Č. j.: S 6/99-150/513/99-Hk V Brně dne 10. března 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.1.1999 podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) o návrhu uchazeče - právnických osob sdružených podle § 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to obchodních společností STAMP s. r. o., Řezníčkova 343, 547 01 Náchod, zastoupené jednatelem společnosti Ing. Přemkem Jirkou, a Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, Lorencova 9, 761 80 Zlín, zastoupené předsedou představenstva Ing. Pavlem Bělohlávkem, CSc., a členem představenstva Ing. Ladislavem Hrbáčkem, ze dne 12.1.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - v době zadávání veřejné zakázky Všeobecná Masarykova nemocnice v Trutnově, Na Struze 30/16, 541 01 Trutnov, zastoupená ředitelem MUDr. Martinem Limburským, nyní Státní oblastní nemocnice Trutnov, příspěvková organizace, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov, zastoupená ředitelem nemocnice MUDr. Martinem Limburským (pověřený řízením), ze dne 5.1.1999, o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 23.12.1998 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „Dostavbu Všeobecné Masarykovy nemocnice v Trutnově - dokončení“, zadávané formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona, rozhodl takto:
Návrh obchodních společností STAMP s. r. o., Náchod, a Pozemní stavitelství Zlín, akciová společnost, Zlín, je částečně důvodný.
Rozhodnutí zadavatele - Státní oblastní nemocnice Trutnov - ze dne 23.12.1998 o výběru nejvhodnější nabídky se podle § 59 písm. a) zákona ruší, a zadavateli se
u k l á d á
provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ů v o d n ě n í
Všeobecná Masarykova nemocnice v Trutnově, Na Struze 30/16, 541 01 Trutnov (dále jen „zadavatel“), vyhlásila dne 14.10.1998 zveřejněním v Obchodním věstníku č. 41/98 pod zn. 064654-41/98 podle části druhé zákona o zadávání veřejných zakázek obchodní veřejnou soutěž na „dostavbu Všeobecné Masarykovy nemocnice v Trutnově - dokončení“ (dále jen „soutěž“). Na základě uzavřené „trojdohody“ ze dne 10.12.1998 mezi Okresním úřadem Trutnov, Horská 5/1, Trutnov, zastoupeným přednostou úřadu Ing. Vladimírem Klímkem, CSc., městem Trutnov, Slovanské nám. 165, Trutnov, zastoupeným starostou města Mgr. Ivanem Adamcem, a Všeobecnou Masarykovou nemocnicí v Trutnově, Na Struze 30/16, Trutnov, zastoupenou ředitelem nemocnice MUDr. Martinem Limburským, přešla veškerá práva a závazky Všeobecné Masarykovy nemocnice v Trutnově k l. lednu 1999 na Státní oblastní nemocnici Trutnov, příspěvkovou organizaci, se sídlem v Trutnově, M. Gorkého 8, PSČ 541 21, která byla zřízena s účinností od 1.12.1998 Okresním úřadem v Trutnově, a to zřizovací listinou ze dne 1.12.1998 č. j. PŘ 745/12/98. Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl:
· reference a odborná způsobilost uchazeče,
· celková výhodnost návrhu smlouvy,
· celková nabídnutá cena,
· záruka za jakost a záruční podmínky.
Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 19.11.1998 obdržel zadavatel celkem tři nabídky, které komise pro otevírání obálek s nabídkami postoupila zadavateli k dalšímu posuzování a hodnocení. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 22.12.1998 vyplývá, že jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče BAK a. s., Vodní 177, Trutnov. Ve druhém pořadí se umístila společná nabídka obchodních společností STAMP s. r. o., Řezníčkova 343, Náchod, a Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, Lorencova 9, Zlín, a ve třetím pořadí se umístila nabídka uchazeče Vojenské stavby, a. s., Revoluční 3, Praha 1. V souladu s doporučením komise rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky, a své rozhodnutí sdělil uchazečům dopisy ze dne 23.12.1998. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal dopisem ze dne 30.12.1998 námitky účastník sdružení STAMP s. r. o., Náchod, který je podle smlouvy o sdružení ze dne 10.11.1998 reprezentantem sdružení, a rovněž uchazeč Vojenské stavby, a. s., Praha 1, a to dopisem ze dne 8.1.1999. V souladu s ust. § 56 odst. 1 zákona přezkoumal statutární orgán zadavatele oprávněnost podaných námitek, a jelikož neshledal porušení zákona, námitkám obou uchazečů nevyhověl. Své rozhodnutí o výsledku přezkoumávání námitek sdělil zadavatel reprezentantovi sdružení obchodní společnosti STAMP s. r. o, Náchod, dopisem ze dne 5.1.1999, a to pouze doporučeným způsobem, a uchazeči Vojenské stavby, a. s., Praha 1, dopisem ze dne 18.1.1999, který uchazeč převzal osobně dne 19.1.1999. V rozhodnutí o námitkách zadavatel oba uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“). Této možnosti oba uchazeči využili a dopisem ze dne 12.1.1999 (reprezentant sdružení obchodní společnost STAMP s. r. o., Náchod), resp. ze dne 26.1.1999 (uchazeč Vojenské stavby, a. s., Praha 1), podali u orgánu dohledu návrhy na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Vzhledem k tomu, že uchazeč Vojenské stavby, a. s., Praha 1, k podání svého návrhu nedodržel zákonem stanovenou sedmidenní lhůtu, musel orgán dohledu svým rozhodnutím č. j. S 13/99-150/349/99-Hk ze dne 18.2.1999 jeho návrh odmítnout.
Reprezentant sdružení obchodní společnost STAMP s. r. o., Náchod, ve svém návrhu uvádí, že:
· Zadavatel pravděpodobně porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona, tj. vymezení plnění veřejné zakázky, a následně i ustanovení § 34, § 35 a § 38 zákona, když jako nejvhodnější vybral nabídku s nabídkovou cenou 441 427 329,- Kč, tedy s rozdílem o 64 065 916,- Kč více, než činí nabídková cena uchazeče umístivšího se ve druhém pořadí nabídek, která navíc obsahuje zdravotnickou technologii mimo rozsah zadání soutěže, a to v hodnotě několika desítek milionů korun, což negativním způsobem ovlivnilo hodnocení jeho společné nabídky. Svá tvrzení podrobně rozvádí v příloze č. 1 svého návrhu.
· Zadavatel porušil ustanovení § 6 zákona, ale zejména § 34 a § 35 zákona, když nestanovil váhu jednotlivých kritérií hodnocení, přičemž hodnocení bylo provedeno tím způsobem, že každý člen komise samostatně stanovil pořadí nabídek, ze kterého pak bylo komisionelně stanoveno celkové pořadí.
· Tím, že zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl výsledek posouzení jednotlivých nabídek, závěry přizvaných odborníků, stručný popis způsobu hodnocení nabídek spolu s výsledkem jejich hodnocení, dopustil se porušení ustanovení § 37 odst. 1 písm. c), d), g) a h) zákona.
· Vzhledem k tomu, že komise při posuzování a hodnocení nabídek měla k dispozici i hodnocení od „třetích osob“, které však nejsou uvedeny ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, vzniká tak podezření z porušení ustanovení § 32 zákona, jelikož dokumentace o zadání veřejné zakázky neobsahuje čestné prohlášení těchto osob o jejich nepodjatosti.
· Zadavatel potlačil smysl sdružení, když nabídku definoval jako nabídku společnou, kterou předložili dva účastníci sdružení, a nikoli tedy pouze jeden účastník sdružení, což ho poškodilo zejména v prvém kritériu hodnocení nabídek, kdy nebyla doceněna úroveň a složitost realizovaných referenčních staveb obdobného charakteru. Rovněž v oblasti kvality, která se dotýká dvou kritérií hodnocení nabídek, mělo být při hodnocení nabídek zdůrazněno, která „společnost vlastní certifikát ISO 9002 komplexní na společnost“, a která jen na jednotlivé obory či oblasti činností. Stejně tak v oblasti pojištění má nabídka jinou váhu, když v návrhu smlouvy o dílo (dále jen „SOD“) je přímo definován způsob pojištění stavby, jak tomu je v jeho nabídce, přičemž to však není v hodnocení uvedeno!
· Ve druhém kritériu hodnocení nabídek, tj. v celkové výhodnosti návrhu SOD, nebyly zadavatelem u nejlépe hodnoceného uchazeče objektivně posouzeny nabídnuté „parametry platebních podmínek“, když vybraný uchazeč ve svém návrhu SOD uvedl i další možnost přiznání vlivu růstu cen od poloviny roku 1999, tj. doložením jiným prokazatelným způsobem, než podle indexu cen stavebních prací a stavebních objektů vydávaných jedenkrát čtvrtletně Českým statistickým úřadem, čímž vybraný uchazeč nepřípustným způsobem „změnil a rozvolnil“ zadávací podmínku. Rovněž požadavek vybraného uchazeče na poskytnutí 10 % zálohy na dosud nerealizované práce je v rozporu s obsahem podmínek soutěže.
· Uchazeč se rovněž domnívá, že vybraný uchazeč do svého návrhu SOD nezapracoval podmínku uvedenou v bodě 13. podmínek soutěže, a to, že zhotovitel na sebe přejímá odpovědnost za škody způsobené na zhotoveném díle po celou dobu provádění díla až do převzetí bez vad a nedodělků, dále stejně tak za škody způsobené svou činností třetí osobě, a že v případě jakéhokoliv poškození uvede je zhotovitel bezplatně a bezodkladně do původního stavu včetně náhrady případných ztrát.
Na základě výše uvedených skutečností reprezentant sdružení obchodní společnost STAMP s. r. o., Náchod, navrhuje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a současně aby uložil zadavateli provést nový výběr. Vzhledem k tomu, že zadavatel neuvolnil složenou jistotu (společná nabídka se umístila ve druhém pořadí - viz výše), nemohl být součástí návrhu doklad o opětovném složení jistoty ( § 57 odst. 2 zákona).
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona, obdržel návrh reprezentanta sdružení obchodní společnosti STAMP s. r. o., Náchod, v souladu s ust. § 57 odst. 2 zákona dne 14.1.1999, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, odeslal orgán dohledu podle § 3 odst. 2 a § 6 odst. 2 cit. zákona oběma účastníkům sdružení platební výměr na částku 100 000,- Kč (jedno sto tisíc korun českých), a to rozhodnutím ze dne 22.1.1999. Reprezentant sdružení obchodní společnost STAMP s. r. o., Náchod, uhradila správní poplatek dne 5.2.1999 převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
1. Státní oblastní nemocnice Trutnov, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov, zastoupená ředitelem nemocnice MUDr. Martinem Limburským (pověřený řízením),
2. Účastníci sdružení - obchodní společnost STAMP s. r. o., Řezníčkova 343, 547 01 Náchod, zastoupená jednatelem společnosti Ing. Přemkem Jirkou, a obchodní společnost Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, Lorencova 9, 761 80 Zlín, zastoupená předsedou představenstva Ing. Pavlem Bělohlávkem, CSc., a členem představenstva Ing. Ladislavem Hrbáčkem (dále jen „sdružení STAMP - PS Zlín“),
3. BAK a. s., Vodní 177, 541 01 Trutnov, v době podání nabídky zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu B, vložce číslo 1350 s identifikačním číslem 64829600, nyní podle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pod č. j. F 13238/98/148 ze dne 17.12.1998 zapsaná v obchodním rejstříku u téhož soudu s identifikačním číslem 25289390, zastoupená předsedou představenstva panem Jaroslavem Ruferem (dále jen „BAK Trutnov“),
4. Vojenské stavby, a. s., Revoluční 3, 110 15 Praha 1, zastoupená předsedou představenstva RNDr. Vlastislavem Trnkou, a členem představenstva Ing. Vilémem Tvrdíkem (dále jen „Vojenské stavby“).
Orgán dohledu účastníkům řízení oznámil dopisem ze dne 18.2.1999 zahájení řízení a současně je seznámil s podklady pro rozhodnutí. K oznámení o zahájení řízení se s výjimkou uchazeče Vojenské stavby vyjádřili všichni ostatní účastníci řízení.
Uchazeč BAK Trutnov ve svém dopisu ze dne 22.2.1999 uvádí, že případný růst cen doložený i jiným prokazatelným způsobem, než pouze v podmínkách soutěže uvedeným indexem cen stavebních prací a stavebních objektů, naopak umožňuje, aby cena byla navýšena méně, než by vyplývalo z indexu cen. Uchazeč předpokládá, že tento „jiný prokazatelný způsob“ nemůže stanovit cenu vyšší, než by vyplýval růst ceny z indexu cen. Uchazeč se domnívá, že neporušil podmínky soutěže, když ve svém návrhu SOD navrhl poskytnutí zálohy ve výši 10 % z plánovaného ročního objemu prostavěnosti, jelikož zadavatel v podmínkách soutěže nestanovil, že by uchazeč nesměl požadovat poskytnutí zálohy, přičemž dále vycházel ze „zásad pro poskytování a čerpání prostředků státního rozpočtu pro pořizování investičního majetku“ (dále jen „zásady“) vydaných Ministerstvem financí ČR pod č.j. 112/13 462/1994. Je pravdou, že do svého návrhu SOD výslovně neuvedl, že na sebe přejímá odpovědnost za škody na zhotoveném díle. Ovšem z této skutečnosti nelze dále dovodit, že by nesplnil další podmínku soutěže (bod 13. poslední odsek podmínek soutěže), neboť zájem zadavatele zajistil právní zárukou vyšší právní jistoty. Tuto vyšší právní jistotu spatřuje uchazeč BAK Trutnov ve smlouvě o díle a v uzavřených pojistných smlouvách, ze kterých vyplývá, že pokud jde o záruky za škody, které by event. mohly vzniknout v průběhu výstavby, dal záruky větší než požadoval zadavatel. Vyloučení ze soutěže z tohoto důvodu by uchazeč BAK Trutnov považoval za jednoznačně účelové a formální, ve kterém by spatřoval úmysl poškodit jeho zájmy, jelikož plnění ze strany pojišťovny dává zadavateli větší právní jistotu. Uchazeč BAK Trutnov dále uvádí, že jeho pochybení zadavatel zřejmě nepovažoval za tolik závažné, aby ho na základě tohoto nedostatku vyloučil ze soutěže, jelikož je běžnou praxí, že pokud zadavateli nevyhovují některá ustanovení návrhu SOD, pak je smlouva doplněna o další případné závazky zhotovitele, a to tak, aby „byla záruka za splnění podmínek zadavatele“. To, že zhotovitel akceptuje případné připomínky investora (zadavatele - pozn. orgánu dohledu), zabezpečuje složená jistota, v daném případě deset miliónů Kč. V závěru svého vyjádření uchazeč BAK Trutnov navrhuje, aby orgán dohledu při svém rozhodování vzal rovněž v úvahu skutečnost, že uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín již ve svých námitkách uvedl skutečnosti, které nemohl získat zákonnou cestou. Tím byl ve svých důsledcích uchazeč BAK Trutnov poškozen a znevýhodněn v rámci výběrového řízení.
Uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín ve svém dopisu ze dne 22.2.1999 zdůrazňuje, že kritéria hodnocení neměla stanovenou váhu, a tudíž nebyla závazná pro jednotlivé členy komise, přičemž ze zprávy není zřejmé, podle jakých dokumentů a jakým způsobem byly nabídky „skutečně hodnoceny“. Tím, že zadavatel jeho nabídku nehodnotil jako „sdružení - celek“, mohly rozdělené podklady ovlivnit hodnocení. Ve věci hodnocení pojištění upřesňuje, že se pouze „domnívá, že hodnocení pojištění není uvedeno v podkladových materiálech pro hodnocení“. Navrhuje doplnit zjištění orgánu dohledu o skutečnost, že vybraný uchazeč rovněž nesplnil podmínku stanovenou v bodě 13. podmínek soutěže, a sice, že si zadavatel vyhrazuje „právo na konečné odsouhlasení zdravotnické technologie“. Pokud dokument „jednací řád komise pro posouzení a hodnocení nabídek“ nebyl využit k účelu, na který byl zadavatelem určen, jeho „dodatečné či zpětné využití by bylo nesprávné“. Obsah kritéria hodnocení „záruka za jakost a záruční podmínky“ nebyl zadavatelem upřesněn, ovšem uchazeč se domnívá, že jeho nabídka obsahovala dostatek ukazatelů pro hodnocení. Údaje, podle kterých mohl zadavatel jeho nabídku v daném kritériu hodnotit, jsou uvedeny v kapitolách 7.1.1 a 7.2.2 jeho nabídky, a rovněž v článcích VII., X. a XI. návrhu SOD. Co se týče stanovení doby záruky za zdravotnickou technologii akceptoval uchazeč v návrhu SOD „prioritní“ požadavek zadavatele, a to vyhrazení si práva zadavatele na konečné odsouhlasení zdravotnické technologie, která tím pádem, podle jeho názoru, bude odsouhlasována zadavatelem v celém průběhu výstavby, a to v předmětech, parametrech, cenách, a rovněž i v „záručních dobách“. Uchazeč nesouhlasí s názorem orgánu dohledu, že měl být vyloučen z důvodu nesplnění obsahových podmínek soutěže, jelikož nebyl povinen doložit oprávnění svého subdodavatele, včetně doložení uzavření smluvního vztahu. Upozorňuje na skutečnost, že má vlastní oprávnění k podnikání, které prokázal živnostenskými listy (viz kapitola 4. jeho nabídky - pozn. orgánu dohledu). Podle slovníku pojmů ve výstavbě z roku 1995 (Český svaz stavebních inženýrů) se pod pojmem „STAVBA“ rozumí druh stavby členěný na stavební a technologickou část, v tomto případě zdravotnickou. Při zpracování nabídky uchazeč použil pojmů rozhodující subdodavatel a subdodavatel, nebo hlavní subdodavatel. Rozhodujícím subdodavatelem je pouze obchodní společnost HELIKA a. s., Beranových 65, 199 21 Praha 9 - Letňany (viz kapitola 4.2.6, 7.3.1. nabídky). Požadované čestné prohlášení statutárního orgánu je součástí kapitoly 4.2.6 nabídky, jako součást ostatních čestných prohlášení. Uchazeč navíc doložil ve své nabídce i prohlášení o účasti dalších šesti subdodavatelů. V závěru svého vyjádření uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín poukazuje na skutečnost, že zadavatelem nebyl upozorněn na žádné skutečnosti, které by měly vést k jeho vyloučení ze soutěže.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24.2.1999, ke kterému přiložil kopie trojdohody ze dne 10.12.1998 a zřizovací listiny ze dne 1.12.1998 č. j. PŘ 745/12/98 (viz výše), uvádí, že se přiklání k tomu, aby orgán dohledu postupoval podle § 59 písm. a) zákona, a tedy jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zrušil, a uložil provést nový výběr.
Po prostudování a posouzení veškerých předložených dokumentů orgán dohledu k návrhu uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín uvádí:
V souladu s § 5 odst. 1 písm. a) zákona zadavatel v bodě 1. podmínek soutěže vymezil předmět plnění veřejné zakázky. V požadavcích na jednotný způsob zpracování nabídky a nabídkové ceny včetně platebních podmínek zadavatel stanovil, že nabídka musí obsahovat mj. i návrh na vybavení zdravotnickou technologií (viz bod 6.1 písm. e/ podmínek soutěže), přičemž v bodě 13. podmínek soutěže výslovně uvedl, že si vyhrazuje právo na konečné odsouhlasení zdravotnické technologie, což uchazeči byli povinni vzít na vědomí při zpracování svých návrhů. Uchazeči tedy uvedené právo zadavatele nemuseli nějakým způsobem zapracovávat do svých nabídek, jak se domnívá uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín, když navrhuje, aby orgán dohledu svá zjištění, týkající se vybraného uchazeče, doplnil o nesplnění této povinnosti. Nabídková cena, která jako hodnotící kritérium byla zadavatelem uvedena až ve třetím pořadí stupně důležitosti, je cenou za splnění celého předmětu plnění veřejné zakázky, tedy jak dodávky stavební části dostavby včetně projektové dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provádění stavby, tak i za kompletní zajištění dodávky zdravotnické technologie v rozsahu investiční dodávky a drobných hmotných investičních majetků spotřeby, včetně dokumentace pro stavební povolení a dokumentace pro provádění stavby (viz bod 1. písm. a/ a b/ podmínek soutěže). V odborném posouzení návrhů dodávek zdravotnické technologie nemůže orgán dohledu nahradit zadavatele, který jediný má právo, ale i povinnost posoudit jednotlivé návrhy po odborné stránce, a to z hlediska obecně platných předpisů platných ve zdravotnictví. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že zadavatel již ve svém rozhodnutí ze dne 5.1.1999 o námitkách uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín výslovně uvedl, že jeho nabídka je v části zdravotnické technologie výrazně neúplná, a pokud by ji zadavatel akceptoval, muselo by nezbytně dojít při doplňování zdravotnické technologie k navýšení ceny, a tím by se jeho nabídková cena dostala na srovnatelnou výši s nabídkovými cenami ostatních uchazečů. I když zadavatel vybral nejvhodnější nabídku s nabídkovou cenou o 64 065 916,- Kč vyšší, než je nabídková cena uchazeče ve druhém pořadí, nedopustil se porušení zákona.
Podle § 6 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, uvede jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje. Přestože součástí zadávací dokumentace je i nedatovaný „jednací řád komise pro posouzení a hodnocení nabídek“ (dále jen „komise“), v jehož části „B“ statutární orgán zadavatele podrobným způsobem stanovil postup komise při hodnocení nabídek, není ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „zpráva“) uvedeno, jakým způsobem byly jednotlivé nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení hodnoceny, a jakou váhu přiřadil zadavatel jednotlivým kritériím hodnocení nabídek. Uvedený jednací řád komise je platný pro celé výběrové řízení, a i když nebylo komisí při posuzování a hodnocení nabídek podle něj důsledně postupováno, neznamená to, jak se domnívá uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín, že by jeho dodatečné (zpětné) použití bylo nesprávné. Ke zprávě je přiloženo pouze devět tabulek tzv. „celkového hodnocení“ od devíti členů komise, přičemž tabulka pod pořadovým číslem sedm dokonce není ani členem komise podepsána. Zadavatel musí stanovit váhové faktory kritérií tak, aby odpovídaly příslušnému stupni významu. Pokud není jednotlivým kritériím přisouzena žádná váha (nebo by váha neodpovídala stupni významu stanoveného zadavatelem), je postupováno v rozporu s § 6 odst. 3 zákona, protože pak kritéria nejsou hodnocena podle stupně jejich významu, ale mají při hodnocení nabídek všechna stejnou váhu (nebo rozdílnou, ale ne podle stupně významu, který stanovil zadavatel). Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu řízení o veřejných zakázkách a výběru nejvhodnější nabídky. Základním faktorem hodnocení nabídek pomocí více kritérií je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek. Stanovení prosté užitnosti nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení různých hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na „společného jmenovatele“, přičemž prostředkem k převedení různých hodnot na společného jmenovatele může být např. bodování, klasifikování ap. nabídek v jednotlivých kritériích. Je proto nutné rozlišovat kritéria podle stupně jejich významu, resp. váhy, a stanovit váženou užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon výslovně stanoví povinnost při hodnocení nabídek pomocí více kritérií uvést jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně jejich významu. Zákon tedy nepředpokládá, že všechna kritéria mají stejný význam. Vážené užitnosti nabídek se tedy dosáhne přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým kritériím seřazeným v sestupném pořadí podle stupně významu. Tím, že zadavatel ve zprávě neuvedl, jaký stupeň významu přiřadil jednotlivým kritériím hodnocení, postupoval v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona, přičemž porušil i ust. § 37 odst. 1 písm. g) zákona, když ve zprávě neuvedl stručný popis způsobu hodnocení nabídek. Zadavatel dále porušil ust. § 37 odst. 1 písm. c), a d) zákona, když ve zprávě neuvedl výsledek posouzení jednotlivých nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazečů se zásadami ochrany hospodářské soutěže (§ 34 odst. 4 zákona), a zda komise měla, či neměla k dispozici závěry přizvaných odborníků (§ 34 odst. 2 zákona). V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že dokumentace o zadání veřejné zakázky neobsahuje žádná hodnocení tzv. „třetích osob“, a tudíž nelze dovodit, že došlo k porušení ust. § 32 zákona, jak se domnívá uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín.
Na prvním místě v pořadí stupně důležitosti kritérií hodnocení zadavatel uvedl „reference a odborná způsobilost uchazeče“. Podle § 829 odst. 2 občanského zákoníku sdružení vytvořené podle § 829 odst. 1 občanského zákoníku nemá způsobilost k právům a povinnostem, a takto vytvořené sdružení se nestává právnickou osobou. Zadavatel proto správně nabídku uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín posuzoval jako společnou nabídku dvou právnických osob, které se sdružily s cílem získání veřejné zakázky, jak je uvedeno ve smlouvě o sdružení ze dne 10.11.1998, která je součástí nabídky. V prvním kritériu hodnocení zadavatel správně hodnotil u obou účastníků sdružení jejich reference a odbornou způsobilost k plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž posuzoval a hodnotil rovněž údaje uvedené oběma účastníky sdružení v rámci prokazování dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, tzn. i údaje o pojištění obou účastníků sdružení (druh, výše, pojišťovna - viz bod. 4. podmínek soutěže). Zadavatel nebyl povinen hodnotit nabídky z hlediska vlastnictví certifikátů ISO 9002 jednotlivými uchazeči, jak se domnívá uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín, jelikož povinnost doložit uvedený certifikát v nabídkách uchazečům v podmínkách soutěže výslovně nestanovil.
V bodě 5. podmínek soutěže, ve kterém zadavatel stanovil způsob hodnocení nabídek, je na čtvrtém místě stupně důležitosti uvedeno kritérium „záruka za jakost a záruční podmínky“, které nebylo nutné ze strany zadavatele nijak dále upřesňovat, jak se domnívá uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín. Jmenovaný uchazeč v článku XII. odst. 2 svého návrhu SOD uvedl, že poskytuje na dílo záruku v délce 66 měsíců od data předání a převzetí díla s výjimkou zařízení, výrobků a zařízení zdravotnické technologie, pro které výrobce nebo výhradní dodavatel stanoví záruční dobu jinou. Seznam zařízení, výrobků a zařízení zdravotnické technologie s kratší dobou záruky přitom navrhuje předat zadavateli až v okamžiku předání a převzetí díla (viz odst. 3 cit. článku XII. návrhu SOD). Jelikož uchazeč na část plnění předmětu veřejné zakázky (viz bod 1. písm. b/ podmínek soutěže) nenabídl konkrétní dobu záruky, nemohla být jeho nabídka, na rozdíl od ostatních nabídek, ve čtvrtém kritériu hodnocení zadavatelem náležitým způsobem hodnocena, a to ve smyslu ustanovení bodu B.2.1 jednacího řádu komise. Domněnka uchazeče, že kapitoly 7.1.1 a 7.2.2 jeho nabídky, resp. články VII., X. a XI. návrhu SOD obsahují dostatek ukazatelů pro hodnocení, nemůže narovnat absenci délky nabízené záruky na zařízení, výrobky a zařízení zdravotnické technologie v jeho návrhu SOD, přičemž právo zadavatele na konečné odsouhlasení zdravotnické technologie nemohlo mít vliv na skutečnost, že uchazeči byli ve svých nabídkách povinni uvést délku záruční doby, a to na všechny části předmětu plnění veřejné zakázky, aby jejich nabídky mohly být zadavatelem náležitě hodnoceny. V kapitole 4.2.6 a 7.3.1 své nabídky uchazeč uvedl, že rozhodujícím subdodavatelem je společnost HELIKA a. s., Beranových 65, 199 21 Praha 9 - Letňany (dále jen „HELIKA“). V nabídce není doloženo prohlášení subdodavatele HELIKA o jeho účasti na zakázce, a to ve smyslu bodu 4. podmínek soutěže. Kapitola 4.2.6 nabídky, na kterou odkazuje uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín, obsahuje živnostenské listy, výpis z obchodního rejstříku, a čestné prohlášení subdodavatele HELIKA ve smyslu § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona, nikoli však výslovné prohlášení o jeho účasti na zakázce. Přestože uchazeč upozorňuje na skutečnost, že vlastním živnostenským oprávněním pokryl celý předmět veřejné zakázky (viz slovník pojmů ve stavebnictví z roku 1995), nedoložil ve své nabídce smluvní vztah se svým rozhodujícím subdodavatelem HELIKA, přestože tento subdodavatel byl jím vybrán ke splnění části předmětu veřejné zakázky (bod 1. písm. b/ podmínek soutěže). Podmínka doložení smluvního vztahu, že příslušná část předmětu plnění veřejné zakázky je se subdodavatelem sjednána, byla zadavatelem výslovně stanovena v bodě 3.1 podmínek soutěže. Tím, že zadavatel uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín z důvodu nesplnění obsahových podmínek soutěže nevyloučil z další účasti v soutěži, ale naopak jeho nabídku dále hodnotil, porušil ust. § 29 odst. 5 zákona, resp. § 34 odst. 4 zákona.
Podle § 34 odst. 4 zákona je
zadavatel povinen posoudit nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek
soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se zásadami hospodářské soutěže.
Z nabídky uchazeče BAK Trutnov orgán dohledu zjistil, že uchazeč v článku
III. odst. 4 svého návrhu SOD požaduje, a to v rozporu
s podmínkami soutěže, aby zadavatel od poloviny roku 1999 uznal případný
růst cen doložený i jiným prokazatelným
způsobem, než pouze v podmínkách soutěže uvedeným „indexem cen
stavebních prací a stavebních objektů“, který jedenkrát čtvrtletně vydává Český
statistický úřad. Předpoklad uchazeče BAK Trutnov, že tento tzv. „jiný
prokazatelný způsob“ nemůže stanovit cenu vyšší, je pouhým předpokladem, který
postrádá racionální základ. Přestože zadavatel v podmínkách soutěže
nepřipustil možnost poskytnutí zálohy na zhotovení předmětu plnění veřejné
zakázky, požaduje jmenovaný uchazeč v článku V. odst. 1 návrhu SOD
poskytnutí zálohy ve výši 10 % z plánovaného objemu prostavěnosti, a to
nejen pro rok 1999, ale i pro další rok výstavby. Zadavatel v souladu s §
5 odst. 1 písm. e) zákona stanovil pro uchazeče platební podmínky, které jsou
pro uchazeče závaznými. Článek 2 odst. 4 zásad (správně č. j. 113/1679/94,
které nabyly účinnosti 1.3.1994 - pozn. orgánu dohledu) umožňuje poskytovat zhotovitelům
díla zálohy, a to až do výše 10 % díla z objemu investičních výdajů
stanovených pro každý rok výstavby. Uvedené zásady však rozhodnutí o poskytnutí
zálohy zhotoviteli díla ponechávají výhradně na příjemci prostředků ze státního
rozpočtu, tj. v daném případě na zadavateli veřejné zakázky. V rámci
tzv. dalších podmínek soutěže (viz bod 13.) zadavatel výslovně stanovil, že
„zhotovitel na sebe přejímá odpovědnost za škody způsobené na zhotoveném díle
po celou dobu provádění díla až do převzetí bez vad a nedodělků, dále stejně
tak za škody způsobené svou činností třetí osobě“. Přestože uchazeč BAK Trutnov
ve své nabídce doložil smlouvu č. 565-00342-17 o
pojistné odpovědnosti za škodu do výše 30 000 000,- Kč, a rovněž se
zavázal pojistit zhotovované dílo v rozsahu nabídky a požadavku zadavatele
proti živelným pohromám (článek VI. odst. 9 návrhu SOD), nesplnil podmínky
soutěže, když v článku X. odst. 1 návrhu SOD uvedl, že „pokud není
dohodnuto jinak, řídí se tato smlouva dle příslušných ustanovení obchodního
zákoníku“. Podle § 542 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník,
ve znění pozdějších předpisů jestliže zhotovitel zhotovuje věc u objednatele,
na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, objednatel nese nebezpečí
škody na zhotovované věci a je jejím vlastníkem, jestliže smlouva nestanoví
něco jiného. I když tedy uchazeč v souladu s bodem 4. podmínek
soutěže ve své nabídce doložil údaje o svém pojištění, což bylo jedním
z dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, nelze to považovat za
uspokojení zájmu zadavatele, jak uvedl uchazeč BAK Trutnov, jelikož kromě
tohoto dalšího předpokladu zadavatel výslovně stanovil podmínku, kterou uchazeč
nesplnil. Na této skutečnosti nemění nic ani stanovisko uchazeče, že o
podmínkách smlouvy lze před jejím uzavřením dále jednat v tom smyslu, aby
„byla záruka za splnění podmínek zadavatele“. Rovněž existence institutu
složené jistoty, na který upozorňuje uchazeč BAK Trutnov, neznamená, že by
zadavatel měl záruku akceptace svých případných připomínek k návrhu SOD,
jelikož podle § 26 zákona poskytnutá jistota připadá zadavateli
v případech, kdy uchazeč, v rozporu se zákonem nebo s podmínkami
soutěže, zrušil nebo změnil nabídku nebo nesplnil povinnost uzavřít smlouvu na
veřejnou zakázku v zadávací lhůtě, popřípadě v prodloužené zadávací
lhůtě. Tím, že zadavatel uchazeče BAK Trutnov z důvodu nesplnění
obsahových podmínek soutěže nevyloučil z další účasti v soutěži, ale
naopak jeho nabídku dále hodnotil a vybral jako nejvhodnější, porušil ust.
§ 29 odst. 5 zákona, resp. § 34 odst. 4 zákona.
Podle § 11 odst. 1 zákona žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3 cit. § 11 zákona. Tím, že zadavatel výše jmenované uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín a BAK Trutnov nevyloučil ze soutěže, a to pro nesplnění obsahových podmínek soutěže, nepostupoval v souladu s § 11 odst. 1 zákona, jelikož oba uchazeče zvýhodnil oproti uchazeči Vojenské stavby. Stanovení podmínek soutěže je plně v pravomoci zadavatele, tyto byly v souladu se zákonem, a proto bylo povinností uchazečů sdružení STAMP - PS Zlín a BAK Trutnov, pokud do soutěže podali nabídky, se těmto podmínkám podřídit a zpracovat své nabídky dle požadavků zadavatele. Pokud by s podmínkami soutěže řádně vyhlášenými v Obchodním věstníku nesouhlasili, zcela určitě by se do soutěže nepřihlásili.
Zadavatel porušil ust. § 56 odst. 2 zákona, když ve svém rozhodnutí ze dne 5.1.1999 uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín nepoučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Nedostatek absence poučení však neměl vliv na skutečnost, že uchazeč sdružení STAMP - PS Zlín této možnosti využil, a že návrh obdržel orgán dohledu v zákonné sedmidenní lhůtě. Zadavatel rovněž porušil ust. § 68 odst. 2 zákona, když své rozhodnutí ze dne 5.1.1999 odeslal uchazeči sdružení STAMP - PS Zlín pouze doporučeně.
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že návrh uchazeče sdružení STAMP - PS Zlín je důvodný v tom, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem. Před provedením nového výběru je třeba, aby zadavatel vyloučil uchazeče, kteří nesplnili obsahové podmínky zadání veřejné zakázky. Po zhodnocení všech důkazů, jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák pověřený řízením odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Státní oblastní nemocnice Trutnov, M. Gorkého 8, 541 21 Trutnov
STAMP s. r. o., Řezníčkova 343, 547 01 Náchod
Pozemní stavby Zlín, akciová společnost, Lorencova 9, 761 80 Zlín
BAK a. s., Vodní 177, 541 01 Trutnov
Vojenské stavby, a. s., Revoluční 3, 110 15 Praha 1