Č.j. S 24/99-150/499/99-Št V Brně dne 8. března 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.2.1999 z vlastního podnětu podle podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) a § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., ve věci přezkoumávání postupu zadavatele Krajského státního zastupitelství Brno, Mozartova 3, 601 52 Brno, zastoupeného krajským státním zástupcem JUDr. Petrem Coufalem, při zadávání veřejné zakázky na „Dodávku kopírovacích strojů“ zadávané výzvou podle § 49 citovaného zákona, vydává toto rozhodnutí:

Zadavatel - Krajské státní zastupitelství Brno - porušilo závažným způsobem

• § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím, že výzvu neodeslal 5 zájemcům,

• § 49 odst. 4 cit. zákona v návaznosti na § 6 odst. 3 cit. zákona tím, že kritéria hodnocení nabídek uvedená v zadání veřejné zakázky pod písm. c) až f) sloučil v jediné kritérium,

• § 49 odst. 5 cit. zákona tím, že nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, z další účasti na veřejné zakázce,

• § 49 odst. 8 cit. zákona v návaznosti na § 49 odst. 5 cit. zákona tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil nejvhodnější nabídku.

Za toto porušení zákona se zadavateli Krajskému zastupitelství Brno ukládá podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 -24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 0249915001.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel Krajské státní zastupitelství Brno (dále jen „zadavatel“) odeslal dopisem ze dne 9.11.1998 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky na „Dodávku kopírovacích strojů“ (dále jen „výzva“).

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

a) splnění požadavků dle specifikace v bodě 1) výzvy - předmět veř. zakázky,

b) výše nabídkové ceny vč. DPH,

c) dodací lhůta,

d) záruční podmínky,

e) servisní podmínky,

f) platební podmínky,

g) splnění kvalifikačních předpokladů dle bodu 3) výzvy - § 2c zákona.

Zadavatel obdržel 4 nabídky, přičemž nabídka uchazeče LUSICO, a. s., Plzeňská 113, Praha 5, zastoupená předsedou představenstava Ing. Lubomírem Šilhavým (dále jen „LUSICO“), nevyhověla kontrole úplnosti a uchazeč, který předložil tuto nabídku, byl zadavatelem vyloučen z další účasti na veřejné zakázce, a to dopisem ze dne 18.12.1998.

Uchazeč LUSICO podal proti tomuto rozhodnutí dopisem ze dne 29.12.1998 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 4.1.1999, který uchazeč podle doručenky převzal dne 12.1.1999.

Uchazeč proto podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona (dále jen „orgán dohledu“). Návrh orgán dohledu obdržel dne 19.1.1999. Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Orgán dohledu dopisem č.j.: S 7/99-150/245/99-Št ze dne 4.2.1998 vyzval uchazeče LUSICO podle § 6 odst. 1 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon ČNR“) k zaplacení správního poplatku stanoveného podle položky 62 písm. c) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu ČNR, přičemž uchazeče poučil, že nebude-li poplatek zaplacen v 15denní lhůtě, zahájené řízení bude zastaveno. V zákonné 15denní lhůtě ani později uchazeč poplatek nezaplatil, orgán dohledu proto správní řízení podle ustanovení § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), z důvodu stanoveného v § 6 odst. 3 zákona ČNR zastavil.

Po přezkoumání dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky však orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne 26.2.1999 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve  výše uvedené veřejné zakázce a seznámil účastníka správního řízení, kterým je zadavatel, se zjištěnými skutečnostmi.

V dopise ze dne 4.3.1999 zadavatel uvádí, že k nabídce uchazeče SPIN, spol. s r. o., Axmanova 7, 623 00 Brno (dále jen „SPIN“), byl připojen výpis z obchodního rejstříku, a nabídka proto obsahuje doklady o splnění kvalifikačních předpokladů.

Ke stanovisku zadavatele orgán dohledu uvádí, že nabídka uchazeče SPIN je zapečetěná tak, že z ní nelze vyjímat ani do ní přidávat jednotlivé listy. V této nabídce se výpis z obchodního rejstříku nenachází. Dne 29.12.1998 vyzval zadavatel tohoto uchazeče k předložení dokladů podle § 2c a mezi těmito doklady už výpis z obchodního rejstříku byl doložen. Podle § 2a odst. 1 zákona jsou uchazeči povinni prokázat kvalifikační předpoklady k plnění veřejné zakázky v nabídkách, a zadavatel zjišťuje kvalifikaci uchazečů při posuzování nabídek při hodnocení nabídek a před uzavřením smlouvy. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že výpis z evidence Rejstříku trestů předložil pouze jeden z jednatelů společnosti SPIN, a uchazeč tedy neprokázal kvalifikační předpoklady ani před vlastním uzavřením smlouvy jak je stanoveno v § 2c odst. 2 písm. b) zákona v návaznosti na § 2b odst. 1 písm. d) a odst. 2 cit. § 2b ustanovení zákona. To že uchazeč doložil požadovaný doklad (výpis z obchodního rejstříku) před uzavřením smlouvy neznamená, že jej doložil v nabídce, a že tedy splnil kvalifikační předpoklady při posuzování nabídek (§ 2a odst. 2 písm. a) zákona).

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele ze dne 4.3.1999 konstatuje následující.

Jak zjistil orgán dohledu z dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky, zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona, avšak z dokumentace o zadání veřejné zakázky není zřejmé, zda obeslal 5 zájemců o veřejnou zakázku, jak mu ukládá § 49 odst. 1 zákona. V protokolu o otevírání obálek ze dne 18.12.1998 je uvedeno, že do konce soutěžní lhůty zadavatel obdržel čtyři nabídky, a k výzvě ze dne 30.11.1998 jsou připojeny doručenky od 3 zájemců. Na výzvě ze dne 30.11.1998 je uvedeno, citujeme: „Odesláno firmám: Spin Brno, UTAX Brno, Lusico Brno, Silver Servis Brno.“ Zadavatel tedy výzvou prokazatelně oslovil pouze 4 zájemce o veřejnou zakázku, což je v rozporu s § 49 odst. 1 zákona.

Zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky stanovil kritéria pro hodnocení nabídek takto:

a) splnění požadavků dle specifikace v bodě 1) výzvy - předmět veř. zakázky,

b) výše nabídkové ceny vč. DPH,

c) dodací lhůta,

d) záruční podmínky,

e) servisní podmínky,

f) platební podmínky,

g) splnění kvalifikačních předpokladů dle bodu 3) výzvy - § 2c zákona.

Při vlastním hodnocení nabídek však zadavatel hodnotil nabídky tak, že kritéria uvedená pod písm. c) až f) sloučil v jediné a hodnotil je jako kritérium označené „kupní smlouva“, čímž porušil § 6 odst. 3 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona. Postupem zadavatele není dodržena sestupnost pořadí kritérií tak, jak byly uvedeny v podmínkách zadání veřejné zakázky. U hodnocení kritéria „splnění kvalifikačních předpokladů“ zadavatel ohodnotil nabídky různými body, ač splnění kvalifikačních předpokladů je jednou z podmínek, kterou uchazeči buď splní, a jejich nabídky budou dále hodnoceny, anebo ji nesplní, a pak musí být vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce. Toto porušení zákona nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky.

Hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn. že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.

Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií musí zadavatel rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále musí v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu. V ustanovení § 6 odst. 3 zákona (v návaznosti na odst. 1 a 2 téhož paragrafu) je uvedeno, že „rozhodne-li se zadavatel pro způsob hodnocení pomocí více kritérií, uvede jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje“. Toto pořadí je závazné pro další postup zadavatele.

Hodnotící komise (v případě, že zadavatel komisi ustaví) musí u každého kritéria dodržet stupeň významu, který mu zadavatel přisoudil ve smyslu § 6 odst. 3 zákona, tzn. stanovit váhové faktory u kritérií tak, aby odpovídaly příslušnému stupni významu. Pokud by komise jednotlivým kritériím nepřisoudila žádnou váhu (nebo by váha neodpovídala stupni významu stanovenému zadavatelem), postupovala by v rozporu s § 6 odst. 3 zákona, protože takto by kritéria nebyla hodnocena podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje, a měla by při hodnocení všechna stejnou váhu (nebo rozdílnou, ale ne podle stupně významu, který stanovil zadavatel).

Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že nabídka uchazeče SPIN neobsahuje výpis z obchodního rejstříku, kterým se mj. prokazují (§ 2c odst. 1 zákona) kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona a dále neprokázal kvalifikační předpoklady § 2b odst. 1 písm. d) a odst. 2 cit. § 2b v návaznosti na ustanovení § 2c odst. 2 písm. b) zákona, neboť předložil pouze výpis o Rejstříku trestů od jednoho jednatele společnosti ze dvou. Uchazeč SPIN neprokázal kvalifikační předpoklady podle zákona a měl být tedy zadavatelem podle § 49 odst. 5 zákona vyloučen z další účasti na veřejné zakázce.

Obdobně nabídka uchazeče UTAX Bürosysteme, s. r. o., Michelská 12a, Praha 4, neobsahuje čestné prohlášení ke splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona. Uchazeč neprokázal kvalifikační předpoklady a měl být podle § 49 odst. 5 zákona vyloučen z další účasti na veřejné zakázce.

Vzhledem k tomu, že nabídka uchazeče SPIN byla vybrána jako nejvhodnější, a zadavatel s tímto uchazečem uzavřel smlouvu, porušil tím § 49 odst. 5 a § 49 odst. 8 zákona, neboť smlouva může být uzavřena pouze s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku podle stanovených kritérií hodnocení nabídek, přičemž hodnotit může zadavatel nabídky pouze těch uchazečů, kteří splnili podmínky zadání veřejné zakázky a prokázali kvalifikační předpoklady podle zákona (§ 2c odst. 1 zákona). Stejně tak může zadavatel uzavřít smlouvu pouze s uchazečem, který prokáže kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy (§ 2c odst. 2 zákona).

Smlouva s vybraným uchazečem SPIN již byla uzavřena, a předmět plnění veřejné zakázky byl realizován. Kupní smlouva je součástí nabídky a je datována dne 15.12.1998.

Tím, že zadavatel nepostupoval při zadání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem a uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady, porušil závažným způsobem ustanovení § 49 odst. 8 zákona.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, kterému přísluší dohled nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, zadavateli uloží za závažné nebo opětovné porušení zákona pokutu do výše 0,5 % ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč (§ 62 odst. 1 zákona). Vzhledem k tomuto ustanovení musel orgán dohledu uložit zadavateli pokutu v minimální možné výši, tj. 10 000 Kč, i když cena veřejné zakázky činila pouze 214 467,-- Kč a 0,5% z této částky činí 1 072,84 Kč.

S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly zjištěny ve správním řízení, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

pověřený řízením odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Krajské státní zastupitelství Brno, Mozartova 3, 601 52 Brno