Č. j. : S 9/99-150/224/99-Hk V Brně dne 2. února 1999

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 19.1.1999 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) o návrhu uchazeče OTIS a. s., Jana Opletala 1279, 690 59 Břeclav, zastoupeného prokuristkou společnosti paní Ludmilou Rácovou, ze dne 18.1.1999, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 20, 639 00 Brno, zastoupené ředitelem MUDr. Janem Burianem, ze dne 8.1.1999 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 22.12.1998 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce zadávané podle § 49 odst. 1 zákona na „Servis, údržbu a revize výtahů a rychlovýtahů“, rozhodl podle § 57 odst. 2 cit. zákona takto:

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výše uvedený návrh uchazeče OTIS a. s., Jana Opletala 1279, 690 59 Břeclav, ze dne 18.1.1999 odmítá.

O d ů v o d n ě n í

Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 20, 639 00 Brno (dále jen „zadavatel“), odeslala dne 10.8.1998 podle § 49 odst. 1 zákona celkem šesti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu k podání nabídky na „servis, údržbu a revize výtahů a rychlovýtahů“. Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě uvedl:

· kvalita a komplexnost požadovaných služeb,

· výše nabídkové ceny,

· platební podmínky.

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem tři nabídky. Po provedeném posouzení a hodnocení nabídek zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče VÝTAHY - Slavík spol. s r. o., Jiráskova 1553, 664 51 Šlapanice. Své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky sdělil zadavatel uchazečům dopisy ze dne 22.12.1998. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal v zákonné lhůtě uchazeč OTIS a. s., Jana Opletala 1279, 690 59 Břeclav (dále jen „OTIS Břeclav“), námitky, a to dopisem ze dne 30.12.1998. V souladu s ust. § 56 odst. 1 zákona přezkoumal statutární orgán zadavatele oprávněnost podaných námitek, a jelikož neshledal porušení zákona, námitkám uchazeče nevyhověl, což uchazeči sdělil dopisem ze dne 8.1.1999 s poučením o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“). Tohoto práva uchazeč OTIS Břeclav využil, a v zákonné lhůtě podal u orgánu dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti, musí orgán dohledu odmítnout.

Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh uchazeče OTIS Břeclav ve dvojím vyhotovení dne 19.1.1999. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky, kterou si na základě obdrženého návrhu orgán dohledu musel sám vyžádat, následně zjistil, že uchazeč OTIS Břeclav nezaslal jedno vyhotovení svého návrhu zadavateli, přestože mu to zákon ve svém ustanovení § 57 odst. 2 větě první výslovně ukládá. Podle § 57 odst. 3 zákona je zadavatel povinen do sedmi dnů od obdržení návrhu zaslat orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky, včetně nabídek účastníků řízení (§ 58) a své stanovisko k návrhu. Zákon neukládá orgánu dohledu povinnost vyžadovat po zadavateli dokumentaci o zadání veřejné zakázky poté, kdy obdrží od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel, který tedy nebyl v daném případě informován o skutečnosti, že byl podán návrh na přezkoumání jeho rozhodnutí o námitkách, mohl provádět další úkony směřující k uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky, pokud by nebyl býval orgánem dohledu upozorněn, že byl podán výše uvedený návrh uchazeče OTIS Břeclav. Vzhledem k tomu, že návrh uchazeče OTIS Břeclav neodpovídal ustanovení § 57 odst. 2 zákona, musel jej orgán dohledu odmítnout. Z toho důvodu také orgán dohledu uchazeči OTIS Břeclav nevyměřil podle § 6 odst. 2 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů správní poplatek podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že přezkoumal postup zadavatele při zadávání této veřejné zakázky a neshledal důvody pro zahájení správního řízení ex offo, jelikož zadavatel hodnotil obdržené nabídky v souladu se zveřejněnými kritérii hodnocení nabídek, přičemž odborné posouzení nabídek je věcí zadavatele veřejné zakázky.

Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, jelikož jeho jedno vyhotovení nebylo zasláno zadavateli veřejné zakázky, a proto orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Alena Weignerová

místopředsedkyně ÚOHS pro úsek dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek

Obdrží účastníci řízení:

Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 20, 639 00 Brno

OTIS a. s., Jana Opletala 1279, 690 59 Břeclav

VÝTAHY - Slavík spol. s r. o., Jiráskova 1553, 664 51 Šlapanice