Č. j. 2R 3/2001-Ju V Brně dne 29.1.2001
Ve
správním řízení o přezkoumání rozhodnutí č.j. S 86/2000-151/2394/2000-Jak ze dne 27.7.2000 mimo
odvolací řízení, zahájeném dne 11.1.2001 předsedou Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže z vlastního podnětu na základě návrhu zvláštní komise,
ustavené podle § 61 odst.
2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní
řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č.
227/2000 Sb., podle § 65 odst. 1 ve spojení s § 18
téhož zákona, jsem podle § 65 odst. 2 téhož zákona na
základě návrhu uvedené komise, rozhodl takto:
Pravomocné rozhodnutí Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže č.j.
S 86/2000-151/2394/2000-Jak ze dne 27.7.2000, jež nabylo právní moci dne
14.8.2000, a kterým bylo rozhodnutí zadavatele – města Žďár nad Sázavou o
vyloučení uchazeče Žďárské stavební společnosti s.r.o., ze dne 27.4.2000 zrušeno
a zadavateli uloženo provedení nápravy spočívající v novém posouzení
splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů o veřejnou zakázku,
m ě n í m
takto:
I.
Zadavatel – město Žďár nad Sázavou porušil ust. § 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím, že nesprávně posoudil prokázání kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) cit. zákona uchazečem Kolping ABS spol. s r.o., se sídlem se sídlem Horní ulice 22, 591 01 Žďár nad Sázavou.
II.
Podle
ust. § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č.
28/2000 Sb., se zadavateli – městu Žďár nad Sázavou ukládá provedení nápravy
spočívající v novém posouzení splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče Kolping ABS spol. s r.o., a to do 30 dnů ode dne
nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Město Žďár nad Sázavou, zast. starostou Mgr. Jaromírem Brychtou, se sídlem nám.
Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou (dále jen „zadavatel“), vyzvalo dne
20.3.2000 pět zájemců k podání nabídky na „Komplexní celoroční provádění
prací souvisejících s údržbou a
úklidem místních komunikací ve Žďáře nad Sázavou, zejména pak jejich zimní
údržba, zametání, drobné a střední opravy“ podle § 49 odst.
1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“).
Z „protokolu z otevírání
obálek s nabídkami“ ze dne 20.4.2000 vyplývá, že zadavatel obdržel pět
nabídek, z nichž nabídky uchazeče KOREKT DIPS, spol. s r.o., se
sídlem Vinohradská 78, 618 00 Brno (dále jen „KOREKT DIPS“),
a uchazeče Žďárské stavební společnosti s.r.o., se sídlem Jihlavská 1007, 591
30 Žďár nad Sázavou (dále jen „Žďárská stavební společnost“), byly navrženy
k vyřazení z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel pak svými
rozhodnutími ze dne 27.4.2000 uvedené uchazeče vyloučil.
Proti
tomuto rozhodnutí podala společnost KOREKT DIPS dne 4.5.2000 námitky, kterým
statutární orgán zadavatele po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 10.5.2000
nevyhověl. Současně poučil uchazeče o možnosti podat návrh na zahájení řízení o
přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen „návrh“) u Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“). Společnost
KOREKT DIPS svého práva využila. ÚOHS obdržel její návrh dne 18.5.2000. Po
provedeném šetření vydal ÚOHS dne 8.6.2000 pod č.j. S 77/2000-150/1753/2000-Jak rozhodnutí, kterým návrh
společnosti KOREKT DIPS podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen „zákon
po novele“), zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala uvedená společnost rozklad,
který byl zamítnut rozhodnutím předsedy ÚOHS č.j. 2R 18/00-Ju ze dne 7.8.2000. Rozhodnutí
ÚOHS nabylo právní moci dne 16.8.2000.
Na
základě návrhu společnosti KOREKT DIPS, spol.
s r.o., získal ÚOHS pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při
zadávání předmětné veřejné zakázky, a proto zahájil dne 13.6.2000 správní
řízení z vlastního podnětu. Dne 27.7.2000 vydal ÚOHS pod č.j. S 86/2000-151/2394/2000-Jak
rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že zadavatel porušil ust.
§ 49 odst. 5 v návaznosti na § 2e zákona tím, že
nesprávně posoudil kvalifikační předpoklady uchazečů o veřejnou zakázku dle
ustanovení § 2b odst. 1 písm.
a) zákona. Dále zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 27.4.2000 o vyloučení
Žďárské stavební společnosti z další účasti na veřejné zakázce
a uložil zadavateli podle § 60 písm. b) zákona po novele provedení nápravy spočívající
v novém posouzení splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů o veřejnou
zakázku, a to do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí.
Své rozhodnutí odůvodnil ÚOHS zejména tak, že podle § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a čestným prohlášením k písmenům b) až f). Za účelem posouzení oprávnění k podnikání na celý předmět plnění veřejné zakázky si ÚOHS vyžádal stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, které obdržel dne 7.7.2000 pod č.j. 20604/00/4110 MIPOX009JD93.
Dále se ÚOHS v napadeném rozhodnutí vyjádřil ke splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona uchazeči KOREKT DIPS, Žďárská stavební společnost a Kolping ABS spol. s r.o., se sídlem Horní ulice 22, 591 01 Žďár nad Sázavou, zast. jednatelem Petrem Kučerou (dále jen „Kolping“), takto:
· Z další účasti ve veřejné zakázce byl vyloučen uchazeč KOREKT DIPS z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, poněvadž uchazeč nepředložil oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět plnění veřejné zakázky (uchazeč předložil pouze živnostenský list s předmětem podnikání „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“). Rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče bylo podle názoru ÚOHS učiněno v souladu s § 2e zákona.
· Z další účasti v předmětné veřejné zakázce byl rovněž vyloučen uchazeč Žďárská stavební společnost z důvodů nesplnění podmínek ve výzvě, jelikož uchazeč doložil výpis z obchodního rejstříku, ve kterém nebyl zapsán předmět podnikání, na který doložil originál živnostenského listu s předmětem podnikání „Údržba a čištění komunikací“. ÚOHS zjistil, že jmenovaný uchazeč doložil ověřenou kopii živnostenského listu s předmětem podnikání „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“. Důvodem vyloučení dle rozhodnutí zadavatele byla skutečnost, že uchazeč neměl předmět podnikání zapsán v obchodním rejstříku. Uchazeč však podle názoru ÚOHS prokázal kvalifikační předpoklad uvedený v § 2b odst. l písm. a) zákona v rozsahu pokrývajícím celý předmět veřejné zakázky, a proto orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
·
Z další účasti ve veřejné zakázce nebyl vyloučen uchazeč Kolping z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů.
Jmenovaný uchazeč však nepředložil oprávnění k podnikání, které by se
vztahovalo na celý předmět veřejné zakázky, ale pouze živnostenský list
s předmětem činnosti „Čištění a údržba kominkací“, nikoliv živnostenské
oprávnění na jehož základě by mohl provádět opravy komunikací, tedy stavby.
Rozhodnutí S
86/2000-151/2394/2000-Jak nabylo právní moci dne 14.8.2000.
V souladu
s tímto rozhodnutím ÚOHS zadavatel svým dopisem ze dne 4.9.2000 zrušil
vyloučení uchazeče Žďárské stavební společnosti a současně vyloučil svým
rozhodnutím ze dne 4.9.2000 společnost Kolping
z další účasti na předmětné veřejné zakázce, a to z důvodu
nepředložení oprávnění k podnikání na celý předmět veřejné zakázky.
Proti
tomuto rozhodnutí podala společnost Kolping dne
14.9.2000 námitky, kterým statutární zástupce zadavatele po jejich přezkoumání
rozhodnutím ze dne 19.9.2000 nevyhověl. Zároveň ji poučil o možnosti podat
návrh u ÚOHS. Kolping svého práva využil. ÚOHS
obdržel návrh tohoto uchazeče v zákonné lhůtě dne 27.9.2000.
ÚOHS
vydal dne 6.11.2000 pod č.j.
S 157/2000-151/3745/2000-Jak rozhodnutí, kterým návrh uchazeče Kolping podle § 60 písm. a)
zákona po novele zamítl a potvrdil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče Kolping z další účasti na veřejné zakázce.
Své
rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tak, že doklady a údaje předložené uchazečem
je zadavatel povinen vyhodnotit podle § 2c zákona, popř. podle kritérií
stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Uchazeč Kolping nepředložil oprávnění k podnikání, které by se
vztahovalo na celý předmět veřejné zakázky, ale pouze živnostenský list
s předmětem podnikání „Čištění a údržba komunikací“, nikoli živnostenské
oprávnění, na jehož základě by mohl provádět opravy komunikací, tedy stavby.
Zadavatel tedy správně posoudil prokázání kvalifikačního předpokladu uchazeče
dle § 2b odst. 1 písm. a)
zákona, a to ve vztahu na celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky.
Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč Kolping dne 22.11.2000 v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém uvádí zejména, že zadavatel zařadil na základě rozhodnutí ÚOHS č.j. S 86/2000-151/2394/2000-Jak zpět mezi hodnocené nabídky nabídku společnosti Žďárská stavební společnost, která byla vyloučena z důvodu nedoložení výpisu z obchodního rejstříku s předmětem podnikání, který by se vztahoval na celý předmět plnění veřejné zakázky, a současně byl uchazeč vyloučen pro nepředložení oprávnění k podnikání, které by se vztahovalo na celý předmět veřejné zakázky. Podle § 2c odst. 1 zákona se prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku. Podle názoru uchazeče je nepochybné, že cit. ustanovení bylo porušeno jak ze strany společnosti Žďárská stavební společnost, tak ze strany uchazeče. Na základě této skutečnosti uchazeč zastává stanovisko, že zadavatel pochybil, pokud na základě porušení stejného ustanovení nabídku jednoho uchazeče zařadil mezi hodnocené nabídky a nabídku druhého uchazeče vyloučil. Tímto postupem, akceptovaným napadeným rozhodnutím, došlo k porušení zásady rovnosti uchazečů o veřejnou zakázku. Dále uchazeč konstatuje, že jeho pochybení bylo formálního rázu, neboť je nositelem živnostenského oprávnění k provedení oprav komunikací jako staveb, což je uvedeno v jeho výpisu z obchodního rejstříku. Naopak pochybení společnosti Žďárská stavební společnost nelze považovat za formální, neboť neměla veškerá potřebná oprávnění k podnikání v obchodním rejstříku zapsána. Z výše uvedených důvodů navrhuje uchazeč, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil.
V
rámci projednávání rozkladu společnosti Kolping jsem
na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle § 61 odst.
2 správního řádu zahájil dne 11.1.2001 z vlastního podnětu, podle § 65 odst. 1 ve spojení s § 18 správního řádu, přezkoumání
rozhodnutí ÚOHS č.j. S
86/2000-151/2394/2000-Jak ze dne 27.7.2000, které nabylo právní moci dne
14.8.2000, mimo odvolací řízení, neboť vznikly pochybnosti o zákonnosti tohoto
pravomocného rozhodnutí.
Účastníky
mimo odvolacího řízení podle § 58 zákona v návaznosti na § 14 správního
řádu jsou zadavatel a Žďárská stavební společnost.
Zahájení
mimo odvolacího řízení bylo oběma účastníkům řízení oznámeno dopisem č.j. 2R 3/2001-Ju ze dne 10.1.2001, kterým byli seznámeni se svými právy a
povinnostmi vyplývajícími se správního řádu a současně jim byla stanovena
sedmidenní lhůta k vyjádření. Účastníci se v uvedené lhůtě, ani
později nevyjádřili.
Po
projednání věci a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a posouzení
celého případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem napadené rozhodnutí
přezkoumal v celém rozsahu a
s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu
závěru:
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím S 86/2000-151/2394/2000-Jak ze dne 27.7.2000 zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 27.4.2000 o vyloučení uchazeče Žďárské stavební společnosti z další účasti na veřejné zakázce a konstatoval, že uvedená společnost splnila kvalifikační předpoklady uvedené v § 2b odst. 1 písm. a) zákona, rozhodl v rozporu s tímto zákonem.
Podle § 2c odst. 1 zákona uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona (příslušné oprávnění k podnikání) dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku. Žďárská stavební společnost předložila v jednaném případě výpis z obchodního rejstříku s uvedením předmětu podnikání „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ a „koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej mimo obory vyhrazené živnostenským zákonem“; živnostenský list pak na předmět podnikání „údržba a čištění komunikací“ a „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“. Vzhledem ke skutečnosti, že kvalifikační předpoklad uvedený v § 2b odst. 1 písm. a) zákona je prokazatelně splněn jak předložením výpisu z obchodního rejstříku, tak i živnostenského listu, Žďárská stavební společnost neprokázala jeho splnění, neboť příslušné oprávnění k podnikání (údržba a čištění komunikací) nebylo uvedeno v obou předložených dokumentech. Uvedený nedostatek kvalifikace mohla jmenovaná společnost zhojit doložením dokladu o zahájení řízení týkající se zápisu předmětného oprávnění k podnikání u příslušného rejstříkového soudu ve své nabídce, což Žďárská stavební společnost neučinila. Jak jsem zjistil řízení u Krajského obchodního soudu v Brně ve věci zápisu oprávnění k podnikání „údržba a čištění komunikací“ bylo na základě návrhu této společnosti zahájeno až dne 22.11.2000. ÚOHS tedy v rozporu se zákonem ve svém rozhodnutí uvedl, že tento uchazeč prokázal kvalifikační předpoklad uvedený v § 2b odst. písm. a) zákona. Z tohoto důvodu potom ÚOHS nesprávně zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče Žďárské stavební společnosti ze dne 27.4.2000 z další účasti na veřejné zakázce. V tomto směru bylo rozhodnutí ÚOHS v rozporu se zákonem, a proto jej bylo nutno v mimo odvolacím řízení změnit.
Ve zbývajících částech, které se týkají posouzení splnění kvalifikačních předpokladů uchazečů KOREKT DIPS a Kolping, ponechávám rozhodnutí ÚOHS v nezměněné podobě.
Vzhledem
k výše uvedenému, jsem pravomocné rozhodnutí ÚOHS v mimo odvolacím
řízení změnil.
Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat.
Ing.
Josef Bednář
předseda Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Město Žďár nad Sázavou, zast. starostou Mgr. Jaromírem Brychtou, se sídlem nám.
Republiky 2, 591 31 Žďár nad Sázavou,
2. Žďárská stavební společnost
s.r.o., se sídlem Jihlavská 1007, 591 30 Žďár nad Sázavou, zast.
jednateli Janem Hendrychem a Ing. Radkem Pitkou.