|
Č. j.:
S 3/2000-150/359/2000-jl |
|
V Brně dne 3. února
2000 |
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném
dne 7.1.2000 z vlastního
podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č.
93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním
řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele města
Brna – městské části Brno – Kohoutovice, Bašného 36, zastoupeného panem Petrem
Zbytkem, starostou městské části, učiněných při zadávání veřejných zakázek
1. „Nástavby panelových
bytových domů v Brně – Kohoutovicích, Bellova ul.“,
2. „Nástavba panelového
bytového domu Chopinova 7 v Brně – Kohoutovicích“,
3. „Střešní nástavba panelového
bytového domu Bellova 15 – 25 v Brně – Kohoutovicích“,
výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49
odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
pozdějších předpisů, rozhodl takto:
Zadavatel město Brno –
městská část Brno – Kohoutovice porušil při zadávání předmětných veřejných
zakázek závažným způsobem:
-
§ 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění pozdějších předpisů v návaznosti na § 6 odst. 3 cit.
zákona, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých
kritérií,
-
§ 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 2 cit. zákona
a § 2 písm. g) cit. zákona, neboť nabídkové ceny nehodnotil podle
jejich výše.
Zadavateli městu Brnu – městské části Brno – Kohoutovice se
podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů za
závažná porušení cit. zákona, ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je
splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky
v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní
symbol 0030015001.
Na základě podnětu k prošetření výše uvedených veřejných zakázek zadávaných podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“), který obsahoval i požadavek na prověření postupu zadání veřejných zakázek „Přestavba části MŠ Stamicova 7 na Centrum volného času“ a „Oprava Centra volného času Stamicova 7“, zadávaných podle § 49a zákona, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 11.11.1999, si orgán dohledu dopisem č. j. P 11/99-150/3266/99-jl ze dne 18.11.1999 vyžádal u města Brna – městské části Brno – Kohoutovice (dále jen „zadavatel“), stanovisko, které by objasnilo jeho postup při zadávání výše uvedených veřejných zakázek a rovněž materiály související s jejich zadáváním, které obdržel dne 29.11.1999.
Z dokumentace o zadání veřejných zakázek „Přestavba části MŠ Stamicova 7 na Centrum volného času“ a „Oprava Centra volného času Stamicova 7“, zadávaných podle § 49a zákona, nezjistil orgán dohledu v postupu zadavatele při jejich zadávání žádné závažné porušení zákona.
Z dokumentace o zadání veřejných zakázek zadávaných podle § 49 odst. 1 zákona však orgán dohledu zjistil skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 3/00-150/75/2000-jl ze dne 7.1.2000, ve kterém uvedl, že:
-
z předložených materiálů nevyplývá, jak zadavatel rozlišil
při vyhodnocování jednotlivých veřejných zakázek stupeň významu jednotlivých
kritérií (§ 6 zákona) a jak byly nabídky v jednotlivých
kritériích hodnoceny,
-
podle § 6 odst. 2
písm. a) zákona při hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria
se nabídky hodnotí podle výše nabídkové ceny a při hodnocení nabídek
pomocí více kritérií (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona) zadavatel použije kromě výše
nabídkové ceny další kritéria podle charakteru veřejné zakázky - z předložených materiálů však
nevyplývá, zda při hodnocení nabídkových cen bylo postupováno popsaným způsobem,
-
materiály předložené
k jednotlivým veřejným zakázkám (ad 2 a ad 3 – viz výše) neobsahují doklady uvedené v § 2c odst. 2 zákona,
-
podle § 68 odst. 2 zákona rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon
stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně
s doručenkou - z předložených materiálů
nelze zjistit, zda rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné
zakázce „Střešní nástavba panelového bytového domu Bellova 15 – 25
v Brně – Kohoutovicích“ bylo odesláno doporučeně s doručenkou.
Současně orgán dohledu v dopise č. j. S 3/00-150/75/2000-jl ze dne 7.1.2000 stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil dopisem č. j. OHM 29/102/00 ze dne 11.1.2000, ve kterém uvedl následující:
Začátek citace: “Bellova 4 -14: Kriteria – cena, záruční
podmínky, reference.
Pro výběr zhotovitele nástavby bytového domu Bellova 4 -14 bylo stanoveno pořadí kriterií, na prvním místě byla cena. Na základě tohoto kriteria byl vybrán zhotovitel. Výběr zhotovitele byl navíc podpořen tím, že vybraný zájemce již realizoval prakticky totožnou zakázku na stejném domě v MČ Kohoutovice a měl tedy technologické znalosti jak tuto nástavbu na obydleném domě provést, aniž by docházelo k zbytečnému obtěžování nájemníků ve stávajícím domě. Zkušenost byla o to cennější, že nástavba se přímo napojovala na stávající dům, musely být prořezávány otvory do schodiště a do stávajících bytů. Zkušená stavební firma, která tyto práce již prováděla na daném typu domu měla přednost. O výběru bylo rozhodnuto hlasováním na lístcích - viz příloha. U všech členů komise se firma umístila na prvním místě.
Chopinova 7: Kriteria -
navržená technologie výstavby, cena, záruční podmínky, reference.
Kriteria byla zvolena tak, aby byl zvýhodněn uchazeč o veřejnou zakázku, který předloží návrh výhodnějšího konstrukčního a technologického řešení stavby. Zadávací dokumentace byla zpracována dle již dříve realizovaných nástaveb na domech obdobného typu v MČ Kohoutovice, to zn., že stropy nástaveb byly z ocelových konstrukcí a nad stávajícím domem byl mezistrop. Upřednostněn by byl ten uchazeč, který navrhl jednodušší řešení - bez mezistropu. Žádný uchazeč takové řešení nenavrhl, nabídky byly zpracovány dle zadávací dokumentace a uchazeč byl vybrán podle nabídnuté ceny. Výběr byl podpořen tím, že šlo o zkušenou stavební firmu, stavby byly dodávány ve velmi dobré kvalitě, firma měla certifikát ISO 9002. Měla výborné záruční podmínky. Z předchozích staveb byly zkušenosti, že vybraný uchazeč velmi operativně odstraňoval ojedinělé skryté vady, bez zdlouhavého reklamačního řízení. Reference byly velmi dobré, zejména z předchozích zakázek v MČ Kohoutovice. Uchazeč vybraný MR na doporučení komise pro výběr zhotovitele, nejlépe vyhovoval stanoveným kriteriím zadavatele.
Bellova 15 - 25:
Kriteria - reference, cena, záruční podmínky.
Pro výběr zhotovitele nástavby Bellova 15 - 25 bylo upřednostněno kriterium referencí, zejména s ohledem na činnost uchazečů v MČ Kohoutovice, při dodržení nejnižší ceny. Jedná se o nástavbu shodnou s nástavbou na domech Bellova 4 -14. U vybraného uchazeče byla opět rozhodující zkušenost s tímto typem nástaveb při shodném projekčním řešení. Podmínkou byla samozřejmě nejnižší cena a výborné záruční podmínky. Vybraný uchazeč tyto podmínky splňoval nejlépe. Komise vybraného uchazeče doporučila zadavateli - MR jednohlasně. Ze soutěže byl vyloučen jeden uchazeč - Komfort s.r.o., který podhodnotil nabídkovou cenu. V nabídkovém rozpočtu této firmy byly vypuštěny některé stavební díly (např. tepelná izolace apod.). Vyhodnocení této mimořádně nízké nabídkové ceny jsme provedli jednak porovnáním s jinými nabídkami a s rozpočtem, který jsem si nechali zpracovat projektantem v rámci zpracování zadávací dokumentace.
Závěrem bychom chtěli podotknout, že ve všech případech vybraný uchazeč splnil požadovaná kriteria, stavby byly dokončeny v kratších lhůtách, než byly uvedeny ve smlouvách. Po převzetí byly stavby ihned bez problémů kolaudovány a neprodleně předány novým nájemníkům. Záruční podmínky zhotovitel plní. Jedná se o stabilizovanou firmu, u které je předpoklad, že bude existovat po celou dobu záruční lhůty, velmi dobře technicky vybavenou a vlastnící certifikát ISO 9002. Ve všech případech svěřené městské prostředky použité na výstavby nových bytů v nástavbách byly využity optimálně, s maximální úsporou při vysoké kvalitě díla.
Další připomínka se týkala toho, že materiály předložené ke kontrole neobsahovaly doklady dle § 2c zák. č. 199/94 Sb. v platném znění. Není uvedeno, o které doklady se jedná. Na základě dodatečné kontroly se domníváme, že by mohlo jít o doklady o úhradě zdravotního a sociálního pojištění, které byly uloženy u smluv. S ohledem na velmi krátkou lhůtu, která nám byla stanovena pro předání dokladů, došlo k opomenutí. Kopie dokladů zasíláme v příloze.
K poslední připomínce ve věci oznámení rozhodnutí zadavatele, u kterého ze zákona je nařízeno zasílat na doručenku sdělujeme, že v případě oznámení o výsledku veřejné zakázky Nástavba bytového panelového domu Bellova 15 - 25 došlo k nedopatření tím, že v době dovolených v červenci brigádnice, která odesílala poštu, nedopatřením odeslala oznámení doporučeně a nikoliv na doručenku. Před uzavřením smlouvy jsme ověřili doručení. Potvrzené termíny doručení přikládáme.“ (konec citace).
K zadávání předmětných
veřejných zakázek podle § 49 odst. 1 zákona, které jsou předmětem šetření
v rámci správního řízení, a k vyjádření zadavatele orgán dohledu
uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky „Nástavby panelových bytových domů v Brně – Kohoutovicích, Bellova ul.“, konkrétně ze „Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek na získání veřejné zakázky Nástavba panelových bytových domů v Brně Kohoutovicích Bellova 4 – 14“ ze dne 18.7.1997, orgán dohledu zjistil, že zadavatel vyzval k podání nabídky šest zájemců o veřejnou zakázku a ve stanovené lhůtě obdržel tři nabídky. Jak vyplývá z uvedené zprávy, při posuzování nabídek bylo zjištěno, že předložené nabídky byly zpracovány v souladu se zákonem a podmínkami výzvy. Při hodnocení nabídek provedeném komisí jmenovanou zadavatelem, na jehož základě zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, však nebylo postupováno v souladu s § 6 zákona. Při hodnocení nabídek nebyl rozlišen stupeň významu jednotlivých kritérií (§ 6 odst. 3 zákona) a ze zprávy rovněž není zřejmé, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny - o pořadí nabídek bylo hlasováno. Hlasování jako způsob hodnocení nabídek nevypovídá nic o tom, jak byly nabídky hodnoceny v jednotlivých kritériích, o rozlišení stupně významu jednotlivých kritérií a ani o tom, zda nabídkové ceny uchazečů byly v souladu s § 6 odst. 2 zákona hodnoceny podle jejich výše. Nesprávným postupem při hodnocení nabídek došlo k závažnému porušení zákona.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky „Nástavba panelového bytového domu Chopinova 7 v Brně – Kohoutovicích“, konkrétně ze „Zprávy z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky dle § 49 zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění…“ ze dne 16.12.1998, orgán dohledu zjistil, že zadavatel vyzval k podání nabídky sedm zájemců o veřejnou zakázku a ve stanovené lhůtě obdržel šest nabídek. Jak vyplývá z uvedené zprávy, pět ze šesti podaných nabídek bylo zpracováno v souladu se zákonem a podmínkami výzvy. Hodnocení nabídek komisí jmenovanou zadavatelem, na jehož základě zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, však nebylo provedeno v souladu s § 6 zákona; v dokumentaci o zadání veřejné zakázky, kterou je zadavatel povinen podle § 64b zákona archivovat, není zaznamenáno zda a jak byl při hodnocení nabídek rozlišen stupeň významu jednotlivých kritérií (§ 6 odst. 3 zákona), jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny a zda nabídkové ceny byly hodnoceny v souladu s § 6 odst. 2 zákona. Závažným pochybením je rovněž skutečnost výslovně uvedená ve zmíněné zprávě, a to, že „při hodnocení posuzovala komise vedle technologie výstavby, nabídkové ceny, poskytnuté záruční lhůty za dílo a referencí o firmě, také odbornost a zkušenosti ve stavební činnosti firmy“, přičemž odbornost a zkušenosti ve stavební činnosti firmy nebyly ve výzvě stanoveny jako jedno z hodnotících kritériích. Nabídky lze hodnotit pouze podle předem stanovených kritérií, která je zadavatel povinen uvést ve výzvě (viz § 49 odst. 4 zákona).
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky „Střešní nástavba panelového bytového domu Bellova 15 – 25 v Brně – Kohoutovicích“, konkrétně ze „Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 30.6.1999, orgán dohledu zjistil, že zadavatel vyzval k podání nabídky pět zájemců o veřejnou zakázku. Jak vyplývá z uvedené zprávy, po posouzení obsahové a věcné správnosti předložených nabídek bylo komisí jmenovanou zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek konstatováno, že všechny nabídky splnily po formální a obsahové stránce podmínky zadání a byly hodnoceny podle kritérií stanovených ve výzvě; v dokumentaci o zadání veřejné zakázky není zaznamenáno, zda hodnocení bylo provedeno v souladu s § 6 zákona. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 12.7.1999 však zadavatel uvedl, že na základě doporučení komise rozhodl o pořadí uchazečů tak, že nejvhodnější nabídku podala společnost PRŮMSTAV BRNO, a. s., a dále uvedl, že další pořadí uchazečů nestanovil, protože ostatní uchazeči nesplnili další kritéria stanovená zadavatelem ve výzvě a v zadávací dokumentaci, a že jedna z nabídek obsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Je zde tedy rozpor v materiálech tvořících dokumentaci o zadání veřejné zakázky, avšak vzhledem k tomu, že za výběr nejvhodnější nabídky je odpovědný zadavatel veřejné zakázky (komise je pouze poradním orgánem zadavatele), má orgán dohledu v tomto případě za prokázané, že podle kritérií stanovených ve výzvě byla zadavatelem hodnocena pouze jedna nabídka, což však nezbavuje zadavatele povinnosti postupovat při jejím hodnocení podle § 6 zákona, tedy i jedinou nabídku hodnotit podle kritérií stanovených ve výzvě a seřazených podle stupně významu, který jim zadavatel přisoudil, přičemž je povinen svůj postup doložit vhodným způsobem v dokumentaci o zadání veřejné zakázky, kterou je zadavatel povinen podle § 64b zákona archivovat.
Hodnocení
nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého procesu řízení
o veřejných zakázkách. Zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní
přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a
rozsah veřejné zakázky. Není např.
vhodné zařazovat mezi kritéria hodnocení kvalifikační předpoklady, neboť u
kvalifikačních předpokladů nelze hodnotit míru jejich splnění. Uchazeči buď
jejich splnění prokáží (a potom jejich nabídky jsou hodnoceny) nebo neprokáží
(v takovém případě musí být uchazeči vyloučeni z další účasti na veřejné
zakázce).
Základním problémem hodnocení nabídek pomocí více
kritérií je pak odvození určité celkové výsledné užitnosti nabídky, do které se
promítají výsledky hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií. Konečné
pořadí hodnocených nabídek se pak
stanoví podle výsledné užitnosti jednotlivých nabídek.
Stanovení prosté
užitnosti nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení
různých hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na „společného
jmenovatele“ (podobně jako při sčítání zlomků o nestejném jmenovateli,
např. 1/3 +1/4 = 7/12). V různých veřejných zakázkách je hodnocení nabídek prováděno pomocí různých
kritérií (kromě nabídkové ceny např. lhůta výstavby, způsob provádění úklidu,
reference, parametry přístroje, záruky za jakost), která mohou být vyjádřena v různých měrných jednotkách
(např. koruny, měsíce, procenta) nebo nejsou vyjádřena v žádných jednotkách,
takže v původní formě se nedají početně slučovat. Prostředkem
k převedení hodnot různých kritérií na „společného jmenovatele“ může být
např. bodování, klasifikování ap. nabídek v jednotlivých kritériích.
Prosté užitnosti však nevyjadřují správně výslednou užitnost nabídek, neboť
jednotlivá kritéria nemají pro hodnocení nabídek stejný význam. Je proto nutné
rozlišovat kritéria podle jejich významu, resp. váhy, a stanovit váženou
užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon výslovně stanoví povinnost při hodnocení nabídek pomocí více
kritérií uvést jednotlivá kritéria
v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle stupně významu, který
jim zadavatel přisuzuje (§ 6 odst. 3 zákona). Zákon tedy nepředpokládá, že
všechna kritéria mají stejný význam. Vážené užitnosti nabídek tedy dosáhneme
např. přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým sestupně seřazeným
kritériím.
Ke skutečnosti
uvedené v dopise č. j. S 3/00-150/75/2000-jl ze dne 7.1.2000, že
materiály předložené k jednotlivým
veřejným zakázkám (ad 2 a ad 3) neobsahují
doklady uvedené v § 2c odst. 2 zákona, odbor dohledu konstatuje, že
zadavatel kopie předmětných, v dokumentaci o zadání veřejných zakázek
chybějících, dokladů zaslal orgánu dohledu spolu s kopiemi smluv o plnění
předmětných veřejných zakázek v příloze k dopisu č. j. OHM 29/102/00
ze dne 11.1.2000.
V dopise
č. j. S 3/00-150/75/2000-jl ze dne 7.1.2000 orgán dohledu rovněž uvedl, že
podle § 68 odst. 2 zákona rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví
povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s
doručenkou - z předložených materiálů
nelze zjistit, zda rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné
zakázce „Střešní nástavba panelového bytového domu Bellova
15 – 25 v Brně – Kohoutovicích“ bylo odesláno doporučeně s
doručenkou. K této skutečnosti se
zadavatel vyjádřil rovněž v dopise č. j. OHM 29/102/00 ze dne
11.1.2000 (viz výše); orgán dohledu akceptuje vysvětlení zadavatele
k doručování předmětné písemnosti a konstatuje, že zadavatel v příloze svého dopisu č. j. OHM
29/102/00 ze dne 11.1.2000 zaslal orgánu dohledu kopie dokladů (jednotlivých
podacích lístků), kde příslušní uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku
potvrdili přijetí dopisu, kterým zadavatel
oznamoval uchazečům výběr nejvhodnější nabídky.
Vzhledem ke
zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že
veřejné zakázky jsou již dokončeny nebo v pokročilé fázi realizace
(veřejná zakázka „Střešní nástavba panelového bytového domu Bellova 15 – 25
v Brně – Kohoutovicích“), fakticky nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo
provedení nového výběru, příp. nové zadání veřejných zakázek. Orgán dohledu
proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil
zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 62 odst. 1 zákona
„zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení
tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5 % ceny zakázky, nejméně však ve výši
10 000 Kč“. Podle § 62 odst. 1 zákona maximální možná výše pokuty
v tomto případě činí 210 148,40 Kč, což je 0,5 % z ceny všech
v tomto správním řízení šetřených veřejných zakázek, která podle
uzavřených smluv o dílo včetně jejich dodatků činí 42 029 677,– Kč. Pokuta
byla zadavateli uložena ve výši 10 000,- Kč. Před uložením pokuty
orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé §
62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy
se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona,
nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (podnět
orgán dohledu obdržel dne 11.11.1999 a k porušením zákona specifikovaným
v tomto rozhodnutí došlo v období červenec 1997 až červen 1999,
jak vyplývá z materiálů předložených zadavatelem).
Dohled nad dodržováním
zákona podle § 52 zákona spočívá mimo jiné i v kontrole postupů
zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí.
K uložení sankce s ohledem na § 62 odst. 1 zákona musí orgán dohledu
přistoupit, neboť pokud by adekvátně
nereagoval na zjištěná porušení
zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by
v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem.
Pokuta uložená zadavateli za porušení zákona zjištěná při zadávání předmětné
veřejné uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vzhledem k závažnosti a
opakovanosti zjištěných porušení zákona
vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci
represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především
funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp.
k takovému chování, které je v souladu se zákonem.
Při stanovení výše pokuty
orgán dohledu zohlednil to, že se jednalo o první zjištěná závažná porušení
zákona u zadavatele, a vzal v úvahu rovněž současnou obtížnou ekonomickou
situaci obcí a i přes závažnost zjištěných porušení zákona neuložil pokutu
v maximální možné výši, ale na spodní hranici zákonem stanoveného rozpětí
výše pokuty.
Orgán dohledu posoudil celý
případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas
podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák |
|
|
ředitel
odboru dohledu |
|
|
nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Městská část Brno – Kohoutovice, Bašného 36, zast.
panem Petrem Zbytkem