Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9. 2. 2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazeče pana Jana Látala, nar. 5. 11. 1946, bytem Na vyhlídce 16, PSČ 682 01 Vyškov, podnikajícího pod obchodním jménem Jan Látal – LAWSTAV, soukromý stavební podnik Vyškov, ze dne 2. 2. 2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – obce Drnovice, okr. Vyškov, Drnovice 1, PSČ 683 04, zastoupené paní Antonií Dvořákovou, starostkou – ze dne 2. 2. 2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na zhotovení stavby „Dům s pečovatelskou službou Drnovice“ zadávané výzvou ze dne 3. 9. 1999 podle § 49 odst. 1 cit. zákona více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl podle § 59 písm. b) cit. zákona takto:
Návrh uchazeče pana Jana Látala ze dne 2. 2. 2000 se zamítá a rozhodnutí zadavatele obce Drnovice ze dne 20. 1. 2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na zhotovení stavby „Dům s pečovatelskou službou Drnovice“ se potvrzuje, neboť bylo učiněno v souladu s cit. zákonem o zadávání veřejných zakázek.
Zadavatel – obec Drnovice, okr. Vyškov, Drnovice 1, PSČ 683 04, zastoupená paní Antonií Dvořákovou, starostkou (dále jen „zadavatel“) – podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) zaslal pěti zájemcům výzvu ze dne 3. 9. 1999 k podání nabídky ve veřejné zakázce na zhotovení stavby „Dům s pečovatelskou službou Drnovice“
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě
uvedl:
1. výše nabídkové ceny včetně DPH,
2. záruka za dílo vyjádřená v měsících,
3. platební podmínky,
4. reference.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, který sepsala komise jmenovaná zadavatelem dne 27. 9. 1999 vyplývá, že bylo podáno pět nabídek.
Dne 15. 10. 1999 provedla pětičlenná komise jmenovaná zadavatelem posouzení a hodnocení nabídek. Dne 9. 11. 1999 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) podnět k prošetření postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Na základě tohoto podnětu orgán dohledu postup zadavatele prošetřil a zjistil, že zadavatel nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady, a že hodnocení nabídek dne 15. 10. 1999 bylo provedeno nesprávně, jelikož komise přiřadila všem kritériím hodnocení stejnou váhu. Protože zadavatel neukončil proces výběru nejvhodnější nabídky, orgán dohledu nezahájil správní řízení ve věci předmětné veřejné zakázky, ale zaslal dne 17. 12. 1999 zadavateli dopis, v němž ho upozornil na zjištěné nedostatky a vyzval k jejich odstranění.
Zadavatel dne 12. 1. 2000 provedl nové posouzení a hodnocení nabídek, v němž byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče pana Josefa Wagnera, nar. 12. 11. 1946, bytem Křečkovská 49, PSČ 682 01 Vyškov, podnikajícího pod obchodním jménem Josef Wagner, což zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze dne 20. 1. 2000. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal námitky uchazeč pan Jan Látal, nar. 5. 11. 1946, bytem Na vyhlídce 16, PSČ 682 01 Vyškov, podnikající pod obchodním jménem Jan Látal – LAWSTAV, soukromý stavební podnik Vyškov, dopisem ze dne 25. 1. 2000. Zadavatel ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal, a jelikož neshledal porušení zákona, námitkám nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 2. 2. 2000, který byl uchazeči doručen dne 4. 2. 2000. Uchazeč pan Jan Látal následně zaslal orgánu dohledu návrh ze dne 8. 2. 2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu.
Dnem 9. 2. 2000, kdy orgán dohledu obdržel návrh uchazeče pana Jana Látala, bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:
1. Zadavatel,
2. Josef Wagner,
3. Jan Látal.
Ve svém návrhu se uchazeč pan Jan Látal dovolává původního hodnocení nabídek provedeného komisí jmenovanou zadavatelem (hodnocení ze dne 15. 10. 1999 – pozn. orgánu dohledu) a zpochybňuje nové hodnocení nabídek (ze dne 12. 1. 2000 – pozn. orgánu dohledu) provedené „na žádost starostky obce od RTS Brno“. Podle názoru uchazeče nové hodnocení nabídek nebylo správné, neboť jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče pana Josefa Wagnera, ačkoliv obsahovala vyšší nabídkovou cenu a rovněž v kritériu „reference“ považuje uchazeč pan Jan Látal svou nabídku za výrazně lepší. Závěrem svého návrhu uchazeč požaduje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 20. 1. 2000 a zadavateli uložil provést nový výběr nejvhodnější nabídky, popř. nové zadání veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. S 19/2000-150/544/2000-Hm ze dne 22. 2. 2000, ve kterém účastníkům správního řízení poskytl desetidenní lhůtu vyjádřit se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě k návrhu na doplnění šetření.
K oznámení o zahájení řízení zaslal dopisem ze dne 24. 2. 2000 zadavatel vyjádření, v němž odkazuje na své stanovisko k návrhu uchazeče pana Jana Látala, které zaslal orgánu dohledu podle § 57 odst. 3 zákona společně s dokumentací o zadání veřejné zakázky. Ve svém stanovisku zadavatel kromě rekapitulace dosavadního postupu zadávání veřejné zakázky uvádí, že nové hodnocení nabídek provedla obecní rada a toto hodnocení následně schválilo obecní zastupitelstvo. Obchodní společnost RTS, a. s., Brno, vlastní hodnocení neprováděla, poskytla pouze konzultace a vzorové materiály starostce obce.
Podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, odeslal orgán dohledu podle § 6 odst. 2 zákona o správních poplatcích uchazeči panu Janu Látalovi rozhodnutím č. j. S 19/200-150/545/2000-Hm ze dne 22. 2. 2000 platební výměr na částku 74 691,- Kč (slovy sedmdesát čtyři tisíce šest set devadesát jedna koruna česká). V odeslaném platebním výměru orgán dohledu uchazeče poučil, že nebude-li poplatek zaplacen ve lhůtě 15 dnů od doručení platebního výměru, bude zahájené správní řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 zákona o správních poplatcích zastaveno. Uchazeč pan Jan Látal správní poplatek ve stanovené výši zaplatil dne 3. 3. 2000.
Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a písemných vyjádření zadavatele a účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Při hodnocení nabídek nemohl zadavatel vycházet z výsledků hodnocení provedeného komisí jmenovanou zadavatelem dne 15. 10. 1999. Ze zprávy této komise vyplývá, že komise sice hodnotila nabídky uchazečů podle kritérií uvedených ve výzvě, avšak všem kritériím přidělila stejný stupeň významu (konečné pořadí nabídek bylo stanoveno na základě součtu pořadí nabídek v jednotlivých kritériích, přičemž nižší součet pořadí znamenal lepší umístění nabídky – viz tabulka tvořící přílohu zprávy). Ustanovení § 49 odst. 4 zákona, které zadavateli ukládá uvést ve výzvě kritéria hodnocení nabídek, odkazuje na § 6 zákona, který ve svém odstavci třetím zadavateli ukládá uvést tato kritéria v sestupném pořadí podle stupně významu. Pokud by zadavatel respektoval hodnocení nabídek provedené komisí, na které se v návrhu odvolává uchazeč pan Jan Látal, rozhodl by v rozporu se zákonem.
Hodnocení nabídek dne 12. 1. 2000 bylo provedeno podle kritérií uvedených ve výzvě, přičemž jednotlivým kritériím byla přidělena váha odpovídající jejich pořadí ve výzvě. V kritériu cena byla nabídka pana Josefa Látala hodnocena deseti body, zatímco nabídka pana Josefa Wagnera body šesti. Byl tedy zohledněn rozdíl ve výši nabídkových cen obou uchazečů. Po provedení hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií byly získané bodové hodnoty vynásobeny stanovenou vahou (stupněm významu) kritéria. Tím získal zadavatel pořadí nabídek podle jejich vážené užitnosti, což je v souladu se zákonem. V kritériu „reference“ nedochází k hodnocení objektivně měřitelných hodnot. Orgán dohledu nemůže nahrazovat roli zadavatele a provádět vlastní hodnocení nabídek, tzn. posoudit, zda reference jednoho uchazeče jsou vhodnější než reference jiných uchazečů. Není také oprávněn přezkoumávat myšlenkové procesy hodnotitelů, jejichž výsledkem je posouzení kvality nabídky v určitém kritériu (k těmto závěrům viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 1/99).
Zápis o hodnocení nabídek dne 12. 1. 2000 („zdůvodnění změny rozhodnutí zadavatele o pořadí nabídek“) je podepsán starostkou obce a členy obecní rady, není tedy pochyb o tom, že zápis vyjadřuje vůli orgánů obce jako zadavatele veřejné zakázky.
Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neporušil zákon. Vzhledem k tomu orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastníci řízení:
Obec Drnovice, okr. Vyškov, Drnovice 1, PSČ 683 04, zastoupená paní Antonií Dvořákovou
Jan Látal, nar. 5. 11. 1946, bytem Na vyhlídce 16, PSČ 682 01 Vyškov
Josef Wagner, nar. 12. 11. 1946, bytem Křečkovská 49, PSČ 682 01 Vyškov