Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 19. 4. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – města Hranice, Pernštejnské nám. 1, PSČ 753 37 Hranice, zastoupené Dr. Ing. Rudolfem Novákem, starostou – učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky „pronájem a provoz infokanálu v televizním kabelovém rozvodu v Hranicích“ zadávané výzvou ze dne 26. 1. 2000 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele města Hranice ze dne 20. 2. 2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „pronájem a provoz infokanálu v televizním kabelovém rozvodu v Hranicích“ a zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel – město Hranice, Pernštejnské nám. 1, PSČ 753 37 Hranice, zastoupené Dr. Ing. Rudolfem Novákem, starostou (dále jen „zadavatel“) – zaslal šesti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 26. 1. 2000 k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) ve veřejné zakázce „pronájem a provoz infokanálu v televizním kabelovém rozvodu v Hranicích“
Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
· celková výhodnost návrhu smlouvy,
· reference a odborná způsobilost uchazeče,
· výše požadované spoluúčasti města.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky předložili čtyři uchazeči.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 3. 4. 2000 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Na základě obdrženého podnětu si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky, a protože získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejím zadávání, zahájil dne 19. 4. 2000 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 19. 4. 2000, ve kterém účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim sedmidenní lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Spolu s oznámením o zahájení řízení uložil orgán dohledu zadavateli svým rozhodnutím č. j. S 55/2000-150/1267/2000-Hm ze dne 19. 4. 2000 předběžné opatření podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a to nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávání uvedené veřejné zakázky.
Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:
1. Zadavatel,
2. PhDr. Libuše Panáčová, nar. 25. 2. 1953, bytem Zahradní 360, PSČ 742 42 Šenov u Nového Jičína, podnikající pod obchodním jménem PhDr. Libuše Panáčová, jejíž nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější.
K zahájení správního řízení se vyjádřila uchazečka PhDr. Libuše Panáčová dopisem ze dne 26. 4. 2000, v němž uvádí, že smlouvu s majitelem kabelové sítě nemohla předložit, neboť ten podle názoru uchazečky nemohl uzavřít stejný smluvní vztah s více uchazeči. Délku trvání smlouvy uvedenou ve svém návrhu obsaženém v nabídce stanovila do 31. 12. 2003 jako dobu nutnou pro návratnost svých investic.
Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Ve výzvě k podání nabídek ze dne 26. 1. 2000 zadavatel, mimo jiné, uvedl pro uchazeče o veřejnou zakázku následující podmínky:
· „uchazeči doloží smluvní vztah s majitelem kabelové sítě v Hranicích, KABEL PLUS Střední Morava, a. s.“ – viz bod 4 výzvy,
· „uchazeči doloží oprávnění (licenci) na lokální terestriální vysílání nebo smluvní vztah s držitelem této licence“ – viz bod 5 výzvy.
Návrh smlouvy v nabídce uchazeče TV MORAVA, s. r. o., ul. 8. května 37, PSČ 772 00 Olomouc (dále jen „TV MORAVA“), je podán na dobu neurčitou (bod 8.1. návrhu smlouvy), přičemž cena plnění je určena pouze pro rok 2000 (bod 6.1. návrhu smlouvy) s tím, že rozsah a cena za poskytnuté plnění v dalších letech budou upraveny dodatkem smlouvy (bod 4.1. návrhu smlouvy). Podle § 67 odst. 2 zákona je při zadávání veřejných zakázek u smluv uzavíraných na dobu neurčitou rozhodující výše peněžitého závazku (bez DPH) vzniklého zadavateli za čtyři roky trvání smlouvy. Nabídka uchazeče byla tedy zpracována způsobem, který neumožňuje stanovit výši nabídkové ceny, kterou uchazeč navrhuje za splnění veřejné zakázky – viz § 2 písm. g) zákona.
V nabídce uchazeče TV MORAVA je uvedeno, že uchazeč je „držitelem licence pro regionální vysílání na TV PRIMA (60 kanál) a lokálních TV licencí v Kojetíně, Mohelnici a Olomouci.“ Žádná licence na lokální terestriální vysílání nebo smluvní vztah s držitelem této licence, jak požadoval zadavatel ve výzvě, však není v nabídce doložena. Uchazeč nesplnil podmínku bodu 5 výzvy.
Nabídka uchazeče Kabelová televize Přerov, a. s., U Bečvy 2, PSČ 750 00 Přerov, neobsahuje doklad o smluvním vztahu s vlastníkem kabelové sítě v Hranicích – obchodní společností Kabel Plus Střední Morava, a. s., 8. května 37, PSČ 772 00 Olomouc (dále jen „Kabel Plus Střední Morava“). Uchazeč naopak předložil prohlášení, že s uvedenou obchodní společností v žádném smluvním vztahu není. Nabídka uchazeče tedy nesplňuje podmínku bodu 4 výzvy. Uchazeč rovněž neprokázal kvalifikační předpoklady, neboť jeho nabídka obsahuje pouze ověřenou kopii živnostenského listu s předmětem podnikání „nákup zboží za účelem dalšího prodeje a prodej mimo zboží uvedené v příloze 1 – 3 živnostenského zákona“ a místopřísežné prohlášení uchazeče, které svou formulací neodpovídá ustanovení § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona. Uchazeče, který neprokáže kvalifikační předpoklady, je zadavatel povinen podle § 49 odst. 5 vyloučit z další účasti na veřejné zakázce.
V nabídce uchazeče GATE – TELEVISION, s. r. o., U kostelíčka 1072, PSČ 753 01 Hranice, není doložen smluvní vztah s majitelem kabelové sítě a s držitelem licence na lokální vysílání. Nabídka obsahuje pouze dopisy obchodní společnosti Kabel Plus Střední Morava o případném umožnění používání kabelových rozvodů uchazečem a spolupráci při provozování televizního vysílání. Předložené dopisy ovšem nemají charakter smlouvy, tzn. dvoustranného právního úkonu upravujícího vzájemná práva a povinnosti jeho stran, jak bylo zadavatelem požadováno ve výzvě. Nabídka uchazeče nesplňuje podmínky bodů 4 a 5 výzvy.
V nabídce uchazečky PhDr. Libuše Panáčové není doložen smluvní vztah s majitelem kabelové sítě, ale pouze dopis obchodní společnosti Kabel Plus Střední Morava o případném umožnění používání kabelových rozvodů uchazečem a návrh smlouvy o obstarání věci ze dne 10. 2. 2000, jehož akceptace ze strany obchodní společnosti Kabel Plus Střední Morava nebyla uchazečem doložena (návrh smlouvy je podepsán pouze uchazečem). Není vyloučeno, aby majitel kabelové sítě uzavřel s více partnery smluvní vztah týkající se jejího využití, a to např. formou smlouvy o smlouvě budoucí, kdy by využívání kabelové sítě bylo vázáno na výsledek výběrového řízení prováděného městem. Nabídka uchazečky nesplňuje podmínku bodu 4 výzvy. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že uchazečka PhDr. Libuše Panáčová navrhovala ve své nabídce uzavření smlouvy na předmět veřejné zakázky na dobu určitou, zatímco ostatní uchazeči předložili návrhy smluv na dobu neurčitou.
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem, neboť hodnotil nabídky uchazečů, kteří nesplnili podmínky výzvy a uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady.
Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl nařídit zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky, tzn. že zadavatel musí opětovně provést posouzení nabídek podle podmínek výzvy a z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů. Pokud zadavatel po opětovném posouzení nabídek z hlediska obsahových podmínek výzvy a splnění kvalifikačních předpokladů zjistí, že nemá žádnou nabídku, kterou by bylo možno hodnotit, může využít svého práva uvedeného ve výzvě a zadání veřejné zakázky zrušit. Při eventuálním novém zadání veřejné zakázky by měl zadavatel přesně stanovit dobu plnění veřejné zakázky, aby uchazeči mohli předložit vzájemně srovnatelné nabídky.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastníci řízení:
Město Hranice, Pernštejnské nám. 1, PSČ 753 37 Hranice, zast. Dr. Ing. Rudolfem Novákem
PhDr. Libuše Panáčová, nar. 25. 2. 1953, Zahradní 360, PSČ 742 42 Šenov u Nového Jičína