Č. j. S 56/2000-150/1838/2000-Hm V Brně dne 6. června 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 4. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – České dráhy, státní organizace, nábř. L. Svobody 1222, PSČ 110 15 Praha 1, za níž jedná Ing. Dalibor Zelený, generální ředitel – učiněných při zadávání veřejné zakázky na zhotovitele stavby „ČD, DDC, DOK a PCM Ostrava – Přerov – Olomouc“ zadávané podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek zveřejněním dne 16. 9. 1998 v Obchodním věstníku č. 37/98 pod zn. 062995-37/98, rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zastavuje.
Zadavatel – České dráhy, státní organizace, nábř. L. Svobody 1222, PSČ 110 15 Praha 1, za níž jedná Ing. Dalibor Zelený, generální ředitel (dále jen „zadavatel“) – vyhlásil zveřejněním v Obchodním věstníku č. 37/98 pod zn. 062995-37/98 obchodní veřejnou soutěž podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) na veřejnou zakázku na zhotovitele stavby „ČD, DDC, DOK a PCM Ostrava – Přerov – Olomouc“.
V podmínkách soutěže zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
1. nabídková cena,
2. účelné snížení požadavků na omezení provozu,
3. úplnost nabídky, objem vlastních prací uchazeče a technická úroveň nabízených prací,
4. poskytnutí vyšších záruk na jakost,
5. využití tuzemských materiálů a surovin, nabídnutí využití užitného materiálu zadavatele a využití kapacit zadavatele pro poddodávky.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, který sepsala komise jmenovaná zadavatelem dne 2. 11. 1998 vyplývá, že nabídky podalo osm uchazečů. Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána společná nabídka uchazečů SIGNALBAU s. r. o., Přerov – Lověšice a TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., se kterými zadavatel na realizaci předmětné veřejné zakázky rovněž uzavřel smlouvu o dílo č. 380 1 215 000 00 096 datovanou dne 22. 2. 1999. Následně byly mezi stranami uvedené smlouvy o dílo uzavřeny dva její dodatky, datované 5. 8. 1999, resp. 16. 12. 1999.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) si dopisem ze dne 9. 2. 2000 vyžádal dokumentaci předmětné veřejné zakázky a vzhledem k tomu, že při jejím posuzování získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele, zahájil dne 7. 4. 2000 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele, jehož jediným účastníkem je zadavatel. Zahájení tohoto správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 7. 4. 2000, ve kterém zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu desetidenní lhůtu, ve které se mohl ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
K oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 18. 4. 2000. Dopisem ze dne 27. 4. 2000 pak zadavatel požádal o osobní předání dokumentace o zadání veřejné zakázky po ukončení tohoto správního řízení a v příloze dopisu ze dne 5. 6. 2000 doplnil dokumenty vyžádané orgánem dohledu.
Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Zadavatel v bodu 12 zveřejněných podmínek soutěže připustil podání variant. Hodnocení variantních řešení předložených v nabídkách uchazečů tak, jak je popsáno ve vyjádření zadavatele ze dne 18. 4. 2000, není v rozporu se zákonem. Varianta přenosového systému ATM Ericsson byla uvedena v příloze č. 2 formuláře společné nabídky uchazečů SIGNALBAU s. r. o., Přerov – Lověšice a TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., včetně vyčíslení celkové nabídkové ceny této varianty ve výši 92 368 466,- Kč (cena je uvedena bez DPH, stejně jako ostatní ceny uvedené dále v tomto rozhodnutí). Stejnou částku obsahuje jako cenu za realizaci veřejné zakázky i smlouva o dílo uzavřená s uvedenými uchazeči.
U nabídky uchazeče AK Signal a. s., Brno, komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila nabídkovou cenu pro přenosový systém ATM Ericsson ve výši 108 581 161,- Kč, s tím, že ve své zprávě ze dne 23. 11. 1998 uvedla, že byla „uvažována varianta zemních prací bez pokladače“. Ve formuláři nabídky uchazeče je uvedena pro uvedený přenosový systém nabídková cena 103 012 130,- Kč. Ve svém vyjádření ze dne 18. 4. 2000 zadavatel uvádí, že nabídková cena uchazeče „nebyla nikterak upravována“, pouze byla nabídka „rozšířena o podvariantu“. Podle § 34 odst. 3 zákona může zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek opravit zjevné početní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Jakékoliv další zasahování do nabídkové ceny uchazeče je nepřípustné. Orgán dohledu konstatuje, že i když zadavatel hodnotil nabídkovou cenu, která neodpovídala nabídce uchazeče, nemělo toto pochybení vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nabídková cena uvedená ve formuláři nabídky uchazeče AK Signal byla vyšší než nabídková cena uchazečů SIGNALBAU s. r. o., Přerov – Lověšice a TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., a nemohla tedy být hodnocena lépe.
Nabídka uchazeče AŽD PRAHA s. r. o. obsahovala pro přenosový systém ATM nabídkovou cenu 118 790 567,- Kč. Před otevřením obálek s nabídkami předložil uchazeč zadavateli dopis ze dne 2. 11. 1998, ve kterém oznamuje snížení své nabídkové ceny o 13 500 000,- Kč. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila takto sníženou nabídkovou cenu uchazeče, tedy 105 290 567,- Kč. Podle § 9 odst. 1 zákona se nabídky podávají osobně nebo doporučeně poštou, v písemné formě, v uzavřených obálkách označených "soutěž" a opatřených na uzavření razítky uchazečů, popřípadě podrobným identifikačním údajem soutěže. Není tedy možné doručit část nabídky mimo obálku samostatným dopisem. Uvedené pochybení zadavatele však nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť směřovalo ve prospěch uchazeče AŽD PRAHA s. r. o., jehož nabídka i přes provedené snížení nabídkové ceny nebyla vybrána jako nejvhodnější.
Z vyjádření zadavatele ze dne 18. 4. 2000 vyplývá, že dokument nadepsaný „zpráva komise pro posouzení a hodnocení nabídek“, jež byl orgánu dohledu zaslán v dokumentaci o zadání veřejné zakázky v příloze dopisu ze dne 23. 2. 2000, byl pouze „návrhem“ zprávy komise, se kterým zadavatel nesouhlasil z důvodu nesprávného stanovení vah jednotlivým kritériím hodnocení nabídek. V příloze svého vyjádření ze dne 18. 4. 2000 zaslal zadavatel orgánu dohledu zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 11. 1998, ve které jsou váhy jednotlivým kritériím hodnocení nabídek přiděleny takto:
a) nabídková cena – 50 %,
b) účelné snížení požadavků na omezení provozu – 20 %,
c)
úplnost nabídky, objem vlastních prací uchazeče a
technická úroveň nabízených prací
– 15 %,
d) poskytnutí vyšších záruk na jakost – 9 %,
e) využití tuzemských materiálů a surovin, nabídnutí využití užitého materiálu zadavatele a využití kapacit zadavatele pro poddodávky – 6 %.
Orgán dohledu konstatuje, že takto přidělené váhy odpovídají ustanovení § 6 odst. 3 zákona s přihlédnutím k pořadí důležitosti kritérií, jak byla uvedena v podmínkách soutěže vyhlášených v Obchodním věstníku.
Dodatky č. 1 a č. 2 smlouvy o dílo č. 380 1 215 000 00 096 byly uzavřeny na základě změnových listů stavby č. 1 a č. 2, které zadavatel zaslal orgánu dohledu v příloze svého vyjádření ze dne 18. 4. 2000. Orgán dohledu konstatuje, že oba uvedené dodatky byly uzavřeny v souladu s čl. XVIII odst. 3 a 4 a čl. XXII odst. 2 této smlouvy, přičemž jejich předmětem byly změny stavby, jejichž potřeba vyvstala v průběhu realizace veřejné zakázky. Uzavřením těchto dodatků zadavatel neporušil zákon o zadávání veřejných zakázek.
Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu konstatuje, že v postupu zadavatele neshledal závažná porušení zákona, která by ovlivnila výběr nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku na zhotovitele stavby „ČD, DDC, DOK a PCM Ostrava – Přerov – Olomouc“, a proto rozhodl správní řízení zastavit, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastník řízení:
České dráhy, státní organizace, nábř. L. Svobody 1222, PSČ 110 15 Praha 1, zast. Ing. Daliborem Zeleným