Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10. 5. 2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazečky paní Zdenky Opletalové, nar. 16. 3. 1947, bytem Petrovice u Karviné 556, PSČ 735 72 Petrovice u Karviné, podnikající pod obchodním jménem Zdenka Opletalová – ASTRA-kancelářské a školní potřeby, ze dne 9. 5. 2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – města Karviná, Fryštátská 72/1, PSČ 733 24 Karviná-Fryštát, zastoupeného panem Lubomírem Kuznikem, starostou – ze dne 28. 4. 2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „dodávka kancelářského materiálu“ zadávané výzvou ze dne 13. 3. 2000 podle § 49 odst. 1 cit. zákona více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. takto:
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výše uvedený návrh uchazečky paní Zdenky Opletalové ze dne 9. 5. 2000 zamítá a rozhodnutí zadavatele města Karviná o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „dodávka kancelářského materiálu“ ze dne 10. 4. 2000 potvrzuje.
Zadavatel – město Karviná, Fryštátská 72/1, PSČ 733 24 Karviná-Fryštát, zastoupené panem Lubomírem Kuznikem, starostou (dále jen „zadavatel“) – zaslal šesti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne 13. 3. 2000 k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) na veřejnou zakázku „dodávka kancelářského materiálu“.
Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
1. výše nabídkové ceny materiálu,
2. výše nabídkové ceny služeb,
3. doba dodání materiálu od objednání,
4. reference dodavatele.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že nabídky podali čtyři uchazeči.
Dopisem zn. OVV/2432/00/Si ze dne 10. 4. 2000 oznámil zadavatel uchazečům výběr nejvhodnější nabídky. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podala dopisem ze dne 20. 4. 2000 námitky uchazečka paní Zdenka Opletalová. O podaných námitkách rozhodl zadavatel dopisem zn. F/717/2000/Si ze dne 28. 4. 2000, jímž námitkám částečně vyhověl (uvedl přesné označení uchazeče, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější), avšak své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nezměnil. Rozhodnutí zadavatele o námitkách převzala uchazečka paní Zdenka Opletalová podle doručenky dne 2. 5. 2000. Dopisem ze dne 9. 5. 2000 následně zaslala Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Ve svém návrhu uvádí uchazečka Zdenka Opletalová následující skutečnosti, které považuje za porušení zákona zadavatelem:
· jelikož oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky obsahovalo chybné označení místa podnikání uchazečky, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, nemohl zadavatel zjistit její zákonem stanovené kvalifikační předpoklady,
· zadavatel neuvedl ve výzvě kritéria hodnocení nabídek v sestupném pořadí, které rovněž nebylo dodrženo při hodnocení nabídek,
· zadavatel stanovil nepřesně podmínky výzvy, když v příloze výzvy „slepý rozpočet nabídky“ uvedl požadavek za zpracování nabídkové ceny za „500 krabic“ papíru, přičemž neuvedl počet listů v jedné krabici,
· uchazečka, jejíž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, nemohla podle názoru navrhovatelky v nabídce uvést srovnatelně kvalitní xerografický papír místo papíru s názvem XR GRAPHISPEC 80 g A4, přičemž pokud nabídla citovaný druh papíru, musela nabídnout mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
Závěrem svého návrhu požaduje uchazečka paní Zdenka Opletalová, aby orgán dohledu uložil zadavateli nové zadání veřejné zakázky.
Dnem 10. 5. 2000, kdy orgán dohledu obdržel návrh uchazečky paní Zdenky Opletalové, bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Účastníky tohoto správního řízení podle § 58 zákona jsou:
1. Město Karviná, Fryštátská 72/1, PSČ 733 24 Karviná-Fryštát, zastoupené panem Lubomírem Kuznikem, starostou,
2.
Zdenka Opletalová, nar. 16. 3. 1947, bytem Petrovice u
Karviné 556, PSČ 735 72 Petrovice u Karviné, podnikající pod obchodním jménem
Zdenka Opletalová – ASTRA-
-kancelářské a školní potřeby,
3. Emília Hojdanová, nar. 18. 12. 1965, bytem Jarní 820/24, PSČ 748 01 Hlučín, podnikající pod obchodním jménem Emília Hojdanová – LINEA – ART, jejíž nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 22. 5. 2000, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim pětidenní lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2000 navrhuje odmítnutí návrhu, neboť neobsahuje adresu zadavatele, která je nutnou náležitostí návrhu podle § 57 odst. 2 zákona, a dále odkazuje na své stanovisko ze dne 15. 5. 2000, v němž se k návrhu vyjadřuje po věcné stránce. Ve svém stanovisku zadavatel uvádí, že chybné označení místa podnikání vybrané uchazečky v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky napravil postupem podle § 56 odst. 1 zákona a že nabídky byly hodnoceny s přidělením váhy odpovídající jejich pořadí ve výzvě. Při formulaci „krabice papíru“ zadavatel vycházel z mnohaletých zkušeností s dodávkami papíru, kdy byly vždy dodávány krabice obsahující pět kusů balíků po pěti stech listech. Ve stejném balení dodávala papír i navrhovatelka. Zadavatel dále konstatuje, že ve výzvě nepožadoval uvedení konkrétního druhu dodávaného papíru.
Uchazečka paní Emíla Hojdanová ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2000 uvádí, že své identifikační údaje prokázala v nabídce kopií živnostenského listu. Kritéria stanovená zadavatelem považuje za jasná, pojem „krabice papíru“ je běžně používaným pojmem pro balení pěti kusů balíků papíru po pěti stech listech. Papír XR GRAPHISPEC lze nahradit papírem od jiných výrobců. Svoje stanovisko uchazečka doplnila o tabulky dodávaných druhů papíru.
Uchazečka paní Zdenka Opletalová ve svém vyjádření ze dne 9. 6. 2000 kromě opětovného uvedení argumentů již obsažených v návrhu požaduje nařízení ústního jednání. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 71/1967 S., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, nařídí správní orgán ústní jednání tehdy, vyžaduje-li to povaha věci, zejména přispěje-li se tím k jejímu objasnění. Orgán dohledu dospěl k závěru, že k objasnění rozhodných skutečností šetřeného případu není třeba ústní jednání nařizovat, neboť předložené písemné materiály a vyjádření účastníků řízení jsou dostatečné k posouzení případu.
Orgán dohledu vydal dne 23. 6. 2000 ve věci prvostupňové rozhodnutí č. j. S 61/2000-150/1973/2000-Hm, které bylo na základě podaného rozkladu paní Zdenkou Opletalovou ze dne 29. 6. 2000 zrušeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. 2R 20/00-Ju, které nabylo právní moci dne 29. 8. 2000. Druhostupňovým rozhodnutím byla kauza předána k novému rozhodnutí.
Dopisem ze dne 1. 9. 2000 vyzval orgán dohledu navrhovatelku paní Zdenku Opletalovou k doplnění návrhu podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. Navrhovatelka svůj návrh doplnila o chybějící náležitost – adresu zadavatele – dopisem ze dne 15. 9. 2000.
Dne 19. 9. 2000 zaslal orgán dohledu uchazečce paní Zdence Opletalové platební výměr na zaplacení správního poplatku ve výši 2 500,- Kč, který uchazečka uhradila dne 5. 10. 2000.
Na základě posouzení dokumentace a vyjádření účastníků řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Podle právního názoru vysloveného v odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. 2R 20/00-Ju, který je pro orgán dohledu při jeho opětovném rozhodování závazným, musí být podání návrhu uchazečky paní Zdenky Opletalové posouzeno podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. Orgán dohledu konstatuje, že návrh paní Zdenky Opletalové byl (po jeho doplnění dopisem ze dne 15. 9. 2000) podán v souladu s cit. zákonem.
Uchazečka paní Emíla Hojdanová ve své nabídce prokázala kvalifikační předpoklady uchazeče o veřejnou zakázku uvedené v § 2b zákona způsobem stanoveným v § 2c odst. 1 a 3 zákona. Součástí nabídky byla i ověřená kopie živnostenského listu uchazečky obsahující obchodní jméno uchazečky, její bydliště i místo podnikání, kterým je Jarní 820/24, Hlučín. Zadavatel tedy mohl uchazečku přesně identifikovat a správně posoudit její kvalifikační předpoklady. Nepřesnost v uvedení místa podnikání v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 10. 4. 2000 (uvedeno Sokolská třída 50, Ostrava) byla zadavatelem odstraněna v rámci rozhodnutí zadavatele ze dne 28. 4. 2000 o námitkách uchazečky paní Zdenky Opletalové. Uvedená nepřesnost v žádném případě nemohla způsobit záměnu, neboť mezi uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku nebyl žádný jiný uchazeč s totožným či obdobným obchodním jménem, jaké má vybraná uchazečka.
Při hodnocení nabídek stanovil zadavatel kritériím hodnocení následující váhy (doloženo tabulkami hodnocení nabídek, které tvoří přílohu „zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 10. 4. 2000):
1. výše nabídkové ceny materiálu 60 %
2. výše nabídkové ceny služeb 20 %
3. doba dodání materiálu od objednání 15 %
4. reference dodavatele 5 %
Použitá kritéria odpovídají kritériím uvedeným ve výzvě, přičemž váhy jsou stanoveny tak, že vyjadřují sestupné pořadí kritérií, jak byla pod čísly 1 až 4 uvedena v bodu VII výzvy. Zákon zadavateli neukládá stanovit již ve výzvě váhu kritérií, pouze při stanovení významu dodržet jejich pořadí – viz § 6 odst. 3 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona. Postup zadavatele při stanovení kritérií ve výzvě i při hodnocení nabídek byl v souladu se zákonem.
Při posuzování otázky, zda byly použitím pojmu „krabice papíru“ stanoveny dostatečně určité podmínky zadání veřejné zakázky, vycházel orgán dohledu ze skutečnosti, že uchazeči nabízeli při vyplnění slepého rozpočtu nabídky vzájemně srovnatelné hodnoty a nabízeli tedy stejné množství požadovaného zboží. Nikdo z uchazečů (ani uchazečka paní Zdenka Opletalová) také nepožadoval upřesnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky (viz § 2a odst. 3 zákona) a všichni byli schopni své nabídky zpracovat a předložit. Vzhledem k těmto skutečnostem neshledal orgán dohledu v zadání veřejné zakázky porušení zákona.
Ve slepém rozpočtu nabídky bylo mj. uvedeno, že zadavatel požaduje zpracování nabídkové ceny na:
500 krabic papíru XR GRAPHICPEC 80g A4, nebo jiný druh stejné kvality
500 krabic papíru Special COPY 80g A4, nebo jiný druh stejné kvality
500 krabic papíru XR COPY PAPER 80g A4, nebo jiný druh stejné kvality.
Zadavatel tedy nepožadoval, aby uchazeči v nabídce výslovně uvedli druh dodávaného papíru, pouze specifikoval kvalitu papíru odkazem na označení konkrétního výrobku, přičemž v souladu s ustanovením § 2g odst. 2 zákona nevyloučil možnost použití výrobku obdobné kvality. Uchazečka paní Emília Hojdanová ve své nabídce vyplnila tabulku slepého rozpočtu (v nabídce není uveden konkrétní druh nabízeného papíru), ale garantuje nabídkovou cenu za dodání papíru v odpovídající kvalitě. Orgán dohledu konstatuje, že nabídka vybrané uchazečky byla podána v souladu s podmínkami výzvy a zadavatel jejím hodnocením neporušil zákon. Institut mimořádně nízké nabídkové ceny (viz § 36 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona) slouží k ochraně zadavatele, kterému je dána možnost ověřit si nabídkové ceny uchazečů, o jejichž reálnosti má pochybnosti. Zadavatel v šetřeném případě nabídkovou cenu uchazečky paní Emílie Hojdanové nepovažoval za mimořádně nízkou, která by se odchylovala od ostatních nabídkových cen.
Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že k zahájení procesu zadávání veřejné zakázky došlo dne 13. 3. 2000 za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Podle tohoto znění zákona o zadávání veřejných zakázek musí být zadávání také dokončeno. Podle judikátu Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 5/99 musí orgán dohledu postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení posuzovat podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlavy III a IV části čtvrté zákona o zadávání veřejných zakázek mají charakter zvláštního procesního předpisu, na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. V souladu s těmito závěry vydal orgán dohledu toto nové rozhodnutí podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.
Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neporušil zákon. Vzhledem k tomu orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastníci řízení:
Město Karviná, Fryštátská 72/1, PSČ 733 24 Karviná-Fryštát, zastoupené panem Lubomírem Kuznikem
Zdenka Opletalová, nar. 16. 3. 1947, Petrovice u Karviné 556, PSČ 735 72 Petrovice u Karviné
Emília Hojdanová, nar. 18. 12. 1965, Jarní 820/24, PSČ 748 01 Hlučín