|
Č.j.: S 103/2000-152/2804/2000-Te
|
|
V Brně dne 24. srpna
2000 |
Úřad pro ochranu
hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 28.6.2000 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č.148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. na základě návrhu
společnosti TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., se sídlem Šenovská 30/434, 1182 03 Praha-Ďáblice, za níž
jedná Ing. Pavel Veselý, předseda představenstva a generální ředitel, ze dne
27.6.2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Sdružení obcí „Týnecko“, Masarykovo nám.
1, 281 26 Týnec nad Labem,
zastoupené panem Vladimírem Macháčkem, předsedou sdružení o námitkách ze dne 20.6.2000, proti jeho rozhodnutí ze
dne 1.6.2000 o vyloučení společnosti TMP
– Telekomunikační montáže Praha a. s., z další účasti v obchodní veřejné soutěži „PLYNOFIKACE OBCÍ TÝNECKA“, vyhlášené
podle zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č.
93/1998 Sb., v Obchodním věstníku č. 17/00 ze
dne 26.4.2000 pod zn. 094863-17/00, rozhodl
takto:
Zadavatel – Sdružení
obcí „Týnecko“– porušil:
– § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím, že v podmínkách soutěže nestanovil požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek,
-
§ 11 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č.
93/1998 Sb. tím, že v podmínkách předmětné soutěže jako jeden
z požadavků na prokázání dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky
požadoval „soupis zakázek STL plynovodu v provedení LPE nad 30 mil. Kč
realizovaných v roce 1999 v daném regionu VČP a. s.“ a z důvodu
nepředložení zakázek realizovaných v daném časovém období a regionu
vyloučil z obchodní veřejné soutěže uchazeče, kteří zmíněný předpoklad
nesplnili, čímž je znevýhodnil oproti uchazečům, kteří požadované zakázky ve
svých nabídkách uvedli,
-
§ 31 odst. 1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č.
93/1998 Sb., neboť nejmenoval náhradníky
členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek,
-
§ 32 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť člen komise pro
posouzení a hodnocení nabídek Ing.
Libor Filipi neučinil písemné čestné prohlášení o své
nepodjatosti.
Obchodní veřejná soutěž „PLYNOFIKACE OBCÍ TÝNECKA“, vyhlášená podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v Obchodním věstníku č. 17/00 ze dne 26.4.2000 pod zn. 094863-17/00, se podle § 60 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. ruší.
V podmínkách soutěže
byl uveden tento způsob hodnocení
nabídek:
Nabídky budou hodnoceny podle více kritérií
v sestupném pořadí důležitosti:
a) celková výhodnost návrhu
smlouvy o dílo
b) referenční stavby obdobného
druhu
c) termín plnění
d) doba záruky za provedené
dílo
e) výše nabídkové ceny
f)
výše finanční záruky za splnění termínů sjednaných ve smlouvě o dílo a
za dodržení jakosti díla
g) odborné technické a
kapacitní vybavení pro splnění předmětu soutěže včetně hlavních subdodavatelů.
Pořadí nabídek bude stanoveno pomocí verbálně
numerické stupnice s váhovým rozlišením.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 1.6.2000 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel pět nabídek, tři nabídky byly komisí pro otevírání obálek vyřazeny z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel příslušné uchazeče vyloučil z další účasti v soutěži.
Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 1.6.2000 o vyloučení uchazeče TMP- Telekomunikační montáže Praha a. s., se sídlem Šenovská 30/434, 1182 03 Praha-Ďáblice (dále jen „uchazeč TMP“) oznámenému zasláním protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 1.6.2000, který obdržel uchazeč TMP dne 5.6.2000, podal tento uchazeč dopisem ze dne 12.6.2000 námitky zadavateli, který je obdržel téhož dne a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči TMP, oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 20.6.2000, který jmenovaný uchazeč převzal dne 21.6.2000. Vzhledem k tomu, že uchazeč TMP, nepovažoval rozhodnutí zadavatele o vyloučení za správné, podal dopisem ze dne 27.6.2000 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel výše uvedený návrh dne 28.6.2000.
Tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č.
28/2000 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č.
71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve
věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Vyměřený správní
poplatek uchazeč TMP, uhradil dne 19.7.2000.
Podle
§ 58 zákona po poslední novele účastníky tohoto řízení jsou:
Sdružení obcí „Týnecko“, Masarykovo nám. 1, 281 26 Týnec nad Labem, zastoupené panem Vladimírem Macháčkem, předsedou sdružení,
TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., se sídlem Šenovská 30/434, 1182 03 Praha- Ďáblice, za níž jedná Ing. Pavel Veselý, předseda představenstva a generální ředitel.
V návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, uchazeč TMP mj. uvedl, že:
- došlo k porušení § 11 zákona zvýhodněním „místních firem“ a k následnému vyloučení uchazeče TMP ze soutěže,
- došlo k vyřazení nabídky uchazeče TMP komisí pro otevírání obálek a nikoli zadavatelem,
- upozorňuje na porušení § 5 odst. 1 písm. e) zákona, neboť podmínky soutěže neobsahovaly požadavky na jednotný způsob zpracování nabídkové ceny včetně platebních podmínek.
Uchazeč TMP se domáhá zařazení své nabídky do soutěže a vzhledem k závažným pochybením zadavatele navrhuje rovněž zrušení soutěže.
K návrhu uchazeče TMP se vyjádřil zadavatel ve svém stanovisku ze dne 30.6.2000, ve kterém reaguje na tvrzení uvedená v návrhu a uvádí, že se nedomnívá, že svým jednáním porušil zákon.
Zahájení řízení oznámil
orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 103/2000-152/2223/2000-Te ze
dne 14.7.2000 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke
skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani
později se k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil žádný z účastníků
správního řízení. Zadavatel doplnil dokumentaci o zadání předmětné veřejné
zakázky o doklady požadované orgánem dohledu, dopisem ze dne 18.7.2000.
Po přezkoumání dokumentace o
zadání veřejné zakázky orgán dohledu k podáním
účastníků správního řízení a k celému případu uvádí následující
rozhodné skutečnosti.
Jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, závazný postup zadavatelů a uchazečů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Podle
§ 57 odst. 5 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. „orgán
dohledu je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není
přitom vázán návrhem uchazeče.“
Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci (např. č. j. 2 A 2/99 ze dne 24.6.1999) lze dovodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nového výběru (resp. pro zrušení zadání veřejné zakázky) je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod.
Podle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/2000 ze dne 29.6.2000 „… Jestliže zákon předpokládá, aby v témže rozsahu předmětu řízení orgán dohledu zahájil řízení z vlastního podnětu, je nastolen předpoklad veřejného zájmu na dohledu na dodržování tohoto zákona, jak plyne z § 51. Pak je legitimní, aby týž orgán dohledu aplikoval zásadu vyšetřovací v plném rozsahu. To mu umožňuje, aby i v řízení podle § 59 postupoval ex officio a důvodnost návrhu posoudil ze všech hledisek, jež mu umožní v souladu se zásadou materiální pravdy správně rozhodnout. Tento princip je určující mj. všude tam, kde může být dotčen veřejný zájem. V daném případě právě veřejný zájem na regulérnosti nakládání veřejných finančních prostředků nepochybně zákon předpokládá.“
K případu dále orgán dohledu konstatuje následující.
Při posuzování dokumentace o zadání obchodní veřejné soutěže orgán dohledu zjistil, že zadavatel se dopustil zásadního pochybení při stanovení podmínek soutěže, a to tím, že v jejich podmínkách mj. uvedl pod písm. D:
„Prokázání dalších kvalifikačních předpokladů
Další kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky ve smyslu § 2f zákona uchazeč prokáže tak, že přiloží:
a) soupis zakázek STL plynovodu v provedení LPE nad 30 mil. Kč realizovaných v roce 1999 v daném regionu VČP a. s.“
Takto vymezený požadavek je
v rozporu se zásadou rovnosti uchazečů o
veřejnou zakázku vyjádřenou v § 11 odst. 1
zákona, formulací žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné
soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže. Požadavek zadavatele na
předložení soupisu zakázek STL plynovodu v provedení LPE nad 30 mil. Kč
realizovaných v roce 1999 v daném regionu VČP a. s. je diskriminující
vůči ostatním zájemcům o veřejnou zakázku, kterými jsou všechny subjekty
připadající v úvahu k plnění této veřejné zakázky, aniž by musely
splňovat zmíněný požadavek zadavatele. Uchazeč TMP, který byl vyloučen
z důvodu neuvedení zadavatelem požadovaných zakázek, zcela oprávněně
napadl rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení ze soutěže. V této
souvislosti je třeba poznamenat, že nelze vyloučit, že uchazeči z jiných
regionů mohou v jednotlivých případech nabídnout celkově výhodnější
podmínky plnění veřejné zakázky.
Rovněž nelze pominout, že takto uvedená podmínka soutěže neumožňuje jednoznačný výklad a může vzniknout pochybnost, zda zadavatel požaduje soupis jednotlivých zakázek nad 30 mil. Kč nebo souhrnem nad 30 mil. Kč. Zadavatel je povinen stanovit podmínky soutěže konkrétně a jednoznačně tak, aby uchazeči o veřejnou zakázku mohli předložit konkrétní nabídky, které je zadavatel povinen po jejich posouzení vyhodnotit v souladu s § 6 zákona. Např. společnost GASCO spol. s r. o., uvedla ve své nabídce zakázky realizované v regionu VČP a. s., jejichž objem pouze ve svém součtu činil 30 mil. Kč.
Zadavatel v rozporu s §
5 odst. 1 písm. e) zákona
nestanovil v podmínkách soutěže požadavky na jednotný způsob zpracování
nabídkové ceny včetně platebních
podmínek, které musí být obsažené v podmínkách soutěže zveřejněných
v Obchodním věstníku (podle § 4 odst. 1 zákona „Obchodní veřejnou soutěž, její podmínky, …,
vyhlašuje zadavatel zveřejněním v Obchodním věstníků“; obsah podmínek
soutěže upravuje § 5 zákona). Nabídková cena a platební podmínky stanoví
zadavatel jednotně pro všechny uchazeče podle charakteru veřejné zakázky
v souladu s příslušnými finančními předpisy. Podkladem pro její
zpracování může být např. zadavatelem poskytnutý neoceněný výkaz výměr, který
po doplnění uchazečem bude součástí nabídky. Platební podmínkami se rozumí režim
fakturování, placení, případně zálohování veřejné zakázky.
Stanovení přesných a transparentních podmínek zadání veřejné zakázky považuje za prioritní rovněž Vrchní soud v Olomouci např. ve svém rozsudku č. j. 2 A 4/2000 ze dne 29.6.2000, ve kterém je mj. uvedeno: „…S výjimkou přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu nejde o správní řízení, tedy zákon neobsahuje procesní normu, jíž by se mělo zadávání veřejných zakázek řídit, nýbrž o postup závazný stejnou měrou pro zadavatele i pro uchazeče. Uvádění příslušných ustanovení zákona upravujících tento postup do praxe přináší s sebou úskalí potřeby výkladu. Jelikož výklad zákona působící toliko inter partes nemůže podat zadavatel, lze jej očekávat od správního orgánu realizujícího svou dohledovou pravomoc. Při jeho úvahách o zákonnosti rozhodnutí zadavatele by mělo být vůdčí směřování k co největší průhlednosti aplikovaných postupů. Výklad zákona nemůže abstrahovat od požadavku transparentnosti procesu zadávání. V posuzovaném případě to znamená, že zadání zadávacích a soutěžních podmínek musí být jednoznačné a srozumitelné“.
Podle § 31 odst. 1 zákona zadavatel ustavuje pro posouzení a hodnocení nabídek komisi a současně jmenuje zadavatel stejný počet jejich náhradníků. Z doložených listinných materiálů nevyplývá, že zadavatel jmenoval náhradníky komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Dokumentace obsahuje pouze jmenovací dekrety členů komise.
Podle § 32 odst. 1 zákona učiní člen komise i náhradník o své nepodjatosti písemně čestné prohlášení zadavateli ještě před zahájením činnosti komise. Dokumentace neobsahuje čestné prohlášení člena komise pro posouzení a hodnocení nabídek Ing. Libora Filipi.
K zahájení procesu zadávání veřejné zakázky došlo dne 26.4.2000 za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Podle tohoto znění zákona o zadávání veřejných zakázek musí být zadávání veřejné zakázky také dokončeno; zadavatel je tedy povinen podle ustanovení § 66 písm. c) zákona v návaznosti na § 4 odst. 1 zákona vyhlásit zrušení předmětné obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku.
Po posouzení celého případu
na základě všech popsaných skutečností orgán dohledu konstatuje, že zjištěná
porušení zákona mu neumožnila uložit zadavateli jako nápravu vrácení
vyloučeného uchazeče do soutěže, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno
ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozkladk předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže,
a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru
dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova
8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr.
Petr Hanák
|
|
|
ředitel
odboru dohledu |
|
|
nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Sdružení obcí „Týnecko“, Masarykovo nám. 1, 281 26 Týnec nad Labem, zast. panem Vladimírem Macháčkem
TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s., se sídlem Šenovská 30/434, 182 03 Praha- Ďáblice, zast. Ing. Pavlem Veselým