Č.j.: S 12/2000-150/781/2000-če

V Brně dne 13. března 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24.1.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Nemocnice Jihlava, Vrchlického 59, PSČ 586 33 Jihlava, zastoupeného Ing. Dušanem Hubačem, ředitelem nemocnice, při zadávání veřejné zakázky na „Dostavbu Nemocnice Jihlava“, vyhlášené zveřejněním v Obchodním věstníku  č. 49/98 dne 9.12.1998 pod zn. 067418-49/98 rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zastavuje, neboť odpadl důvod řízení zahájeného z vlastního podnětu.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel Nemocnice Jihlava, Vrchlického 59, PSČ 586 33 Jihlava, zastoupený Ing. Dušanem Hubačem, ředitelem Nemocnice Jihlava (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 9.12.1998 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“), zveřejněním v Obchodním věstníku  č. 49/98 pod zn. 067418-49/98, obchodní veřejnou soutěž na „Dostavbu Nemocnice Jihlava“ (dále jen „soutěž“).

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže stanovil:

1. komplexnost a výhodnost návrhu smlouvy o dílo,

2. termín dokončení a předání stavby,

3. výše nabídkové ceny včetně DPH,

4. délka záruční doby udávaná v měsících,

5. způsobilost uchazeče dle doložených referencí o realizovaných obdobných stavbách,

6. záruční a pozáruční servis.

Na návrhy uchazečů Metrostav, akciová společnost, Praha, a PSJ holding, a. s., Jihlava, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), přezkoumal postup zadavatele při zadávání uvedené veřejné zakázky a na základě svých zjištění zadavateli rozhodnutími č.j. S 34/99-150/1027/99-če ze dne 14.5.1999, č.j. 2R 17/99-Ku ze dne 7.7.1999 a č.j. 2R 17a/99-Ku ze dne 7.7.1999, která nabyla právní moci dne 9.7.1999, uložil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce.

Zadavatel z uvedeného důvodu všechny uchazeče o veřejnou zakázku dopisem ze dne 15.7.1999 požádal o aktualizaci jimi poskytnutých jistot tak, aby bylo zajištěno splnění povinností uchazečů vyplývajících z jejich účasti v soutěži po celou dobu stanovenou cit. rozhodnutími orgánu dohledu o provedení nového výběru nejvhodnější nabídky a v  prodloužené zadávací lhůtě. Zadavatel současně uchazeče upozornil, že pokud uchazeč ve stanovené lhůtě aktualizaci jistoty neprovede, bude zadavatel předpokládat, že ze soutěže odstupuje a jeho nabídka nebude hodnocena.

Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.8.1999 požadavek zadavatele splnili pouze čtyři uchazeči o veřejnou zakázku. Zadavatel si dopisem ze dne 26.7.1999 vyžádal od uchazeče Zlínstav, a. s. Zlín, zdůvodnění jeho nabídkové ceny jako ceny mimořádně nízké. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek neshledala odůvodnění uchazeče za objektivní a zadavatel jmenovaného uchazeče z uvedeného důvodu dopisem ze dne 6.8.19999 vyloučil podle § 36 odst. 3 zákona z další účasti na veřejné zakázce. Komise na základě hodnocení nabídek provedeného podle vyhlášeného způsobu hodnocení stanovila pořadí nabídek uchazečů takto:

1. UNISTAV a. s., Brno (dále jen „UNISTAV“),

2. Metrostav, akciová společnost, Praha 7 (dále jen „Metrostav“),

3. PSJ holding, a. s., Jihlava (dále jen „PSJ holding“).

Zadavatel pořadí nabídek akceptoval a dopisem ze dne 6.8.1999 výběr nejvhodnější nabídky oznámil v uvedeném pořadí všem uchazečům o veřejnou zakázku. S vybraným uchazečem zadavatel uzavřel dne 27.8.1999 smlouvu o dílo, ve které je cena díla ve výši 588 372  436,12 Kč (vč DPH) stanovena jako cena nejvýše přípustná.

Orgán dohledu obdržel dne 29.12.1999 podnět Policie ČR ze dne 13.12.1999 k prošetření úkonů zadavatele učiněných při zadávání (novém výběru nejvhodnější nabídky) předmětné veřejné zakázky. Aby orgán dohledu mohl celou věc řádně a ve všech souvislostech posoudit, vyžádal si dopisem ze dne 30.12.1999 od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky, týkající se nařízeného nového výběru nejvhodnější nabídky, kterou obdržel dne 5.1.1999. Orgán dohledu přezkoumal dokumentaci o zadání veřejné zakázky včetně všech nabídek a zjistil skutečnosti, které ho vedly k zahájení tohoto správního řízení z úřední povinnosti.

Podle § 58 zákona účastníkem tohoto správního řízení je zadavatel.

Orgán dohledu seznámil účastníka řízení se zjištěnými skutečnostmi dopisem ze dne 24.1.2000 a stanovil lhůtu, ve které se k nim mohl vyjádřit.

Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 28.1.2000 uvedl cit. (zestručněno):

K bodu 1. oznámení o zahájení správního řízení: Zadavatel nemohl vyloučit uchazeče POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s  r. o., Jihlava, z další účasti na předmětné veřejné zakázce, neboť v době vydání rozhodnutí orgánu dohledu o novém výběru nejvhodnější nabídky nebyl jmenovaný uchazeč již účastníkem soutěže. Zadavatel uchazeče sice vyzval k aktualizaci jistoty, pokud by k ní ze strany uchazeče skutečně došlo, zadavatel by jmenovaného uchazeče ze soutěže vyloučil.

K bodu 2. oznámení: Zadavatel vyzval uchazeče Zlínstav, a. s. Zlín, ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu s rozhodnutím orgánu dohledu o nařízení provedení nového výběru nejvhodnější nabídky.

K bodům 3. až 5. oznámení: Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek zpracovala komise vč. dvou nečíslovaných příloh. Hodnotící a pomocné tabulky měly pouze orientační charakter a sloužily podpůrně pro potřeby zadavatele a hodnotící komise. Komise však pracovala přímo s autentickým textem nabídek. Údaje v tabulkách proto neměly pro vlastní hodnocení nabídek žádný význam.

Podle stanoviska zadavatele bylo ke dni 31.12.1999 na předmětné stavbě prostavěno celkem 37 904 955,95 Kč vč. DPH.

Při podrobné kontrole dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil další skutečnosti, ke kterým si dopisem ze dne 22.2.2000 vyžádal od zadavatele vysvětlení. Zadavatel ve své  odpovědi ze dne 24.2.2000 na žádost orgánu dohledu uvedl cit. (zestručněno):

Hodnocení nabídek prováděla komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“), zadavatel nezkoumal činnost komise z hlediska jejího metodického postupu ani algoritmus vlastního hodnocení nabídek. Zadavatel převzal zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, zkontroloval ji z hlediska veškerých formálních náležitostí, zejména pak kontroloval uvedené hodnoty s ohledem na přidělený počet bodů a váhu kritérií. Po zvážení uvedených hodnot zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se závěry komise. V takovém případě, podle názoru zadavatele, mu zákon neukládá odůvodňovat rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a zadavatel proto není „legitimován“ k zodpovězení otázek k dílčímu postupu komise. Časovou prodlevou v souvislosti se zahájeným správním řízením a provedením nového výběru, došlo k posunu termínu zahájení stavby oproti předpokladům uváděným uchazeči v jejich nabídkách. Zadavatel se proto domnívá, že vzhledem k uvedenému komise hodnotila průběžné lhůty výstavby.

Orgán dohledu zadavatelem podané vysvětlení na základě přezkoumání dokumentace o zadávání předmětné veřejné zakázky a uvedených stanovisek akceptoval. K názorům zadavatele uvedeným v jeho stanovisku ze dne 24.2.2000 však musí konstatovat.

Tvrzení zadavatele, že zákon neumožňuje zadavateli zasahovat do postupu komise při posuzování a hodnocení nabídek, nemá oporu v zákoně. Podle § 31 odst. 1 zákona členem komise musí být vždy zástupce zadavatele. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.8.1999 je zřejmé, že místopředsedou komise byl Ing. Alexander Filip, náměstek ředitele nemocnice a členem komise paní Jarmila Rohová, zástupce zřizovatele, kterým je Okresní úřad Jihlava. Podle § 1 odst.1 písm. a) zákona zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení. Jedná se tedy o ucelený proces od vyhlášení veřejné obchodní soutěže až po uzavření smlouvy, za jehož věcnou i procesní stránku plně odpovídá zadavatel.

Zákon sice zcela přesně nedefinuje rozsah stručného popisu způsobu hodnocení nabídek (§ 37 odst. 1 písm. g) zákona), podle názoru orgánu dohledu však při následné kontrole, resp. při nahlédnutí do zprávy, musí být z popisu způsobu hodnocení nabídek jasné, jakým konkrétním způsobem a metodou komise při hodnocení nabídek postupovala. Orgán dohledu si z nabídek uchazečů ověřil (harmonogramy výstavby), že celková lhůta výstavby činí u uchazeče UNISTAV 19 měsíců, u uchazeče Metrostav 20 měsíců a u uchazeče PSJ holding 21 měsíců. Hodnocení nabídek podle druhého kritéria hodnocení je v souladu s uvedenými termíny dokončení díla. Orgán dohledu tedy akceptuje argumenty zadavatele související s časovou prodlevou při zadávání předmětné veřejné zakázky, ovšem takto měla být skutečnost ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek popsána.

Orgán dohledu posoudil celý případ a  na základě všech zjištěných skutečností konstatuje, že odpadl důvod řízení zahájeného z vlastního podnětu. Z toho důvodu bylo správní řízení v souladu s § 30 správního řádu zastaveno.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží: Nemocnice Jihlava, Vrchlického 59, PSČ 586 33 Jihlava, zastoupená Ing. Dušanem Hubačem,