Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31.3.2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazeče PLYNOMONT spol. s r. o., J. V. Pavelky 2, PSČ 722 00 Olomouc, za níž jedná pan Radovan Batta, jednatel společnosti, ze dne 29.3.2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele obce Štarnov, Štarnov 131, PSČ 78314 Bohuňovice, za níž jedná RNDr. Daniela Dvorská, starostka obce, ze dne 27.3.2000, kterým nevyhověl námitkám uchazeče PLYNOMONT spol. s r. o., Olomouc, ze dne 23.3.2000 proti rozhodnutí zadavatele ze dne 16.3.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na realizaci stavby „Štarnov - plynofikace obce“, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 12.2.2000 podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:
Podle ustanovení § 59 písm.
b) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se návrh uchazeče
PLYNOMONT spol. s r. o., Olomouc, ze dne 29.3.2000 zamítá a rozhodnutí zadavatele obce Štarnov ze dne
16.3.2000 o výběru nejvhodnější
nabídky ve veřejné zakázce na
realizaci stavby „Štarnov - plynofikace obce“,
se podle téhož
ustanovení zákona potvrzuje.
O d ů v o d n ě n í
Zadavatel obec Štarnov, Štarnov 131, PSČ 783 14 Bohuňovice, za níž jedná RNDr. Daniela Dvorská, starostka obce (dále jen „zadavatel“), výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 12.2.2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „výzva“ a „zákon“) podle doručenek vyzval 6 zájemců o veřejnou zakázku na realizaci stavby „Štarnov - plynofikace obce“ k podání nabídky.
V podmínkách výzvy zadavatel stanovil 4 kritéria
hodnocení nabídek v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim
přisuzuje:
1. Celková výhodnost předložené
nabídky.
2. Nabídková cena.
3. Kvalifikace uchazečů.
4. Záruky za kvalitu
zhotoveného díla.
Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel podle evidence došlých nabídek obdržel celkem 6 nabídek uchazečů o veřejnou zakázku. Pro posouzení a hodnocení nabídek zadavatel jmenoval devítičlennou hodnotící komisi. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15.3.2000 byla komisí na základě stanovených kritérií hodnocení jako nejvhodnější vyhodnocena nabídka uchazeče MARTECH HOLDING a. s., Uničov (dále jen „MARTECH“). Na druhém místě hodnocení komise se umístila nabídka uchazeče PLYNOMONT spol. s r. o., Olomouc (dále jen „PLYNOMONT“), a jako třetí v pořadí nabídka uchazeče LB-GAS s. r. o., Olomouc. Zadavatel pořadí nabídek určené komisí akceptoval a dopisem ze dne 16.3.2000 oznámil výběr nejvhodnější nabídky v uvedeném pořadí všem uchazečům.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč PLYNOMONT dopisem ze dne 23.3.2000 námitky, které zadavatel podle podacího razítka obdržel dne 24.3.2000. Po jejich přezkoumání statutární orgán zadavatele uchazečovým námitkám nevyhověl a své rozhodnutí, ve kterém uchazeče poučil o možnosti podat do 7 dnů návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), oznámil uchazeči dopisem ze dne 27.3.2000, který uchazeč osobně převzal téhož dne. Uchazeč PLYNOMONT dopisem ze dne 29.3.2000 podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu, který jej obdržel dne 31.3.2000. Současně jedno vyhotovení návrhu uchazeč odeslal i zadavateli, který jej obdržel podle podacího razítka téhož dne.
Návrh uchazeče PLYNOMONT na
přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách směřuje proti rozhodnutí
zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce. Uchazeč
ve svém návrhu uvádí (zestručněno):
Vzhledem k tomu, že
zadavatel jeho námitkám nevyhověl, uchazeč se domnívá, že rozhodnutí zadavatele
o námitkách, stejně jako rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky,
je v rozporu se zákonem a to z následujících důvodů.
1. Nabídka uchazeče MARTECH byla vyhodnocena jako nejvhodnější, přestože ve třech ze čtyř hodnotících kritérií byla podle mínění uchazeče pro zadavatele méně výhodná než jeho vlastní nabídka.
- Nabídková cena uchazeče MARTECH byla výrazně (o cca 217 tis. Kč) vyšší než nabídková cena uchazeče PLYNOMONT.
-
V hodnocení nabídek podle třetího kritéria hodnocení „Kvalifikace
uchazečů“ je podle názoru uchazeče jeho nabídka vhodnější, a to vzhledem ke
zkušenosti jeho zaměstnanců, vybavenosti uchazeče, tradici a kvalitě jím
prováděných a realizovaných staveb.
- V hodnocení podle čtvrtého kritéria hodnocení „Záruky za kvalitu zhotoveného díla“, uchazeč zpochybňuje skutečnost nabídky záruční doby delší než 10 let, jako údaj „laciný až podbízivý“. Podle názoru uchazeče je běžnou záruční dobou lhůta 3 roky u povrchových úprav a 10 roků u montážních prací a dodávek.
2. Prvé kritérium hodnocení „Celková výhodnost předložené nabídky“ je podle názoru uchazeče pro svou neurčitost obcházením účelu zákona. Zadavatel podle názoru uchazeče použil nepřesné a neurčité kritérium hodnocení, aby tak mohl provést výběr nabídek na základě vlastní libovůle, bez ohledu na objektivitu výběru, a to s odkazem na neposouditelný fakt celkové výhodnosti vybrané nabídky.
V závěru svého návrhu uchazeč PLYNOMONT s odkazem na uvedené skutečnosti požaduje, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky zrušil a zadavateli uložil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky.
Orgán dohledu obdržel návrh uchazeče PLYNOMONT v souladu s ust. § 57 odst. 2 zákona dne 31.3.2000, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavatel dopisem ze dne 4.4.2000 zaslal orgánu dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky a své stanovisko k návrhu, ve kterém uvádí (zestručněno):
Zadavatel se domnívá, že jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, stejně jako rozhodnutí o námitkách uchazeče, je plně v souladu se zákonem. Podle závěru hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek byla nabídka uchazeče PLYNOMONT shledána jako nejvhodnější pouze v jednom z hodnotících kritérií, kterým byla nabídková cena. O výrazně nižší ceně v porovnáním s nabídkovou cenou uchazečem MARTECH však nelze hovořit, vzhledem k tomu, že rozdíl obou nabídkových cen je cca 3,5 %. Konstatování, že kvalifikace společnosti MARTECH, vzhledem k její dosavadní činnosti, není srovnatelná s kvalifikací uchazeče PLYNOMONT, není důvodné, vzhledem k tomu, že nabídka společnosti MARTECH obsahuje dostatek referencí o realizaci staveb obdobného charakteru jako je předmětná veřejná zakázka. Zákon zadavateli ukládá povinnost dosáhnout při zadání veřejné zakázky co nejvýhodnějších podmínek, za kterých se veřejná zakázka (předmětná stavba) realizuje i provozuje a to po celou dobu její životnosti. Realizace plynofikace ovlivní zásadním způsobem hospodaření obce na několik příštích let. Poskytnutá záruka, závazný údaj potvrzený ve smlouvě, byla tedy důležitým faktorem při hodnocení členů komise, která ji posoudila jako reálnou.
Hodnotící kritéria byla stanovena podle názoru zadavatele v souladu se zákonem, výčet hodnotících kritérií uvedený v § 6 odst. 2 písm. b) zákona je uveden pouze jako příklad. Zadavatel v rámci předem stanovených pravidel hodnocení v rámci prvého kritéria hodnocení „Celková výhodnost předložené nabídky“ hodnotil termín zhotovení díla, návrh způsobu financování stavby, vyhodnocení ekologického přínosu stavby po jejím dokončení, reference o uskutečněných zakázkách a o výkonné spolupráci při finančním zajištění staveb. Z uvedeného výčtu vyplývá, že prvé kritérium hodnocení nebylo neurčité, ale předmět (obsah) hodnocení byl dán uvedeným výčtem aspektů, kteří členové komise anonymně hodnotili. „Libovůle“ zadavatele byla tedy předem stanoveným způsobem hodnocení a anonymitou hodnocení devítičlenné hodnotící komise vyloučena. Výsledky hodnocení komise zadavatel při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky akceptoval. Podle názoru zadavatele byl jeho postup při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem.
Návrh uchazeče PLYNOMONT
směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky
v předmětné veřejné zakázce.
Z toho důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, vyměřil orgán dohledu dne 10.4.2000 uchazeči PLYNOMONT správní
poplatek ve výši 31 410,-- Kč, který uchazeč uhradil dne 20.4.2000
převodem na účet orgánu dohledu vedený u ČNB.
Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení:
1. Obec Štarnov, Štarnov 131,
PSČ 783 14 Bohuňovice, za níž jedná RNDr. Daniela Dvorská, starostka obce,
2. MARTECH HOLDING a. s., bří.
Čapků 821, PSČ 783 91 Uničov, za níž jednají
pan Petr Smital a pan Luboš Konečný, předseda a člen představenstva
společnosti, nabídka uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější,
3. PLYNOMONT spol. s r. o., J. V. Pavelky
2, PSČ 722 00 Olomouc, za níž jedná pan Radovan Batta, jednatel společnosti,
nabídka uchazeče byla vybrána jako v pořadí druhá nejvhodnější,
4. LB-GAS s. r. o., U panelárny 4, PSČ 772 89
Olomouc, za níž jedná Ing. Pavel Kortyš, jednatel společnosti, nabídka uchazeče
byla vybrána jako v pořadí třetí nejvhodnější.
Orgán dohledu oznámil účastníkům řízení dopisem ze dne 10.4.2000 zahájení řízení a seznámil je s podklady pro rozhodnutí.
K oznámení o zahájení řízení se vyjádřil dopisem ze dne 13.4.2000 uchazeč MARTECH, ve kterém uvádí (zestručněno): Uchazeč konstatuje, že rozdíl mezi jeho nabídkovou cenou a cenou uchazeče PLYNOMONT činí pouze cca 3,3 %. Odbornost a kvalifikace uchazeče je podle názoru uchazeče dostatečně prokázána v jeho nabídce předloženými referenčními listy realizovaných zakázek včetně plynovodních sítí.
Zadavatel ve svém stanovisku
k oznámení o zahájení řízení ze dne 14.4.2000 pouze konstatuje, že své
stanovisko k návrhu orgánu dohledu již zaslal současně s dokumentací
o zadání veřejné zakázky dopisem ze dne 4.4.2000. Ostatní účastníci řízení se
v dané lhůtě ani později k oznámení o zahájení řízení nevyjádřili.
Orgán dohledu přezkoumal předloženou dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky včetně nabídek uchazečů a může konstatovat, že v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky nenalezl žádné pochybení. K odůvodnění svého rozhodnutí sděluje orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
K argumentům uváděným uchazečem PLYNOMONT v jeho návrhu ze dne 29.3.2000 může orgán dohledu uvést.
Obecně je volba způsobu hodnocení nabídek ve smyslu § 6 zákona na uvážení zadavatele. Pokud se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií (§ 6 odst. 2 písm. b) zákona), použije kromě výše nabídkové ceny podle charakteru veřejné zakázky (a podle své potřeby a uvážení) další kritéria, která stanoví v podmínkách zadání veřejné zakázky. Výčet kritérií uvedený v cit. ust. zákona je uveden slovem „například“ a má proto zdůraznit skutečnost, že v zákoně uvedená kritéria hodnocení jsou pouze jejich demonstrativním výčtem. Podle § 6 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro způsob hodnocení pomocí více kritérií, uvede jednotlivá kritéria v podmínkách zadání v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje.
Stanovením čtyř kritérií hodnocení zohledňujících aspekty důležité z hlediska zadavatele pro výběr nejvhodnější nabídky a uvedených ve výzvě v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje, nejednal zadavatel v rozporu se zákonem.
Z dokumentace orgán dohledu zjistil, že pro posouzení a hodnocení nabídek zadavatel jmenoval devítičlennou komisi. Každý člen komise hodnotil jednotlivé nabídky anonymně na předem připraveném formuláři, jehož součástí je podrobný popis způsobu hodnocení (použitý bodovací systém v rozpětí 1 až 6 bodů, způsob zohlednění váhy jednotlivých kritérií pomocí koeficientů v hodnotě 1 až 4). Ve formuláři je rovněž uveden výčet aspektů, které budou předmětem hodnocení podle prvého kritéria hodnocení „Celková výhodnost zakázky“, a to konkrétně termín zhotovení díla, návrh způsobu financování stavby, vyhodnocení ekologického přínosu stavby, přehled uskutečněných obdobných staveb a reference na výkonnou spolupráci při finančním zajištění obdobných staveb z prostředků SFŽP.
Obsah prvého kritéria hodnocení měl tedy konkrétní obsah (předmětem hodnocení byly skutečnosti, které měly být podle podmínek výzvy obsahem nabídky - viz bod. 3 výzvy - a které současně nebyly předmětem hodnocení v rámci ostatních kritérií) a z toho důvodu tedy nelze souhlasit s názorem uchazeče, že šlo o obsahově neurčité kritérium hodnocení.
Pořadí nabídek bylo stanoveno sumarizací bodových hodnocení jednotlivých členů komise. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky odpovídá pořadí stanoveném na základě uvedeného systému hodnocení hodnotící komisí, tak jak je uvedeno ve zprávě hodnotící komise ze dne 15.3.2000.
Orgán dohledu provedl v jednotlivých hodnotících tabulkách členů komise kontrolu dodržení stanoveného způsobu hodnocení nabídek nejprve obecně a poté podle druhého kritéria „Nabídková cena“, které lze objektivně posoudit na základě porovnání absolutní výše jednotlivých nabídkových cen. Orgán dohledu neshledal ve způsobu hodnocení, a to jak v rámci uvedeného kritéria, tak v celkovém způsobu hodnocení obecně, nedostatky vůči zadavatelem stanovenému systému hodnocení.
Posouzení technicko ekonomických hledisek nabídek vyplývajících z obsahu jednotlivých kritérií hodnocení je věcí zadavatele. Orgán dohledu věc zkoumá z hlediska dodržení zákona při zadávání veřejných zakázek, avšak nepřísluší mu nabídky posuzovat a hodnotit. To musí vždy učinit zadavatel, a z tohoto pohledu orgán dohledu, jak již uvedl výše, v postupu zadavatele nezjistil žádné porušení zákona.
Ke stanovisku zadavatele ze
dne 14.4.2000 k návrhu a ke stanovisku uchazeče MARTECH ze dne 13.4.2000
k oznámení o zahájení řízení může
orgán dohledu konstatovat, že v nich uvedené skutečnosti věcně obsáhl ve
svém vyjádření k argumentům uvedeným uchazečem PLYNOMONT v jeho návrhu ze
dne 29.3.2000 (viz výše).
Po prostudování dokumentace předmětné veřejné zakázky a po posouzení všech získaných informací orgán dohledu neshledal porušení zákona, která by byla důvodem pro zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží
účastníci řízení:
Obec Štarnov, Štarnov 131,
PSČ 783 14 Bohuňovice, zast. RNDr. Danielou Dvorskou
MARTECH HOLDING a. s., bří. Čapků 821, PSČ 783 91
Uničov, zast. panem Petrem Smitalem a panem Lubošem Konečným
PLYNOMONT spol. s r. o., J. V. Pavelky
2, PSČ 722 00 Olomouc, zast. panem Radovanem Battou
LB-GAS s. r. o., U panelárny 4,
PSČ 772 89 Olomouc, zast. Ing. Pavlem Kortyšem