Č. j.: S 54/2000-150/1653/2000-Po

V Brně dne 29. 5. 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 31. 3. 2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o nedatovaném návrhu uchazečky paní Květoslavy Filoušové, nar. 4. 1. 1958, bytem Přerov I – Město, tř. gen. Janouška 2689/12, PSČ 759 02, IČO 66706475, obchodní jméno Květoslava Filoušová, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Úřad práce v Přerově, se sídlem Přerov, Žerotínovo nám. 21, PSČ 751 52, zast. ředitelem Ing. Michalem Langošem – ze dne 22. 3. 2000 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 9. 3. 2000 o vyloučení uchazečky paní Filoušové z další účasti na veřejné zakázce „poskytování úklidových služeb“, zadávané podle § 49 odst. 1. cit. zákona výzvou více zájemcům ze dne 10. 2. 2000, rozhodl takto:

Nedatovaný návrh uchazečky paní Květoslavy Filoušové na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Úřadu práce v Přerově – ze dne 22. 3. 2000 o námitkách se podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. odmítá.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) obdržel dne 31. 3. 2000 od uchazečky paní Květoslavy Filoušové, nar. 4. 1. 1958, bytem Přerov I – Město, tř. gen. Janouška 2689/12, PSČ 759 02, IČO 66706475, obchodní jméno Květoslava Filoušová (dále jen „Filoušová“), nedatovaný návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
– Úřad práce v Přerově, se sídlem Přerov, Žerotínovo nám. 21, PSČ 751 52, zast. ředitelem Ing. Michalem Langošem (dále jen „zadavatel“) – ze dne 22. 3. 2000 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele ze dne 9. 3. 2000 o vyloučení uchazečky paní Filoušové z další účasti na veřejné zakázce „poskytování úklidových služeb“, zadávané podle § 49 odst. 1. zákona výzvou více zájemcům ze dne 10. 2. 2000.

Ve svém návrhu se paní Filoušová domáhá zrušení předmětné veřejné zakázky.

Svůj požadavek uchazečka zdůvodňuje tím, že výzva, kterou byli zájemci vyzváni k podání nabídky nebyla zpracována kvalitně, což byl záměr zadavatele, aby výběrové řízení vyhrála „firma DUHA“. Zároveň uchazečka poukazuje na to, že zadavatel nedodržel ve výzvě vymíněné právo „vyzvat uchazeče k doplnění nebo upřesnění nabídky“, když paní Filoušovou a další tři uchazeče nevyzval k doplnění dokladů chybějících v jejich nabídkách (jednalo se o doklady prokazující splnění kvalifikačních předpokladů – pozn. orgánu dohledu).

Dnem doručení uvedeného návrhu orgánu dohledu, tj. 31. 3. 2000, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:

1. zadavatel,

2. paní Filoušová.

Dopisem č. j. S 54/2000-150/1506/2000-Po ze dne 16. 5. 2000 orgán dohledu oznámil účastníkům zahájení správního řízení a zároveň je seznámil s předběžnými výsledky šetření. Orgán dohledu poskytl účastníkům řízení 3denní lhůtu k vyjádření, popř. k navržení doplnění šetření.

Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 17. 5. 2000 zejména orgánu dohledu sdělil, že paní Filoušová byla z další účasti na veřejné zakázce vyloučena z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů podle § 2c zákona. Zadavatel rovněž uvedl, že není pravdivé tvrzení paní Filoušové, že vybraným uchazečem je „firma DUHA“, neboť tento uchazeč byl rovněž z další účasti na veřejné zakázce vyloučen pro neprokázání kvalifikačních předpokladů.

Paní Filoušová se k oznámení o zahájení správního řízení a k seznámení s předběžnými výsledky šetření nevyjádřila.

Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky, jakož i informací poskytnutých zadavatelem v průběhu správního řízení, orgán dohledu uvádí k případu následující rozhodné skutečnosti.

Z dokumentace předmětné veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel dopisy ze dne 10. 2. 2000 vyzval pět zájemců k předložení nabídky na předmětnou veřejnou zakázku.

Kritériem pro hodnocení nabídek byla stanovena „cena za poskytované služby“.

Zadavatel na základě své výzvy obdržel pět nabídek. Čtyři z uchazečů, mezi nimi i paní Filoušová, byli zadavatelem vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce, a to pro nesplnění kvalifikačních předpokladů.

Svá rozhodnutí o vyloučení zadavatel oznámil příslušným vyloučeným uchazečům dopisy ze dne 13. 3. 2000.

Nabídku jediného nevyloučeného uchazeče – pana Josefa Banýra, bytem Přerov – Město, Bajákova 489/12, PSČ 750 02 – zadavatel vybral jako nejvhodnější, což tomuto uchazeči oznámil dopisem ze dne 13. 3. 2000.

Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti na veřejné zakázky podala paní Filoušová nedatovaným dopisem, doručeným zadavateli dne 17. 3. 2000, námitky. Zadavatel těmto námitkám nevyhověl, což paní Filoušové sdělil dopisem označeným jako „rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče z  účasti v dalším jednání o veřejné zakázce“ ze dne 22. 3. 2000, který byl uchazečce doručen dne 23. 3. 2000.

Nedatovaným dopisem, doručeným orgánu dohledu dne 31. 3. 2000, podala paní Filoušová návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Zadavateli nebylo doručeno ani jedno vyhotovení tohoto návrhu.

Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se však návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že návrh uchazečky paní Filoušové nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, neboť návrh nebyl podán orgánu dohledu do 7 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele a jedno vyhotovení nebylo podáno zadavateli vůbec. Z uvedených důvodů musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona návrh paní Filoušové odmítnout.

Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastníci správního řízení:

1. Úřad práce v Přerově, se sídlem Přerov, Žerotínovo nám. 21, PSČ 751 52, zast. Ing. Langošem

2. Květoslava Filoušová, nar. 4. 1. 1958, bytem Přerov I – Město, tř. gen. Janouška 2689/12, PSČ 759 02