|
Č. j.: S 84/2000-153/2433/2000-Po |
V Brně dne 28. 7. 2000 |
Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30. 5. 2000 podle
§ 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazeče A.S.A.,
spol. s r. o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00,
IČO 45809712, za níž jedná jednatel Ing. Petr Vokřál, ze dne 29. 5. 2000
na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Města Šenov, Radniční nám. 300,
739 34 Šenov, IČO 297291, zast. starostou Karlem Houdkem – ze dne
18. 5. 2000 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele o výběru
nejvhodnější nabídky
– oznámenému uchazečům dopisem ze dne 2. 5. 2000 – ve veřejné zakázce „sběr,
třídění, využívání a zneškodňování komunálního odpadu města Šenova“, zadávané
podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. výzvou ze
dne 21. 3. 2000, rozhodl takto:
Návrh uchazeče
A.S.A., spol. s r. o., ze dne 29. 5. 2000 na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele Města Šenova ze dne 18. 5. 2000 o námitkách se podle § 57
odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č.
28/2000 Sb. zamítá.
Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný
podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000
Sb., obdržel dne 30. 5. 2000 od uchazeče A.S.A., spol. s r. o., se
sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, IČO 45809712, za níž jedná
jednatel Ing. Petr Vokřál (dále jen „A.S.A.“), návrh ze dne
29. 5. 2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Města Šenov,
Radniční nám. 300, 739 34 Šenov, IČO 297291, zast. starostou Karlem
Houdkem (dále jen „zadavatel“) – ze dne 18. 5. 2000 o námitkách
proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky
– oznámenému uchazečům dopisem ze dne 2. 5. 2000 – ve veřejné zakázce „sběr,
třídění, využívání a zneškodňování komunálního odpadu města Šenova“, zadávané
podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. výzvou ze
dne 21. 3. 2000.
Ve svém návrhu se uchazeč A.S.A. domáhá, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr, popř., aby uložil zadavateli nové zadání veřejné zakázky.
Svůj požadavek uchazeč A.S.A. zdůvodňuje tím, že jeho nabídka byla nejvhodnější. Uchazeč rovněž uvádí, že zadání veřejné zakázky mělo procesní vady, jelikož neobsahovalo délku trvání smlouvy a jelikož nebyla zadána např. bližší specifikace objemu odpadových nádob, vlastnictví odpadových nádob, specifikace způsobů zneškodnění atd.
Dnem doručení uvedeného návrhu orgánu dohledu, tj. 30. 5. 2000, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, jehož účastníky jsou:
1. zadavatel,
2. A.S.A.,
3. OZO Ostrava s. r. o., se sídlem Ostrava, Frýdecká 444, PSČ 719 00, IČO 62300920, za níž jedná jednatel Michal Škrobánek (dále jen „OZO“); nabídka tohoto uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější,
4. MěPOS, příspěvková organizace, se sídlem Šenov, Zámecká 27, PSČ 739 34, IČO 00562238, za níž jedná ředitel Karel Wojcik; nabídka tohoto uchazeče se umístila ve druhém pořadí,
5. DEPOS Horní Suchá, a. s., se sídlem Horní Suchá, Solecká 1/1321, PSČ 735 35, IČO 47677287, za níž jedná člen představenstva Ing. Pavel Kubeš; nabídka tohoto uchazeče se umístila ve třetím pořadí.
Dopisem č. j. S 84/2000-150/2191/2000-Po ze dne 12. 7. 2000 orgán dohledu oznámil účastníkům zahájení správního řízení a zároveň je seznámil s předběžnými výsledky šetření. Orgán dohledu poskytl účastníkům řízení pětidenní lhůtu k vyjádření, popř. k navržení doplnění šetření. K obsahu oznámení o zahájení řízení se žádný z účastníků řízení nevyjádřil ani nenavrhl doplnění šetření.
Po přezkoumání dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky, jakož i informací poskytnutých zadavatelem v průběhu správního řízení, orgán dohledu uvádí k případu následující rozhodné skutečnosti.
Z dokumentace předmětné veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel dopisy ze dne 21. 3. 2000 vyzval sedm zájemců k předložení nabídky na předmětnou veřejnou zakázku.
Kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel stanovil takto:
1) Cena – požadujeme zpracovat v rozsahu „Krycího listu“
2) Komplexnost poskytovaných služeb a způsob servisu odpadových nádob (pronájem, prodej, údržba)
3) Vliv na zvýšení zaměstnanosti na území města Šenov příp. okr. Frýdek-Místek
4) Technická vybavenost organizace pro plnění zakázky
5) Poskytované služby nad požadovaný rozsah uvedený v „Krycím listu“
6) Reference uchazeče o kvalitě poskytovaných služeb v oblasti nakládání s odpady v posledních letech s uvedením objednatele, místa a doby plnění.
Na základě výzvy zadavatel obdržel sedm nabídek. Žádný z uchazečů nebyl z další účasti na veřejné zakázce vyloučen. Po provedeném hodnocení nabídek zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče OZO.
Své
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze
dne 2. 5. 2000; zároveň uchazečům sdělil, že ve druhém pořadí se umístila
nabídka uchazeče MěPOS a ve třetím pořadí nabídka uchazeče DEPOS. Uchazeči
A.S.A. bylo uvedené oznámení doručeno dne 3. 5. 2000 (viz doručenka);
dopisem ze dne 9. 5 2000 doručeným
zadavateli 10. 5. 2000 podal tento uchazeč proti uvedenému rozhodnutí
zadavatele námitky. Zadavatel námitkám nevyhověl, což uchazeči A.S.A. sdělil
dopisem ze dne
18. 5. 2000 doručeným dne 22. 5. 2000 (viz doručenka). Dopisem ze dne
29. 5. 2000, doručeným orgánu dohledu dne 30. 5. 2000, podal uchazeč
A.S.A. návrh na přezkoumáni rozhodnutí zadavatele o námitkách; zadavateli
bylo jedno vyhotovení návrhu doručeno dne 1. 6. 2000.
Podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona se však návrh podává ve dvojím vyhotovení do sedmi dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že návrh uchazeče A.S.A. nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, neboť do 7 dnů od doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách nebyl návrh podán orgánu dohledu a jedno vyhotovení návrhu nebylo v uvedené lhůtě podáno zadavateli. Z uvedených důvodů musí orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., návrh uchazeče A.S.A. zamítnout.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti poslední novely zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, závazný postup zadavatelů a uchazečů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se orgán dohledu řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastníci správního řízení:
1. Město Šenov, Radniční nám. 300, 739 34 Šenov, zast. Karlem Houdkem
2. A.S.A., spol. s r. o., se sídlem Praha 8, Ďáblická 791/89, PSČ 182 00, zast. Ing. Petrem Vokřálem
3. OZO Ostrava s. r. o., se sídlem Ostrava, Frýdecká 444, PSČ 719 00, zast, Michalem Škrobánkem
4. MěPOS, příspěvková organizace, se sídlem Šenov, Zámecká 27, PSČ 739 34, zast. Karlem Wojcikem
5. DEPOS Horní Suchá, a. s., se sídlem Horní Suchá, Solecká 1/1321, PSČ 735 35, zast. Ing. Pavlem Kubešem