Č. j. S 18/2000-150/673/2000-Jak V Brně dne 3. března 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9. 2. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele Výzkumného ústavu zdraví dítěte, rozpočtové organizace, Černopolní 9, 662 62 Brno, zastoupené Doc. MUDr. Romanem Nekvasilem, CSc., ředitelem ústavu, učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky „dodávka systému analýzy obrazu“, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ve smyslu ustanovení § 49 odst. l citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, která byla uchazečům zaslána dne 15.11.1999,
rozhodl takto:
správní řízení se podle ustanovení § 30 správního řádu zastavuje, neboť odpadl důvod řízení zahájeného z vlastního podnětu.
Zadavatel Výzkumný ústav zdraví dítěte, rozpočtová organizace, Černopolní 9, 662 62 Brno, zastoupený Doc. MUDr. Romanem Nekvasilem, CSc., ředitelem ústavu (dále jen „zadavatel“), zadal veřejnou zakázku na „dodávku systému anylýzy obrazu“ výzvou pěti zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky odeslanou dne 15.11.1999, podle § 49 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „výzva“ a „zákon“).
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy stanovil více kritérií:
1. technické parametry
2. cena (včetně zpracování nabídkové ceny dle výzvy)
3. záruční doba a servis.
Podle „záznamu o zadání veřejné zakázky“ ze dne 21.12.1999 zadavatel ve
lhůtě pro podání nabídek obdržel
celkem 3 nabídky uchazečů a od dalších dvou zájemců negativní vyjádření.
Žádná z nabídek nebyla z důvodů neprokázání kvalifikačních
předpokladů nebo nesplnění podmínek uvedených ve výzvě vyřazena. Zadavatel na
základě stanoveného pořadí nabídek podle výsledku hodnocení vyhodnotil jako
nejlepší nabídku č.1 obchodní společnosti ARID, s. r. o., Brno.
Své rozhodnutí ze dne 30.11.1999 zadavatel oznámil všem uchazečům o veřejnou zakázku dopisem ze dne 1.12.1999 odeslaným dne 2.12.1999.
Advokátní kancelář Wildt & Biolek, Ulrichovo nám. 762, 500 02 Hradec Králové, a to Mgr. Vít Biolek, podal u zadavatele dopisem ze dne 13.12.1999 námitky proti „výsledkům veřejné zakázky“, které zadavatel obdržel dne 14.12.1999. U tohoto podání nebyla přiložena plná moc k právnímu zastoupení uchazeče o veřejnou zakázku ALOGO, s. r. o., Opálkova 10, 635 00 Brno (dále jen „ALOGO“).
Zadavatel obdržené „podání“ přezkoumal a rozhodl, že podání ze dne 13.12.1999 nelze považovat za námitky ve smyslu §§ 53 a 56 zákona, což pisateli sdělil dopisem ze dne 16.12.1999.
Uchazeč ALOGO podal znovu námitky dopisem ze dne 3.1.2000, které doplnil o plnou moc, kterou zmocnil výše uvedeného advokáta k jeho zastupování, přičemž odmítl argumenty zadavatele uvedené v jeho dopise ze dne 16.12.1999 z důvodu nedodržení sedmidenní lhůty pro podání námitek. Zadavatel ve sdělení ze dne 11.1.2000 nadále setrval na svém stanovisku ze dne 16.12.1999, a to, že podání ze dne 13.12.1999 nelze považovat za námitky podle zákona o zadávání veřejných zakázek.
Uchazeč ALOGO dopisem ze dne 17.1.2000 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel dne 18.1.2000. Dne 18.1.2000 obdržel uvedený návrh i za-davatel. Tímto dnem bylo podle ustanovení § 57 odst. l zákona a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení č. j. S 11/2000-150 ve věci přezkou-mání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Orgán dohledu přezkoumal návrh uchazeče ALOGO a svým rozhodnutím ze dne 9.2.2000 tento návrh podle ustanovení § 57 odst. 2 odmítl.
Vzhledem k tomu, že orgán dohledu zjistil v postupu zadavatele určité nedostatky, zahájil dne 9.2.2000 správní řízení č.j. S 18/2000-150 z vlastního podnětu.
Podle ustanovení § 58 zákona je jediným účastníkem správního řízení zadavatel.
K oznámení o zahájení správního řízení ze dne 9.2.2000, které obsahovalo výčet zjištěných nedostatků, se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 15.2.2000, ke kterému přiložil tabulku - výsledek hodnocení nabídek podle stanovených kritérií, které provedla komise.
V předmětném vyjádření zadavatel mimo jiné uvedl, že důvodem stanovení 10-ti denní lhůty pro podání nabídek byla potřeba rychlého a neodkladného řešení do konce roku 1999. Tato lhůta nepoškodila žádného z uchazečů, neboť všechny nabídky byly doručeny v této lhůtě, přičemž žádný z uchazečů na nedodržení minimální lhůty pro podání nabídek nepoukázal (pozn. orgánu dohledu). Veřejnou zakázku včetně vyčerpání finančních pro-středků byl zadavatel nucen realizovat do konce roku 1999, neboť finanční prostředky byly na základě pozdního podpisu ministra zdravotnictví ČR poskytnuty opožděně, a to až oznáme-ním limitních výdajů pro rok 1999 ze dne 9.11.1999 (doložena kopie dokladu MZ ČR).
Dále zadavatel uvedl, že smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne 21.12.1999 a dodávka předmětu veřejné zakázky byla realizována dne 29.12.1999.
Orgán dohledu akceptuje vyjádření zadavatele ohledně lhůty pro podání nabídek.
Orgán dohledu překontroloval hodnocení komise - výsledek hodnocení komise - a zjistil, že komise podle kritéria č. l „technické parametry“ konstatovala u všech uchazečů „splněno dle výzvy“. V kritériu č. 2 „cena“ byla jako nejnižší cena uvedena cena vybraného uchazeče ARID. V kritériu č. 3 „záruční doba a servis“ byla rovněž nejvýhodnější nabídka uchazeče ARID.
Orgán dohledu dospěl k závěru, že i když zadavatel nezohlednil sice stupeň významu, který jednotlivým kritériím přisoudil podle ustanovení § 6 ost. 3 zákona, přesto celkové výsledné hodnocení podle všech kritérií hodnocení prokazatelně mělo za následek výběr skutečně nejvhodnější nabídky. I když tedy zadavatel nepostupoval zcela v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 zákona, nepovažuje orgán dohledu zjištěné pochybení za natolik závažné, aby volil postup podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona.
Pro úplnost orgán dohledu s přihlédnutím k obsahu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 1/99 ze dne 17.6.1999 konstatuje, že vlastní posouzení technických parametrů nabídky přísluší pouze zadavateli. Orgán dohledu není oprávněn přebírat na sebe roli zadavatele, neboť k tomu nemá odborné předpoklady. Kromě toho pravomoci orgánu sahají pouze do úrovně těch činností zadavatele, které vytvářejí podmínky pro rovnou účast uchazečů nikoliv však tam, kde nastupuje vlastní úvaha zadavatele a posouzení kvality nabídky.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu
správní řízení zastavit.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
JUDr. Petr Hanák
ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek
v Brně
|
|
|
Obdrží účastník řízení:
Výzkumný ústav zdraví
dítěte, Černopolní 9, 662 62 Brno
zastoupený Doc. MUDr.
Romanem Nekvasilem, CSc.