Č. j. S 52/2000-150/1502/2000-Jak V Brně dne 17.května 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 3.4.2000 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., o návrhu obchodní společnosti uchazeče MICOS spol. s  r. o., se sídlem Vápenice 17, 796 01 Prostějov, za níž jednají Ing. Vladimír Vitásek a Ing. Aleš Hilčer, jednatelé společnosti, ze dne 31.3.2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Univerzita Palackého v  Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc, za níž jedná Prof. MUDr. et PhDr. Jana Mačáková, CSc., rektorka univerzity, ze dne 27.3.2000, kterým nevyhověl námitkám ze dne 22.3.2000 proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky oznámeném dopisem ze dne 16.3.2000 ve veřejné zakázce na nákup kopírovacího stroje,  zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 11.2.2000 podle § 49 odst. l citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto:

Na základě návrhu společnosti MICOS spol. s  r. o., Prostějov, ze dne 31.3.2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Univerzity Palackého v  Olomouci, Olomouc, ze dne 27.3.2000 o námitkách, se rozhodnutí zadavatele ze dne 16.3.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na nákup kopírovacího stroje podle § 59 písm. a) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek

r u š í

a zadavateli se

ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do 30 dnů

ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel Univerzita Palackého v  Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc, za níž jedná Prof. MUDr. et PhDr. Jana Mačáková, CSc., rektorka univerzity (dále jen „zadavatel“), zaslal dne 11.2.2000 písemnou výzvu 7 zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. l zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „výzva“ a „zákon“) na veřejnou zakázku na nákup kopírovacího stroje. Výzva připouštěla 2 variantní řešení s tím, že v každé variantě měl být uveden pouze l typ zařízení.

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy stanovil:

a) nabídková cena (včetně DPH),

b) technické parametry navrhovaného řešení,

c) komplexnost nabízených služeb, záruční a pozáruční servis.

Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 6 nabídek uchazečů. Nabídka uchazeč MINOLTA spol. s  r. o., Brno (dále jen „MINOLTA“), byla z důvodu nedodržení podmínek stanovených ve výzvě, tj. uvedení tří typů zařízení pro variantu A výzvy, vyloučena z další účasti ve veřejné zakázce. Vyloučení bylo uchazeči MINOLTA oznámeno dopisem zadavatele ze dne 1.3.2000.

Zadavatel na základě výsledku hodnocení komise stanovil toto pořadí nejlepších nabídek s tím, že byla hodnocena u všech nabídek pouze varianta A:

1. Ing. Aleš Svoboda, nar. 21.4.1963, K Západí 14, 621 00 Brno,

podnikající pod obchodním jménem „Ing. Aleš Svoboda“,

Ing. Peter Lukšo, nar. 27.10.1963, Halasovo nám. 4/56, 638 00 Brno,

podnikající pod obchodním jménem „Ing. Peter Lukšo“,

výše uvedené fyzické osoby uzavřely dne 1.10.1997 smlouvu o sdružení za účelem společné podnikatelské činnosti, kterou před notářem oba podepsali dne 17.11.1997,

( dále jen „Sdružení Svoboda a Lukšo),

2. MICOS spol. s  r. o., se sídlem Vápenice 17, 796 01 Prostějov,

za níž jednají Ing. Vladimír Vitásek a Ing. Aleš Hilčer, jednatelé společnosti,

(dále jen „MICOS“),

3. A. T. N., s. r. o., Černého 38, 635 00 Brno,

za níž jedná pan Libor Novotný, jednatel společnosti,

(dále jen A. T. N.).

Své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky s uvedením pořadí nabídek i na druhém a třetím místě zadavatel oznámil uchazečům o veřejnou zakázku dopisem ze dne 16.3.2000.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal v zákonem stanovené lhůtě námitky uchazeč MICOS. Zadavatel podaným námitkám jmenovaného uchazeče nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 27.3.2000.

Uchazeč MICOS, který obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách podle doručenky dne 29.3.2000, podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 3.4.2000, a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Návrh na zahájení řízení obdržel zadavatel téhož dne. V uvedeném návrhu uchazeč MICOS uvádí (zestručněno):

§ Obsah své nabídky uchazeč MICOS porovnal (včetně porovnání ceny) s vítěznou nabídkou uchazeče Sdružení Svoboda a Lukšo.

§ Hodnocení komise zadavatele neprobíhalo v souladu se stanovenými kritérii.

§ Technické parametry byly zadavatelem stanoveny detailním výčtem a všechny tyto parametry byly stoprocentně v nabídce uchazeče MICOS splněny, a proto nesouhlasí se svým umístěním na čtvrtém místě v hodnocení tohoto kritéria.

§ Uchazeče MICOS se domnívá, že jeho nabídka obsahovala exklusivní podmínky v mezích, ve kterých je schopná obstát seriozní a důvěryhodná společnost.

§ Zadavatel ve výzvě nepovolil variantní řešení, neboť variantou je digitální a anologový stroj, v každé kategorii ale pouze jeden typ zařízení. V případě, že by zadavatelem byly připuštěny varianty, měly by být rovné podmínky pro všechny uchazeče, tzn., že zadavatel měl zveřejnit v zadání veřejné zakázky tuto možnost. Poté by bylo možné nabídnout stroj přesně dle zadání a navíc i stroj s jinými – lepšími parametry. Svým postupem zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 4 v návaznosti na § 11 zákona.

§ Uchazeč navrhuje přezkoumání a zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.

Dne 12.4.2000 obdržel orgán dohledu od zadavatele vyžádanou dokumentaci předmětné veřejné zakázky spolu s jeho vyjádřením ze dne 10.4.2000, ve kterém zadavatel odmítl všechny argumenty uvedené v návrhu uchazeče MICOS.

Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:

1 zadavatel,

2. Ing. Aleš Svoboda a Ing. Peter Lukšo,

3. MICOS spol. s  r. o., Prostějov,

4. A. T. N., s. r. o., Brno.

Orgán dohledu na základě skutečnosti, že návrh uchazeče MICOS byl podán v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona, zaslal dne 14.4.2000 jmenovanému uchazeči platební výměr k úhradě správního poplatku, který uchazeč uhradil v plné výši dne 26.4.2000.

K oznámení o zahájení správního řízení orgánu dohledu ze dne 14.4.2000 se nikdo z účastníků správního řízení ve stanovené pětidenní lhůtě nevyjádřil.

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům.

§ Zadavatel stanovil ve výzvě, jak je výše uvedeno, tři hodnotící kritéria v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje.

Váhu prvého kritéria „nabídková cena (včetně DPH)“ zadavatele zohlednil tím, že bodovém hodnocení přiřadil váhový koeficient 40 %. Komise správně podle tohoto objektivního kritéria vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku navrhovatele – uchazeče MICOS.

Druhé kritérium „technické parametry navrhovaného řešení“ mělo přiřazeno váhový koeficient hodnocení ve výši 35%. Komise vycházela z údajů, které jednotliví uchazeči uvedli ve svých nabídkách na formuláři, který byl součástí výzvy a byl vypracován samostatně pro variantu A i B.

Třetí kritérium „komplexnost nabízených služeb, záruční a pozáruční servis“ mělo přiřazeno koeficient hodnocení ve výši 25%.

Orgán dohledu překontroloval bodové hodnocení a matematické součty tohoto hodnocení zadavatele a konstatuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem.

Pokud se týká technického hodnocení nabídek, musí orgán dohledu konstatovat v souladu s usnesením Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 1/99, že pravomoc orgánu dohledu sahá do úrovně těch činností zadavatele, která obecně vyjádřeno, vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů v soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Nelze přezkoumávat úvahy členů komise, neboť tím by orgán dohledu ve svých důsledcích sám se stylizoval do role zadavatele a určoval by, která nabídka má vyhovět stanoveným kritériím a také v soutěži zvítězit. Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť k tomu nemá odborné předpoklady. Jeho úkolem je pouze kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. V opačném případě by se totiž vlastní výběr nejvhodnější nabídky mohl stát záležitostí znaleckých posudků a pak by existence zákona postrádala smysl. Vlastní akt posouzení a hodnocení nabídek nemůže podléhat dohledové činnosti, neboť jde nikoliv o dodržení zákonem stanovených postupů, ale o myšlenkový proces odehrávající se ve sféře vědomí hodnotitelů (členové komise nehodnotí poznatky podle obecných zásad práva procesního a nejednají a nerozhodují ve správním řízení). Zákon nestanoví povinnost komise před hodnocením nabídek ověřovat a vyjasňovat informace deklarované uchazeči v nabídkách (pouze u mimořádně nízké nabídkové ceny).

§ Zadavatel ve výzvě v bodě 5. uvedl, že připouští variantní řešení, a to varianta A – ana-logový kopírovací stroj a varianta B – digitální kopírovací stroj s tím, že v každé variantě mohli uchazeči uvést pouze jeden typ zařízení. Součástí výzvy byla zadávací dokumentace – formuláře pro uvedení údajů jak pro variantu A, tak i variantu B, kde byly uvedeny požadavky zadavatele na výkon, funkce, cenu, servis, provoz, atd. kopírovacího stroje.

Zadavatel ve výzvě povolil variantní řešení, stanovil požadavky na jednotlivé typy zařízení pro každou variantu zvlášť a bylo na uchazečích, jaký typ zařízení pro jednotlivé varianty uvedenou. Vyloučený uchazeč MINOLTA pro variantu A doložil tři typy zařízení, u kterých uvedl rozdílné požadované údaje. Pro porušení stanovených podmínek byl však z další účasti ve veřejné zakázce vyloučen. Názor uchazeče MICOS, že zadání veřejné zakázky neumožňovalo variantní řešení (viz návrh), není v souladu se zjištěním orgánu dohledu.

Orgán dohledu s ohledem na výše uvedené stanovisko Vrchního soudu v Olomouci konstatuje, že zadavatel svým postupem neporušil ustanovení § 11 odst. l zákona a nezvýhodnil žádného z uchazečů.

§ Zadavatel ve výzvě v bodě 6. požadoval prokázání kvalifikačních předpokladů stanovených v § 2b a doložit je způsobem uvedeným v § 2c zákona. Pro neprokázání kvalifikačních předpokladů zadavatel po provedení kontroly úplnosti nabídek žádného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce nevyloučil.

Orgán dohledu provedl kontrolu jednotlivých nabídek a zjistil, že uchazeč Sdružení Svoboda a Lukšo neprokázal kvalifikační předpoklady.

Podle § 829 odst. 1 občanského zákoníku se může několik osob sdružit, aby se společně přičinily o dosažení sjednaného účelu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem. Nositelem všech práv a povinností a tedy právním subjektem je každý z účastníků sdružení.

V nabídce Sdružení Svoboda a Lukšo byla sice doložena ověřená fotokopie výpisu z obchodního rejstříku Krajského obchodního soudu v Brně uchazeče Ing. Petera Lukšo, ale nebylo doloženo oprávnění k podnikání ve smyslu ustanovení § 2b odstavce l písm. a) zákona (živnostenský list).

V nabídce bylo doloženo čestné prohlášení jako prohlášeni statutárního orgánu s obchod-ním jménem „COPIA BRNO – Ing. Aleš Svoboda“ ve smyslu ustanovení § 2b odst. 1 písm b), c), e) a f) zákona, které bylo podepsáno „Svoboda Aleš – jednatel“ a opa-třeno razítkem COPIA Ing. Aleš Svoboda.

Orgán dohledu konstatuje, že předmětné čestné prohlášení učinil subjekt – COPIA BRNO, Ing. Aleš Svoboda – který není uchazečem o veřejnou zakázku. Uchazečem o ve-řejnou zakázku jsou fyzická osoba Aleš Svoboda, nar. 21.4.1963, a Ing. Peter Lukšo, nar. 27.18.1963, kteří podali společnou nabídku. Jejich nabídka neobsahuje čestné prohlášení ve smyslu § 2b odst. l písm. b) až f) zákona Ing. Petera Lukša.

Zadavatel tedy tím, že nevyloučil z další účasti ve veřejné zakázce uchazeče, který v souladu se zákonem neprokázal kvalifikační předpoklady podle ustanovení § 2b v návaznosti na ustanovení § 2c zákona, a tuto nabídku dále posuzoval a hodnotil a posléze vybral jako nejvhodnější, porušil ustanovení § 49 odst. 5 v návaznosti na ustanovení § 2e zákona o zadávání veřejných zakázek.

§ Zadavatel porušil ustanovení § 49 odstavce 4 zákona tím, že výběr nejvhodnější nabídky neoznámil všem uchazečům, tj. neoznámil výběr nejvhodnější nabídky i uchazeči MINOLTA.

Po provedeném správním řízení a zhodnocení všech důkazů, jak v  jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nepostupoval při výběru nejvhodnější nabídky v souladu se zákonem, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Před provedením nového výběru musí zadavatel nabídky opětovně posoudit z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc,

zast. Prof. MUDr. et PhDr. Janou Mačákovou, CSc.

Ing. Aleš Svoboda, nar. 21.4.1963, K Západí 14, 621 00 Brno

Ing. Peter Lukšo, nar. 27.10.1963, Halasovo nám. 4/56, 638 00 Brno

MICOS spol. s  r. o., se sídlem Vápenice 17, 796 01 Prostějov,

zast. Ing. Vladimírem Vitáskem a Ing. Alešem Hilčerem

A. T. N., s. r. o., Černého 38, 635 00 Brno,

zast. panem Liborem Novotným