Č. j. S
8/2000-150/208/2000-Št
V Brně dne 21. ledna 2000
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.1.2000 z vlastního podnětu
podle § 57 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.
a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve
věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Svojanov, 569 73
Svojanov, zastoupené starostou Ing. Josefem Graciasem,
učiněných ve veřejné zakázky „Plynofikace
obce Svojanov, STL plynovody, STL přípojky“ zadávané výzvou ze dne
15.9.1999 podle § 49 odst. 1 zákona zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., vydává toto rozhodnutí:
Zadavatel
– obec Svojanov – porušil
•
§ 68 odst. 1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť při zadávání výše
uvedené veřejné zakázky neučinil některé úkony písemnou formu,
•
§ 68 odst. 2 cit. zákona o zadávání
veřejných zakázek, neboť oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal doporučeně s doručenkou,
•
§ 64b cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť součástí
dokumentace o zadání výše uvedené veřejné
zakázky nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými členy komise.
Podle § 59 písm. a) cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se
rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 16.10.1999 ruší a zadavateli
se ukládá
nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců
od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Obec Svojanov, 569 73
Svojanov, zastoupená starostou Ing. Josefem Graciasem
(dále jen „zadavatel“), odeslala dopisem ze dne 15.9.1999 výzvu pěti zájemcům o
veřejnou zakázku k podání nabídky na veřejnou zakázku „Plynofikace obce
Svojanov, STL plynovody, STL přípojky“ (dále jen „výzva“) podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“).
Jako kritéria pro hodnocení
nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:
a) kvalifikace a reference
zájemce,
b) cena díla,
c) závazky na jakost,
d) zajištění požadovaných
technicko – provozních parametrů.
Otevírání obálek
s nabídkami se uskutečnilo dne 15.10.1999. Zadavatel obdržel 7 nabídek,
z nichž všechny vyhověly kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o
otevírání obálek ze dne 15.10.1999.
Po provedeném hodnocení
komisí pro posouzení a hodnocení nabídek, komise stanovila pořadí uchazečů
umístěných na prvních třech místech takto:
1. 1. Žďárská plynařská, a. s.,
Hamry nad Sázavou 367, 591 01 Žďár nad Sázavou, zast. předsedou představenstva panem Miroslavem Brúhou (dále jen „Žďárská plynařská, a. s.“),
2. Výstavba IS, spol. s r.
o., Rekreační 23, 679 61 Letovice, zast. jednatelem Ing. Františkem Reitschmiedem
(dále jen „Výstavba IS“),
3. EKOTERM, spol. s r. o.,
Vísky 90, 679 33 Vísky, zast. jednatelem Ing.
Stanislavem Kambou (dále jen „EKOTERM, spol.
s r. o.“).
Zadavatel oznámil výběr
nejvhodnější nabídky uchazečům dopisy ze dne 22.10.1999. Uchazeč Výstavba IS,
zaslal orgánu dohledu fotokopii tohoto rozhodnutí podepsaného starostou obce
Svojanov, kde je uvedeno: „Děkujeme Vám, že jste se účastnily ve výběrovém řízení
pro plynofikaci obce Svojanov. Vaše firma skončila na druhém místě.“
Součástí dokumentace o zadání veřejné zakázky je listina ze dne 16.10.1999 označená jako „Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“, kde jsou uvedeni uchazeči umístění na prvním až třetím místě, tak jak navrhla komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Oznámení ze dne 22.10.1999 o rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky nebylo uchazečům zasláno doporučeně s doručenkou.
Proti rozhodnutí zadavatele
o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 22.10.1999 podal uchazeč Výstavba IS
dopisem ze dne 5.11.1999 námitky. Dne 29.10.1999 zadavatel uzavřel smlouvu o
dílo s uchazečem, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější. Veřejná
zakázka se dosud nerealizuje. Uchazeč Výstavba IS obdržel na své námitky
odpověď, a to dopis ze dne 16.11.1999, v němž je uvedeno, že „Na základě
Vaší námitky Vám v zastoupení zadavatele obce Svojanov sdělujeme
následující: Vaši námitku uznáváme a doplňujeme zaslání oznámení o výsledku
výběrového řízení o protokol z otevírání obálek, kde jsou uvedeni uchazeči
a jejich nabídkové ceny…“ Toto rozhodnutí o námitkách nebylo rovněž zasláno doporučeně s doručenkou a je napsáno pod hlavičkou
společnosti GasAG spol. s r. o., Běhounská 6,
625 00 Brno, a podepsáno jejím jednatelem Ing. Petrem Štrynclem.
Tato společnost byla
dne 9.8.1999 zadavatelem pověřena k provedení předmětného výběrového
řízení.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, obdržel dne 24.11.1999 podání z téhož dne označené jako „Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky“ od společnosti Výstavba IS. Dnem, kdy orgán dohledu obdržel výše uvedený „návrh“, bylo zahájeno správní řízení vedené pod č. j. S 218/99-150.
Poněvadž v průběhu řízení orgán dohledu zjistil, že „návrh“ uchazeče Výstavba IS směřoval proti rozhodnutí zadavatele obce Svojanov o námitkách, resp. proti rozhodnutí subjektu nezpůsobilého o podaných námitkách rozhodnout (viz dopis ze dne 16.11.1999), orgán dohledu výše uvedený „návrh“ rozhodnutím č. j. S 218/99-150/119/2000-Št ze dne 11.1.2000 zamítl, neboť o námitkách uchazeče Výstavba IS nebylo fakticky rozhodnuto.
Po přezkoumání dokumentace o
zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů
a postupů zadavatele učiněných v průběhu výběrového řízení, a zahájil proto dne
13.1.2000 správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání
rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce a
seznámil účastníky správního řízení, kterými jsou podle § 58 zákona:
• zadavatel,
• Žďárská plynařská,
a. s.,
• Výstavba IS,
• EKOTERM, spol. s r. o.,
se zjištěnými skutečnostmi, a to dopisem č. j. S 8/2000-150/146/2000-Št ze dne 13.1.2000.
Orgán dohledu obdržel dne
18.1.2000 stanovisko zadavatele, který uvádí, že nabídka uchazeče Výstavba IS
byla spolu s dalšími doručena na společnost GasAG
spol. s r. o. do 13.10.1999 16:00 hod a dovezeny zástupcem jmenované
společnosti na Obecní úřad Svojanov na místo otevírání obálek. Zadavatel dále
sdělil, že veškeré nabídky byly předány podle soutěžních podmínek, a proto byly
hodnoceny.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a
zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele dospěl
k následujícím rozhodným skutečnostem.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že zadavatel neodeslal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky uchazečům doporučeně s doručenkou (§ 68 odst. 2 zákona), ale pouze doporučeně. Stejně postupoval i při odeslání rozhodnutí o námitkách uchazeče Výstavba IS. O námitkách uchazeče Výstavba IS ze dne 5.11.1999 však „rozhodl“ subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to dopisem ze dne 16.11.1999. Vzhledem k tomu, že na tuto osobu zadavatel nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem, nebylo o námitkách uchazeče Výstavba IS fakticky rozhodnuto.
Výše uvedeným postupem při odesílání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel porušil § 68 odst. 2 zákona, který stanoví, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, musí být odeslány doporučeně s doručenkou.
Podle § 69 je zadavatel oprávněn pověřit činností,
k níž je povinen podle tohoto zákona, pouze osobu, která splňuje požadavek
nepodjatosti podle § 32 a která se sama veřejné zakázky na předmět zakázky
nezúčastní. Pověřená osoba musí mít oprávnění k poskytování uvedených
služeb. Na tuto osobu však zadavatel
nemůže převést rozhodovací oprávnění stanovená tímto zákonem.
Jak vyplývá z ustanovení § 56 zákona
statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta přezkoumá oprávněnost
podaných námitek do deseti dnů od doručení. Zadavatel zastoupený starostou obce
udělil společnosti GasAG spol. s r. o.,
Běhounská 6, 625 00 Brno, zast. jednatelem
Ing. Petrem Štrynclem, plnou moc
k rozhodnutí o námitce uchazeče Výstavba IS. O námitce společnosti Výstavba IS ze dne 5.11.1999 tedy
rozhodl subjekt pověřený zadavatelskou činností, a to
dopisem ze dne 16.11.1999. Tímto postupem zadavatel porušil § 69 zákona.
Zákon u veřejných zakázek
zadávaných podle § 49 odst. 1 zákona ukládá ve svém
ustanovení § 49 odst. 4 hodnotit nabídky způsobem
uvedeným v § 6 zákona. To znamená, že zadavatel v případě, že nabídky
hodnotí podle více kritérií, postupuje podle § 6 odst.
2 písm. b) a odst. 3 téhož ustanovení zákona. V dokumentaci o
zadání výše uvedené veřejné zakázky se nachází zpráva o posouzení a hodnocení
nabídek ze dne 15.10.1999, kde je uvedeno, že komise bude přiřazovat body
v rozmezí 1-5 a je zde rovněž celková tabulka hodnocení s vyjádřením
stupně významu jednotlivých kritérií. Součástí této zprávy nejsou tabulky
jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zpráva o posouzení
a hodnocení nabídek, resp. popis hodnocení spolu s výslednou tabulkou však
není dostačující, neboť z nich není dostatečně zřejmé, zda přidělování
bodů (hodnocení) jednotlivými členy komise bylo správné a v souladu se
zákonem (§ 6 zákona), a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější
nabídky je ve smyslu § 52 odst. 1 písm.
b) zákona nepřezkoumatelné.
Podle § 68 odst. 1 zákona musí mít veškeré úkony zadavatelů a uchazečů učiněné podle tohoto zákona, s výjimkou postupu podle § 49a a § 49b zákona, písemnou formu. Hodnocení nabídek, které zadavatel (členové komise) ve smyslu § 49 odst. 4 zákona provádí, je nepochybně úkonem zadavatele v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž musí být písemně doloženo.
Poněvadž zadavatel uvedené
důležité úkony, jakými jsou hodnocení jednotlivých nabídek u přezkoumávané
veřejné zakázky neprovedl písemnou formou, porušil § 68 odst.
1 zákona.
K hodnocení nabídek
orgán dohledu ještě dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že
provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro
uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu
zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně
průhledné a průkazné. Tím, že zadavatel nemá k dispozici výše uvedené
doklady, je pochybnost o tom, zda tyto doklady byly zadavatelem (jednotlivými
členy komise) vůbec pořízeny, a zda tedy zadavatel při hodnocení nabídek
skutečně postupoval podle § 6 zákona.
Podle ustanovení § 64b zákona je zadavatel povinen
dokumentaci o zadání včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu
pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek (§ 39a). Poněvadž součástí
dokumentace o zadání výše uvedených
veřejných zakázek nejsou doklady týkající se hodnocení nabídek jednotlivými
členy komise, porušil zadavatel § 64b zákona.
Orgán dohledu dále konstatuje, že zadavatel
v podmínkách výzvy používá mj. pro označení veřejné zakázky pojmenování
„soutěž“. Tento termín však není vhodný, neboť veřejná zakázka byla zadána
formou výzvy více zájemcům k podání nabídky o veřejnou zakázku podle
§ 49 zákona, a nikoliv podle části druhé zákona formou obchodní veřejné
soutěže.
Pro úplnost orgán dohledu
uvádí, že podle § 70 zákona je smlouva na veřejnou zakázku uzavřená
v rozporu s tímto zákonem neplatná.
Po zhodnocení všech
skutečností, a to jak v jejich souvislosti, tak jednotlivě, orgán dohledu
rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Zadavatel musí dále postupovat tak, že
nabídky předložené uchazeči znovu posoudí a vyhodnotí způsobem uvedeným v § 6
zákona podle kritérií stanovených v podmínkách výzvy. Dále bude zadavatel
při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky a o příp. námitkách postupovat
v souladu s § 68 a s § 69 zákona.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze
do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Brně |
Obdrží
1. Žďárská plynařská, a. s., Hamry nad Sázavou 367,
591 01 Žďár nad Sázavou, zast. Miroslavem Brúhou
Výstavba IS, spol. s r. o., Rekreační 23, 679
61 Letovice, zast. Ing.
Františkem Reitschmiedem
EKOTERM, spol. s r. o., Vísky 90, 679 33 Vísky, zast. Ing. Stanislavem Kambou