Č. j. S 16/2000-150/830/2000-Št V Brně dne 16. března 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.2.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci uložení pokuty a přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele obce Grygov, Grygov č. 79, 783 73 Grygov, zastoupené starostou panem Otakarem Hlaváčem, učiněných při zadávání veřejných zakázek:

• „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ – veřejná zakázka zadávaná výzvou ze dne 25.6.1999 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,

• na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“ – veřejná zakázka zadávaná výzvou ze dne 20.12.1996 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,

vydává toto rozhodnutí:

Zadavatel – obec Grygov – při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ zadané výzvou ze dne 25.6.1999 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., závažným způsobem porušil

• § 49 odst. 5 cit. zákona tím, že uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce,

• § 49 odst. 4 v návaznosti na § 11 cit. zákona tím, že hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady a zvýhodnil tyto uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,

• § 64b cit. zákona, když nearchivoval doklady prokazující hodnocení nabídek s rozlišením stupně významu kritérií hodnocení podle § 6 odst. 3 cit. zákona, a rovněž listiny, kterými uchazeči prokazují kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona.

Za zjištěná závažná porušení zákona se zadavateli obci Grygov podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. ukládá pokuta ve výši 10 000,-- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 –24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0160015001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 17.1.2000 podnět, ve kterém je poukazováno na možné porušení zákona zadavatelem obcí Grygov, Grygov č. 79, 783 73 Grygov, zastoupené starostou panem Otakarem Hlaváčem (dále jen „zadavatel“). Orgán dohledu si vyžádal dokumentace o zadání veřejných zakázek:

• na právní služby,

• na opravu obecní sokolovny,

• na zhotovení nádob na posypový materiál,

• na „bourací práce starého objektu OÚ“.

Po přezkoumání obdržených dokumentací o zadání veřejných zakázek orgán dohledu shledal pochybení zadavatele při zadávání veřejných zakázek:

1. „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ – veřejná zakázka zadávaná výzvou ze dne 25.6.1999 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“),

2. na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“ – veřejná zakázka zadávaná výzvou ze dne 20.12.1996 podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. (dále jen „zákon před novelou“),

a zahájil proto dne 7.2.2000 správní řízení ve věci uložení pokuty týkající se rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání výše uvedených veřejných zakázek, jehož jediným účastníkem je podle § 58 zákona zadavatel. Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 16/2000-150/371/2000-Št ze dne 7.2.2000. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

Zadavatel se ve stanovené lhůtě k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne 9.2.2000, v němž k veřejné zakázce na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“ uvádí, že nevyloučil uchazeče za nedodání ověřených fotokopií živnostenských listů, poněvadž uchazeči v nabídkách předložili originály příslušných dokladů, které jim byly vráceny, a zadavatel pořídil fotokopii. Dále zadavatel uvedl, že všechny společnosti jsou v regionu natolik známé, že nikdo z členů komise nezpochybňuje jejich oprávněnost k podnikání. Zadavatel dále uvádí, že stupeň významu hodnocení jednotlivých nabídek byl dán pořadím vyhlášených kritérií. Členové komise při hodnocení použili vlastní tiskopisy, které nebyly zařazeny do archivace veřejné zakázky. Sdělení o výběru nejvhodnější nabídky obdrželi jednotliví uchazeči dopisem bez doručenky. Dále zadavatel uvádí, že komise nevyužila možnosti ustanovení § 49 zákona před novelou, neboť výše budoucího peněžitého závazku nepřesahovala částku 2,5 mil. Kč a komise následně postupovala podle § 49a zákona před novelou. Dále zadavatel orgánu dohledu sdělil, že stavba byla dokončena v říjnu roku 1997.

K veřejné zakázce „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ zadavatel ohledně oprávnění k podnikání uchazeče SPOSTAV spol. s r. o., uvádí obdobně jako u veřejné zakázky na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“, že pravost stejnopisů dokladů byla ověřena komisí. U uchazeče R E S T A veřejná obchodní společnost zadavatel doložil současně se svým stanoviskem ověřené fotokopie (datum ověření dne 2.1.1997 a 5.8.1999) živnostenského listu jmenovaného uchazeče, který „byl uložen mimo slohu spisu výběrové soutěže“. Zadavatel rovněž sdělil, že nemohl uvést uchazeče v omyl při stanovování požadavku na prokazování kvalifikačních předpokladů, neboť zákon taxativně stanovuje ve svém § 2b, jak jsou kvalifikační předpoklady prokazovány. K hodnocení nabídek zadavatel uvádí totéž jako u veřejné zakázky na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“, přičemž dále uvádí, že uchazeč R E S T A veřejná obchodní společnost byla u členů komise hodnocena i s ohledem na návrh úvěrového financování stavby, které jiný uchazeč nenabídl. Předmět veřejné zakázky je v současné době rozpracován. Práce jsou provedeny v hodnotě 1 107 578,- Kč. Zadavatel se nedomnívá, že došlo k porušení zákona a proto doporučuje, aby orgán dohledu uznal odůvodnění obce a zahájené řízení zastavil.

Své stanovisko zadavatel na žádost orgánu dohledu doplnil o vyjádření ze dne 17.2.2000, v němž uvádí, že uchazeči o veřejnou zakázku doložili originály živnostenských listů a výpisů z obchodní rejstříku v samotných obálkách společně s fotokopií, která byla orgánu dohledu postoupena. Výběrová komise při otevírání obálek porovnala fotokopii s originálem a originály uchazečům vrátila.

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

Ad 1) „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“

Zadavatel vyzval dopisem ze dne 25.6.1999 šest zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona k podání nabídky na veřejnou zakázku „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ (dále jen „výzva“).

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

1) Reference o již provedených zakázkách obdobného charakteru.

2) Výše nabídkové ceny.

3) Doba plnění.

4) Záruka na dílo.

Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 9.8.1999 (viz protokol o otevírání obálek). Zadavatel obdržel 6 nabídek, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti a žádný z uchazečů nebyl vyloučen z další účasti na veřejné zakázce.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek na svém jednání, které se konalo dne 9.8.1999, nabídky uchazečů, které vyhověly kontrole úplnosti posoudila a po provedeném hodnocení určila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech. Zadavatel se s tímto návrhem komise ztotožnil a oznámil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dopisem ze dne 10.8.1999 takto:

1. R E S T A veřejná obchodní společnost, Majetín 144, 751 03 Brodek u Přerova (dále jen „R E S T A veřejná obchodní společnost“),

2. SPOSTAV spol. s r. o., Dolní náměstí 2, 772 00 Olomouc, za níž jedná Mgr. Karel Švec, jednatel (dále jen „SPOSTAV spol. s r. o.“),

3. společná nabídka pana Ing. Josefa Veselského, nar. 27.7.1946, bytem Praskova 1, 772 00 Olomouc, podnikajícího pod obchodním jménem Josef Veselský – STAVOSERVIS, a pana Jiřího Hlaváče, nar. 10.2.1943, bytem Lazecká 4, 771 00 Olomouc, podnikajícího pod obchodním jménem Jiří Hlaváč – STAFIS, kteří podali společnou nabídku na základě smlouvy uzavřené dne 16.5.1990.

Zadavatel se s tímto pořadím, navrženým komisí, ztotožnil a oznámil uchazečům dopisem ze dne 10.8.1999 výše uvedené pořadí uchazečů na prvním až třetím místě.

Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne 16.9.1999.

K prokazování kvalifikačních předpokladů

Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že

• uchazeč SPOSTAV spol. s r. o. v nabídce pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona předložil pouze neověřenou fotokopii výpisu z obchodního rejstříku, avšak nedoložil doklad o oprávnění k podnikání (živnostenský list nebo koncesní listinu); zadavatel nabídku jmenovaného uchazeče nevyloučil podle § 49 odst. 5 zákona z další účasti na veřejné zakázce,

• společná nabídka pana Ing. Josefa Veselského a pana Jiřího Hlaváče neobsahuje čestné prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. e) zákona; zadavatel nabídku tohoto uchazeče nevyloučil podle § 49 odst. 5 zákona z další účasti na veřejné zakázce.

Orgán dohledu nemůže akceptovat stanovisko zadavatele, že uchazeč SPOSTAV spol. s r. o. v nabídce doložil originál výpisu z obchodního rejstříku, který komise porovnala s fotokopií tohoto dokladu, kterou posléze založila do nabídky. Uchazeč v nabídce rovněž nedoložil doklad o oprávnění k podnikání tj. živnostenský list nebo koncesní listinu (v dokumentaci o zadávání veřejné zakázky se nenachází ani neověřená fotokopie živnostenského).

Podle § 2 písm. f) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Kvalifikační předpoklady jsou uchazeči povinni prokázat již v nabídkách (§ 2a odst. 1 zákona). Kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona prokazuje uchazeč v nabídce způsobem uvedeným v § 2c odst. 1 a odst. 3 zákona (doklady mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti). Pokud tedy uchazeči v nabídkách předložili originály oprávnění k podnikání byl zadavatel povinen jejich nabídky (včetně originálů oprávnění k podnikání) archivovat podle § 64b zákona. Orgán dohledu nezpochybňuje skutečnost, že příslušná oprávnění k podnikání uchazeči fakticky mají, zákon avšak striktně stanoví, jakým způsobem je nutno kvalifikaci jednotlivými uchazeči o veřejnou zakázku prokázat, a zadavateli nepřísluší doložení příslušných dokladů v nabídkách uchazečům prominout.

Zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona, a proto podle § 49 odst. 5 zákona bylo jeho povinností doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle § 2c zákona, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Z cit. ustanovení zákona je zřejmé, že pokud je zadavatel povinen vyhodnotit doklady podle § 2c zákona, uchazeči musí prokázat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona.

Jelikož zadavatel nevyloučil výše uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, porušil závažně § 49 odst. 5 zákona, který stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.

Tím, že zadavatel hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, porušil závažně § 11 odst. 1 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona, poněvadž ve veřejné zakázce zvýhodnil výše uvedené uchazeče oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

K hodnocení nabídek

Dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky neobsahuje doklady, které by prokazovaly, že zadavatel hodnotil nabídky podle zveřejněných kritérií, tak jak byla uvedena v podmínkách výzvy. Zákon u veřejných zakázek zadávaných podle § 49 odst. 1 zákona ukládá ve svém ustanovení § 49 odst. 4 zákona hodnotit nabídky způsobem uvedeným v § 6 zákona. To znamená, že zadavatel v případě, že nabídky hodnotí podle více kritérií hodnocení postupuje podle § 6 odst. 2 písm. b) a odst. 3 zákona. Z dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky nevyplývá, že by zadavatel nabídky skutečně podle kritérií hodnotil, rovněž v dokumentaci není doloženo, jaký stupeň významu jednotlivým kritériím pro hodnocení nabídek zadavatel přisoudil.

Součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky je pouze listina (zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 8.9.1999), ve které je uvedeno, že „komise na základě hodnotících kritérií hlasováním stanovila pořadí uchazečů.“ Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek není dostačující, neboť z ní není zřejmé, zda hodnocení jednotlivých členů komise bylo v souladu se zákonem (§ 6 zákona), a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky je ve smyslu § 52 odst. 1 písm. b) zákona nepřezkoumatelné.

Podle § 68 odst. 1 zákona musí mít veškeré úkony zadavatelů a uchazečů učiněné podle tohoto zákona, s výjimkou postupu podle § 49a a § 49b zákona, písemnou formu. Hodnocení nabídek, které zadavatel ve smyslu § 49 odst. 4 zákona provádí, je úkonem zadavatele v procesu výběru nejvhodnější nabídky, a musí být tudíž písemně doloženo.

Pro úplnost orgán dohledu k hodnocení nabídek dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.

Podle ustanovení § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let s výjimkou vzorků nebo ukázek (§ 39a). Zadavatel porušil závažně § 64b zákona, když nezajistil, aby součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky byly i doklady týkající se hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií hodnocení s příslušným stupněm významu. Zadavatel závažně porušil citované ustanovení zákona rovněž tím, že nabídka uchazeče SPOSTAV spol. s r. o. není archivována tak, jak ji uchazeč podal zadavateli, tj. s originálem výpisu z obchodního rejstříku.

Ad 2) veřejná zakázka na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“

Zadavatel vyzval dopisem ze dne 20.12.1996 pět zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 zákona před novelou k podání nabídky na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“ (dále jen „výzva“).

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

• nabídková cena a rozsah nabídky

• doba realizace veřejné zakázky

• záruční doba.

Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 23.1.1997 (viz protokol o otevírání obálek). Zadavatel obdržel 5 nabídek, přičemž dvě nabídky nevyhověly kontrole úplnosti (neobsahovaly práce v rozsahu zadání). Žádný z uchazečů nebyl vyloučen z další účasti na veřejné zakázce.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek na svém jednání, které se konalo dne 23.1.1997, nabídky uchazečů, které vyhověly kontrole úplnosti posoudila a po provedeném hodnocení určila níže uvedené pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech takto:

1. společná nabídka pana Václava Žádníka, nar. 18.4.1946, bytem Velký Týnec 34, 783 72 Velký Týnec, podnikajícího pod obchodním jménem Václav Žádník, a pana Milana Vrby, nar. 20.11.1946, Velký Týnec 321, 783 72 Velký Týnec, podnikajícího pod obchodním jménem Milan Vrba (dále jen „Vrba + Žádník“),

2. R E S T A veřejná obchodní společnost,

3. SPOSTAV spol. s r. o.

V dokumentaci o zadání veřejné zakázky se nenachází doklad, ze kterého by vyplývalo, že zadavatel uchazečům oznámil výběr nejvhodnější nabídky.

S vybraným uchazečem byly dne 27.1.1997 na předmět plnění veřejné zakázky uzavřeny dvě smlouvy.

K prokazování kvalifikačních předpokladů

Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil následující skutečnosti:

• společná nabídka uchazeče Vrba + Žádník obsahuje pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b ods. 1 písm. a) zákona před novelou neověřené fotokopie živnostenských listů –i přes tuto skutečnost byla nabídka uchazeče Vrba + Žádník hodnocena a vybrána jako nejvhodnější,

• v nabídce uchazeče R E S T A veřejná obchodní společnost není doloženo čestné prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. b) až e) zákona před novelou,

• nabídka uchazeče SPOSTAV spol. s r. o. neobsahuje doklad o oprávnění k podnikání (živnostenský list nebo koncesní listina), v nabídce se rovněž nenachází čestné prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. b) až e) zákona před novelou.

Tím, že zadavatel nevyloučil výše uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, porušil závažně § 49 odst. 5 zákona před novelou, který stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Zadavatel rovněž porušil závažně § 11 odst. 1 zákona před novelou v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona před novelou tím, že hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, čímž zvýhodnil tyto uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Nabídky do výběrového řízení podali ještě dva uchazeči, a to

• pan Antonín Mráček, 783 73 Grygov 362, jehož nabídku však tvoří pouze dva listy,

• pan Roman Havlíček, Zikova 24, 772 00 Olomouc, jehož nabídka však není v dokumentaci o zadání veřejné zakázky založena.

K hodnocení nabídek

Součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky je pouze listina (zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23.1.1997), ve které je uvedeno, že „komise na základě hodnotících kritérií hlasováním stanovila pořadí uchazečů.“ K nepřezkoumatelnosti způsobu hodnocení nabídek orgán dohledu odkazuje na své závěry k veřejné zakázce ad 1) – viz výše.

Součástí dokumentace o zadání výše uvedené veřejné zakázky rovněž není rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které mělo být uchazečům o veřejnou zakázku oznámeno doporučeně s doručenkou, neboť podle tvrzení zadavatele obdrželi uchazeči sdělení o výběru nejvhodnější nabídky dopisem bez doručenky. Tímto postupem zadavatel porušil § 68 odst. 2 zákona.

Ke stanovisku zadavatele, že výše budoucího peněžitého závazku nepřesáhla limit stanovený v § 49a zákona před novelou, a proto tedy komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala podle § 49a zákona před novelou, byť byla veřejná zakázka zadána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 zákona před novelou, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen postupovat podle ustanovení zákona, které si zvolil ve výzvě, v tomto případě tedy § 49 zákona před novelou. Během průběhu výběrového řízení nelze měnit formu zadání veřejné zakázky, i když výše budoucího peněžitého závazku nedosáhne limit stanovený v § 49 zákona před novelou, neboť uchazeči o veřejnou zakázku podávali nabídku do výběrového řízení podle § 49 zákona před novelou a vyplývají jim i zadavateli z této formy zadání jak práva, tak povinnosti.

Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ je již z velké části realizována, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, které je neproveditelné. Výše popsaná porušení zákona jsou natolik závažná, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Při úvaze o její výši vycházel orgán dohledu z těchto skutečností:

Výše peněžitého závazku ze smlouvy uzavřené dne 16.9.1999 u veřejné zakázky „Rekonstrukce a oprava budovy obecního úřadu Grygov č. 19“ činí celkem 5 984 000,-- Kč včetně DPH.

Podle § 62 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, uloží mu pokutu do výše 0,5% ceny zakázky, nejméně však ve výši 10 000 Kč“.

Celková výše peněžitého závazku ze smlouvy činí 5 984 000,-- Kč včetně DPH, maximální výše pokuty by v tomto případě činila 29 920,-- Kč (tj. 0,5 % z ceny zakázky).

Pochybení, kterých se zadavatel dopustil při hodnocení nabídek, dále nedostatky zjištěné v dokumentaci a  archivaci veřejných zakázek, jsou natolik závažná, že orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty 10 000,-- Kč v minimální výši, přičemž přihlédl ke skutečnosti, že se jedná o první zjištěná závažná porušení zákona.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do šesti měsíců ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (o porušení zákona se dozvěděl dne 17.1.2000 a smlouva byla s vybraným uchazečem uzavřena dne 16.9.1999).

Přestože i při zadávání veřejné zakázky na stavbu „Oprava sokolovny v Grygově“ se zadavatel dopustil závažného porušení zákona před novelou, nebyla tato skutečnost zohledněna při stanovení výše pokuty uložené zadavateli orgánem dohledu, neboť v okamžiku rozhodování již uplynula tříletá objektivní lhůta od porušení zákona (27.1.1997 – uzavřeny smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky), která je stanovena pro uložení pokuty v § 62 odst. 1 zákona.

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

Obec Grygov, Grygov č. 79, 783 73 Grygov, zast. panem Otakarem Hlaváčem