Č. j. S 35/2000-150/1330/2000-Št V Brně dne 25. dubna 2000

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 3. 2000 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na návrh uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o., Lipová 28, 602 00 Brno, za níž jedná Ing. Pavel Jankůj, jednatel, ze dne 7. 3. 2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Zlaté Hory, náměstí Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory, zastoupeného starostou panem Vladimírem Začalem, ze dne 1. 3. 2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 18. 2. 2000 ve veřejné zakázce na projektanta a zhotovitele stavby „obnova mostu po povodni – most Zlaté Hory, místní část Rožmitál“  zadávané výzvou podle § 49 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek odeslanou zájemcům dopisem ze dne 10. 1. 2000, rozhodl podle § 59 písm. a) téhož zákona takto:

Návrh uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o., Lipová 28, 602 00 Brno, ze dne 7. 3. 2000 je důvodný, a proto se rozhodnutí zadavatele města Zlaté Hory o výběru nejvhodnější nabídky ve  veřejné zakázce na projektanta a zhotovitele stavby „obnova mostu po povodni – most Zlaté Hory, místní část Rožmitál“ oznámené uchazečům dopisem ze dne 18. 2. 2000, ruší a zadavateli

se ukládá

provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Město Zlaté Hory, náměstí Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory, zastoupené starostou panem Vladimírem Začalem (dále jen „zadavatel“), obeslalo výzvou odeslanou dopisem ze dne 10. 1. 2000 sedm zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) k podání nabídky na projektanta a zhotovitele stavby „obnova mostu po povodni – most Zlaté Hory, místní část Rožmitál“ (dále jen „výzva“).

Jako kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:

1. Nabídková cena.

2. Termín dokončení zakázky.

3. Záruční lhůta za jakost zakázky.

4. Reference – přehled obdobně realizovaných staveb.

Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 10. 2. 2000 (viz protokol o otevírání obálek). Zadavatel obdržel 7 nabídek, přičemž žádná z nabídek nebyla vyřazena z další účasti na veřejné zakázce.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek nabídky posoudila a po provedeném hodnocení určila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech. Zadavatel oznámil výběr nejvhodnější nabídky uchazečům dopisem ze dne 18. 2. 2000 takto:

1. STRABAG a. s., Vrbenská 31, 371 32 České Budějovice, za níž jednají Ing. Petr Čížek, předseda představenstva, a Ing. Vladimír Boršek, místopředseda představenstva (dále jen „STRABAG a. s.“),

2. TOMI – REMONT a. s., Přemyslovka 4, 796 01 Prostějov, za níž jednají Ing. Tomáš Ohlídal, předseda představenstva, a Ing. Jaroslav Ďulík (dále jen „TOMI – REMONT a. s.“),

3. SDS EXMOST spol. s r. o., Lipová 28, 602 00 Brno, za níž jedná Ing. Pavel Jankůj, jednatel (dále jen „SDS EXMOST spol. s r. o.“).

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. dopisem ze dne 24. 2. 2000 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, a své rozhodnutí uchazeči sdělil dopisem ze dne 1. 3. 2000, který uchazeč obdržel dne 3. 3. 2000.

Uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Z obsahu návrhu ze dne 8. 3. 2000 vyplývá, že se uchazeč domáhá nového výběru nejvhodnější nabídky, resp. výběru své nabídky jako nejvhodnější.

Uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. v návrhu uvádí, že (zestručněno):

• zadavatel v rozporu s ustanovením § 56 odst. 2 zákona ve svém rozhodnutí o námitkách nepoučil uchazeče o možnosti podání návrhu,

• jeho nabídková cena za provedení díla je nižší, než nabídková cena vybraného uchazeče,

• nabídl dvě varianty řešení mostu, jedna neobsahuje cenu chodníku a druhá je uvedena s cenou chodníku o šířce 1,25 m, a to vzhledem k příslušné ČSN 736201,

• nabídl o 14 dnů kratší termín než uchazeči umístění na prvních dvou místech, a přitom jejich nabídky byly posouzeny jako vhodnější,

• jiné nabídky nemohly být pro zadavatele v kritériu „reference – přehled obdobně realizovaných staveb“ vhodnější, neboť uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. se specializuje na realizace staveb mostů a má s touto problematikou bohaté zkušenosti, kdežto uchazeči umístění na prvních dvou místech se specializují spíše na problematiku silničních staveb než mostů. Uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. nepředložil v nabídce žádné písemné reference, neboť zadavatel doložení písemných referencí nepožadoval a ze zadání veřejné zakázky není zřejmé, na základě čeho bude předmětné kritérium hodnotit,

• z výše uvedených důvodů došlo k porušení § 38 odst. 1 zákona, a tím, že v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky uvedl, že smlouva s vybraným uchazečem bude uzavřena do 25. 2. 2000, a předmětné oznámení uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. obdržel až dne 24. 2. 2000, přičemž lhůta pro podání námitek uchazeči běžela až do 2. 3. 2000, porušil § 40 zákona.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel výše uvedený návrh v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona dne 8. 3. 2000 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Podle § 58 zákona jsou účastníky správního řízení:

• zadavatel,

• STRABAG a. s.,

• TOMI – REMONT a. s.,

• SDS EXMOST spol. s r. o.

Orgán dohledu vyměřil podle § 6 odst. 2 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, správní poplatek stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, uchazeči SDS EXMOST spol. s r. o., a to platebním výměrem č. j. S 35/2000-150/933/2000-Št ze dne 24. 3. 2000. Správní poplatek ve výši 7 844,-- Kč uchazeč uhradil dne 3. 4. 2000 převodem na účet vedený u ČNB.

Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 35/2000-150/915/2000-Št ze dne 23. 3. 2000 oznámeno zahájení řízení a dopisy č. j. S 35/2000-150/1090/2000-Št ze dne 7. 4. 2000 a č. j. S 35/2000-150/1206/2000-Št ze dne 14. 4. 2000 byli účastníci řízení seznámeni se zjištěnými skutečnostmi.

Dopisem ze dne 27. 3. 2000 se k návrhu vyjádřil uchazeč TOMI – REMONT a. s., který uvedl, že souhlasí s připomínkou navrhovatele ohledně obsahu oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, resp. stanovení termínu pro uzavření smlouvy.

Dne 5. 4. 2000 orgán dohledu obdržel stanovisko zadavatele, který uvedl, že smlouva s vybraným uchazečem nebyla dosud uzavřena.

Od uchazeče STRABAG a. s. obdržel orgán dohledu stanovisko dne 20. 4. 2000, ve kterém uchazeč uvádí, že z jeho strany došlo k omylu, když nedoložil do nabídky živnostenský list „projektová činnost ve výstavbě“; fotokopii živnostenského listu uchazeč zaslal orgánu dohledu v příloze svého vyjádření.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Prokazování kvalifikačních předpokladů

Při kontrole nabídek uchazečů orgán dohledu zjistil, že uchazeč STRABAG a. s., doložil k prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona ověřené fotokopie výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského listu s předmětem podnikání „Provádění staveb, jejich změn a odstraňování“, avšak nedoložil živnostenský list s předmětem podnikání „Projektová činnost ve výstavbě“, i když jednou z částí předmětu plnění veřejné zakázky je dodávka projektové dokumentace stavby. Předmětné oprávnění k podnikání – živnostenský list „Projektová činnost ve výstavbě“ – v nabídce dále nepředložil uchazeč TOMI – REMONT a. s., a uchazeč ODS-Dopravní stavby Ostrava, a. s., Starobělská 56, 704 16 Ostrava-Zábřeh, za níž jedná Ing. Pavel Vítek, předseda představenstva.

Zadavatel zadal veřejnou zakázku formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona, a proto podle § 49 odst. 5 zákona bylo jeho povinností doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle § 2c zákona, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Z cit. ustanovení zákona je zřejmé, že pokud je zadavatel povinen vyhodnotit doklady podle § 2c zákona, uchazeči musí prokázat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona, což uchazečům výslovně ukládá zákon ve svém ustanovení § 2a odst. 1.

Oprávnění k podnikání, která výše jmenovaní uchazeči předložili, není pro prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. a) zákona dostačující, neboť nepokrývá celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky.

Jelikož zadavatel nevyloučil výše uvedené uchazeče z další účasti na veřejné zakázce, porušil § 49 odst. 5 zákona, který stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.

Tím, že zadavatel hodnotil nabídky uchazečů, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, porušil rovněž § 11 odst. 1 zákona v návaznosti na § 49 odst. 4 zákona, poněvadž ve veřejné zakázce zvýhodnil výše uvedené uchazeče oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Tím, že uchazeč STRABAG a. s. zaslal orgánu dohledu fotokopii oprávnění k podnikání (viz výše), nebyla splněna podmínka prokázání kvalifikačních předpokladů v nabídce jmenovaného uchazeče. Jakékoli doplňování nabídek ze strany uchazeče v průběhu výběrového řízení, tedy poté, co byla nabídka předložena zadavateli, by bylo porušením § 11 zákona.

Hodnocení nabídek

• stanovení stupně významu

Při hodnocení nabídek neodpovídala váha kritéria č. 3 „záruční lhůta za jakost zakázky“ a kritéria č. 4 „Reference – přehled obdobně realizovaných staveb“ sestupnému pořadí kritérií uvedenému v podmínkách zadání veřejné zakázky, neboť váha kritéria č. 3 byla zadavatelem stanovena ve výši 0,1 a váha kritéria č. 4 ve výši 0,2.

Zadavatel je povinen v případě, že nabídky hodnotí pomocí více kritérií, uvést jednotlivá kritéria v podmínkách zadání veřejné zakázky v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim přisuzuje. Váha jednotlivých kritérií resp. stupeň významu, musí při hodnocení nabídek odpovídat sestupnému pořadí jednotlivých kritérií hodnocení uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky tak, aby byla zachována jejich sestupná tendence.

Svým postupem při hodnocení nabídek zadavatel porušil § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 odst. 3 zákona, což nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky.

• hodnocení podle jednotlivých kritérií

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky dále orgán dohledu zjistil, že při hodnocení nabídek podle kritéria „nabídková cena“ někteří členové komise nehodnotili nabídkové ceny uchazečů podle jejich skutečné výše, když přidělovali dvěma různým cenám stejné bodové ohodnocení, či nabídkové ceně nižší přidělili méně bodů, než nabídkové ceně vyšší.

Podobné pochybení jako u hodnocení „nabídkové ceny“ orgán dohledu zjistil při hodnocení nabídek podle matematicky srovnatelných kritérií „termín dokončení zakázky“ a „záruční lhůta za jakost zakázky“.

Orgán dohledu konstatuje, že nabídkovou cenu je třeba hodnotit podle její výše, a to tak, že jako nejvhodnější je ohodnocena nabídková cena nejnižší, a jako nejméně vhodná je ohodnocena nabídková cena nejvyšší. V případě, že nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, odchylující se výrazně od ostatních nabídkových cen, postupuje zadavatel podle § 36 zákona (viz. § 49 odst. 4 zákona).

Obdobně je nutno postupovat u kritérií, která lze vyjádřit numericky, jako je v šetřeném případě i kritérium „termín dokončení zakázky“ a „záruční lhůta za jakost zakázky“. U matematicky srovnatelných kritérií není prostor pro intuici a subjektivní úsudek jednotlivých členů komise jako u jiných kritérií, která matematicky srovnat nelze.

Při hodnocení kritéria „reference – přehled obdobně realizovaných staveb“ může zadavatel – členové hodnotící komise – uplatnit svůj subjektivní názor, vyplývající z jejich rozdílných znalostí a zkušeností. Z rozhodnutí zadavatele ze dne 1. 3. 2000 o námitkách uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o., vyplývá, že zadavatel hodnotil reference navrhovatele hůře, neboť zadavatel „požadoval předložit písemné reference“, které jmenovaný uchazeč opomněl uvést ve své nabídce. K tomuto orgán dohledu uvádí, že zadavatel nikde v podmínkách zadání veřejné zakázky požadavek na doložení písemných referencí neuvedl. Ke kritériím hodnocení nabídek orgán dohledu uvádí, že uchazeči by se měli snažit zpracovat svou nabídku tak, aby byla hodnocena zadavatelem ve všech kritériích hodnocení co nejlépe. Jestliže jsou tedy kritériem pro hodnocení „reference – přehled obdobně realizovaných staveb“, je v zájmu každého uchazeče reference v nabídce uvést. Pokud však uchazeč reference v nabídce neuvede, členové komise pro posouzení a hodnocení nabídek vychází při hodnocení jednak z jeho nabídky a jednak ze svých zkušeností s uchazečem (viz výše). Je tedy velmi pravděpodobné, pakliže uchazeč v nabídce reference nepředloží, a členové komise nemají s uchazečem vlastní zkušenosti, že bude uchazeč v předmětném kritériu hodnocen hůře než uchazeči, kteří reference v nabídkách uvedli.

Hodnocení nabídek musí být provedeno objektivním způsobem. Je tedy vhodné, aby při hodnocení jednotlivých kritérií dospěli členové komise ke konsensu s tím, že pokud některý z členů komise nebude většinový názor komise akceptovat, tuto skutečnost uvede ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek se zdůvodněním vlastního odlišného bodového hodnocení nabídky.

Jestliže se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních, rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií musí rozhodnout i o stupni významu každého kritéria s tím, že na prvním místě uvede kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky. Dále mají v sestupném pořadí následovat ostatní kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu – § 6 odst. 3 zákona v návaznosti na odst. 1 a 2 téhož paragrafu.

• hodnocení variantních řešení

Podle protokolu o posouzení a hodnocení nabídek všechny předložené nabídky vyhověly obsahovým podmínkám zadání veřejné zakázky. Zadavatel, jak vyplývá z jeho sdělení ze dne 23.3.2000, některé varianty uchazečů nehodnotil, avšak z hodnotících tabulek jednotlivých členů komise nevyplývá, která z variant uchazečů byla či nebyla hodnocena, a pokud ne, tak tedy z jakého důvodu. Např. variantní nabídka uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o. týkající se mostu celoocelové konstrukce, nebyla podle stanoviska zadavatele ze dne 23.3.2000 hodnocena z důvodu, že je zcela neodpovídající místním podmínkám, avšak z vyjádření nevyplývá, že by neodpovídala podmínkám zadání veřejné zakázky. Naopak byla hodnocena variantní nabídka (bez chodníku) jmenovaného uchazeče, ač podle zadavatele podmínkám zadání neodpovídá. Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu nebyly hodnoceny obě variantní nabídky uchazeče STAVPUR Jeseník, s. r. o., pokud odpovídaly podmínkám zadání veřejné zakázky.

Zadavatel v podmínkách zadání veřejné zakázky výslovně nevyloučil možnost podávání variantních řešení, přičemž podání variantních řešení zadavatel nijak blíže nespecifikoval, a proto mohli uchazeči variantní řešení v nabídkách uvádět. Variantní řešení však musí splňovat podmínky zadání veřejné zakázky, mj. i požadavky technického řešení tj. i stanovenou šířku chodníku – jednostranný chodník šíře 60-70 cm).

Zadavatel tedy může hodnotit nabídky pouze těch uchazečů, které vyhověly podmínkám zadání. Pokud některá z nabídek podmínkám nevyhověla obsahovým podmínkám výzvy, nesmí ji zadavatel zařadit mezi hodnocené nabídky.

Ze stanoviska zadavatele vyplývá, že posuzoval technická řešení, např. řešení uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o. týkající se celoocelové konstrukce. K tomuto orgán dohledu uvádí, že zadavatel musí posoudit nabídky pouze podle toho, zda splnily podmínky zadání či nikoliv, a pokud technické řešení nemá uvedeno jako jedno z kritérií pro hodnocení nabídek, nesmí k němu dále přihlížet a musí nabídky hodnotit pouze podle těch kritérií, která uvedl v podmínkách zadání veřejné zakázky.

Pro úplnost orgán dohledu k návrhu uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o. uvádí, že podle stanoviska Vrchního soudu v Olomouci (č. j. 2 A 1/99-32) je orgán dohledu oprávněn kontrolovat, zda byly řádně dodrženy předepsané postupy a úkony zajišťující objektivní rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek, ale jeho oprávnění končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha zadavatele o tom, která nabídka splnila hodnotící kritérium a v jaké kvalitě.

Tím, že zadavatel hodnotil nabídky, které neodpovídají podmínkám zadání veřejné zakázky, zvýhodnil uchazeče, kteří podali tyto nabídky proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, čímž porušil § 49 odst. 4 zákona v návaznosti na § 11 zákona.

K hodnocení nabídek orgán dohledu dodává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné.

Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky

Zadavatel dopisem ze dne 18. 2. 2000 uchazečům oznámil výběr nejvhodnější nabídky, v němž uvedl, že termín pro uzavření smlouvy o dílo s vybraným uchazečem je stanoven do 25.2.2000. Uchazečům však běží semidenní lhůta pro podání námitek až ode dne doručení oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.

K této skutečnosti orgán dohledu uvádí, že zadavatel u zadání veřejné zakázky formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 zákona, nemá povinnost v oznámení výběru nejvhodnější nabídky uvést poučení o možnosti podat námitky, jako je tomu v případě obchodní veřejné soutěže (§ 39 odst. 2 zákona).

V šetřeném případě zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem dosud neuzavřel, tudíž se uvedením termínu na uzavření smlouvy v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky nedopustil porušení zákona.

Náležitosti rozhodnutí (oznámení rozhodnutí) o námitkách

Podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona pokud statutární orgán zadavatele, popřípadě u obcí starosta námitkám nevyhoví, uvědomí o tom uchazeče s poučením o možnosti podat do sedmi dnů návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. V rozhodnutí o námitkách uchazeče SDS EXMOST spol. s r. o. ze dne 1. 3. 2000, zadavatel uchazeče nepoučil způsobem uvedeným výše, čímž porušil ustanovení § 56 odst. 2 zákona. Toto pochybení zadavatele však nemělo vliv na vlastní podání návrhu, který uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. podal u orgánu dohledu i u zadavatele včas.

K možnému porušení § 38 odst. 1 a § 40 zákona, jak uvádí uchazeč SDS EXMOST spol. s r. o. ve svém návrhu, orgán dohledu konstatuje, že citovaná ustanovení se týkají části druhé zákona – obchodní veřejná soutěž. Předmětná veřejná zakázka byla zadávána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona, který na výše uvedená ustanovení obchodní veřejné soutěže neodkazuje, a tedy nemohlo ani dojít k jejich porušení.

Po zhodnocení všech skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě, orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Zadavatel musí dále postupovat tak, že nabídky předložené uchazeči znovu posoudí, a uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, vyloučí z další účasti na zadávání veřejné zakázky. Nabídky zadavatel rovněž posoudí z hlediska, zda splňují podmínky výzvy či nikoliv. V případě, že nabídky neodpovídají podmínkám zadání, musí zadavatel tuto skutečnost řádně zdůvodnit, přičemž předmětné nabídky nebude dále hodnotit. Nabídky, které vyhověly z hlediska obsahového splnění podmínek výzvy, bude zadavatel dále hodnotit podle kritérií vyhlášených ve výzvě, a to s příslušným stupněm významu. Pokud při posuzování nabídek zadavatel zjistí, že kritéria pro hodnocení nabídek, která si zvolil, dostatečně nevystihují jeho požadavky na diferenciaci nabídek, je oprávněn veřejnou zakázku zrušit, jelikož si tuto možnost vyhradil v podmínkách výzvy.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží

Město Zlaté Hory, náměstí Svobody 80, 793 76 Zlaté Hory, zast. panem Vladimírem Začalem

STRABAG a. s., Vrbenská 31, 371 32 České Budějovice, zast. Ing. Petrem Čížkem a Ing. Vladimírem Boršekem

TOMI – REMONT a. s., Přemyslovka 4, 796 01 Prostějov, zast. Ing. Tomášem Ohlídalem a Ing. Jaroslavem Ďulíkem

SDS EXMOST spol. s r. o., Lipová 28, 602 00 Brno, zast. Ing. Pavlem Jankůjem