Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
17. 5. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na §
18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
(správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele
Ústavu sociální péče pro zrakově postižené, rozpočtová organizace, Chrlické
náměstí 2, 643 00 Brno, zast. Ing. Ivou Záhorovou, učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka koksu
včetně jeho dopravy a uložení do uhelny v ÚSP Brno. Základní technické
vlastnosti paliva – zrnitost koksu 40 – 80 mm“, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou
zakázku k podání nabídky ze dne 7. 4. 2000 podle § 49 odst. 1 cit. zákona
o zadávání veřejných zakázek, rozhodl podle § 60 písm. b) téhož zákona
takto:
Zadavatel – Ústav sociální péče pro zrakově
postižené – porušil § 49 odst. 4 cit. zákona o zadávání
veřejných zakázek v návaznosti na § 6 odst. 1 a 2 téhož
zákona tím, že jedním z kritérií hodnocení nabídek nestanovil „výši
nabídkové ceny“ podle § 2 písm. g) téhož zákona,
která je obligatorním kritériem při hodnocení nabídek.
Zadavateli Ústavu sociální
péče pro zrakově postižené, Brno, se ukládá veřejnou zakázku zrušit, a to
do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Ústav sociální péče pro
zrakově postižené, rozpočtová organizace, Chrlické náměstí 2, 643 00 Brno,
zast. Ing. Ivou Záhorovou
(dále jen „zadavatel“), obeslal výzvou ze dne 7. 4. 2000 podle §
49 odst. 1 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a
zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) 6
zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku „Dodávka koksu včetně jeho
dopravy a uložení do uhelny v ÚSP Brno. Základní technické vlastnosti
paliva – zrnitost koksu 40 – 80 mm“ (dále jen „výzva“).
Jako
kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách výzvy stanovil:
a) Podle prokazování jakosti
dodávaného koksu. Požaduje se předložení základních kvalitativních parametrů
koksu od autorizované zkušebny, které budou obsahovat minimálně:
•
množství vody (Wtr max.)
•
množství popele (Ad max.)
•
průměrná výhřevnost (MJ/kg)
•
zrnitost (mm)
•
podsítné (%)
•
nadsítné (%)
•
střední měrná sirnatost Sm g/MJ
v souladu s ustanovením vyhlášky MŽP 117/1997 Sb.
Vše s uvedením postupu ze strany uchazeče, jak uchazeč deklarovanou jakost paliva při opakujících se dodávkách v různých časových obdobích dodrží.
b) Podle výše nabídkové ceny
dodávky paliva, v členění bez DPH a s DPH jako cenu nejvýše
přípustnou.
c) Podle výše nabídkové ceny
dopravy paliva k místu skládky v ÚSP Brno v členění bez DPH a
s DPH jako cenu nejvýše přípustnou.
d) Podle výše nabídkové ceny za
složení paliva a jeho uložení do uhelny v ÚSP Brno v členění bez DPH
a s DPH jako cenu nejvýše přípustnou.
e) Podle způsobu uložení paliva
na skládce u dodavatele.
Otevírání obálek
s nabídkami se konalo dne 28. 4. 2000 (viz protokol o otevírání
obálek s nabídkami). Zadavatel obdržel čtyři nabídky a jak vyplývá
z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, dva uchazeči neprokázali
kvalifikační předpoklady a zadavatel uchazeče, kteří předložili tyto nabídky,
vyloučil z další účasti na zadávání veřejné zakázky dopisy ze dne
2. 5. 2000.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek se sešla na svých jednáních ve dnech 28. 4. 2000 a dne 5. 5. 2000, na kterých odsouhlasila způsob hodnocení nabídek a nabídky uchazečů posoudila a hodnotila podle kritérií hodnocení uvedených v podmínkách výzvy. Jak dále vyplývá ze zápisu č. 2 ze dne 5. 5. 2000 zasedání komise, kde bude rozhodnuto o výběru nejvhodnější nabídky, nebylo dosud svoláno.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán
dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne
10. 5. 2000 podnět, ve kterém je poukazováno na možné porušení zákona
zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky. Orgán dohledu si proto od
zadavatele vyžádal dokumentaci o zadávání výše uvedené veřejné zakázky,
kterou obdržel dne 15. 5. 2000.
Po přezkoumání dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti postupů a úkonů učiněných zadavatelem při zadávání této veřejné zakázky, a proto dne 17. 5. 2000 zahájil správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání uvedené veřejné zakázky, jehož účastníkem je podle § 58 zákona zadavatel.
Zahájení správního řízení
spolu se zjištěnými skutečnostmi oznámil orgán dohledu účastníkovi správního
řízení dopisem č. j. S
66/2000-150/1521/2000-Št ze dne
17. 5. 2000. Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se
účastník správního řízení může vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Téhož
dne orgán dohledu uložil zadavateli předběžné opatření nepokračovat v
zadávání předmětné veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění této
veřejné zakázky, a to rozhodnutím č. j. S 66/2000-150/1522/2000-Št ze
dne 17. 5. 2000.
Dopisem ze dne
19. 5. 2000 se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil
zadavatel, který uvedl (zkráceně – poznámka orgánu dohledu), že nabídková cena
jednice koksu je tvořena součtem tří položek, a to cenou dodávky paliva,
dopravy paliva a jeho složením a uložením do kotelny, přičemž první dvě části
mohou cenu výrazně ovlivňovat, poněvadž dochází např. k cenovým pohybům.
Z těchto důvodů zadavatel považoval za potřebné pro zprůhlednění nabídkové
ceny dílčí rozčlenění celkové ceny jednice. Zadavatel ve svém vyjádření sdělil,
že ustanovení § 2 písm. g) zákona je výkladovým
ustanovením a pouze stanoví obsahové vymezení pojmu „nabídková cena“. Podle
zadavatele není nikde v zákoně stanoveno, že je v rozporu se zákonem,
pokud je nabídková cena vyjádřená jako součet cen dílčích v souvislosti
s dílčími plněními, které dohromady představují nabídkovou cenu. Zadavatel
rovněž uvádí, že úmyslně v zadání přesně neurčil kolik koksu odebere,
neboť množství v danou chvíli přesně určit nelze, neboť na množství
odebraného koksu od dodavatele má vliv celá řada faktorů (teplota ovzduší,
konkrétní množství spotřebované teplé užitkové vody, vlhkostní poměry
v ovzduší apod.). Podle stanoviska zadavatele bude s vybraným uchazečem
uzavřena smlouva na dílčí dodávky množství tun koksu, podle toho, jaké množství
koksu bude třeba pro zajištění tepelného provozu zadavatele při zachování
zákonem stanovené hranice pro vyhlášení výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku
podle § 49 zákona.
Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů
dospěl k následujícím rozhodným závěrům.
Veřejná
zakázka byla zadavatelem zadávána formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku
k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona. U
této formy zadání veřejné zakázky se nepoužijí ustanovení části druhé zákona –
obchodní veřejná soutěž – kromě těch, na které zákon v § 49 výslovně odkazuje.
Podle § 49 odst. 4 zákona musí zadavatel pro všechny
zájemce stanovit shodné požadavky a uvést kritéria hodnocení jejich nabídek (§
6 zákona).
Ustanovení
§ 6 odst. 1 zákona stanoví, že zadavatel provádí
hodnocení nabídek pomocí jediného kritéria nebo více kritérií s uvedením pořadí kritérií podle stupně významu,
který jim přisuzuje. Podle § 6 odst. 2 zákona při
hodnocení nabídek pomocí
a) jediného kritéria se nabídky hodnotí podle výše
nabídkové ceny,
b) více kritérií zadavatel použije kromě výše nabídkové ceny podle charakteru veřejné zakázky například tato kritéria: požadavky na jakost, dobu plnění veřejné zakázky atd.
Aby
mohl zadavatel hodnotit nabídky pomocí výše nabídkové ceny, je třeba
v podmínkách zadání veřejné zakázky rovněž stanovit požadavek na její
zpracování, neboť podle § 2 písm. g) zákona se
nabídkovou cenou rozumí cena, kterou uchazeč
navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Je-li tedy
předmětem plnění veřejné zakázky dodávka koksu, je nutné, aby zadavatel
stanovil alespoň předpokládaný počet jednotek, aby uchazeči v nabídkách vůbec
mohli uvést nabídkovou cenu ve smyslu § 2 písm. g)
zákona, a zadavatel mohl nabídkové ceny
hodnotit způsobem zvoleným podle § 6 zákona, s tím, že realizace
předmětu plnění veřejné zakázky bude probíhat na základě jednotlivých
objednávek zadavatele, avšak výše peněžitého závazku nepřesáhne cenu nabízenou
vybraným uchazečem v nabídce.
Jak dále zjistil orgán
dohledu z dokumentace o zadání uvedené veřejné zakázky, zadavatel
v podmínkách výzvy neuvedl konkrétní dobu plnění veřejné zakázky, resp.
uvedl, že požaduje zahájení dodávek vybraného druhu paliva po ukončení
výběrového řízení (bod 2. podmínek výzvy). Jak vyplývá ze stanoviska zadavatele
ze dne 19. 5. 2000 bude
s vybraným uchazečem uzavřena smlouva na dílčí dodávky množství tun koksu,
podle toho, jaké množství koksu bude třeba pro zajištění tepelného provozu
zadavatele při zachování zákonem stanovené hranice pro vyhlášení výzvy více
zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 zákona.
Poněvadž jedním z kritérií pro hodnocení nabídek, jak už orgán
dohledu uvedl výše, musí být u zadání veřejné zakázky podle § 49
nabídková cena (viz § 49 odst. 4 zákona
v návaznosti na § 6 zákona), musí zadavatel vždy stanovit počátek doby
plnění a konec doby plnění veřejné
zakázky tak, že uvede buď konkrétní termín, anebo uvede, že smlouva bude
uzavřena na dobu neurčitou (§ 67 odst. 2 a 3 zákona).
Tato informace spolu se stanovením předpokládaného objemu předmětu
plnění je rozhodující pro zpracování nabídkové ceny. Způsob jakým zadavatel
v šetřeném případě stanovil požadavek na zpracování nabídkové ceny a dobu
plnění (uvedeno výše), neumožnil uchazečům nabídnout zadavateli nabídkovou
cenu, která je podle § 2 písm. g) zákona cenou,
kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění celého rozsahu předmětu plnění veřejné
zakázky ve své nabídce, přičemž je třeba uvést, že zvolený způsob předem
vyloučil uchazečům nabídnout zadavateli případné množstevní slevy. Zadavatel navíc předpokládá, že by
realizoval předmět plnění veřejné zakázky do vyčerpání finančního limitu
uvedeného v § 49 odst. 1 zákona, tím by ovšem
stanovil nabídkovou cenu ve smyslu § 2 písm. g)
zákona sám, a to ve výši 5 000 000 Kč bez DPH.
Zadavatel tedy porušil § 49 odst. 4 citovaného zákona tím, že požadavek, který stanovil
v podmínkách výzvy týkající se doby plnění veřejné zakázky, není
dostatečný, neboť jeho důsledkem je nemožnost hodnocení nabídkové ceny ve
smyslu § 2 písm. g) citovaného zákona. Citované
ustanovení zákona, jak zadavatel uvádí, upravuje (obsahuje) pojem nabídkové ceny,
což je cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve
své nabídce. Požadavek zadavatele na
zpracování nabídkové ceny neodpovídá smyslu ustanovení § 2 písm. g)
zákona, neboť ceny za jednotku nejsou cenou za splnění veřejné zakázky.
Uchazeči sice mohou zadavateli pro jeho potřeby uvést jednotlivé části
nabídkových cen, avšak musí také v nabídkách uvést nabídkovou cenu ve
smyslu cit. ustanovení § 2 písm. g) zákona,
kterou je zadavatel povinen hodnotit (§ 49 odst. 4
zákona v návaznosti na § 6 zákona).
Po posouzení celého případu
orgán dohledu konstatuje, že zejména porušení zákona, které se týká stanovení
kritérií pro hodnocení nabídek, svým charakterem neumožnilo jako nápravu uložit
zadavateli pouze provedení nového výběru
nejvhodnější nabídky. Proto na základě všech zjištěných skutečností rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno
ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze
do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek
v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek.
|
|
JUDr. Petr Hanák |
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných
zakázek v Brně |
Obdrží:
Ústav sociální péče pro zrakově postižené,
rozpočtová organizace, Chrlické náměstí 2, 643 00 Brno, zast. Ing. Ivou Záhorovou