|
Č. j.: S 65/2000-150/1970/2000-Bs |
V Brně dne 23. června 2000 |
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 2. 5. 2000 z vlastního
podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č.
93/1998 Sb., v návaznosti na § 18
zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
(správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele
Ústavu sociální péče pro zrakově postižené, rozpočtové organizace, Chrlické
náměstí 2, 643 00 Brno, v době zadávání veřejných zakázek
zastoupeného Bc. Deziderem
Szabó, ředitelem, nyní zastoupeného Ing. Ivou Záhorovou, pověřenou řízením, učiněných v souvislosti
s výběrem nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na „Dodávku osobního automobilu pro přepravu
osob a zavazadel“ zadávané výzvou ze dne 1. 9. 1998 více zájemcům
o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek,
rozhodl takto:
Zadavatel, Ústav sociální péče pro zrakově postižené, závažným způsobem porušil ustanovení § 64b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že nearchivoval nabídky všech uchazečů po dobu pěti let, čímž znemožnil provést kontrolu svého postupu při zadávání předmětné veřejné zakázky.
Za zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se zadavateli Ústavu sociální péče pro zrakově postižené, Brno, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0650015001.
1. přepracování dokumentace objektů A, B a vypracování dokumentace objektu D, ze které vznikl peněžitý závazek ve výši 1 984 500,- Kč vč. DPH (dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo č. 2/008/94/100 ze dne 26. 9. 1994 uzavřen dne 3. 10. 1996),
2. dodávka a montáž – lékařská technologie pro stavbu bloku C (smlouva uzavřena dne 12. 8. 1996),
3. vyhotovení projektové dokumentace na akci dostavba a modernizace ÚSP Chrlice-II. etapa v ceně 4 552 000,- Kč bez DPH (smlouva uzavřena dne 15. 7. 1997),
4. vypracování předprojektové dokumentace přípravy na akci dostavba a modernizace ÚSP Chrlice-II. etapa v ceně 255 000,- Kč bez DPH (smlouva uzavřena dne 15. 7. 1997),
5. dodávka osobního automobilu pro přepravu osob a zavazadel (smlouva uzavřena dne 29. 12. 1998),
6. dodávka a uvedení do provozu prádelenského zařízení (smlouva uzavřena dne 25. 11. 1997),
7. výběr dodavatele myček nádobí (smlouva uzavřena dne 12. 11. 1997),
8. dodávka a montáž zařízení technologie bazénu, součást dostavby bloku C (smlouva uzavřena dne 16. 8. 1996).
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 65/2000-150/1358/2000-Bs ze dne 28. 4. 2000, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Ve svém vyjádření ze dne 3. 5. 2000 zadavatel mj. uvedl následující:
Začátek citace:„K bodům 1, 3 a 4:
Uvádíme, že v daných případech nebylo nutno vypisovat výběrové řízení formou výzvy nejméně 5 zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.
Podle veřejné soutěže na zpracování projektové dokumentace na dostavbu a modernizaci areálu ÚSP Brno – Chrlice vypsané podle usnesení vlády ČR č. 458 ze dne 24. 6. 1992 a § 281 a následujících OZ byla autoru vítězného soutěžního návrhu garantována zakázka na zpracování všech stupňů projektové dokumentace na dostavbu a modernizaci areálu, tak jak vyplývá z vymezení předmětu soutěže v čl. II jejích zadávacích podmínek a dodatku č. 1 z června 1994.
Na důkaz svého tvrzení předkládáme fotokopii kompletní
dokumentace »Veřejné soutěže na zpracování projektové dokumentace na dostavbu a
modernizaci areálu ÚSP v Brně Chrlicích.«
K bodům 2 a 8:
Uvádíme, že v daných případech sice došlo skutečně k doložení splnění kvalifikačních předpokladů neověřenými kopiemi požadovaných dokladů, nicméně jejich autentičnost byla porovnána následně s uchazeči dodatečně předloženými originály. Přestože tedy došlo k nedodržení zákonem stanoveného postupu, nebylo rozhodováno na základě nepravdivých údajů.
K bodům 6 a 7:
Uvádíme, že jsme si vědomi, že na naší straně došlo k pochybení při doručování, když zákon předpokládá doručování na doručenku a v konkrétních případech bylo doručováno pouze doporučenou poštou. Z důkazního hlediska však není pochyb o tom, že příslušné písemnosti byly zákonem určeným osobám doručeny.
K bodu 5:
Uvádíme, že dle našeho názoru v tomto případě došlo k nejzávažnějšímu, ovšem současně ojedinělému pochybení, když se dokumentace o zadání veřejné zakázky na dodání osobního automobilu pro přepravu osob a zavazadel nedochovala. Tuto skutečnost si vysvětlujeme pravděpodobnou ztrátou při stěhování archivu ústavu v loňském roce.“ (konec citace).
Po přezkoumání a
zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu k jednotlivým šetřeným veřejným zakázkám následující
rozhodné skutečnosti.
K veřejným zakázkám uvedeným pod body 1, 3, 4:
Dodatek č. 5 ze dne 3. 10. 1996 ke smlouvě o dílo č. 2/008/94/100 ze dne 26. 9. 1994, smlouva o dílo č. 18/97 ze dne 15. 7. 1997 a smlouva o dílo č. P-2-97-50 ze dne 15. 7. 1997 navazoval na „Smlouvu o dílo č. 2/008/94/100 uzavřenou podle ustanovení § 536 a násl. zák. 513/91 Sb.“, která byla uzavřena dne 26. 9. 1994 po realizované „Veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace na dostavbu a modernizaci areálu ÚSP v Brně Chrlicích“ v dubnu 1994 vypsané na základě usnesení vlády ČR č. 458 ze dne 24. 6. 1992 a § 281 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V „Dodatku č. 1 k veřejné soutěži na zpracování projektové dokumentace na dostavbu a modernizaci areálu ÚSP v Brně Chrlicích“ z června 1994 byla autoru vítězného soutěžního návrhu garantována zakázka na zpracování všech stupňů projektové dokumentace na dostavbu a modernizaci areálu, a to tímto ustanovením: „Autor vítězného soutěžního návrhu obdrží zakázku na zpracování dalších stupňů projektové dokumentace /dokumentace pro územní a stavební povolení/.“ Zadavatel, který při uzavírání výše uvedených smluv a dodatku ke smlouvě postupoval v souladu s § 71 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého zadávání veřejných zakázek zahájené před účinností tohoto zákona podle dosud platných předpisů a opatření se dokončí v souladu s těmito předpisy a opatřeními, nejednal v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 2:
Zadavatel vyzval dne 23. dubna 1996 zájemce k podání nabídky na veřejnou zakázku na „Dodávku a montáž – lékařská technologie pro stavbu bloku C“ podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. V podmínkách zadavatel stanovil: „1. Podmínky soutěže: c) Požadavky na prokázání základních kvalifikačních předpokladů: - v souladu s § 17, § 18 zák. č. 199/94 Sb. Další kvalifikační předpoklady - podle § 20 zákona č. 199/94 Sb.“ Nabídka uchazeče, se kterým byla uzavřena smlouva dne 12. 8. 1996, však obsahuje pouze kopie živnostenských listů, výpisu z obchodního rejstříku a výpisu z rejstříku trestů, čímž došlo k porušení § 19 v návaznosti na § 17 odst. 1 písm. f) a g) a § 18 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 5:
Zadavatel dne 1. 9. 1998 vyzval podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. šestnáct zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku dodávka osobního automobilu pro přepravu osob a zavazadel. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče „FA KOHOUTEK, Autoslužby, Štolcova 22, 618 00 Brno“ (dále jen „FA KOHOUTEK“). Zadavatel nepředložil orgánu dohledu nabídky všech uchazečů s tím, že tato část dokumentace o zadání veřejné zakázky byla pravděpodobně ztracena při stěhování archivu. Proto nelze komplexně ve všech souvislostech přezkoumat, zda postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky byl v souladu s cit. zákonem. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažným způsobem porušil § 64b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., podle kterého je povinen dokumentaci o zadání veřejné zakázky, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let, aby bylo možno provést kontrolu transparentnosti a správnosti provádění výběru nejvhodnější nabídky.
Z doložených materiálů bylo orgánem dohledu dále zjištěno, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 11. 1998 zadavatel nezaslal uchazečům doporučeně s doručenkou, čímž porušil ustanovení § 68 odst. 2 cit. zákona. Účelem ustanovení § 68 odst. 2 cit. zákona je prokázání skutečnosti oznámení rozhodnutí zadavatele uchazečům pro potřeby zadavatele (zejména s ohledem na počítání lhůt pro podání námitek, viz rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 7/96 ze dne 12. 12. 1996) i pro eventuální následnou kontrolu zadavatele kontrolními orgány. Na základě pochybení zadavatele nelze tedy přezkoumat, zda uchazečům bylo doručeno oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a zda uchazeči nebyli zkráceni na svém právu podat námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.
Orgán dohledu dále zjistil, že uchazeč FA KOHOUTEK zaslal zadavateli dne 5. 12. 1998 dopis nazvaný jako „Nabídka“, ve kterém uvádí, že poskytne zadavateli za nabídkovou cenu, tj. 549 000,- Kč zadavateli vozidla dvě, a to za 331 840,- vozidlo Seat Toledo 1,9 TDi, původně nabízené za 549 000,- Kč a za takto získaný rozdíl od nabídkové ceny, tj. 217 160,- Kč, zcela nové vozidlo Škoda Felicia. Na základě této nabídky zaslal zadavatel uchazeči FA KOHOUTEK dne 5. 12. 1998 „Výzvu jednomu zájemci k podání nabídky ve smyslu ustanovení § 50 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb.“ na posledně uvedené vozidlo a uchazeč FA KOHOUTEK dne 7. 12. 1998 zaslal zadavateli nabídku s tímto textem: „ … V závislosti na Vámi adresované výzvě zájemci k podání nabídky ve smyslu ustanovení § 50 písm. c, zákona č. 199/1994 Sb. Vám: nabízím za cenu 217 160,- Kč novou Škoda X - Line v modré barvě. T Vážený pane řediteli, souhlasíte-li s uvedenou nabídkou, zasílám současně návrh Smlouvy o prodeji předmětného vozidla“. Následně byly dne 29. 12. 1998 uzavřeny obě smlouvy, a to smlouva o prodeji vozidla Seat Toledo 1,9 Tdi za 331 840,- Kč a smlouva o prodeji vozidla Škoda Felicia X - Line. K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje že uchazeč FA Kohoutek nepochybně nebyl jediným zájemcem, který mohl dodat vozidlo Škoda X – Line. Z doložené dokumentace o zadání veřejné zakázky pouze vyplývá, že v dané situaci byl jmenovaný uchazeč jediným subjektem, který mohl dodat za cenu 549 000,- Kč oba výše uvedené osobní automobily, což však nelze zpětně ověřit, jelikož žádné další nabídky zadavatel nearchivoval.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 6:
Zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku výzvou více zájemcům k podání nabídky ze dne 10. 9. 1997 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. Podle § 49 odst. 4 ve spojení s § 68 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zadavatel neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům doporučeně s doručenkou. Tím, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 25. 11. 1997 zadavatel nezaslal uchazečům doporučeně s doručenkou, porušil ustanovení § 68 odst. 2 cit. zákona.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 7:
Zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku výzvou více zájemcům k podání nabídky ze dne 8. 9. 1997 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. Podle § 49 odst. 4 ve spojení s § 68 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zadavatel neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům doporučeně s doručenkou. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 7. 11. 1997 zadavatel nezaslal uchazečům doporučeně s doručenkou, čímž porušil ustanovení § 68 odst. 2 cit. zákona.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 8:
Zadavatel zadal předmětnou veřejnou zakázku výzvou více zájemcům k podání nabídky ze dne 23. dubna 1996 podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. V podmínkách zadavatel stanovil: „1. Podmínky soutěže: c) Požadavky na prokázání základních kvalifikačních předpokladů: - v souladu s § 17, § 18 zák. č. 199/94 Sb. Další kvalifikační předpoklady - podle § 20 zákona č. 199/94 Sb.“ Nabídka uchazeče, která byla vybrána jako nejvhodnější, však obsahuje pouze kopie živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku, čímž došlo k porušení § 19 v návaznosti na § 17 odst. 1 písm. f) a g) a § 18 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.
Vzhledem k tomu, že od doby, kdy zadavatel při zadání veřejných zakázek uvedených pod body 2 a 8 závažně porušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek (vždy ve znění platném v době zadávání konkrétní veřejné zakázky), již uplynula objektivní tříletá lhůta stanovená v § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, orgán dohledu již nemůže v daných případech uložit za zjištěná závažná porušení zákona zadavateli pokutu.
K veřejné zakázce uvedené pod bodem 5 orgán dohledu uvádí, že podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994, o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Cena veřejné zakázky „Dodávka osobního automobilu pro přepravu osob a zavazadel“, při jejímž zadání orgán dohledu zjistil závažné porušení zákona, činí 549 000,- Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) činí 5 490,- Kč.
Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. K závažnému porušení zákona došlo dne 29. 12. 1998 (uzavřena smlouva), orgán dohledu se o porušení dozvěděl dne 1. 2. 2000, a to na základě podnětu NKÚ.
Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že v rámci tohoto správního řízení přezkoumával postup zadavatele při zadávání několika veřejných zakázek. K tomuto spojení vedly orgán dohledu následující důvody:
- účastníkem správního řízení byl pouze zadavatel šetřených veřejných zakázek,
- podnět k prošetření veřejných zakázek obdržel orgán dohledu současně,
- zásada hospodárnosti a rychlosti řízení ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád).
Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona při zadání veřejné zakázky uvedené pod bodem 5 a s přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka již byla realizována, nelze dosáhnout nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky, jelikož nelze fakticky ukládat plnění, které je neproveditelné. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Ústav sociální péče pro zrakově postižné Chrlice, Chrlické náměstí 2, 643 00 Brno, zast. Ing. Ivou Záhorovou