Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 21.7.2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele – obce Počedělice, PSČ 440 01 Louny, zastoupené panem Stanislavem Sunkovským, starostou obce, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Plynofikace obce Počedělice“, zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 21.4.2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., rozhodl takto:
Zadavatel – obec Počedělice – porušil:
– § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 6 cit. zákona, neboť nabídky nehodnotil podle zveřejněných kritérií a nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií,
– § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 6 odst. 2 cit. zákona a § 2 písm. g) cit. zákona, neboť ceny uvedené v nabídkách uchazečů nehodnotil podle jejich výše,
– § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť výběr nejvhodnější nabídky neoznámil všem uchazečům způsobem uvedeným v cit. ustanovení zákona.
Podle § 59 písm. a)
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č.
28/2000 Sb. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele obce Počedělice
ze dne 25.5.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Plynofikace
obce Počedělice“ a zadavateli ukládá provést nový výběr, a to do dvou
měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel – Obec Počedělice,
PSČ 440 01 Louny, zastoupená panem
Stanislavem Sunkovským, starostou obce (dále jen
„zadavatel“) – zaslal dne 21.4.2000 písemnou výzvu pěti zájemcům o veřejnou
zakázku k podání nabídky podle podle § 49 odst.1 zákona č. 199/1994
Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen
„zákon“), na veřejnou zakázku
„Plynofikace obce Počedělice“ (dále jen „výzva“).
V podmínkách výzvy byla
stanovena tato kritéria pro hodnocení
nabídek:
1. Nabídková cena, smluvená
jako maximální.
2. Reference firmy.
3. Doba trvání stavby.
4. Záruční lhůta na stavbu jako
celek.
5. Návrh smlouvy o dílo.
Z „protokolu k otevírání obálek“ ze dne
25.5.2000 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel 5
nabídek. Všech 5 nabídek bylo přijato k dalšímu posuzování a hodnocení.
Ze „zprávy o posouzení a vyhodnocení nabídek“ ze dne
25.5.2000 vyplývá, že „komise pro hodnocení nabídek“ stanovila pořadí uchazečů,
které zadavatel akceptoval a jako nejvhodnější vybral nabídku:
Pana Miloslava Sailera, nar. 27.4.1947, bytem Obora 19, PSČ 439 01 Černčice.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 22.6.2000 od pana Jaroslava Bárta, nar. 30.4.1963, bytem Husova 2514, PSČ 440 01 Louny, podnikajícího pod obchodním jménem Jaroslav Bárt, návrh ze dne 20.6.2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 7.6.2000, které pan Jaroslav Bárt podle doručenky obdržel dne 14.6.2000, o námitkách proti obsahu oznámení zadavatele ze dne 25.5.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Plynofikace obce Počedělice“.
V daném případě nebyl návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách doručen orgánu dohledu a zadavateli v zákonem stanovené lhůtě sedmi dnů. Z tohoto důvodu byl výše uvedený návrh pana Jaroslava Bárta orgánem dohledu v samostatném správním řízení čj. S 101/2000-152 zamítnut.
Orgán dohledu však po přezkoumání dokumentace o
zadání veřejné zakázky získal pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele
v předmětné veřejné zakázce a proto zahájil správní řízení z úřední
povinnosti ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele.
Zahájení správního řízení z vlastního podnětu
oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 20.7.2000, ve kterém
účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl
jim třídenní lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit,
popřípadě navrhnout doplnění šetření.
Účastníky řízení podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. jsou:
1. Zadavatel,
2. pan Miloslav Sailer, nar. 27.4.1947, bytem Obora 19, 439 01 Černčice, podnikající pod obchodním jménem Miloslav Sailer – inženýrs. stavby, jehož nabídka se umístila jako první v pořadí.
K zahájení správního řízení se ve stanovené třídenní lhůtě žádný z jeho z účastníků nevyjádřil.
Po přezkoumání a zhodnocení všech
podkladů konstatuje orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen
„dokumentace“) neobsahuje žádné materiály, které by svědčily o tom, že
hodnocení nabídek bylo provedeno v souladu s § 6 zákona, který se použije
i při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemcům podle
§ 49 zákona; z dokumentace není zřejmé, zda a jak zadavatel
rozlišil při hodnocení nabídek stupeň významu jednotlivých kritérií (§ 6 odst. 3 zákona) a ani zda nabídkové ceny uchazečů byly
hodnoceny podle své výše (§ 6 odst. 3 zákona).
Hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou
etapou celého procesu řízení o veřejných zakázkách. Zadavatel by měl
zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek
s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. Není např. vhodné zařazovat mezi kritéria
hodnocení kvalifikační předpoklady, neboť u kvalifikačních předpokladů nelze
hodnotit míru jejich splnění. Uchazeči buď jejich splnění prokáží (a potom
jejich nabídky jsou hodnoceny) nebo neprokáží (v takovém případě musí být
uchazeči vyloučeni z další účasti na veřejné zakázce).
Základním
problémem hodnocení nabídek pomocí více kritérií je pak odvození určité celkové
výsledné užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek
podle jednotlivých kritérií. Konečné pořadí
hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti
jednotlivých nabídek.
Stanovení prosté užitnosti
nabídek při hodnocení pomocí více kritérií je založeno na převedení různých
hodnot kvalitativních a kvantitativních kritérií na „společného
jmenovatele“ (podobně jako při sčítání zlomků o nestejném jmenovateli,
např. 1/3 + 1/4 = 7/12). V různých veřejných zakázkách
je hodnocení nabídek prováděno pomocí
různých kritérií (kromě nabídkové ceny např. lhůta výstavby, způsob provádění
úklidu, reference, parametry přístroje, záruky za jakost apod.), která
mohou být vyjádřena v různých
měrných jednotkách (např. koruny, měsíce, procenta) nebo nejsou vyjádřena
v žádných jednotkách, takže v původní formě se nedají početně
slučovat. Prostředkem k převedení hodnot různých kritérií na „společného
jmenovatele“ může být např. bodování, klasifikování apod. nabídek
v jednotlivých kritériích. Prosté užitnosti však nevyjadřují správně výslednou
užitnost nabídek, neboť jednotlivá kritéria nemají pro hodnocení nabídek stejný
význam. Je proto nutné rozlišovat kritéria podle jejich významu, resp. váhy,
a stanovit váženou užitnost nabídek. Zde je třeba zdůraznit, že zákon
výslovně stanoví povinnost při hodnocení
nabídek pomocí více kritérií uvést
jednotlivá kritéria v podmínkách soutěže v sestupném pořadí podle
stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje (§ 6 odst.
3 zákona). Zákon tedy nepředpokládá, že všechna kritéria mají stejný význam. Vážené
užitnosti nabídek dosáhneme např.
přiřazením odpovídající váhy k jednotlivým sestupně seřazeným kritériím.
Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při hodnocení
nabídek jednotlivých uchazečů nepostupoval v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, když nehodnotil
nabídky v souladu se zákonem dle
kritérií uvedených ve výzvě, ale jen určil výsledné pořadí.
Ke způsobu oznámení výběru nejvhodnější nabídky
orgán dohledu uvádí následující.
Podle § 49 odst 4 zákona „Výběr nejvhodnější nabídky musí zadavatel oznámit všem uchazečům.“ Zadavatel však uchazečům, jejichž nabídka nebyla vybrána jako nejvhodnější, pouze sdělil „Oznamujeme Vám, že jste nebyli vybráni za zhotovitele stavby »Plynofikace obce Počedělice«“.
Oznámením výběru nejvhodnější nabídky výše popsaným
způsobem byl zadavatelem porušen § 49 odst. 4 zákona.
Orgán dohledu rovněž zjistil, že pana Jaroslava Bárta v rozhodnutí o námitkách ze dne 7.6.2000 zadavatel nepoučil (podle § 56 odst. 2 zákona) o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u orgánu dohledu. Pan Jaroslav Bárt předmětný návrh podal, avšak opožděně a orgán dohledu jej musel zamítnout. Na základě skutečností uvedených v návrhu a zjištěných v dokumentaci o zadání veřejné zakázky však bylo zahájeno toto správní řízení z vlastního podnětu. Lze tedy konstatovat, že pan Jaroslav Bárt nebyl zkrácen na svých právech.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti poslední novely zákona o zadávání veřejných zakázek, neboť jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, závazný postup zadavatelů a uchazečů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl nařídit zadavateli provést nový výběr tzn., že zadavatel musí opětovně provést posouzení a hodnocení nabídek podle zákona a podmínek výzvy.
Orgán dohledu po posouzení všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti
tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8.
Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Brně |
Obdrží
účastníci řízení:
Obec
Počedělice, PSČ 440 01 Louny, zast. panem
Stanislavem Sunkovským
Pan
Miloslav Sailer, nar. 27. 4. 1947, bytem Obora 19,
439 01 Černčice