S 7/01-268/01-OF
V Brně dne 29.března 2001
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení č.j. S 7/01-OF, zahájeném dne 7.2.2001 podle § 18 zákona
č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění a v souladu s § 12
zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č.
495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., na návrh
účastníka řízení, jímž je společnost PRAGUE WATER CGE-AW, se sídlem 052 R
d’Anjou, Paříž, 750 08, Francie, ve správním řízení právně zastoupená na
základě plné moci ze dne 6.2.2001 JUDr. Pavlem Svobodou, advokátem advokátní
kanceláře WEINHOLD ANDERSEN LEGAL, v.o.s., se sídlem Husova 5, Praha 1, PSČ 110
00, ve věci udělení povolení ke spojení podniků PRAGUE WATER CGE-AW, se sídlem
052 R d’Anjou, Paříž, 750 08, Francie a Pražské vodovody a kanalizace a.s., se
sídlem Národní 13, Praha 1, PSČ 110 00, IČO 25 65 66 35, vydává po zjištění
potřebných podkladů dle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
(správní řád), v platném znění a poté, co byla účastníku řízení dána
možnost vyjádřit se dne 16.3. 2001 a 29.3.2001 k předmětu řízení a
výsledkům šetření před vydáním rozhodnutí ve věci toto
r o z h o d n u t í:
Spojení podniků PRAGUE WATER
CGE-AW, se sídlem 052 R d’Anjou, Paříž, 750 08, Francie a Pražské vodovody a
kanalizace a.s., se sídlem Národní 13, Praha 1, PSČ 110 00, IČO 25 65 66 35, k
němuž došlo tím, že společnost PRAGUE
WATER CGE-AW, se sídlem 052 R d’Anjou, Paříž, 750 08, Francie, nabyla 66 %
akcií společnosti Pražské vodovody a kanalizace a.s., se sídlem Národní 13,
Praha 1, PSČ 110 00, IČO 25 65 66 35 od Fondu národního majetku České republiky
na základě výsledků veřejného výběrového řízení se dle § 8a odst. 2 zákona č.
63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb.,
zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb.
p o v o l u j e.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen
„Úřad“) zahájil dne 7.2.2001 na návrh účastníka řízení, jímž je společnost
PRAGUE WATER CGE-AW, se sídlem 052 R d’Anjou, Paříž, 750 08, Francie (dále jen
„CGE-AW“), právně zastoupená na základě plné moci ze dne 6.2.2001 JUDr. Pavlem Svobodou,
advokátem advokátní kanceláře WEINHOLD ANDERSEN LEGAL, v.o.s., se sídlem Husova
5, Praha 1, PSČ 110 00, správní řízení ve věci povolení spojení podniků CGE-AW
a Pražské vodovody a kanalizace a.s., se sídlem Národní 13, Praha 1, PSČ 110
00, IČO 25 65 66 35 (dále jen „PVK“).
Ministerstvo
financí České republiky rozhodlo o privatizaci 100 % kusů akcií PVK jejich
převodem ze státu na jiné osoby, a to tak, že hlavní město Praha nabude
bezúplatným převodem 34 % akcií a vítěz výběrového řízení (účastník řízení) na
základě výsledků vícekriteriální veřejné soutěže vyhlášené Fondem národního
majetku nabude 66 % akcií.
Ke spojení podniků dochází ve
smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské
soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona
132/2000 Sb. (dále jen „zákon“) tím, že na základě Smlouvy o koupi akcií,
uzavřené dne 1.2.2001 mezi Fondem národního majetku České republiky, jako
prodávajícím, a společností CGE-AW, jako kupujícím, nabyla společnost CGE-AW 66
% obchodního podílu ve společnosti PVK. Nabytím 66 % obchodního
podílu ve společnosti PVK získává společnost CGE-AW kontrolu nad touto
společností.
Při posuzování
spojení podniků Úřad vycházel z následujících podkladů:
n
návrhu na zahájení správního řízení
n
dokladu o zaplacení správního poplatku
n
ověřené plné moci k zastupování účastníka
řízení
n
informací o
spojovaných společnostech
n
úředně ověřených kopií Smluv o převodu obchodních
podílů
n
úředně ověřených výpisů z obchodního rejstříku
spojovaných společností
n
informací o provozovaném území společnosti PVK
n
rozboru postavení spojovaných subjektů na
relevantním trhu
n
prokázání hospodářských výhod spojení
n
námitek vznesených vůči posuzovanému spojení
podniků hlavním městem Prahou, městem Pelhřimovem a občanským sdružením s názvem Sdružení
odběratelů vody z Plzně
n
informací získaných od Ministerstva financí,
společnosti VODÁRNA Plzeň, a.s.
Skutečnost, že se Úřad spojením
zabývá byla oznámena v Obchodním věstníku č. 8/01 ze dne 21.2.2001. Úřad
následně obdržel námitky vůči spojení podniků od hlavního města Prahy, města
Pelhřimova a od občanského sdružení s názvem Sdružení odběratelů vody
z Plzně.
V souladu s ustanovením § 12 odst. 6 zákona Úřad umožnil
dne 16.3.2001 a 29.3.2001, aby se právní zástupce účastníka správního řízení
před vydáním rozhodnutí vyjádřil k předmětu řízení a k výsledkům
šetření. Zástupce účastníka řízení žádné připomínky ani návrhy na doplnění
podkladů pro rozhodnutí nevznesl.
Společnost PRAGUE WATER CGE-AW vznikla, jak vyplývá z výpisu
z francouzského obchodního rejstříku číslo B 433 934 809 (2000B21037) dne
19. prosince 2000. Předmětem podnikání společnosti CGE-AW jsou dle výpisu z
obchodního rejstříku veškeré investice movité i nemovité. Společnost byla
založena pro účely privatizace PVK. Akcionářem společnosti je CGE, která
vlastní 99,76 % podíl, ostatní akcie jsou drženy akcionáři, kteří shodně
vlastní 1 akcii, což je 0,04% podíl. Společnost CGE-AW je součástí skupiny Vivendi
Water a je plně ovládaná prostřednictvím společnosti CGE.
Vivendi Water je nadnárodní
skupina, která vznikla spojením evropské vodohospodářské společnosti Générale
des Eaux a americké společnosti US Filter v září 1999. Vivendi Water
poskytuje ve světě své služby v oblasti vodohospodářství 100 miliónům
obyvatel ve více než 100 zemích světa.
Do skupiny Vivendi Water patří
ve vztahu k aktivitám na území České republiky společnost Compagnie
Générale des Eaux (dále jen „CGE“), která je 100% dceřinou společností Vivendi
Water.
Předmětem podnikání CGE je
celosvětově výroba a distribuce vody, čištění odpadních vod, provozování
vodohospodářských zařízení a poradenská činnost v oblasti životního
prostředí. CGE má své zastoupení v řadě zemí světa na 5 kontinentech (mimo
jiné např. ve Francii, Velké Británii, USA, Austrálii, Číně, Malajsii) a dodává
pitnou vodu 70 mil. obyvatel na světě, z toho 25 mil. obyvatel ve Francii.
Společnost CGE má majetkové účasti ve společnostech Prague Water CGE-AW (viz
výše), Vivendi Water Česká republika, s.r.o.,
kde vlastní 100% podíl a Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., kde vlastní
49,6% podíl.
Společnost Severočeské vodovody
a kanalizace, a.s (dále jen „SčVK“) vznikla dle výpisu z obchodního
rejstříku vedeného Krajským obchodním soudem v Ústí nad Labem, oddíl B,
vložka 465 dne 1. října 1993. Předmětem podnikání SčVK je dle výpisu z
obchodního rejstříku provozování vodovodů a kanalizací. Společnost působí
na teritoriu bývalého Severočeského kraje a její činnost zabezpečuje 5 závodů.
Akcionáři společnosti jsou CGE a společnost Severočeská vodárenská společnost,
a.s., kteří mají shodně 49,6% podíl. Zbývající akcie vlastní ostatní drobní
akcionáři. Společnost SčVK má majetkovou účast ve společnostech Aqua Servis,
a.s. (podíl ve výši 66 %), ve společnosti VAK Turnov a.s. (podíl ve výši 95 %)
a ve společnosti VAKAS spol. s r.o. (podíl ve výši 100 %). Společnosti se
zabývají úpravou vod, dodávkou pitné vody, odkanalizováním a čištěním odpadních
vod, stavebně montážní činností, prodejem vodárenského materiálu. Dále má SčVK
majetkovou účast ve společnosti Česká voda – Czech Water, a.s., kde drží podíl
ve výši 100 %; tato společnost však
prakticky nevyvíjí žádnou činnost. Určitými majetkovými podíly disponuje SčVK ve společnostech Vodárny Kladno
Mělník a Vodovody a kanalizace Mladá Boleslav, a.s., ale pouze ve výši 4 %,
resp. 3,3 %. Tyto společnosti se zabývají úpravou vod a dodávkou pitné vody.
Jedná se o smíšené společnosti, tzn. že vlastní též infrastrukturní majetek.
Společnost VIVENDI WATER ČESKÁ
REPUBLIKA, s.r.o. (dále jen „Vivendi Water ČR“) vznikla dle výpisu z obchodního
rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 21695 dne
28.7.1993. Předmětem podnikání je poradenská činnost v oblasti ochrany
životního prostředí, zejména vodárenství a provozu kanalizace, obstaravatelská
činnost ve správě rozvodu kanalizace a vodovodů, činnost ekonomických a
organizačních poradců, výroba a dodávka vody, provozování vodohospodářských
zařízení a dále podnikání v oblasti nakládání s odpady
s výjimkou nebezpečných. Vivendi Water ČR drží 50% podíl ve společnosti
CTSE, a.s.
Společnost CTSE, a.s. (dále jen
„CTSE“) vznikla dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem
v Praze, oddíl B, vložka 2098, dne 6. srpna 1993. Předmětem podnikání je
poradenská činnost v oblasti životního prostředí, zejména vodárenství a
provozu kanalizací, výroba a dodávka vody, provozování vodohospodářských
zařízení. Akcionáři společnosti jsou
Vivendi Water ČR, která vlastní 50% podíl (viz výše) a Saur International Chalenger, která vlastní
také 50% podíl. Saur International Chalenger je francouzská společnost,
předmětem její činnosti je poskytování služeb souvisejících s úpravou
pitné vody a čistěním odpadních vod. S výjimkou obchodních podílů
v CTSE neexistuje žádné další propojení mezi společností Saur
International Chalenger a skupinou Vivendi Water. Společnost CTSE má dále
majetkové účasti v dalších vodárenských společnostech VODÁRNA Plzeň a.s.,
(dále jen „VODÁRNA Plzeň“), kde společnost CTSE vlastní 98,3% podíl, společnost
VODOSPOL s.r.o., se sídlem v Klatovech (dále jen „VODOSPOL“), kde VODÁRNA
Plzeň vlastní 100% podíl společnosti. Ve společnostech 1.JVS, VOSS Sokolov,
Aqua Příbram, SMV Olomouc vlastní společnost CTSE 100% podíly. Všechny dceřiné
společnosti mají hlavní předmět podnikání provozování vodohospodářských
zařízení.
Společnost Pražské vodovody a
kanalizace a.s. vznikla dle obchodního rejstříku vedeného Městským soudem
v Praze, oddíl B, vložka 5297, dne 1. dubna 1998. Hlavním předmětem
podnikání společnosti je provozování vodovodů a kanalizací na
území hlavního města Prahy, výroba pitné a užitkové vody. Provoz
vodohospodářských zařízení zajišťuje na základě koncese udělené Okresním
živnostenským úřadem za předchozího souhlasu Ministerstva zemědělství ČR.
Zakladatelem společnosti PVK a
dosavadním akcionářem byl Fond národního majetku ČR, který vlastnil 100% podíl
na společnosti. Veřejné vodovody a veřejná kanalizace, na kterých společnost
PVK provozuje svůj hlavní předmět podnikání, nejsou v jejím vlastnictví,
nýbrž ve vlastnictví hlavního města Prahy. Jejich správu provádí Pražská
vodohospodářská společnost, a.s. (dále jen „PVS“), která byla obdobně jako PVK
založena Fondem národního majetku ČR. Akcie PVS byly v říjnu 1998 bezúplatně
převedeny na hlavní město Prahu. Dne 10.12.1998 byla mezi PVK a PVS uzavřena
Smlouva o podnájmu, nájmu a provozování movitých a nemovitých věcí na úseku
vodního hospodářství s účinností do 31.12.1999 a následně dne 29.3.1999
byla uzavřena II. část této smlouvy, s účinností do 5.11.2013. Na jejím
základě PVK provádí určité činnosti v oblasti užívání, provozování a
údržbě veřejného vodovodu a veřejné kanalizace a hospodaří s některými
movitými a nemovitými věcmi s touto činností souvisejícími.
Vymezení
relevantního trhu
Relevantním trhem je prostorový
a časový střet nabídky a poptávky zboží,
které je schopno uspokojit určitou, konkrétní potřebu spotřebitele.
Analýza
relevantního trhu je založena na samostatném posouzení tří aspektů -
výrobkového, geografického a časového.
Výrobkový trh zahrnuje všechny identické
výrobky a ty výrobky, které spotřebitelé považují za zaměnitelné nebo
nahraditelné vzhledem k jejich vlastnostem, ceně nebo zamýšlenému způsobu
použití.
Geografický trh zahrnuje území, kde podmínky soutěže jsou dostatečně
homogenní a které může být odlišeno od ostatních území zejména tím, že podmínky
soutěže na těchto jiných územích jsou zřetelně odlišné.
Časové vymezení trhu vyjadřuje
četnost (pravidelnost a opakovanost) střetu nabídky a poptávky a odlišuje jej
od střetu nabídky a poptávky, k níž dochází nahodile, popř. jen ojediněle.
CGE
patří mezi největší provozní vodohospodářské společností působící v České
republice. CGE
působí prostřednictvím svých dceřiných společností, ve kterých má majetkové
účasti, na území, kde tyto společnosti vyvíjí své podnikatelské aktivity. Jedná
se o území bývalého severočeského kraje a jihočeského kraje a dále
v okresech Sokolov, Rokycany, Plzeň, Plzeň–sever, částečně Plzeň–jih, Klatovy,
Příbram, Olomouc.
Společnost PRAGUE WATER CGE-AW
sama dosud žádný infrastrukturní majetek neprovozuje. Společnost byla založena
za účelem privatizace PVK.
Společnost
PVK provozuje infrastrukturní majetek vodovodů a kanalizací na území hl. města
Prahy, které má cca 1,2 mil. obyvatel. Majitelem infrastrukturního majetku je
hl. město Praha, správcem infrastrukturního majetku je společnost PVS (viz
výše). Se správcem infrastrukturního majetku má PVK uzavřenou smlouvu o jeho
provozování na dobu určitou, která je účinná do roku 2013. Objem pitné vody dodané do sítě činil 156464 tis.
m3, objem odvedené odpadní vody činil 157685 tis. m3. Na celkovém počtu
obyvatel zásobovaných vodou z veřejných vodovodů v rámci ČR má
společnost PVK 11,5% podíl. Společnost PVK
je provozovatelem tří hlavních úpraven vody. Úpravna Želivka odebírá surovou
vodu z nádrže Švihov a tato úpravna zajišťuje 63 % z celkové výroby
vody pro PVK, úpravna Kárany odebírá surovou vodu z řeky Jizery a
zajišťuje 26 % z celkové výroby vody pro PVK a úpravna Podolí odebírá
surovou vodu z řeky Vltavy a zajišťuje 11 % z celkové výroby vody pro
PVK. Společnost PVK provozuje jednu ústřední čističku odpadních vod, jež se
nachází na Trojském ostrově, která čistí 95 % objemu odpadních vod. Zbývajících
5 % odpadních vod je čištěno v 15 pobočných čističkách.
Ceny za vodné a stočné podléhají
věcnému usměrňování podle zákona č. 526/1990 Sb. o cenách. V Cenovém
věstníku Ministerstva financí je uvedeno, co je možno do těchto cen promítnout.
Způsob kalkulace ceny stanoví nájemní
smlouva s PVS. Jedná se o věcně usměrňovanou cenu a její výše se tedy
stanoví vždy kalkulací nákladů a přiměřeného zisku. Společnost PVK předkládá
společnosti PVS kalkulaci ceny vodného a stočného vždy pro následující kalendářní
rok. PVS má nad odsouhlasení ve smlouvě stanovenou lhůtu. Správce schvaluje
návrh na základě kladného stanoviska vlastníků k provozovatelem
předloženým podkladům. Neschválí-li správce navrhovanou výši vodného a stočného
nebo vody předané nebo nenavrhne-li provozovatel změnu, případně nedojde-li
k dohodě o ceně nejpozději do 30.11. roku předcházejícího, platí pro
následující rok cena stávající zvýšená o inflaci, která byla stanovena Českým
statistickým úřadem pro daný rok.
Pro trh služeb spočívajících
v dodávkách pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod je
charakteristická velká četnost vlastníků infrastrukturního majetku, k jehož
provozování vlastníci infrastrukturního
majetku uzavírají dlouhodobé smlouvy, příp. smlouvy uzavřené na dobu neurčitou
s provozovatelskými společnostmi, které pro poskytování uvedených služeb
mají oprávnění dle zvláštních předpisů.
Dále je pro tento trh
charakteristické, že se nejedná o celostátní trh, nýbrž o jednotlivé místní
trhy, kde provozovatel má monopolní postavení, neboť spotřebitel odebírající
uvedené služby nemá možnost na daném území získat tyto služby od jiného soutěžitele (lokální síťové
monopoly).
Na základě výše uvedeného byl
relevantní trh pro účely posouzení
spojení podniků vymezen takto:
Z hlediska:
- výrobkového
Jedná se o dva samostatné trhy,
a to:
-
trh dodávek pitné vody, prostřednictvím veřejné vodovodní sítě,
- trh
služeb spočívajících v odvádění a čištění odpadních vod,
prostřednictvím veřejné kanalizační sítě.
-
geografického
Jedná se o místní trh, a to
území hlavního města Prahy, kde se nachází veřejné vodovodní a kanalizační
sítě, prostřednictvím kterých společnost PVK dodává pitnou vodu a poskytuje
služby spočívající v odvádění a čištění odpadních vod.
- časového
Jde o trh trvalý, charakterizovaný pravidelně se
opakujícími dodávkami uvedeného zboží.
Postavení
spojovaných subjektů na relevantním trhu a posouzení dopadů spojení
Pro posouzení spojovaných
subjektů na relevantním trhu vycházel Úřad z údajů za celý kalendářní
rok, tj. období roku 2000.
Společnost CGE, která je
mateřskou společností PRAGUE WATER CGE-AW i společnost PVK podnikají na
stejném výrobkovém trhu, avšak každý na
jiném trhu geografickém. CGE své výrobky a služby na trh ČR nedodává, v ČR
má pouze majetkové účasti ve výše uvedených vodohospodářských společnostech. Na
výše vymezeném geografickém trhu má společnost PVK monopolní postavení.
Právní
rozbor
Dle § 8
odst. 2 písm. a) zákona se za spojování podniků považuje i jednání, kdy jedna
nebo více osob, které již kontrolují jeden podnik, získají přímou nebo nepřímou
kontrolu nad celkem nebo podstatnou částí jiného podniku získáním akcií,
obchodních nebo členských podílů.
Dle § 8a
odst. 1 zákona podléhá povolení Úřadu spojení, které narušuje, nebo může
narušit hospodářskou soutěž. Za narušení se považuje, jestliže spojením podniků
přesáhne jejich podíl 30 % celkového obratu na celostátním nebo místním trhu
daného zboží.
Na základě Smlouvy o koupi akcií
společnosti PVK, uzavřené dne 1.2.2001 mezi Fondem národního majetku České
republiky jako prodávajícím a společností CGE jako kupujícím nabývá společnost
CGE-AW 66 % obchodního podílu ve
společnosti PVK a zároveň tak nabývá i kontrolu nad touto společností. Dle
ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona tak dochází ke spojení podniků.
Ve
správním řízení bylo prokázáno, že společnost PVK má na vymezeném relevantním trhu monopolní
postavení. Spojením podniků získá společnost PVK partnera, který rovněž působí
prostřednictvím svých dceřiných společností na stejných výrobkových trzích,
avšak na jiných geograficky vymezených trzích. Jde tedy o spojení podniků,
které naplňuje podmínku § 8a odst. 1
zákona a podléhá povolení Úřadu.
Připomínky
Úřad v souladu s § 11 odst. 1 písm. j) zákona
zveřejnil v Obchodním věstníku č. 8/01 ze dne 21.02.2001 oznámení o podání
návrhu na zahájení správního řízení ve věci udělení povolení ke spojení výše
uvedených podniků s tím, že případné připomínky je možné zaslat Úřadu do 8
dnů ode dne zveřejnění tohoto oznámení. K uveřejněnému oznámení Úřad
obdržel ve stanovené lhůtě připomínky od hlavního města Prahy (dále jen
„Praha“), města Pelhřimov (dále jen „Pelhřimov“) a od Sdružení odběratelů vody
(dále jen „SOV“). Úřad se ve správním řízením zabýval prověřením jednotlivých
vznesených připomínek v průběhu správního řízení proti povolení spojení
podniků CGE-AW a PVK zejména z důvodu posouzení možného vzniku negativních
dopadů na konečné spotřebitele v důsledku jednání popisovaného
v připomínkách. Současně se Úřad zabýval i tím, zda by v případě
zjištění těchto negativních dopadů na
konečné spotřebitele mohlo dojít k újmě na hospodářské soutěži se
stejnými negativními dopady pro konečného spotřebitele v budoucnu a
to v příčinné souvislosti s případným povolením spojení podniků
CGE-AW a PVK.
Uvedené připomínky byly následující :
·
Praha, Pelhřimov i SOV shodně tvrdí, že jim svědčí
v rámci vedeného správního řízení postavení účastníka řízení, a to
s odkazem na § 12 odst. 1 zákona, případně s odkazem na § 14 zákona
č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění (dále jen „správní
řád“).
K tomu
Úřad uvádí, že zákon o ochraně hospodářské soutěže obsahuje vlastní, speciální
definici účastníka řízení, tudíž dle úpravy obsažené v § 14 správního řádu se
v řízeních před Úřadem dle § 12 odst. 8 zákona nepostupuje. Podle definice
obsažené v § 12 odst. 1 zákona je potom účastníkem řízení soutěžitel, o jehož
právech a povinnostech se v daném řízení rozhoduje, nikoli další
soutěžitelé nebo spotřebitelé, kteří mohou být rozhodnutím ve věci pouze
dotčeni. Jejich ochrana je zaručena nepřímo prostřednictvím rozhodnutím Úřadu.
Shodně
se k připomínce vyjádřil i účastník
řízení.
·
Shodnou připomínkou Prahy, Pelhřimova i SOV je
uvedení obavy z vysokého nárůstu cen vodného a stočného. Společnost CGE-AW
zaplatila za majoritní podíl v PVK částku 6,1 mld. korun, což by mohlo –
vzhledem k časově omezené době platnosti Smlouvy o podnájmu, nájmu a
provozování movitých a nemovitých věcí na úseku provozování vodního
hospodářství II. (viz výše) - zapříčinit nárůst výstupních cen.
K tomu
Úřad uvádí, že cena vodného a stočného patří mezi ceny věcně usměrňované, je
tedy konstruována na základě pravidel stanovených Ministerstvem financí ČR ve
smyslu zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znění a příslušnými cenovými
kontrolními orgány je také prováděna cenová kontrola. Smlouva o podnájmu, nájmu
a provozování movitých a nemovitých věcí na úseku provozování vodního
hospodářství II. navíc obsahuje mechanismy na zabránění neodůvodněného
zvyšování vodného a stočného ze strany ze strany Prahy a PVS (viz výše).
Účastník
řízení dále doplňuje, že nelze zjednodušeně tvrdit, že kupní cenu za akcie PVK
lze zúročit pouze přímým ziskem z plnění uvedené smlouvy. Společnost
CGE-AW sleduje širší strategické cíle své mateřské společnosti Vivendi Water,
proto je nutné vzít v úvahu i zlevnění některých nákladových položek
aplikací existujícího know-how, nákupní politiku, zisk z rozvoje PVK o
další činnosti, strategický význam získání obchodní příležitosti v Praze,
což zvyšuje renomé celé skupiny a dále je třeba
vzít v úvahu i možnost prodloužení zmíněné smlouvy po roce 2013.
·
V souvislosti s předchozí připomínkou
Praha, Pelhřimov a SOV uvedly, že orgány, zabezpečující dle uvedených pravidel
a mechanismů dozor nad stanovením ceny (cenové kontrolní orgány, Praha), nejsou
schopny personálně a organizačně tyto činnosti zabezpečit.
K tomu Úřad uvádí, že není v jeho
působnosti dozorovat činnost cenových kontrolních orgánů ani dozorovat plnění
smluv mezi soutěžiteli. V této souvislosti Úřad zdůrazňuje, že celá
problematika související s problematikou věcně usměrňované ceny, včetně
způsobu zajištění kontrolních mechanismů v dané oblasti, je v České
republice řešena speciální právní úpravou, včetně všech práv a povinností
dotčených podnikatelských subjektů a práv a povinností příslušných orgánů do
jejichž kompetence daná problematika spadá. V této souvislosti se tedy
jedná o zajištění efektivní kontroly ze strany orgánů do jejichž působnosti
daná problematika přísluší s tím, že pokud existují v dané oblasti
nedostatky, je věcí těchto orgánů, aby přijaly taková opatření, aby došlo
k nápravě současného stavu. Dne 28.3.01 se navíc uskutečnilo jednání
pracovníků Úřadu s příslušnými pracovníky Ministerstva financí,
kompetentními k posuzování předmětné problematiky (oddělení metodiky
kontroly cen), přičemž jednání byla přítomna též pracovnice Finančního
ředitelství v Plzni. V rámci tohoto jednání bylo uvedenými pracovníky
zdůrazněno, že tvrzení, že finanční orgány státu nejsou schopné ověřovat
oprávněnost výše vodného a stočného je neoprávněné.
·
Opět shodnou připomínkou bylo předložení názoru,
podle kterého došlo při vzniku společnosti CGE-AW k fúzi společnosti
Vivendi Water a Anglian Water International
Holdings Limited (dále jen „Anglian Water“), a to personálním
propojením, neboť dva členy správní rady (představenstva) CGE-AW tvoří
společnost Anglian Water jako právnická osoba, zastoupená p. Simpsonem Peterem
a p. O`Learym Patrickem Haroldem. Pokud jde o majetkovou účast, ovládá
společnost CGE přímo 99,76 % akcií, zbytek je ve vlastnictví drobných
akcionářů, odlišných od Anglian Water.
Dle
vyjádření účastníka účast společnosti Anglian Water vznikla tak, že při
přípravě výběrového řízení (jehož vítězem se následně stala společnost CGE-AW)
došlo k různým úvahám o spolupráci skupiny Vivendi Water a Anglian Water.
Proto se členy správní rady (představenstva) stala i tato společnost.
K realizaci uvedené spolupráce následně nedošlo, avšak vzhledem ke krátké
časové lhůtě k podání návrhu do výběrového řízení, navíc ve vánočním
období, nebylo možné narychlo měnit složení správní rady (představenstva), i
když se zástupci Anglian Water nikdy jednání orgánů GCE-AW neúčastnili. Po
vyhlášení vítěze veřejné soutěže dne 29.1.2001 byl bezodkladně podán návrh na
povolení spojení podniků k Úřadu a správní rada (představenstvo) opět měněna
nebyla. Přesto však členství společnosti Anglian Water v tomto orgánu již
k 18.3.2001 ze zákona skončilo, neboť dle francouzského práva není možné být
členem správní rady (představenstva) a zároveň nebýt vlastníkem určitého počtu
akcií společnosti. Anglian Water ani
její zástupci přitom žádnou akcii nevlastní.
Úřad na
základě provedeného šetření konstatuje, že mezi společnostmi Vivendi Water a
Anglia Water nedošlo ke spojení podniků ve smyslu zákona.
·
Obdobně
Pelhřimov namítl, že při vzniku
CGE-AW mohla být mezi Vivendi Water a Anglian Water uzavřena zakázaná dohoda ve
smyslu § 3 odst. 1 zákona.
K tomu Úřad uvádí, že provozování vodovodů a
kanalizací patří k tzv. přirozeným monopolům. Není technicky možné, aby
spotřebitelé byli napojeni na dvě nebo více konkurenčních vodovodních a
kanalizačních sítí a vybrali si svého dodavatele. Na trhu ovládaném monopolním
soutěžitelem je potom soutěž mezi konkurenty vyloučena, tudíž zde ani
nemůže k uzavření takovéto dohody dojít.
K uvedenému je třeba dodat, že k předpokládané spolupráci obou
společností nedošlo, naopak ke dni 18.3.2001 skončilo členství obou zástupců
společnosti Anglien Water ve správní radě účastníků řízení.
·
Praha, Pelhřimov a SOV dále shodně uvedly, že je
nezbytné posoudit újmu, která může spojením vzniknout a výhody, které spojení
přinese. Zejména doporučují vzít v úvahu, že zásobování pitnou vodou je
veřejným zájmem, proto je nutné zkoumat nejen, zda bude dodávka vody jako
taková zajištěna, ale i splnění kvalitativních a kvantitativních parametrů a dopady
na cenu pro spotřebitele.
Úřad
k tomu uvádí, že dle dikce zákona je povinen v rámci správního řízení
posoudit veškeré zjištěné skutečnosti a na
základě jejich posouzení vydat
rozhodnutí ve věci. Zároveň je však nutné doplnit, že se jedná zejména o
posouzení újmy, která může vzniknout hospodářské soutěži a o posouzení
hospodářských výhod, které spojení přinese, a ne o zcela obecné posouzení všech
možných dopadů. Zajištění dodržování ostatních zmíněných parametrů je
v působnosti dalších orgánů (orgánů hygieny, cenové kontroly – viz výše,
policie ČR, živnostenských úřadů, soudů apod.).
Úřad se samozřejmě zabýval ve správním řízení, tak jako tomu činí ve
všech případech posuzovaných spojení podniků i možnými dopady spojení na
konečného spotřebitele. I z toho
důvodu akceptoval závazek účastníka řízení v oblasti vývoje ceny vodného a
stočného pro konečného spotřebitele a zahrnul jej jako jeho závazek do
výroku rozhodnutí, i když se, jak
uvedeno výše, jedná o cenu věcně usměrňovanou, jejíž tvorba je upravena
speciální právní úpravou, včetně stanovení konkrétních kontrolních mechanismů a
kompetencí příslušných orgánů rozdílných od Úřadu. Je však třeba opětovně
uvést, že Úřadu nepřísluší nahrazovat činnost neexistujícího regulačního orgánu
v dané oblasti, případně řešit možné nedostatky, které mohou mít
souvislost se zajištěním výkonu efektivní kontroly k tomu příslušnými
orgány. Jak již tedy bylo uvedeno, tyto ceny jsou cenami věcně usměrňovanými
v souladu s pravidly danými zákonem o cenách a dalšími předpisy
Ministerstva financí. Uvedenými předpisy je zabezpečena i kontrola. Další
mechanismy zajišťující ingerenci Prahy do tvorby ceny vodného a stočného
stanoví i smlouva (viz výše).
·
SOV dále navrhlo, aby Úřad v rámci správního
řízení posoudil činnost společnosti VODÁRNY Plzeň, která je dceřinou
společností CTSE (která ovládá 98,3% podíl).
Úřad
k tomu požadavku uvádí, že společnost CTSE, která VODÁRNU Plzeň ovládá, je
společností dále ovládanou skupinou Vivendi Water na základě podílu o velikosti
50 %, dalších 50 % ovládá francouzská společnost SAUR International. Skupina
Vivendi Water není stabilním majoritním
vlastníkem společnosti CTSE, neboť na základě dohody akcionářů je generálním
ředitelem, předsedou představenstva po 3 roky zástupce jednoho akcionáře a
následující 3 roky zástupce druhého akcionáře.
I přes
shora uvedené se Úřad zabýval ve správním řízení připomínkami vznesenými
k činnosti VODÁRNY Plzeň. K posouzení si mj. vyžádal stanovisko účastníka řízení, jednal s představiteli
VODÁRNY Plzeň, a.s. dne 27.3.2001 (zápis z jednání je založen ve správním
spisu), připomínky k činnosti VODÁRNY Plzeň a.s. projednal
s Ministerstvem financí dne 28.3.2001 (zápis z jednání je založen ve
správním spisu)
K projednání připomínek
z cenové oblasti, vztahujících se k činnosti VODÁRNY Plzeň
s pracovníky Ministerstva financí je třeba předeslat, že jednání se
uskutečnilo, jak již bylo v odůvodnění rozhodnutí uvedeno dne 28.3.2001 na
Ministerstvu financí a byl z něho učiněn zápis, který je součástí
správního spisu. Z tohoto jednání a pořízeného zápisu je třeba zdůraznit
před hodnocením jednotlivých připomínek SOV v této věci následující fakta,
která dle Úřadu rozhodujícím způsobem dokumentují, zda případným porušením
cenových předpisů došlo či nedošlo k újmě na hospodářské soutěži
s možným dopadem pro konečné zákazníky uvedené společnosti.
Ve
VODÁRNĚ Plzeň provedlo Finanční
ředitelství v Plzni cenové kontroly
v níže uvedených letech, zaměřené na kontrolu dodržování cenových předpisů
v blíže specifikovaném období (viz níže) a to s těmito závěry:
Pokuty byly uloženy za porušení
cenových předpisů v návaznosti na výslednou kalkulaci cen. K získání neoprávněného majetkového
prospěchu však nedošlo. Skutečně uplatňované ceny nedosahovaly výše cen
kalkulovaných, přičemž vyloučení neoprávněných nákladů nemělo vliv na výši ceny
pro konečného spotřebitele.
Nyní k jednotlivým uplatněným připomínkám:
1. Vodné a stočné pro
domácnost od roku 1994 do roku 2000
podstatně vzrostlo,což bylo doprovázeno
značnými procentními meziročními nárůsty v těchto letech.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň. Hlavním důvodem nárůstu cen vodného, stočného
bylo převzetí do provozu v letech 1996 –1998 úpravny vody III a ČOV II
(čistička odpadních vod) pro město Plzeň, což znamenalo zvýšení vstupních
nákladů pro VODÁRNU Plzeň, a to zejména energie, chemikálie, skládkování,
opravy a údržba a osobní náklady. Od 1.1.1994 do 31.3.1996 se cena pro
obyvatelstvo a ostatní spotřebitele neměnila. Cena byla stanovena na základě věcného
usměrňování a byla zkontrolována a odsouhlasena smluvním partnerem, tj. městem
Plzní. Kontrolu ceny pitné vody a stočného provedlo Finanční ředitelství
v Plzni a za roky 1994 až 1997 nebylo shledáno porušení cenových předpisů.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň. Předkládám Úřadu tabulku
nazvanou jako přehled hospodářských výsledků za léta 1994–2000. V letech
1995 a částečně v roce 1996 nebyla zvyšována cena vodného a stočného, což
se projevilo ve výsledcích společnosti. Provozní hospodářský výsledek
v uvedených letech byl ovlivněn např. v r.1996 změnou právní formy
společnosti, kdy k 31.12.1996 existovaly současně Vodárna Plzeň, s.r.o. a
VODÁRNA Plzeň – její právní nástupce.
V roce 1997 ovlivnilo provozní hospodářský výsledek společnosti zaúčtování
výsledků daňové kontroly, který zhoršil účetní výsledky společnosti. Dopady
daňové kontroly se nepromítly do cen pitné vody a stočného.
Vyjádření
Ministerstva financí. Jedná se o nepodložené a nepřesné údaje, které
není možné komentovat – není zřejmé o
jaký zisk se jedná, chybí vývoj od roku 1997 do roku 2000.
Hodnocení Úřadu. Opět je nutno odkázat na výsledky výše uvedených cenových kontrol,
vyjádření VODÁRNY Plzeň a stanovisko Ministerstva financí s tím, že ani
v tomto případě nelze dovozovat vznik újmy konečným spotřebitelům.
3. CGE kalkuluje do vodného a stočného vysoký zisk z tzv. úplných vlastních nákladů,
zatímco podniky, provozující v obdobných podmínkách v Brně a Ostravě,
kalkulují zisky mnohem nižší. Tvorba zisku kalkulační metodou je v rozporu
se zák.. o cenách, neboť do ceny vody pitné a užitkové a odstraňování odpadních
vod a jejich čištění lze promítnout pouze přiměřený zisk. Podle platné právní
úpravy přiměřeným ziskem je zisk spojený s výrobou a prodejem zboží určený
na pořízení hmotného a nehmotného majetku pozemků, na zvýšení základního jmění
a na tvorbu fondů, jejichž tvorba a naplňování je uloženo zvláštními předpisy.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň. CGE nekalkuluje žádný zisk, neboť kalkulace
cen vodného a stočného jsou prováděny VODÁRNOU Plzeň Kalkulační zisk byl stanoven na základě
dohody se smluvním partnerem – město Plzeň a sloužil ke snížení ceny vody a
stočného pro obyvatelstvo. To vše bylo prováděno v souladu
s metodikou věcného usměrňování cen vodného a stočného stanovené
Ministerstvem financí. Za rok 1994 až 1997 proběhly kontroly místně příslušného
Finančního ředitelství v Plzni a nezjistily porušování cenových předpisů.
Nelze srovnávat VODÁRNU Plzeň a podniky
jako jsou v Brně a Ostravě, neboť provozují rozdílná zařízení a mají
odlišnou skladbu akcionářů. Majoritními akcionáři jsou města a obce.
Vyjádření Ministerstva financí. K míře zisku se konstatuje, že
% míry zisku nelze podle cenových předpisů srovnávat, podstatná je skutečně
prokazatelná potřeba zisku. Nelze tedy konstatovat, že 5 nebo 15% je správně.
Cenové kontroly byly realizovány pouze ve VODÁRNĚ Plzeň.
Hodnocení
Úřadu. Z výsledků cenových kontrol, které byly ve
společnosti VODÁRNA Plzeň provedeny, jak uvedeno výše, nevyplývá porušení
cenových předpisů, které má za následek uplatňování vyšší ceny vodného a
stočného konečným spotřebitelům a to takové, které je stanoveno v rozporu
s cenovými předpisy upravujícími oblast věcného usměrňování cen vodného a
stočného. I když tedy v letech
1998 –1999 došlo ve společnosti VODÁRNA Plzeň k porušování cenových
předpisů, nedošlo v této souvislosti k újmě konečným spotřebitelům
v důsledku účtování vyšší ceny vodného a stočného než umožňují předpisy
věcného usměrňování ceny. Úřad vzal při svém stanovisku v úvahu též
vyjádření VODÁRNY Plzeň a doplňující
vyjádření Ministerstva financí, uvedené výše.
4. Finanční orgány státu nejsou schopné
ověřovat oprávněnost výše vodného a stočného, ověřovat věcnou strukturu
nákladů, a tedy jejich oprávněnost vstupovat do vodného a stočného, není
schopen ani Magistrát města Plzně, ačkoliv výdaje z vodného a stočného je
dle smlouvy Plzeň oprávněna kontrolovat. V Plzni dle zprávy organizace
SIMP, spravující majetky města Plzně, „je posuzován návrh cen vodného a
stočného statistickým porovnáním s ostatními podniky Vodovodů a kanalizací
v republice. V tomto porovnání jsou ceny vodného a stočného
v Plzni pod průměrnými cenami uplatňovanými ve srovnatelných městech a
vodárenských společnostech obdobného rozsahu, a je i nižší než v místech
v okolí Plzně. Z toho byl učiněn závěr, že ceny vodného a stočného
v Plzni (a tedy i účtované náklady) jsou přiměřené.“ Tento způsob
stanovování výše vodného a stočného je v rozporu se zákonem o cenách a je
přímým důsledkem absence jakéhokoliv zákonného vodohospodářského regulátora,
obvyklého ve vyspělých zemích, a neschopnosti orgánů veřejné správy tohoto
regulátora substituovat.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň. Necítíme se oprávněni posuzovat schopnost orgánů státu a
města ověřovat oprávněnost výše vodného a stočného
Vyjádření
Ministerstva financí. Cenové kontrolní orgány, vzhledem k existenci
pravidel věcného usměrňování cen, posuzují oprávněnost kalkulovaných nákladů a
přiměřenost zisku, srovnání průměrných cen s jinými společnostmi cenové
předpisy neumožňují. Ve VODÁRNĚ Plzeň byla kontrola zaměřena na
dodržování těchto pravidel. Ceny vodného a stočného nejsou stanovovány, ale
sjednávány mezi prodávajícím a kupujícím, včetně podmínek vztahujících se
k uplatňované ceně. Magistrát není kompetentní cenu stanovit, může se ale
k výši ceny vyjádřit, což také učinil. Tvrzení, že finanční orgány státu
nejsou schopné ověřovat oprávněnost výše vodného a stočného je neoprávněné. To,
že zjištění cenového kontrolního orgánu neuspokojí stěžovatele, neznamená jeho
neschopnost.
Hodnocení Úřadu. Z vyjádření Ministerstva financí vyplývá, že tvrzení SOV se
nezakládá na pravdě. Je tomu tak i proto, že příslušný kontrolní orgán provádí
pravidelně cenové kontroly ve VODÁRNĚ Plzeň,
jak uvedeno výše. Posouzení odbornosti příslušných pracovníků
provádějících cenové kontroly je věcí především jejich zaměstnavatele.
Z vyjádření pracovníků Ministerstva financí vyplývá též skutečnost, že
Magistrát uplatňuje své právo v souvislosti s tvorbou ceny vodného a
stočného, vyplývající z příslušné smlouvy.
5.Sdružení odběratelů vody odhaduje, že za dobu působení
CGE v Plzni od roku 1994 zaplatili spotřebitelé na vodném a stočném
přibližně o 400 mil. Kč navíc v přímém důsledku výše uvedeného.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň. Toto je tvrzení Sdružení odběratelů vody v Plzni,
které nebylo prokázáno. Od vzniku Vodárny Plzeň (1994) společnost vytvořila
čistý zisk ve výši cca …… mil. Kč, který není vytvořen pouze provozem
vodohospodářské infrastruktury Města Plzeň, tento čistý zisk odpovídá
hospodářskému výsledku před zdaněním ve výši cca …… mil. Kč. Společnost má
daňově a cenově zkontrolována léta 1994-1998 a žádná z těchto kontrol
nezjistila započítání neoprávněných nákladů nebo nepřiměřeného zisku do ceny
vody a daňových nákladů ve výši odpovídající tvrzení SOV.
Vyjádření
Ministerstva financí. Chybí průkaz uvedené částky. Zjištěním cenové
kontroly nebylo potvrzeno.
Stanovisko Úřadu. V návaznosti na výsledky cenových kontrol, doplňující vyjádření
Ministerstva financí a VODÁRNY Plzeň nelze přisvědčit tvrzení SOV v této
věci.
6. 23.1.1996 uzavřela Vodárna Plzeň s městem smlouvu
na dobu určitou 12 let. V roce 1999 byla dodatkem změněna doba trvání do
31.12.2017. V obou případech CGE
nebyla vítězem, neboť žádné výběrové řízení neproběhlo, naopak Město Plzeň
obešlo ust.§36a, odst.4, zák. č.367/1990 Sb., o obcích a porušilo i zákon o
zadávání veřejných zakázek. Toto je v šetření ÚOHS.
Hodnocení Úřadu. Je skutečností, že
v současné době probíhá správní řízení v předmětné záležitosti ze strany
Úřadu a to jeho útvaru pověřeného výkonem kontroly nad zadáváním veřejných
zakázek. Doposud však toto řízení nebylo ukončeno. V návaznosti na
uvedenou skutečnost je třeba uvést, že výsledek šetření nemá souvislost s dodržováním cenových předpisů a jiných právních předpisů ze strany VODÁRNY
Plzeň, ale souvislost s možným
porušením právních předpisů ze strany města Plzeň. Podstatné ovšem je, že
výsledek správního řízení nemá žádnou souvislost s posouzením spojení podniků
CGE-AW a PVK, které je předmětem správního řízení S 7/01 vedeného Úřadem,
neboť takovýto problém v této věci neexistuje a ani nastat nemůže.
Společnost CGE-AW, která má získat kontrolu nad PVK je vítězem veřejného
výběrového řízení vyhlášeného Fondem národního majetku.
7.Ve smlouvě s Plzní se vodárna kontrolovaná CGE
zavázala nejpozději do tří let od jejího podpisu financovat a uskutečnit
investice ve výši několika mil.Frf. V roce 1997 ale Finanční úřad zjistil,
že vodárna z těchto investic část zaúčtovala neoprávněně přímo do nákladů,
a že do nákladů neoprávněně zahrnula i další výdaje své výdaje ve značné výši.
Vyjádření
VODÁRNY Plzeň:. Nejednalo se o neoprávněné náklady, ale pouze o
nesprávné zaúčtování do služeb místo nehmotných aktiv, tzn., že tyto oprávněné
výdaje měly být uplatněny formou odpisů. I po provedení opravy vyplývající
z této daňové kontroly nebyla porušena pravidla věcného usměrňování ceny.
V žádném případě neměly tyto náklady vliv na zvýšení ceny vodného a
stočného.
Ministerstvo financí. Obsah pojmu ekonomicky oprávněné náklady nelze zaměňovat
s vymezením nákladů v jiných než cenových předpisech, např.
s vymezením nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů
ve smyslu zákona č.586/1992 Sb.
Hodnocení
Úřadu: V daném případě se pravděpodobně jednalo o porušení
daňových předpisů. Z této skutečnosti však, jak uvádí i Ministerstvo
financí nelze dovozovat porušení cenových předpisů. Z uvedeného se nedá
dovozovat porušení pravidel věcného usměrňování ceny vodného a stočného, či
vznik jiné újmy hospodářské soutěži, či
konečným spotřebitelům.
8.Vodárna Plzeň přijala před koncem roku 1998 čtyři
faktury od CGE z Paříže na určité finanční částky, mezi nimi CGE účtovala
např. určitou finanční sumu za uspořádání dozorčí rady Vodárny Plzeň
v Paříži, ačkoliv se tato dozorčí rada konala v Plzni. Po zveřejnění
případu tisku Vodárna Plzeň oznámila, že šlo o fiktivní faktury, ale
v roce 1999 k nim od CGE obdržela dobropisy.
Vyjádření VODÁRNY Plzeň. Celá záležitost byla šetřena Policií ČR a nebyla
zjištěna žádná pochybení ze strany Vodárny Plzeň. Společnost použila výše
uvedené faktury k zjištění zdroje úniku informací ze společnosti. Tyto
faktury nijak neovlivnily výsledky hospodaření společnosti ani cen vodného a
stočného.
Právní zástupce účastníka řízení k věci
v přípisu ze dne 9.3.01 na str.8 (založen ve spisu) uvedl. Jednalo se o fiktivní faktury na
odhalení zdroje úniku informací – obdrženy v roce 1999 spolu
s dobropisy. Prošetřeno Policií ČR a Finančním úřadem v Plzni
s výsledkem bez závad.
Hodnocení
Úřadu. Na základě uvedených informací nelze ze strany Úřadu
přisvědčit tvrzení SOV, že uvedeným jednáním došlo ze strany VODÁRNY Plzeň k porušení cenových, či jiných předpisů.
9.
VODÁRNA Plzeň neoprávněně podniká v koncesovaných živnostech silniční
motorová doprava osobní a silniční motorová doprava nákladní bez živnostenského
oprávnění pro tyto živnosti dle zák. č.455/1991 Sb., i když nejméně od roku
1995 poskytuje tyto služby za úplatu. Toto je v šetření Živnostenského
úřadu v Plzni a Policie ČR.
Vyjádření VODÁRNY Plzeň . Jednalo se o omezenou činnost za účelem vytížení
nákladních automobilů, která byla poskytována za nákladové ceny. Policie ČR
šetření ukončila, aniž by shledala, že došlo k trestnému činu,
Živnostenský úřad vydal ve věci rozhodnutí .
Stanovisko Úřadu: Z rozhodnutí Magistrátu
města Plzně – Živnostenského úřadu ze dne 26.2.01 č.j.živn. 5225/00 vyplývá, že
se Vodárna Plzeň, a.s. dopustila porušení živnostenského zákona ve smyslu
uvedeném SOV. Za porušení uvedeného zákona jí byla uložena pokuta v nízké
výši. V této souvislosti je třeba
uvést, že vzhledem k závažnosti porušení živnostenského zákona může být
uložena pokuta až do výše Kč 1 000 000,-. Jak vyplývá z odůvodnění
rozhodnutí, bylo při stanovení výše pokuty přihlédnuto mj. ke skutečnosti, že
se jedná o první správní delikt podnikatelského subjektu a současně k tomu, že
porušením zákona nebyla nikomu způsobena újma. Z výše uvedeného vyplývá,
že v důsledku porušení uvedených povinností Vodárny Plzeň, a.s. nelze
dovozovat ze strany Úřadu vznik újmy hospodářské soutěži s dopady na konečné
spotřebitele.
10. Do 16.12.1994 měla Vodárna Plzeň základní jmění 125
000,- Kč. Zvýšení na 5 mil. Kč proběhlo nezákonně, neboť o něm nerozhodla, jak
předepisuje obchodní zákoník, valná hromada společnosti.
Vyjádření zmocněnce účastníka řízení pro správní řízení
S7/01.
Hodnocení Úřadu. Na základě výše uvedených skutečností a vysvětlení
ze strany zmocněnce účastníka řízení Úřad konstatuje, že připomínka SOV
v této věci není oprávněná.
·
V návaznosti na připomínky města Pelhřimov,
SOV a Prahy ohledně požadavku na
posouzení plnění hospodářských výhod deklarovaných v dřívějších
rozhodnutích Úřadu ve vztahu ke společnosti CGE se Úřad zabýval chováním společnosti VODÁRNA Plzeň, se sídlem v Plzni
v návaznosti na výhody deklarované touto
společností v rámci spojení podniků VODÁRNA Plzeň a VODOSPOL, s.r.o., se
sídlem v Klatovech (S41/99-220/1339 ze dne 11.6.1999) a chováním
společnosti CTSE a.s. se sídlem v Praze v návaznosti na výhody
deklarované touto společností v rámci spojení podniků CTSE a.s. a 1.JVS
a.s. ,se sídlem v Českých Budějovicích.
(S26/99 –220/840 ze dne
26.4.1999)
Úvodem je nutno konstatovat, že
proklamované výhody spojení podniků nemají charakter omezení či závazků
nezbytných z důvodů ochrany hospodářské soutěže, které může Úřad
v souladu s §8a odst.2 zákona stanovit. Z důvodu možného prověření naplňovaní výhod si Úřad v rámci
správního řízení vyžádal potřebné informace a podkladové materiály, případně
problematiku projednal s příslušným soutěžitelem.
V rámci spojení podniků
VODÁRNA Plzeň a VODOSPOL, s.r.o. (č.j.S41/99-220/1339) byly do rozhodnutí zahrnuty níže uvedené výhody spojení (Úřad je uvádí ve
zkrácené podobě)
-
využití technologie úpravy vod s názvem
NANOBLOC v místech, kde působí společnost VODOSPOL s.r.o.