Č.j. S 31/01-1648/01 V Brně dne 27. září 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl ve správním řízení č.j. S 31/01, zahájeném dne 4.5.2001 ve smyslu § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění, na návrh společností Karlovarské minerální vody, a.s., se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, IČ 14706725 (ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 2.5.2001 Janem Husákem, generálním ředitelem, bytem Karlovy Vary, Vítězná 14), Poděbradka, spol. s r.o., se sídlem Poděbrady, Nymburská 239/VII, okres Nymburk, IČ 47550562 a Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824, ve věci udělení povolení ke spojení podniků Karlovarské minerální vody, a.s., se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, IČ 14706725, Poděbradka, spol. s r.o., se sídlem Poděbrady, Nymburská 239/VII, okres Nymburk, IČ 47550562 a Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824, ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb.,
t a k t o:
Spojení podniků Karlovarské minerální vody, a.s., se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, IČ 14706725, Poděbradka, spol. s r.o., se sídlem Poděbrady, Nymburská 239/VII, okres Nymburk, IČ 47550562 a Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824 k němuž má dojít ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. tím, že společnost Karlovarské minerální vody, a.s., se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, IČ 14706725 má získat kontrolu ve společnosti Poděbradka, spol. s r.o., se sídlem Poděbrady, Nymburská 239/VII, okres Nymburk, IČ 47550562 prostřednictvím nákupu 100% obchodního podílu této společnosti od jejich stávajících společníků a to na základě „Smluv o převodu obchodního podílu firmy Poděbradka, spol. s r.o.“, přičemž má současně získat kontrolu ve společnosti Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824 v důsledku získání vlastnictví minimálně 51% obchodního podílu této společnosti a to na základě „Smluv o převodu obchodního podílu firmy Hanácká kyselka s.r.o.“ od stávajících podílníků, přičemž v současné době vlastní 35 % obchodního podílu společnosti Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824 prostřednictvím své 100% ovládané dceřiné společnosti DK INVEST, a.s., se sídlem Kroměříž, Štěchovice 1320, IČ49971131, se dle ustanovení § 8a odst. 2 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb.
nepovoluje.
Odůvodnění:
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 4.5.2001 návrh na zahájení řízení ve věci povolení spojení podniků ve smyslu § 8 odst. 2 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. (dále jen „zákon“), který podaly společnosti Karlovarské minerální vody, a.s. se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, IČ 14706725 (dále jen „KMV“), Poděbradka, spol. s r.o., se sídlem Poděbrady, Nymburská 239/VII, okres Nymburk, IČ 47550562 (dále jen „Poděbradka“) a Hanácká kyselka s.r.o., se sídlem Horní Moštěnice, IČ 46580824 (dále jen „HK“). Dne 1.7.2001 nabyl účinnosti zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, který zrušil zákon č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb. se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních předpisů.
Z dokladů, které jsou součástí návrhu na zahájení řízení vyplývá, že ke spojení uvedených podniků má dojít na základě nabytí kontroly společnosti KMV nad společností Poděbradka a to nákupem 100% obchodního podílu v této společnosti na základě „Smluv o převodu obchodního podílu firmy Poděbradka, spol. s r.o.“ od stávajících společníků (viz. str. 42-45 spisu) a současně též kontrolu nad společností HK prostřednictvím získání až 65% obchodního podílu této společnosti. Kontrolu nad společností HK má KMV získat jednak od stávajících podílníků ve spol. HK na základě návrhu „Smluv o převodu obchodního podílu firmy Hanácká kyselka, s.r.o. (viz. str. 46-47 spisu) s tím, že společnost KMV v současné době vlastní 35 % obchodního podílu HK prostřednictvím své 100% ovládané společnosti DK INVEST, a.s. (viz. str. 6 a 25 spisu).
Po obdržení návrhu na zahájení řízení Úřad posuzoval, zda společnostem, které podaly návrh na zahájení řízení svědčí postavení účastníka řízení v předmětném správním řízení. Na základě prošetření způsobu, kterým má dojít ke spojení společností KMV, Poděbradka a HK (dále jen „KMV + HK + P“) dospěl Úřad k závěru, že účastníkem předmětného řízení je pouze společnost KMV, která získává kontrolu nad společnostmi Poděbradka a HK, neboť za účastníka řízení se nepovažuje subjekt, jenž je předmětem transakce, protože v souladu s ustanovením § 12 odst.1 zákona není o jeho právech a povinnostech stanovených zákonem v řízení o povolení spojení podniků rozhodováno.V návaznosti na uvedené skutečnosti bylo společnosti HK odňato postavení účastníka řízení ve správním řízení a to rozhodnutím Úřadu č.j. S 31A/01-765/01-OF ze dne 8.6.2001, které nabylo právní moci dne 28.6.2001 a současně bylo též odňato postavení účastníka řízení společnosti Poděbradka, a to rozhodnutím Úřadu č.j S31B/01-766/01-OF ze dne 8.6.2001, které též nabylo právní moci dne 28.6.2001.
Podkladem pro rozhodnutí jsou především materiály a informace poskytnuté účastníkem řízení a další podkladové materiály, tak jak jsou uvedeny níže, a to:
Správní spis dále obsahuje doklad o zaplacení správního poplatku účastníkem řízení.
Úřad seznámil s připravovaným spojením veřejnost prostřednictvím oznámení v Obchodním věstníku, kde v č. 22/1 ze dne 30.5.012001 pod zn. 122798-22/01 byla zveřejněna výzva k podání námitek proti chystanému spojení podniků soutěžitelů. Následně po zveřejnění byly Úřadu doručeny dvě námitky a to námitky společnosti Karlovarská korunní kyselka, spol. s r.o., se sídlem Stráž nad Ohří a Kyselka PRAGA a.s., se sídlem Ke Zřídlu 144, Břvany u Loun.
Účastník řízení byl ve smyslu § 12 odst. 6 zákona seznámen s výsledky šetření před vydáním rozhodnutí ve věci dne 25.9.2001. Účastník řízení vznesl připomínky následujícího charakteru:
Vyjádření Úřadu, které je rovněž obsahem protokolu o seznámení s výsledky šetření ze dne 25.9.2001: Relevantní trh byl vymezen jako trh balených přírodních vod minerálních a stolních a to na základě statistických časových údajů z ČSÚ, na základě rozhodnutí Nestlé/Perrier a v souladu se závěry, které byly vypracovány v analýze Ing.Hopianové (předloženo účastníkem řízení), a v souladu se závěry obsaženými ve studii advokátní kanceláře Kocián Šolc Balaštík. Toto vymezení relevantního trhu je v souladu s novým zákonem č. 164/2000 Sb., lázeňský zákon a současně je v souladu s přístupem aplikovaným v EU. Všechny tyto skutečnosti jsou uvedeny v rozhodnutí Úřadu.
Vyjádření Úřadu je součástí protokolu ze dne 25.9.2001 a zní: „Dle § 8 odst. 2 zákona je možné povolit spojení pouze tehdy, pokud se prokáže, že újma, která narušením soutěže vznikne, bude převážena hospodářskými výhodami, jež spojení přinese. Vzhledem k tomu, že povolením spojení by došlo k velmi vážnému narušení hospodářské soutěže (vysoký podíl celkového obratu na relevantním trhu), navržené závazky nejsou takového charakteru, aby způsobila újmu způsobenou koncentrací“.
Vyjádření Úřadu: Pro posouzení postavení na trhu jednotlivých soutěžitelů jsou rozhodné údaje za rok 2000. Proto Úřad oslovil takové spektrum soutěžitelů, kteří dle jeho názoru jsou dostatečným podkladem pro určení podílu spojujících se soutěžitelů na relevantním trhu vymezeném ve správním řízení. Úřad nemusí tedy oslovit všechny soutěžitele. V této souvislosti je možno rovněž poznamenat, že účastník řízení se opakovaně domáhal, aby Úřad v rámci správního řízení prošetřil cit.: „okolnosti vstupu na trh ČR u firmy Danone z důvodu posouzení možných bariér vstupu a okolnosti tohoto vstupu“, konec citace, str. 411 spisu. K tomuto Úřad konstatuje, že prošetřování okolností vstupu na trh u firmy Danone není předmětem tohoto správního řízení, dále že bariéry pro vstup na trh nejsou: došlo ke zrušení dovozního cla, jak je uvedeno ve vyjádření k námitkám Karlovarské korunní kyselky a rovněž ze skutečnosti, že na základě ministerstvem vydaného osvědčení o zdroji přírodní minerální vody dle § 5 a nebo certifikace dle § 36 může kterýkoliv výrobce nebo dovozce označit svůj výrobek jako balenou přírodní minerální vodu – znalecký posudek ing. L. Hopianové, str. 436 spisu. Navíc vstup každého nového subjektu na trh ČR z hlediska ochrany hospodářské soutěže přispívá k posílení konkurenčního prostředí ve prospěch konečného spotřebitele.
Vyjádření Úřadu: Úřad konstatuje, že platí to, co je uvedeno pod vyjádřením výše. Navíc, které soutěžitele Úřad oslovil vyplývá ze spisu, neboť tam, kde je označeno obchodní tajemství je také uvedeno, o kterého soutěžitele se jedná. V této souvislosti je třeba uvést, že Úřad oslovil větší počet působících subjektů na trhu - konkurentů spojovaných společností, než požadoval účastník řízení (viz str. 455 spisu).
Vyjádření Úřadu: V této souvislosti je třeba říci, že 30. července 2001 byl Úřadu doručen zápis z jednání Svazu minerálních vod ze dne 24.7.2001, kde v bodě 4 – různé, je záznam diskuse o stanovisku Svazu minerálních vod pro Úřad (str. 266-269 spisu). Pro objektivizaci je předkládán plný text záznamu:
· stanovisko vypracované pro Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve věci udělení povolení ke spojení podniků KMV, a.s., Poděbradka spol. s r.o. a Hanácká kyselka, s.r.o.
· Karlovarská korunní kyselka s. r.o. nesouhlasila s odpovědí ing. Ježkové pouze v bodě 10
· Členové se po diskusi rozhodli hlasovat, zda se Svaz již nadále nebude zabývat tímto správním řízením. Z přítomných hlasovali pro 4, proti 1, zdrželo se 6.
Předchozí stanovisko, které obsahovalo zmíněný bod 10, se výhradně věnovalo problematice vymezení relevantního trhu. Jiné stanovisko Svazu minerálních vod zřejmě nebylo zpracováno a z tohoto důvodu nemůže být ani součástí spisu.
Vyjádření Úřadu: Jednání bylo svoláno Úřadem za účelem objasnění písemně podaných připomínek KKS proti spojení KMV, Poděbradka a HK. Účastník řízení při nahlížení do spisu měl možnost se zápisem pořízeným se zástupci KKS seznámit, požadovat objasnění atd. Připomínky KKS k posuzovanému spojení měl účastník řízení k dispozici, podal také připomínky k námitkám KKS a to písemnou formou. Jednalo se pouze o informativní schůzku, plná moc pro právní kancelář k podání námitek proti spojení KMV + HK + P je založena ve spisu (viz str. 295 spisu).
Vyjádření Úřadu: K tomuto dni Úřad neměl stanoviska, která předložila KMV ze dne 10.8.2001 (viz str. 435-446 spisu) a ze dne 7.9.2001 (viz str. 475-485 spisu), které rovněž významně podpořily konečné vymezení relevantního trhu, a to v souladu s představou účastníka řízení. Z tohoto důvodu předložení stanoviska na základě závazků ze dne 24.7.2001 by bylo předčasné a neobsahovalo by všechny informace pro vymezení trhu, ke kterým by mohl Úřad při vymezování relevantního trhu přihlédnout. Úřad seznámil účastníka řízení s jeho názorem a podklady pro vymezení relevantního trhu při seznámení s výsledky šetření na úřadě dne 25.9.2001 a současně sdělil účastníku řízení své stanovisko k nabízeným podmínkám a omezením.
Vyjádření Úřadu: Správní řízení bylo zahájeno ve věci povolení spojení podniků KMV, Poděbradka a HK, návrh nebyl ze strany účastníka řízení upraven, není tedy jasný důvod takového sdělení z jeho strany.
Vyjádření: Úřad konstatuje, že podkladem pro určení postavení spojujících se subjektů na relevantním trhu byly jak údaje veřejně přístupné, tak informace poskytnuté soutěžiteli, které byly označeny jako obchodní tajemství. Všechny informace obsažené ve spisu je možno dokladovat transparentním způsobem.
Vyjádření Úřadu: Rozšíření námitek se týkalo vymezení relevantního trhu. Protože Úřad akceptuje názor KMV v této věci, nebylo opodstatněno lhůtu poskytnout.
Společnost KMV je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném u Krajského soudu
v Plzni, oddíl B, vložce 71 pod názvem Karlovarské minerální vody, a.s., se sídlem Karlovy Vary, Horova 3, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 6.12.2000 pod číslem 23365/2000. IČ této společnosti je 14706725. Předmětem podnikání uvedené společnosti je:
· stáčení minerální a pitné vody do lahví a výroba nápojů s přísadou ovocných sirupů a šťáv
· koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v režimu živnosti volné
· reklamní činnost
· výroba textilního zboží
· výroba kosmetických přípravků
· ubytovací služby
· pronájem nemovitostí a nebytových prostor s poskytováním i jiných než základních služeb
· výroba technického a potravinářského,kapalného kysličníku uhličitého
Z hlediska vlastnických vztahů je společnost kontrolována z …… společností RONALDSAY B.V., se sídlem Herengracht 257, 1017 BS Amsterdam, Nizozemí.
Společnost KMV se účastní hospodářské soutěže na trhu ČR v relevantní oblasti, která je předmětem správního řízení dodávkami minerální vody s názvem Mattoni a Magnesia a stolní vody Aquila a Mlýnský pramen. Uvedené přírodní vody jsou na trh ČR dodávány ochucené i neochucené. V roce 2000 činil obrat této společnosti …… Kč
Společnost Poděbradka je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C, vložce 22007, tak jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 18.4.2001 č. 61208/2001. IČ této společnosti je 47550562. Tak, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, je předmětem činnosti této společnosti:
Z hlediska vlastnických vztahů vlastní obchodní podíl v současné době v této
společnosti dva společníci a to každý 50% obchodního podílu. Z hlediska dodávek na trh ČR, v oblasti přírodní minerální vody, zásobuje tato společnost území ČR přírodní minerální vodou pod stejným názvem, jako je název společnosti, a to jak vodou ochucenou, tak i neochucenou. V roce 2000 činil obrat této společnosti v ČR …… Kč
Společnost HK je vedena v obchodním rejstříku, vedeným Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka 3452, tak jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 28.2.2001, číslo 6358/2001. IČ této společnosti je 46580824. Společnost HK, tak jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku se ve své činnosti zabývá:
Z hlediska vlastnických vztahů, vlastní 35% obchodního podílu společnost DK INVEST, a.s., se sídlem Kroměříž, Štěchovice 1320, IČ 49971131. Tato společnost je 100% vlastněnou dceřinou společností KMV. Dalšími vlastníky obchodního podílu společnosti jsou drobní podílníci. Pokud se týká dodávek na trh ČR v oblasti přírodní minerální vody, zásobuje tato společnost území ČR přírodní minerální vodou pod stejným názvem, jako je název společnosti, a to jak vodou ochucenou, tak i neochucenou. V roce 2000 činil obrat této společnosti v ČR …… Kč.
·
Při
analýze dopadů ze spojení na hospodářskou soutěž v případě spojení KMV +
HK + P Úřad podpůrně použil právní názory z rozhodovací praxe Evropské
komise a Soudního dvora ES.
Vrchní soud ve svém rozsudku č.j. 2A 6/96 konstatoval, že: „…ochrana hospodářské soutěže je specifická tím, že namnoze nevystačí s terminologií vlastní, ale nezřídka si vypomáhá aplikací institutů běžně užívaných v zemích s dlouholetou tradicí protikartelového zákonodárství, a že úřadu nic nebrání, aby i tyto formy zneužívání pojal do své rozhodovací praxe.“ Dále Vrchní soud v témž rozsudku uvedl, že: „… zákon o ochraně hospodářské soutěže převzal základní myšlenky Římské smlouvy, což je z hlediska harmonizace právních předpisů naprostou nezbytností. Proto není pochybením žalovaného (pozn.: úřadu), jestliže se snaží aplikovat zákon způsobem, který by byl slučitelný s praxí Soudního dvora (nebo Komise)“.
Rozsudek Vrchního soudu 2A 6/96 byl následně potvrzen též nálezem Ústavního soudu ÚS 31/97 – 35 ze dne 29.května 1997. Podle tohoto nálezu Ústavního soudu: “…nelze za protiústavní považovat interpretaci tu, jež vychází ze soutěžních pravidel upravených Smlouvou o založení Evropského společenství. Tato smlouva, stejně jako Smlouva o Evropské unii, vychází ze stejných hodnot a principů, na nichž je založen ústavní řád České republiky“.
V této souvislosti je třeba rovněž připomenout, že z ustanovení čl. 64 odst.2 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Českou republikou na jedné straně a Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na straně druhé (publ. pod č.7/1995 Sb.) vyplývá pro Českou republiku závazek posuzovat praktiky, které mohou ovlivnit obchod mezi Českou republikou a Evropskými společenstvími ve smyslu článku 64 odst. 1 Evropské dohody, na základě kritérií vyplývajících z uplatňování pravidel článku 85 a 86 Smlouvy o Evropském společenství (pozn.: ve znění Amsterodamské smlouvy čl. 81 a 82).
Z výše
uvedených důvodů Úřad při posuzování dopadu z koncentrace na trhu balených
přírodních vod minerálních a stolních po spojení KMV + HK + P podpůrně používal
právní názory nebo přístupy, aplikované EK nebo Soudním dvorem ES
v obchodních případech.
Relevantní trh
Za relevantní trh se obecně pokládá místo, kde se střetává nabídka s poptávkou zboží, které je schopno uspokojit určitou konkrétní potřebu spotřebitele. Výrobkový relevantní trh zahrnuje všechny výrobky nebo služby, které spotřebitel pokládá vzhledem k jejich vlastnostem, ceně a způsobu použití za shodné nebo zaměnitelné. Geografický trh zahrnuje území, kde jsou podmínky hospodářské soutěže dostatečně homogenní a které může být odlišeno od ostatních území zejména tím, že podmínky hospodářské soutěže na těchto jiných územích jsou zřetelně odlišné. Časové vymezení trhu vyjadřuje četnost (pravidelnost a opakovatelnost) střetu nabídky a poptávky a odlišuje ji od střetu nabídky a poptávky, k níž dochází nahodile, popř. jen ojediněle. Z časového hlediska je při posuzování trhu brán v úvahu minulý a očekávaný vývoj pravidelných, případně relativně trvale se opakujících dodávek na trh.
Všechny výrobky, které produkují spojovaní soutěžitelé, tvoří jednu skupinu výrobků – balené nápoje – primárně sloužící k potřebě člověka uspokojit žízeň. Tato skupina balených nápojů zahrnuje výrobky jako přírodní stolní balená voda, přírodní minerální balená voda, ochucená stolní i minerální balená voda, limonády, zpravidla sycené. Nejsou do ní zahrnuty tzv. značkové nápoje, odlišující se od ostatních nápojů vyšší cenou a zpravidla odlišným způsobem prodeje, kdy jsou nabízeny odděleně od ostatních nápojů, dále nápoje jako čaj, káva a mléko a nápoje obsahující látky nevhodné pro užívání širokou skupinou obyvatel (nápoje „tonic“ obsahující chinin). Do skupiny balených nápojů není zahrnut ani žádný nápoj obsahující alkohol.
Úřad pro vymezení věcného relevantního trhu použil údaje poskytnuté Českým statistickým úřadem, týkající se produkovaného množství a cen balených nápojů v časových řadách, údaje od Svazu výrobců minerálních vod a údaje z posudku soudního znalce, osloveného Úřadem. Podpůrně též přihlédl k rozhodovací praxi Evropské komise.
Na základě takto získaných podkladů Úřad vymezil relevantní trh po stránce věcné na dva trhy:
1. Trh balené přírodní vody minerální a stolní
Balená přírodní minerální voda – balená podzemní voda původní čistoty, stálého složení a vlastností, čerpaná ze země a plněná do spotřebitelských obalů, označovaná jako přírodní minerální voda na základě vydaného osvědčení o zdroji přírodní minerální vody Ministerstvem zdravotnictví ČR dle § 5 nebo certifikace dle § 36 zákona č. 164/2001 Sb., lázeňský zákon.
Balená přírodní stolní voda – balená voda z podzemních zdrojů, vyhovujících podmínkám pro trvalé a přímé požívání, splňující mikrobiologické, biologické, fyzikální a chemické ukazatele stanovené v příloze č. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví ČR č. 292/1997 Sb., musí být čirá, bezbarvá, nesmí obsahovat patogenní mikroorganismy nebo organismy indikující jejich možnou přítomnost.
2. Trh balené ochucené vody minerální a stolní
Balené ochucené vody minerální a stolní jsou nápoje vyrobené z přírodních vod minerálních a stolních, dále upravené dodatečně cukrem, nápojovým koncentrátem nebo normovanou surovinou, zpravidla sycené oxidem uhličitým.
Správnost tohoto vymezení relevantního trhu potvrzují i další skutečnosti:
· Balené přírodní vody minerální a stolní jsou nabízeny v hypermarketech a supermarketech (kde je realizován prodej podstatné části celé produkce) odděleně od ostatních nápojů.
· Balené přírodní vody minerální a stolní jsou kupovány konečnými spotřebiteli pro denní použití ve velkých množstvích pro naplnění základní výživné potřeby, protože balené přírodní vody minerální a stolní mají image přírodního produktu, obecně jsou spojovány se zdravým stylem života a to na základě rozsáhlých reklamních kampaní.
·
Průměrné
prodejní ceny balených přírodních minerálních vod a balených přírodních
stolních vod jsou srovnatelné. V porovnání s cenami za jednotku
ostatních balených nápojů, jako jsou džusy, nápoje typu cola, ochucené nápoje,
je cena balených přírodních vod minerálních a stolních podstatně nižší, a to až
o 70 %, což vyplývá z údajů Českého statistického úřadu.
· Balené ochucené vody minerální a stolní mají výraznou chuť (v závislosti na použité příchuti); balené přírodní vody minerální a stolní jsou bez příchutě (s výjimkou léčivých minerálních vod).
· Balené ochucené vody minerální a stolní často obsahují určité množství cukru.
Ke stejnému závěru při vymezení věcného relevantního trhu dospěl i znalecký posudek předložený v průběhu správního řízení účastníkem řízení (str. 436 – 446 spisu), zpracovaný Ing. Ludmilou Hopianovou, znalcem jmenovaným rozhodnutím Městského soudu v Praze pro základní obor potravinářství, potravinářská odvětví různá, pod č. 100/2001.
V materiálu,
který byl Úřadu doručen 10.9.2001 Advokátní kanceláří Kocián Šolc Balaštík, na
základě žádosti společnosti KMV, jako vyjádření k námitkám proti záměru
spojení společností KMV, Hanácká kyselka a Poděbradka ze strany společnosti
Karlovarská korunní kyselka, spol. s r.o., ze dne 4.6.2001, je relevantní trh vymezen jako trh balených přírodních minerálních vod.
Vymezení relevantních trhů je v souladu s rozhodnutím Evropské komise v případě NESTLE/ SAN PELLEGRINO, případ č. IV/M.1065, část 3 body 7 a 17.
Relevantní trh z hlediska geografického zahrnuje území, na kterém se realizuje vztah nabídky a poptávky po zboží za dostatečně homogenních podmínek, jimiž se odlišuje od ostatních území, na kterých nabídka a poptávka probíhá za podmínek zřetelně odlišných.
Z hlediska geografického je relevantním trhem celé území České republiky, a to z následujících důvodů:
- podmínky jsou pro zákazníky na území České republiky homogenní,
- cenové úrovně jsou v České republice na bázi spotřebitelských cen víceméně stejné.
· vymezení relevantního trhu z hlediska časového
Vymezení trhu z hlediska časového vyjadřuje četnost (pravidelnost a opakovatelnost) střetu nabídky a poptávky a odlišuje jej od střetu nabídky a poptávky, k níž dochází nahodile, popř. jen ojediněle.
V daném případě se jedná o trh trvalý, charakterizovaný pravidelnými dodávkami po celý kalendářní rok. Z uvedeného důvodu byl relevantní trh z hlediska časového vymezen jako trh trvalý. Pro posuzování spojení byl sledován poslední finanční rok, tedy rok 2000 s přihlédnutím k roku 1999 a roku 1998.
Podíl účastníka řízení na relevantním trhu
1. Na trhu balené přírodní vody minerální a stolní: KMV cca … (se započtením podílu HBSW), HK cca … a Poděbradka cca také …. Po spojení by společný tržní podíl uvedených společností na tomto relevantním trhu činil ….
2. Na trhu balené ochucené vody minerální a stolní: KMV cca … (se započtením cca … podílu HBSW), HK cca … a Poděbradka cca …. Po spojení by tržní podíl spojovaných společností činil cca ….
Na trhu balených přírodních a ochucených vod minerálních a stolních působí několik desítek výrobců, kteří nabízejí cca 30 značek balených stolních přírodních vod a cca 13 značek balených minerálních přírodních vod. Balené přírodní minerální vody dodávají na trh v ČR mimo společnosti KMV, HK a Poděbradka i další společnosti, a to společnosti HELIOS Praha a.s. (minerální voda Ondrášovka, Šaratice), Karlovarská Korunní kyselka s.r.o. (Korunní), Aqua Ida s.r.o (Ida), MarienBad Waters a.s. (Aqua Maria, Excelsior), Salicia s.r.o. (Salicia), Kyselka Praga a.s. (Praga), UNIPO a.s. (Vratislavská kyselka). Balené přírodní stolní vody dodávají na trh v ČR mimo spojované společnosti i HBSW (Dobrá voda), která je ovládána stejnou ….. společností jako KMV, General Bottlers s.r.o. (Pepsi-Cola a Toma) se značkami Aqua Diamant, Schwepes Water a Toma natura, Coca-Cola s.r.o. (Bonaqua), Horský Pramen atd.
Na trhu balených ochucených vod minerálních a stolních působí desítky výrobců, z nichž mezi nejvýznamnější patří společnost General Bottlers s.r.o. (Pepsi–Cola a Toma Holding), Walmark,a.s., Limova, s.r.o, Veseta, spol. s r.o., Santa nápoje Krnov, a.s., HELIOS Praha, a.s. a další.
Postavení spojovaných společností na vymezených relevantních trzích dle tržního podílu je na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních po sloučení KMV, HK a P … a posílilo by postavení společnosti KMV (i s podílem HBSW) ze současného tržního podílu …. Úřad konstatuje, že současné postavení KMV na tomto trhu je dominantní, zvláště vzhledem ke skutečnosti, že ostatní konkurenti na tomto trhu zaujímají podstatně menší tržní podíl, přičemž podíl nejbližšího konkurenta činí …, podíly ostatních jsou …, …, … a … (Srov. Case 85/76 Hoffmann – La Roche [1979], kde Soudní dvůr akceptoval stanovení dominance EK ve vztahu ke společnosti působící na trhu vitamínu A, kde byl její tržní podíl 47 % a tržní podíly konkurentů byly 27 %, 18 %, 7 % a 1 %).
Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že i tržní podíl spojeného subjektu po spojení společností KMV, HK a P na relevantním trhu balených ochucených vod minerálních a stolních rovněž přesahuje 30% hranici a dosahuje cca … podílu. I na tomto trhu je odstup tržního podílu nejbližšího konkurenta značný (tržní podíl konkurentů: …, …, …).
Index HHI
Herfindahl-Hirshmanův index (HHI) se používá při zjišťování stupně koncentrace trhu v daném odvětví. Jde o souhrnnou kriteriální veličinu součtu čtverců tržních podílů (v %) jednotlivých soutěžitelů. HHI je funkcí nejenom počtu výrobců, ale i funkcí jejich relativní tržní síly. Stupeň koncentrace trhu se v závislosti na vypočtené hodnotě indexu člení do 3 pásem:
1. nekoncentrovaný trh (HHI do 1000 bodů)
2. středně koncentrovaný trh (HHI od 1000 do 1800 bodů)
3. koncentrovaný trh (HHI přes 1800 bodů)
Pokud se
HHI po spojení podniků zvýší o více než 100 bodů u středně koncentrovaného trhu
a o více jak 50 bodů u koncentrovaného trhu, pak musí být daná fúze pečlivě zvažována.
V daném spojení KMV, Hanácké kyselky a Poděbradky činí HHI na trhu:
|
|
Index HHI před spojením |
Index HHI po spojení |
Zvýšení o bodů |
|
Balené přírodní vody minerální a stolní |
… |
… |
… |
|
Balené ochucené vody minerální a stolní |
… |
… |
… |
Jak je patrno z tabulky, zvýšení indexu HHI v obou případech po spojení zakládá obavy z koncentrace. Úřad používá HHI index ve svých výročních zprávách již od roku 1994, při sledování koncentrace na relevantních trzích.
Distribuce výrobků spojovaných společností je zajišťována prostřednictvím jednak maloobchodních řetězců (………………………………… …………………………………… ……………………………………… ………………………………………………………….. …………………………………………………………………………………………………………….……………………….), jednak prostřednictvím velkoobchodů.
Největší nezávislí zákazníci jednotlivých spojovaných společností jsou:
……………………………………………………….
…………………………………..
………………………………………………..
…………………………………………….
……………………………
(……………………………………………………………………….)
……………………………………………………………
…………………………………………..
…………………………………………..
……………………………..
……………………………..
………………………………………………………………………..
……………………………..
……………………………….
…………………………………
……………………………
Na základě výše uvedeného dospěl Úřad k závěru, že dané spojení podniků naruší hospodářskou soutěž, neboť spojením podniků přesáhne jejich podíl 30% na obou relevantních trzích vymezených ve správním řízení.
Úřad spojení povolí, jestliže soutěžitelé prokáží, že újma, která narušením soutěže může vzniknout, bude převážena hospodářskými výhodami, jež spojení přinese. V ostatních případech Úřad spojení nepovolí (§ 8 odst. 2 zákona).
V další fázi šetření se Úřad zabýval dopady tohoto spojení na hospodářskou soutěž, resp. zkoumal újmu, která v důsledku spojení může vzniknout, přičemž újmu je třeba spatřovat již v samotném faktu narušení hospodářské soutěže. Jedná se zejména o snížení počtu vzájemně si konkurujících subjektů a v založení nebo posílení dominantního postavení soutěžitele. Újma se projevuje negativním vývojem struktury daného trhu, jelikož důsledkem je narušení funkcí hospodářské soutěže.
V tomto
případě dochází ke snížení počtu soutěžitelů. Na vymezených trzích působí další
významní soutěžitelé jak již bylo podrobně uvedeno v části nazvané Podíl účastníka řízení na relevantním trhu.
Pokud jde o
získání nebo upevnění dominantního postavení, je třeba zkoumat zejména
absolutní podíly spojovaných soutěžitelů na trhu a vývoj těchto podílů
z časového hlediska na trhu. Z výše uvedeného je patrné, že
společnost KMV již před spojením zaujímá na trhu balených přírodních vod
minerálních a stolních dominantní postavení. Toto postavení je zejména vzhledem
k podílu na trhu a tržní síle společnosti KMV postavením rozhodujícím vůči
ostatním konkurentům. Spojením podniků by došlo k závažnému posílení
tohoto postavení zejména na tomto trhu. V důsledku povolení spojení by
tedy došlo k dalšímu omezení soutěže mezi výrobci stolních a minerálních
vod. Podstatným ovšem je, že zatímní hodnocení se zaměřuje pouze na hodnocení
situace na trhu z hlediska postavení soutěžitelů na trhu balených přírodních vod minerálních a
stolních a nehodnotí možné negativní dopady na ostatní výrobce a konečné
spotřebitele v souvislosti
s povolením spojení KMV,Poděbradka a HK, což bude předmětem hodnocení
v části odůvodnění označené jako „Posouzení
dopadů spojení“.
Obdobným způsobem postupuje i Komise ES při své rozhodovací praxi. Uvádí se, že vysoké tržní podíly (nad 50 %), které má společnost po delší dobu jsou silnou indicií (prima-facie) k stanovení, že společnost má dominantní postavení (viz. případ Michelin – Case 322/81 NV Nederlandische Baden – Industrie Michelin vs Commission,1983 ECR 3461). V tomto případě tržní podíly 57 % a 65 % byly dostatečným důkazem. V případě AKZO byl tržní podíl 50 % po dobu nejméně 3let silnou indicií k existenci dominantního postavení. Jestliže jsou uvedené tržní podíly jen po relativně krátkou dobu, nemohou být samy o sobě dostatečným důkazem o existenci dominantního postavení.
Zvláštní pozornost věnuje Úřad vývoji podílů soutěžitelů na trhu. Pokud se dá předpokládat, že podíly na trhu nejsou stabilní, pak sice může docházet v daném čase k posílení dominantního postavení, ale s ohledem na budoucnost tomu tak nemusí být. Zvláštní roli hraje vývoj podílů na dynamicky se rozvíjejících inovačních trzích, na kterých dochází často ke střídání vedoucí pozice, kdy vysoký podíl nemusí vést k posílení dominantního postavení. V důsledku posuzovaného spojení dochází k posílení dominantního postavení na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních, neboť podíl společnosti Poděbradka a HK získává společnost KMV. Stávající podíl společnosti KMV na relevantních trzích je podílem stálým a nepodléhá výraznějším výkyvům.
Dále Úřad přihlíží k relativnímu podílu aktuální soutěži na trhu, přičemž relativní podíl závisí na počtu a síle ostatních soutěžitelů. V rámci uvedeného hlediska se hodnotí odstup mezi tržními podíly spojujících se subjektů a podílů zbývajících soutěžitelů. V daném případě Úřad poukazuje na značný odstup od dalších soutěžitelů na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních (viz. část odůvodnění rozhodnutí nazvaná jako Podíl účastníka řízení na relevantním trhu), což dále naznačuje, že v důsledku spojení dochází k posílení dominantního postavení. Obdobným způsobem postupuje i Komise ES, která hodnotila podíl 35 - 45 % fúzujících subjektů jako indicii pro posílení dominantního postavení (Mitsubitshi/UCAR ze dne 4.1.1991). V této souvislosti je třeba zdůraznit, že odstup účastníka řízení od ostatních konkurentů na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních je již před uvažovaným spojením značný.
Pokud se týká o bariéry vstupu na trh, na jedné straně neexistují žádné překážky pro vstup na tuzemský trh ze strany již fungujících zahraničních subjektů, na druhé straně je razantní vstup těchto společností na trh ČR omezen, jak již bylo uvedeno tím, že tyto společnosti nevlastní žádné tuzemské zdroje přírodních vod, je těžko překonatelná loajalita konečných zákazníků k osvědčeným tuzemským značkám a v neposlední řadě též hrají ne nevýznamnou roli vysoké dopravní náklady při eventuálních dodávkách ze zahraničí.
V návaznosti na výše uvedené a újmou, která v důsledku spojení na soutěži vznikne nebo může vzniknout, se Úřad zabýval hospodářskými výhodami spojení, které byly uvedeny účastníkem řízení ve smyslu § 8a odst. 2 zákona, přičemž pojem „hospodářské výhody“ zákon nedefinuje. Spojení přináší výhody těmto soutěžitelům vždy, protože nelze předpokládat, že by měli zájem se vlastním jednáním poškozovat. Z této skutečnosti lze odvodit, že se ve smyslu citovaného ustanovení zákona nejedná především nebo výlučně o výhody těchto subjektů. Hospodářské výhody nejsou čistě soutěžním kriteriem, jsou proto Úřadem zvažovány z pohledu veřejného zájmu. Podstatu tohoto zájmu je třeba spatřovat zejména na straně poptávky, tzn. že je třeba věc posuzovat z hlediska spotřebitele. Hospodářské výhody jsou dány, jestliže spojení z dlouhodobého hlediska přináší nebo přinese spravedlivý podíl výsledných výhod i spotřebitelům, resp. odběratelům.
Při oznámení záměru KMV o získání kontroly na společností HK a Poděbradka ze dne 19. 3.2001 účastník řízení uvádí, že předpokládanou transakcí bude možné stávající produkci tradičních ochucených nealkoholických nápojů koncentrovat a vytvořit prostor pro uspokojení poptávky zákazníka. Zdůvodňuje se to tím, že všichni výrobci ochucených nealkoholických nápojů jsou již vystaveni velkému tlaku společností Pepsi Cola a Coca Cola, který byl ještě umocněn spojením společností Pepsi Cola a Toma.
„Naším cílem je vytvořit na tomto rozsáhlém trhu s objemem prodeje okolo 1,5 miliardy litrů ročně efektivní konkurenci proti výše uvedeným multinacionálním společnostem, a také proti rozšiřujícím se dovozům od dalších evropských producentů, kteří si na českém trhu připravují půdu pro rozvoj svých prodejů po vstupu ČR do EU.,“konec citace.
V důsledku této transakce by mělo dojít
k ………………………..… …………………………k prospěchu konečného
spotřebitele. Využije se know-how KMV při výrobě v těchto
společnostech ke zvýšení kvality
produkce. Mělo by se rovněž dojít ke …………….. ………………………………. ………………………. ………
…………………. Účastník řízení poukazuje
na posílení konkurenceschopnosti ve
vztahu k producentům z EU a na
uchování zaměstnanosti v regionech.
Účastník dále uvádí, že uvedeným spojením se nezmění postavení skupiny na
trhu balených vod a na trhu ochucených nealkoholických nápojů a u posledně
jmenovaného trhu vylučuje možnost dosažení dominantního postavení. Další
výhodou pro zákazníka je zachování
původní značky, která je díky tlaku obchodních řetězců velmi
ohrožena.
Účastník řízení poukazuje na možnost uvolnění prostředků pro …….. ……….. ………………… z důvodu centrálního efektivního nákupu výrobních vstupů. V této souvislosti je třeba konstatovat, že účastník uvádí, že uvedené spojení nebude mít dle našeho zjištění žádný vliv na konkurenční výrobce ochucených alkoholických nápojů, a to ani v případě výrobců nově vznikajících, neboť nám nejsou známy bariery bránící vstupu na tento trh, což lze doložit i vstupem řady nových soutěžitelů v posledních letech. K tomu Úřad poznamenává, že o vlivu spojení na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních není zmínka.
Ve spisu na str. 14, v části 8 bod 8(9) v Informaci o spojujících se stranách účastník řízení uvádí, aniž by blíže specifikoval, že citace: „ k určitým úsporám z rozsahu výroby výrobků na ovlivněných trzích dojde“, konec citace.
Účastník řízení uvedl tyto výhody:
Výhody pro spotřebitele
- …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………,
- …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………,
- spojené podniky zajistí, aby u všech účastníků byla zavedena certifikace ISO 9002, což ve svém důsledku znamená zaručenou kvalitu výrobku a vyšší ochranu zájmů spotřebitele
- zachování výroby spojovaných podniků v návaznosti na předpokládaný vstup zahraničních společností NESTLE a DANONE ve větším rozsahu na tuzemský trh
Výhody z hlediska veřejného zájmu
- zabezpečení pokračování další činnosti HK a Poděbradky znamená i udržení zaměstnanosti v regionech působení ,
- spojení podniků umožní posílit zdroje pro další zvýšení kvalifikace a vzdělávání zaměstnanců na všech úrovních,
- stabilizace spojovaných podniků a zlepšení hospodářských výsledků znamená přínos pro státní rozpočet,
- mezinárodní registrace ochranných známek spojovaných podniků společně s certifikací ISO 9002 vytvoří prostor pro postupný růst exportu, který je rovněž celospolečenským zájmem,
- v celospolečenském zájmu a to v neposlední řadě je také závazek zachování části produkce spojených podniků ve skleněných vratných tj. ekologičtějších obalech
Úřad po zhodnocení předložených podkladů dospěl k závěru, že pokud jde o ……. ………………………………………………….., zajištění zaměstnanosti v regionech působení jedná se o výhody, které se v konečném důsledku mohou projevit jako výhoda pro konečné spotřebitele, ………………….. ………………………………………… ………………………. Pozitivní dopady se mohou projevit ……………… …………… ………………………………………. apod. nelze však přeceňovat nutnost zvýšené koncentrace tuzemských výrobců z důvodu ochrany před významnými zahraničními společnostmi z důvodů uvedených v jiných částech tohoto odůvodnění rozhodnutí.
Závěrem je nutno konstatovat, že uvedené výhody je možno považovat za výhody posuzovaného spojení podniků s tím, že jsou deklarovány v naprosto obecné rovině bez bližší konkretizace. Nejedná se o takové výhody, které by ani s přihlédnutím k návrhu závazků přijatých účastníkem řízení na ochranu hospodářské soutěže pro případ, že by Úřad předmětné spojení povolil mohly převýšit újmu, která spojením podniků může na hospodářské soutěži, a to též s přihlédnutím k zájmům konečných spotřebitelů vzniknout. Charakter uvedených výhod není nikterak výjimečným a dle názoru Úřadu se nejedná o takové výhody, které by mohly převýšit možné negativní dopady spojení KMV, Poděbradka a HK. Důvody, o které Úřad kromě již shora uvedených opírá toto své tvrzení, jsou blíže uvedeny v dalších částech rozhodnutí.
Posouzení dopadů spojení
Jedním z podstatných atributů celkového posouzení spojení podniků je v obecné rovině posouzení takové, které na základě dostupných informací může objektivně zhodnotit budoucí vývoj na relevantním trhu po povolení spojení podniků. Není tomu jinak ani ve věci posuzovaného spojení podniků.
Ve správním řízení byly vymezeny po stránce věcné relevantní trhy takto:
1) balené přírodní vody minerální a stolní
2) balené ochucené vody minerální a stolní
Pokud se týká postavení účastníka řízení na obou vymezených relevantních trzích, není situace týkající se velikosti tržního podílu obdobná. Zásadní negativní dopady na hospodářskou soutěž na trhu se projevují na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních, kde by účastník řízení zaujímal po spojení také vyšší podíl, a to tržní podíl okolo … .. Vzhledem k situaci na tomto trhu, a to zejména výrazně nižším podílům ostatních konkurentů, je třeba konstatovat že spojení podniků by v tomto případě přineslo výrazně negativní dopad na soutěž a do budoucna též mohlo mít zásadní dopad i pro konečného spotřebitele. Nelze v této souvislosti hodnotit pouze nárůst tržního podílu, ale přihlédnout zejména k nízkým podílům ostatních konkurentů. Tržní podíl spojujících subjektů by po spojení tedy činil …. a součet podílů jeho nejbližších konkurentů by byl ……. (General Bottlers s.r.o. …. a VESETA spol. s r.o. …., přičemž podíly ostatních soutěžitelů jsou zanedbatelné). V důsledku spojení tedy dochází k posílení dominantního postavení. Obdobným způsobem postupuje i Komise ES, která hodnotila podíl 35 % - 45 % fúzujících subjektů vůči 15 - 25 % podílu ostatních subjektů jako indicii pro posílení dominantního postavení (Mitshubishi/UCAR ze dne 4.1.1991, tak jak bylo již v odůvodnění rozhodnutí uvedeno).
Dne 9.8.2001 se Úřad obrátil na Český inspektorát lázní a zřídel se žádostí o poskytnutí informací o celkové vydatnosti, povolené hodnoty a skutečné hodnoty čerpání za zdrojů minerálních vod v případě společnosti Karlovarské minerální vody a.s., Hanácká kyselka s.r.o. a Poděbradka spol. s r.o., které mají na základě vydané licence Ministerstva zdravotnictví ČR povoleny ze zdrojů těžit. Údaje byly vyžádány za každý rok a každou z uvedených společností. Žádost byla zdůvodněna tím, že v současné době Úřad posuzuje ve správním řízení návrh na povolení spojení podniků výrobců minerálních vod. V této souvislosti Úřad analyzuje všechny možné dopady z koncentrace na trhu minerálních vod, zejména ve vztahu ke konečnému spotřebiteli. Vzhledem k tomu, že celková vydatnost stávajících zdrojů minerálních vod vlastněných společnostmi, které o spojení usilují, může podstatně ovlivnit výslednou tržní sílu nově vznikajícího subjektu, je důležité mít představu o vydatnosti zdrojů těchto společností. Úřad rovněž požadoval i údaj o vydatnosti zdroje nějakého menšího výrobce minerálních vod pro případné relativní porovnání (str.390 spisu).
Z odpovědi Ministerstva zdravotnictví, podepsané ředitelem Českého inspektorátu lázní a zřídel (str.458 spisu – obchodní tajemství) vyplývá, že jestliže společnosti KMV + HK + P mají dohromady povolené množství […] l / min ze zdrojů minerálních vod, vyrobily v roce 2000 množství […], ………………………. ……………………………. ………………………. V této souvislosti je třeba konstatovat, že kapacita minerálních zdrojů jednoho z konkurentů KMV + HK + P je až ………... než kapacita KMV + HK + P a je úplně jedno, jestli je zdroj malého soutěžitele využíván na 100% či nikoliv (str. 458 spisu – obchodní tajemství).
Pokud soutěžitel po spojení s ………. kapacitou zdrojů minerálních vod, …….. ………………………………, se bude řídit podnikatelskou strategií, jejíž základ je ve zprávě profesora Rizza, …………………………………………………. ………………………………………………….. (str. 95 spisu), protože takové spojení by bylo „jedinou cestou pro české výrobce k získání dostatečně silné pozice na dnešním a zejména na budoucím evropském trhu“ (str. 93 spisu). Je třeba rovněž připomenout, že všechny společnosti, jež jsou předmětem spojení (KMV+HK+P) vč. HBSW (Dobrá voda) budou vlastněni holandskou skupinou RONALDSAY, což znamená, že bude těžko odlišit multinacionálního nebo zahraničního dodavatele od českého výrobce.
Výše popsaná situace je reálná. Za předpokladu, že ostatní konkurenti spojeného podniku KMV + HK + P na relevantním trhu balených přírodních vod minerálních a stolních, kromě společnosti [General Bottlers] (str. 297 spisu – obchodní tajemství), ……………… podíl, mají podíly v rozmezí ….….., realizace …..….. navýšení míry využití výrobních kapacit spojeného podniku KMV + HK + P může vést k odchodu řady soutěžitelů z trhu. Důvod je ten, že pouze nejsilnější subjekt se stane partnerem obchodních řetězců, protože bude schopen poskytnout potřebné vstupné, zápisné, bonusy, regálné, promoční akce apod., které obchodní řetězce požadují. V podstatě se projeví zpětně důsledky koncentračního trendu v maloobchodě, kde větší obchodní seskupení svou vysokou kupní silou přivodí postupně odchod menších a středních výrobců, kteří nebudou mít prostředky na inovace svých výrobků a uchování si konkurenceschopnosti, a tím povedou ke vzniku oligopolních struktur na straně nabídky.
Mají-li pak platit zkušenosti z jiných zemí, vysoká koncentrace několika subjektů na trhu balených přírodních vod minerálních a stolních se stávají barierou pro vstup nových soutěžitelů. Tato bariera společně s dalšími možnými barierami jako např. skutečnost, že se těžko proniká na zahraniční trh z důvodu preference národních vžitých značek (brand loyality), která je významným faktorem na straně poptávky. Je možno poukázat na odst. 34 rozhodnutí Nestle / Perrier, ve kterém jeden z distributorů balených přírodních vod minerálních a stolních uvádí, že spotřebitelé, kteří se přeorientovali na nové dovážené značky se stejně po krátkém čase vracejí k osvědčeným národním značkám.
Vysoký tržní podíl je rovněž velkou barierou pro vstup na trh. V rozhodnutí Nestle / Perrier z roku 1992 je uvedeno, že 3 společnosti, které využívaly téměř maximálně své minerální zdroje a měly cca 82 % na trhu, byly barierou pro vstup nových soutěžitelů. Podle společnosti Perrier bylo za 5 let 15 pokusů o vstup na trh, z nichž pouze 4 byly úspěšné, a to se jednalo o společnosti, patřící do jedné ze tří velkých společností.
- Celkově posiluje svou pozici vůči zákazníkům, jelikož může poskytnout širokou paletu výrobkových značek.
-
Má mnohem vyšší flexibilitu při tvorbě struktury cen
jednotlivých výrobků a při stanovení výše poskytovaných slev. Dále má větší možnosti
při poskytování promočních akcí pro své méně známé značky výrobků.
-
Bude mít mnohem větší potenciální možnosti pro
realizaci vázaného prodeje, kdy vedle hledaného výrobku nový subjekt prodá i
jiný, vlastní nekonkurenční výrobek na trhu. Ve svém důsledku by to znamenalo,
že ekonomická síla nového subjektu po spojení bude rozšířena i na další
výrobkové značky.
-
Bude schopen realizovat úspory z rozsahu při
prodeji a marketingu svých výrobků. Distribuce a marketing budou pro nové
potenciální soutěžitele významnou bariérou pro vstup na trh. Nově vznikající
subjekt po spojení použije distribuční
systémy obou fúzujících společností, které byly budovány pro značkové výrobky
desítky let, i pro prodej ostatních nekonkurenčních značek, což ve svém
důsledku povede ke zvýšení nákladů potenciálních soutěžitelů, kteří chtějí
proniknout do distribučního kanálu.
-
Zároveň vzniká mnohem větší hrozba pro odběratele –
zejména distributorů v maloobchodu související s odmítnutím dodávek
jako celek.
V materiálu „Doplnění výhod navrhovaného spojení a návrhu závazků“ (str. 138-140) účastník řízení uvádí: „Dostatek volných finančních prostředků vlastníka spojených podniků umožní zajistit zdroje pro investice do rekonstrukce a modernizace výroby, což s sebou přinese nejen zlepšení ekonomické situace podniků, zachování zaměstnanosti a fiskální efekty pro stát, ale i ……………………., což ocení konečný spotřebitel. Tyto prostředky a know-how spojovaných podniků přispějí …………………………., k čemuž bude využito i propojených výzkumných a laboratorních kapacit, přičemž ………………… ……………………………………………………………………………………………….. Tím dojde nejen k ………………, ale i ……………………………………, …………………………………………………………………………………………………………………………………………………... přinese nejen efekt pro zákazníky v podobě ………………………, ale bude mít sekundární vliv ……………………. což je v celospolečenském zájmu.“
Jeden z konkurentů účastníka řízení (str. 201-202 spisu) upozorňuje na tyto skutečnosti:
„Přitom výroba minerálních vod je důležitá nejen z hlediska tvorby maximálního zisku, k čemuž spěje připravovaná dohoda, ale je třeba mít na zřeteli zdravotní hledisko jejich užívání lidmi, jejich nutriční význam. Minerální vody a jejich chemické složení, 12 základních typů, které jsou uznány jako léčebné prameny, je nutné v pitném režimu střídat. I v samotných