Č.j.: 2R 4/2001-Ju V Brně dne 12.3.2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21.12.2000 podaném společností Zeměměřičská pozemková kancelář s.r.o., se sídlem Hartlova 20, 507 91 Stará Paka, zast. jednatelem Ing. Jaroslavem Šolcem, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 182/2000-152/4250/2000-jl ze dne 8.12.2000, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Okresního úřadu Hodonín, se sídlem Národní třída 25, 695 32 Hodonín, zast. přednostkou Mgr. Danuší Křivánkovou, v obchodní veřejné soutěži „Komplexní pozemková úprava v katastrálním území Šardice“, vyhlášené dne 19.7.2000 v Obchodním věstníku č. 29/2000 pod zn. 100809‑29/00, ve znění opravy uveřejněné dne 9.8.2000 v Obchodním věstníku č. 32/2000 pod zn. 103331-32/00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.,

m ě n í m

podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 182/2000-152/4250/2000-jl ze dne 8.12.2000 takto:

1. Zadavatel – Okresní úřad v Hodoníně, se sídlem Národní třída 25, 695 32 Hodonín, v obchodní veřejné soutěži „Komplexní pozemková úprava v katastrálním území Šardice“ porušil § 36 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., tím, že nedodržel předepsaný postup při vyloučení společnosti Zeměměřičská pozemková kancelář s.r.o., se sídlem Hartlova 20, 507 91 Stará Paka,

2. Zadavateli se podle § 60 odst. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., ukládá rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče Zeměměřičská pozemková kancelář s.r.o. ze dne 5.10.2000, č.j. 790/KP/2000 zrušit, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Okresní úřad Hodonín, se sídlem Národní třída 25, 695 32 Hodonín, zast. přednostkou Mgr. Danuší Křivánkovou (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 19.7.2000 v Obchodním věstníku č. 29/2000 pod zn. 100809‑29/00, ve znění opravy uveřejněné dne 9.8.2000 v Obchodním věstníku č. 32/2000 pod zn. 103331-32/00, podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž „Komplexní pozemková úprava v katastrálním území Šardice“ (dále jen „soutěž“).

Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže uvedl:

1. počet prováděných KPÚ (v jihomoravském regionu) a počet realizovaných KPÚ zapsaných v katastru nemovitostí,

2. výše nabídkové ceny,

3. věcný a finanční podíl subdodavatelů,

4. garance za řádné splnění díla,,

5. počet pracovníků s odbornou způsobilostí pro geodet. a projekční práce.

Zadavatel požadoval v podmínkách soutěže složení jistoty ve výši 250 000,- Kč.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 12.9.2000 vyplývá, že zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě sedm nabídek, z nichž žádná nebyla navržena k vyřazení ze soutěže.

Zadavatel posoudil nabídkovou cenu uvedenou v nabídce společnosti Zeměměřičská pozemková kancelář s.r.o., se sídlem Hartlova 20, 507 91 Stará Paka, zast. jednatelem Ing. Jaroslavem Šolcem (dále jen „ZPK“) jako mimořádně nízkou a v souladu s § 36 odst. 1 zákona si vyžádal dne 19.9.2000 od této společnosti její písemné zdůvodnění. Ve stanovené lhůtě zadavatel od společnosti ZPK její písemné zdůvodnění obdržel.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) na svém jednání dne 4.10.2000 konstatovala, že se zabývala písemným zdůvodněním mimořádně nízké nabídkové ceny společnosti ZPK a neshledala důvody mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané, a proto navrhla zadavateli vyřazení nabídky společnosti ZPK ze soutěže.

Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč námitky, kterým statutární zástupce zadavatele rozhodnutím ze dne 20.10.2000 nevyhověl. Zároveň ho zadavatel poučil o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“). Uchazeč svého práva využil. ÚOHS obdržel návrh v zákonné lhůtě dne 1.11.2000 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle § 58 zákona jsou zadavatel a společnost ZPK.

ÚOHS vydal dne 8.12.2000 pod č.j. S 182/2000-152/4250/2000-jl rozhodnutí, kterým podle § 60 písm. a) zákona zamítl návrh uchazeče, neboť vyloučením společnosti ZPK nebylo shledáno porušení zákona zadavatelem.

Své rozhodnutí odůvodnil ÚOHS zejména tím, že odborné posouzení a hodnocení nabídek ponechává zákon na zadavateli (u obchodní veřejné soutěže také na komisi pro posouzení a hodnocení nabídek). V rámci odborného posouzení nabídek je zadavatel povinen posuzovat i nabídkové ceny podle § 36 zákona. ÚOHS nepřísluší posuzovat, zda některá z nabídkových cen je mimořádně nízká či nikoliv.

Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ZPK rozklad, ve kterém uvádí shodně jako v námitkách. Dále tento uchazeč namítá, že v napadeném rozhodnutí je na str. 3 uveden odkaz na stanovisko zadavatele, ve kterém je uvedeno, že procentická odchylka nabídkové ceny uchazeče nebyla kritériem pro posuzování jeho nabídkové ceny jako mimořádně nízké. Uchazeč ZPK v této souvislosti uvádí, že z jiných písemností zadavatele vyplývá fakt, že obsah této věty neodpovídá skutečnosti. Uvedené stanovisko bylo ÚOHS použito jako hlavní důvod zamítnutí návrhu (str. 4 druhý odstavec). Na jedné straně se v rozhodnutí ÚOHS konstatuje, že komise může vzít zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jako objektivní, např. z důvodu výjimečné hospodárnosti realizace, na straně druhé je zde konstatováno, že posouzení skutečnosti, zda nabídková cena je či není mimořádně nízká, je výhradně záležitostí zadavatele, resp. komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Tato dvě stanoviska jsou podle názoru uchazeče v rozporu. Z výše uvedených důvodů uchazeč navrhuje, aby rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z další účasti v soutěži bylo zrušeno.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 182/2000-152/4250/2000-jl ze dne 8.12.2000 podle § 60 písm. a) zákona návrh uchazeče ZPK zamítl, neboť nebyl porušen zákon, nerozhodl správně a v souladu se zákonem.

Z předloženého spisového materiálu jsem zjistil, že zadavatel na základě doporučení komise vydal dne 5.10.2000 pod č.j. 790/KP/2000 rozhodnutí o vyloučení společnosti ZPK ze soutěže. Uvedená společnost nabídla ve své nabídce mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Komise nevzala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za objektivně prokázané a zadavatel tuto společnost vyloučil ze soutěže. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí dále vyplývá, že komise navrhla nabídku, vzhledem k tomu, že nabídková cena se liší o více než 30 % od průměrné ceny ostatních nabídek.

K námitkám společnosti ZPK uvedeným v rozkladu konstatuji především, že se nelze ztotožnit s názorem ÚOHS uvedeném v napadeném rozhodnutí, že je výlučně na posouzení a rozhodnutí zadavatele, zda bude nejnižší nabídkovou cenu posuzovat za mimořádně nízkou cenu ve smyslu ust. § 36 zákona. ÚOHS je v souladu s § 52 zákonem zmocněn přezkoumat veškeré úkony zadavatele, včetně jeho posouzení, zda by měl posuzovat nejnižší nabídkovou cenu jako mimořádně nízkou.

Konstatování mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatelem s sebou nenese žádné bezprostřední následky, vyjma povinnosti mimořádně nízkou nabídkovou cenu zdůvodnit tak, aby komise mohla rozhodnout, zda je odůvodnění objektivní či nikoli. V této souvislosti odkazuji rovněž i na rozhodnutí Evropského soudního dvora č. 103/88 ve věci Fratelli Constanzo SpA v. Comune di Milano ze dne 22.7.1989. Rozhodnutí komise musí vycházet ze znalosti věci a musí být objektivním způsobem podloženo. Ze zápisu z jednání komise ze dne 4.10.2000 je zřejmé, že v jednaném případě se tak nestalo. Argumenty komise obsažené v cit. zápisu v podobě např. komise se neztotožňuje se zdůvodněním uchazeče ZPK, považuje tvrzení uchazeče za obecné a neprůkazné, postup řešení je obvyklý, apod., jež vedly zadavatele k vydání rozhodnutí o vyloučení uchazeče ZPK, činí toto rozhodnutí, z důvodu obecnosti těchto formulací, netransparentním a neumožňují ÚOHS přezkoumat úkony zadavatele ve smyslu § 52 odst. 1 písm. a) zákona. Komise je povinna tuto skutečnost náležitým způsobem odůvodnit. Svým výše popsaným postupem tedy zadavatel ve svých úkonech učiněných jeho komisí porušil § 36 zákona, tím, že nedodržel předepsaný postup při vyloučení uchazeče ZPK ze soutěže. Pokud nebude mít zadavatel k dispozici odpovídající množství odborných pracovníků je možno stanovisko komise opřít např. o odborný posudek, na základě kterého bude bezpochyby zřejmé, že příčiny mimořádně nízké nabídkové ceny uvedené uchazečem v jeho zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceně jsou objektivní či nikoli. Z těchto důvodů bude muset zadavatel učinit nápravu ve smyslu bodu 2. výroku tohoto rozhodnutí.

Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Okresní úřad Hodonín, se sídlem Národní třída 25, 695 32 Hodonín, zast. přednostkou Mgr. Danuší Křivánkovou,

2. Zeměměřičská pozemková kancelář s.r.o., se sídlem Hartlova 20, 507 91 Stará Paka, zast. jednatelem Ing. Jaroslavem Šolcem,

3. Spis.