Č. j.: 2R 16/01 – Hr V Brně dne 15. června 2001

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 6.4.2001 podaném Výzkumným ústavem veterinárního lékařství, se sídlem Hudcova 70, 621 32 Brno, zast. Prof. MVDr. Karlem Hruškou, CSc., proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 6/01-151/1169/01-Hm ze dne 22.3.2001, ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – Výzkumného ústavu veterinárního lékařství, se sídlem Hudcova 70, 621 32 Brno, učiněných v průběhu zadávání veřejných zakázek na:

a) „opravu kotle“ zadanou telefonickou výzvou jednomu zájemci ze dne 17.3.1998,

b) „opravy ústředního topení v areálu ústavu“ a „dodávku 2 ks čerpadel na kondenzát“, na které byla uzavřena smlouva o dílo dne 1.7.1998,

c) „dodávku a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669-2“ zadanou výzvou třem zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 20.8.1998,

d) „dodání 2 vozů Škoda Felicia Combi“ zadanou výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku ze dne 15.2.1999,

e) provedení stavby „venkovní kanalizace s odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj“ zadanou výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 26.8.1998,

f) „nákup termocykleru PTC 100-60HB“, datum dodávky: 6.8.1998,

g) „nákup laminárního boxu“, datum dodávky: 13.7.1998,

h) „nákup centrifugy ALC4239 R s příslušenstvím“, datum dodávky: 21.1.1999,

i) „nákup motorového stolku k mikroskopu s příslušenstvím“, datum dodávky: 7.7.1998,

j) „nákup autosampleru s příslušenstvím“, datum dodávky: 20.7.1998,

k) „nákup centrifugy MP4 s příslušenstvím“, datum dodávky 29.1.1999,

l) „nákup parního sterilizátoru včetně montáže“, dodávka v srpnu 1999,

m) „nákup termocykleru Mastercykler“, datum dodávky: 3.9.1999.

m ě n í m

podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 6/01-151/1169/01-Hm ze dne 22.3.2001 v bodech I. až XII. a dále v posledním odstavci výrokové části takto:

I. Zadavatel - Výzkumný ústav veterinárního lékařství, se sídlem Hudcova 70, 621 32 Brno, zast. Prof. MVDr. Karlem Hruškou, CSc., při zadávání veřejné zakázky „opravy ústředního topení v areálu ústavu“ závažným způsobem porušil ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., když dne 17.7.1998 uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

II. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „dodávka a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669-2“ závažným způsobem porušil:

· ustanovení § 49 odst. 4 posledně cit. zákona, když ve výzvě k podání nabídek neuvedl kritéria hodnocení nabídek,

· ustanovení § 49 odst. 5 posledně cit. zákona, když údaje a doklady předložené uchazeči nevyhodnotil podle § 2c posledně cit. zákona.

III. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „dodání 2 vozů Škoda Felicia Combi“ závažným způsobem porušil:

· ustanovení § 49 odst. 1 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, aniž by písemně vyzval k podání nabídky nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku,

· ustanovení § 49 odst. 8 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu se zájemcem o veřejnou zakázku, který na základě výzvy nepředložil nabídku v souladu se zákonem.

IV. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky na provedení stavby „venkovní kanalizace s odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj“ závažným způsobem porušil ustanovení § 49 odst. 5 posledně cit. zákona, když nevyhodnotil nabídky uchazečů podle § 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, čímž současně porušil ustanovení § 11 odst. 1 téhož zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 téhož zákona, neboť tyto uchazeče zvýhodnil oproti uchazeči, který kvalifikační předpoklady prokázal v souladu se zákonem.

V. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „nákup centrifugy ALC4239 R s příslušenstvím“, závažným způsobem porušil ustanovení § 50 odst. 2 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

VI. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „nákup motorového stolku k mikroskopu s příslušenstvím“, závažným způsobem porušil ustanovení § 50 odst. 2 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

VII. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky „nákup termocykleru Mastercykler“, závažným způsobem porušil ustanovení § 50 odst. 2 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

Za zjištěná závažná porušení zákona o zadávání výše uvedených veřejných zakázek se zadavateli - Výzkumnému ústavu veterinárního lékařství, Brno, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., ukládá pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 – 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 0060115001.

O d ů v o d n ě n í

Na základě kontrolního závěru NKÚ zveřejněného ve Věstníku Nejvyššího kontrolního úřadu, r. VII, částka 3, obdrženého dne 26.10.2000, si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) vyžádal od Výzkumného ústavu veterinárního lékařství, se sídlem Hudcova 70, 621 32 Brno, zast. ředitelem Prof. MVDr. Karlem Hruškou, Csc. (dále jen „zadavatel“), dokumentace o zadání veřejných zakázek na:

· „opravu kotle“,

· „opravy ústředního topení v areálu ústavu“ a „dodávku 2 ks čerpadel na kondenzát“,

· „dodávku a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669-2“,

· „dodání 2 vozů Škoda Felicia Combi“,

· provedení stavby „venkovní kanalizace s odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj“,

· nákup laboratorních přístrojů termocykler PTC 100-60HB, laminární box, centrifuga ALC4239 R s příslušenstvím, motorový stolek k mikroskopu s příslušenstvím, autosampler s příslušenstvím, centrifuga MP4 s příslušenstvím, parní sterilizátor včetně montáže, termocykler Mastercykler.

Vyžádanou dokumentaci ÚOHS obdržel dne 30.11.2000 spolu s vyjádřením zadavatele k jednotlivým zakázkám. Své vyjádření zadavatel později na výzvu ÚOHS doplnil dne 30.1.2001. Po přezkoumání dokumentace ÚOHS získal podezření na porušení zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“), a proto zahájil dne 23.1.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon před poslední novelou“) v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., (dále jen „správní řád“), správní řízení, ve kterém jako účastníka řízení označil zadavatele.

Dne 22.3.2001 vydal ÚOHS rozhodnutí č.j. S 6/01-151/1169/01-Hm, ve kterém konstatoval porušení zákona ze strany zadavatele ve 12 z 13 prověřovaných veřejných zakázek. Části výroku spolu s vyjádřeními zadavatele a odůvodněními rozhodnutí ÚOHS uvádím následovně u každého konkrétního případu.

Přehled prověřovaných veřejných zakázek s údaji o datech plnění a ceně veřejných zakázek s DPH a bez DPH, jak vyplývají z předložené dokumentace:

	Veřejná zakázka	Datum plnění	Cena bez DPH	Cena s DPH
a)	oprava kotle	27.5.1998	232 100,-	243 705,-
b)	opravy ústředního topení v areálu ústavu	17.7.1998	111 858,-	117 450,90
c)	dodávka a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669 – 2	28.8.1998	1 311 500,-	1 377 075,-
d)	dodávka 2 vozů Škoda Felicia Combi	Únor 1999	505 203,70	616 349,-
e)	Venkovní kanalizace a odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj	26.8.1999	694 668,90	729 402,30
f)	termocykler PTC 100-60HB	6.8.1998	125 000,-	125 000,-
g)	laminární box	13.7.1998	237 816,40	261 122,-
h)	centrifuga ALC4239 R s příslušenstvím	21.1.1999	328 659,-	328 659,-
i)	motorový stolek k mikroskopu s příslušenstvím	7.7.1998	381 411,60	381 411,60
j)	autosampler s příslušenstvím	20.7.1998	284 154,-	284 154,-
k)	centrifuga MP4 s příslušenstvím	29.1.1999	367 500,-	367 500,-
l)	parní sterilizátor, montáž	Srpen 1999	315 005,-	330 755,-
m)	termocykler Mastercykler	3.9.1999	324 544,-	324 544,-

ad a) „oprava kotle“

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že zadal veřejnou zakázku jako specializovanou veřejnou zakázku na základě telefonické výzvy podle § 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., jednomu zájemci o veřejnou zakázku vzhledem k tomu, že opravu kotle provádí pouze jeho výrobce. Zároveň byl dán důvod naléhavé potřeby podle § 50 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, neboť došlo k havárii kotle a dále zadavatel uvádí, že postupoval i podle § 49 odst. 1 citovaného zákona, neboť cena veřejné zakázky nepřekročila limity tam stanovené.

ÚOHS shledal porušení § 50 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., neboť zadavatel veřejnou zakázku zadal výzvou jednomu zájemci k podání nabídky, aniž by výzvu učinil písemně a rovněž ÚOHS shledal porušení ustanovení § 50 odst. 2 téhož zákona, když zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

Své rozhodnutí ÚOHS zdůvodnil tím, že požadavek na písemnou formu nabídky je v § 50 odst. 1 posledně citovaného zákona stanoven jednoznačně, přičemž poukaz zadavatele na ustanovení § 49a posledně cit. zákona, podle jehož odst. 3 lze výzvu doložit písemným záznamem, považoval ÚOHS za bezpředmětný, neboť ustanovení § 49a odst. 3 posledně cit. zákona se vztahuje k jinému způsobu zadání veřejné zakázky, při kterém by zadavatel musel k podání nabídky vyzvat nejméně tři zájemce.

Podle názoru ÚOHS též zadavatel závažně porušil ustanovení § 50 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s uchazečem, který mu nepředložil oprávnění k podnikání, vztahující se k předmětu veřejné zakázky.

ad b) „opravy ústředního topení v areálu ústavu“ a „dodávka 2 ks čerpadel na kondenzát“

V případě dodávky čerpadel ÚOHS souhlasil se stanoviskem zadavatele, že se jedná o zakázku v hodnotě 89 695,- Kč bez DPH a tedy o zakázku malého rozsahu ve smyslu ustanovení § 49b zákona, kterou zadavatel mohl zadat přímo za cenu obvyklou v místě plnění bez provádění výběrového řízení.

O opravě ústředního topení zadavatel uvádí, že se jednalo o dodatečnou veřejnou zakázku k zakázce „rekonstrukce rozvodů a kanalizace Pavilonu II“, realizovanou do 31.1.1998, a proto postupoval podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) zákona.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 50 odst. 2 zákona, když uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

Své rozhodnutí ÚOHS zdůvodnil tím, že předložená dokumentace neobsahuje žádný doklad o tomto oprávnění.

ad c) „dodávka a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669-2“

Zadavatel ve svém vyjádření označuje tuto veřejnou zakázku za specializovanou ve smyslu § 49 odst. 2 písm. b), a proto podle tohoto ustanovení zákona postupoval při jejím zadávání. Výzvou k podání nabídky obeslal pouze tři zájemce o veřejnou zakázku, neboť více zájemců není schopno předmět plnění poskytnout.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení § 49 odst. 4 zákona a § 49 odst. 5 zákona.

Své rozhodnutí ÚOHS zdůvodnil tím, že zadavatel ve výzvě k podání nabídek neuvedl kritéria hodnocení nabídek, ač mu to § 49 odst. 4 zákona ukládá. Zadavatel dále nevyhodnotil uchazeči předložené údaje a doklady podle § 2c zákona, uchazeči tím tedy neprokázali splnění kvalifikačních předpokladů a nenaplnili tak ustanovení § 49 odst. 5 zákona.

.

ad d) „dodání dvou vozů Škoda Felicia Combi“

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že v tomto případě vyzval k podání nabídky písemně čtyři zájemce o veřejnou zakázku, výzvu pátému zájemci učinil telefonicky, což doložil písemným záznamem. Na výzvu reagovali tři zájemci faxem, jeden telefonicky, přičemž žádný z nich svou nabídku nepotvrdil písemně.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení § 49 odst. 1 zákona a § 49 odst. 8 zákona.

Své rozhodnutí ÚOHS zdůvodnil tím, že zadavatel uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky, aniž by písemně vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku. Podle § 49 odst. 1 zákona může zadavatel u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez DPH přesáhne 500 000 Kč v ostatních případech, uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Veškeré úkony zadavatelů a uchazečů musí být podle § 68 odst. 1 zákona písemnou formou. Pokud je úkon učiněn zadavatelem nebo uchazečem telefonicky, popřípadě faxem nebo dálnopisem, musí být podle § 68 odst. 3 zákona do tří dnů potvrzen písemně, což se v šetřeném případě nestalo.

Ustanovení § 49 odst. 8 zadavatel podle názoru ÚOHS porušil tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil nabídku v souladu § 49 odst. 1 zákonem, blíže viz předcházející odstavec.

ad e) „venkovní kanalizace s odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj“

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že k podání nabídek vyzval pět zájemců o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona, z nichž nabídku podali pouze tři. Podle stanovených kritérií vybral nejvhodnější nabídku a uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 49 odst. 5 zákona (přičemž omylem uvedl § 49 odst. 4 zákona) a zároveň ustanovení § 11 odst. 1 zákona, na které odkazuje ustanovení § 49 odst. 4.

Své rozhodnutí ÚOHS zdůvodnil tím, že zadavatel nevyhodnotil nabídky uchazečů podle § 2c zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 5 zákona a dále tak tyto uchazeče v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona, na který odkazuje § 49 odst. 4 zákona, zvýhodnil oproti uchazeči, který kvalifikační předpoklady prokázal v souladu se zákonem. Při svém šetření totiž ÚOHS zjistil, že nabídky dvou hodnocených uchazečů (z nichž jedna byla později zadavatelem vybrána jako nejvhodnější) obsahovaly doklady o oprávnění k podnikání uchazečů (tzn. živnostenské listy a výpisy z obchodního rejstříku) pouze v neověřených kopiích, přičemž podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. a) zákona dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, přičemž podle § 2c odst. 3 zákona mohou být doklady předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti.

ad f) „nákup termocykleru PTC 100-60HB“

Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že zadal tuto veřejnou zakázku výzvou jednomu zájemci podle § 50 odst. 1 písm. d) zákona z důvodů její specializace a rovněž z důvodů standardizace a technické slučitelnosti vzhledem k tomu, že s přístrojem od stejného výrobce se již v laboratoři pracuje a byl proto ihned použitelný bez dalších náročných úprav pracovních postupů. Tento postup podle vyjádření zadavatele ušetřil vysoké materiálové i pracovní náklady, které zadavatel vyčíslil na 100-150 tisíc Kč.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 49a odst. 1 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS neuznal argumentaci zadavatele. Domnívá se, že z vyjádření zadavatele nevyplývá, že by obdobné plnění této specializované veřejné zakázky nemohl poskytnout jiný dodavatel, ale zadavatel pouze dovozuje ekonomickou nevýhodnost použití přístroje jiného výrobce, a proto podle názoru ÚOHS nelze použít § 50 odst. 1 písm. b) zákona. Dále se ÚOHS domnívá, že nelze veřejnou zakázku považovat ani za obnovu předmětu původní zakázky ve smyslu § 50 odst. 1 písm. d) zákona, neboť nový přístroj byl zakoupen k již fungujícímu přístrojovému vybavení. Vzhledem k výši peněžitého závazku zadavatele měla být proto veřejná zakázka zadána výzvou třem zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49a odst. 1 zákona, což zadavatel neučinil.

ad g) „nákup laminárního boxu“

Podle vyjádření zadavatele byla zakázka zadána výzvou jednomu zájemci o veřejnou zakázku podle § 50 odst. 1 písm. c) a d) zákona z důvodů specializace a standardizace a technické slučitelnosti, neboť v září 1997 byl zakoupen od shodného zájemce laminární box stejných parametrů, což umožní pozdější pravidelný servis, opravy nebo úpravy.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 49a odst. 1 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS uvádí, že důvody k postupu podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) zadavatel neprokázal, přičemž použil stejnou argumentaci, jako v předešlém případě. Dále poznamenává, že nešlo o dodatečnou nebo opakovanou veřejnou zakázku ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) zákona, neboť taková zakázka nesmí svým rozsahem překročit 50 % ceny původní veřejné zakázky a výzva musí být zadavatelem učiněna do 12 měsíců od splnění veřejné zakázky.

ad h) „nákup centrifugy ALC 4239 R s příslušenstvím“

Dle vyjádření zadavatele byla výzva učiněna telefonicky dvěma zájemcům, přičemž byl vybrán ten uchazeč, který jako jediný z důvodů vysoké specializace veřejné zakázky mohl předmět plnění veřejné zakázky poskytnout.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 50 odst. 2 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS uvádí, že podle § 50 odst. 1 písm. b) lze veřejnou zakázku zadat pouze na základě písemné výzvy. Za tuto výzvu lze podle názoru ÚOHS považovat písemnou objednávku ze dne 27.10.1998, kterou zadavatel předložil ÚOHS v zadávací dokumentaci. Porušení zákona se podle názoru ÚOHS dopustil tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil doklady o oprávnění k podnikání uchazeče, neboť tyto doklady v dokumentaci obsaženy nejsou.

ad i) „nákup motorového stolku k mikroskopu s příslušenstvím“

Podle vyjádření zadavatele se jednalo o částečnou obnovu předmětu původní zakázky ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 písm. d).

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení § 50 odst. 2 zákona.

ÚOHS akceptoval argumentaci zadavatele k výběru způsobu zadání veřejné zakázky. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který nepředložil doklady o oprávnění k podnikání uchazeče, neboť tyto doklady v dokumentaci obsaženy nejsou.

ad j) „nákup autosampleru s příslušenstvím“

K zadání této veřejné zakázky ÚOHS ve svém rozhodnutí konstatuje, že proběhlo v souladu se zákonem.

ad k) „nákup centrifugy MP4 s příslušenstvím“

Podle vyjádření zadavatele byla veřejná zakázka zadána výzvou jednomu zájemci o veřejnou zakázku podle § 50 odst. 1 písm. d) zákona, učiněnou po předchozím zapůjčení a otestování, jehož účelem bylo ověření kompatibility přístroje se stávajícím zařízením zadavatele.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 49a odst. 1 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS uvádí, že z vyjádření zadavatele nevyplývá důvod použití ustanovení § 50 odst. 1 písm. d) zákona, neboť není vyloučeno, že požadavek kompatibility splňují i jiné přístroje, které nebyly testovány. Zadavatel porušil ustanovení § 49a odst. 1 zákona, když uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky, aniž vyzval k podání nabídky nejméně tři zájemce.

ad l) „nákup parního sterilizátoru včetně montáže“

Podle vyjádření zadavatele bylo třeba urychleně nahradit již vyřazený parní sterilizátor, který byl v havarijním stavu, novým přístrojem. Z toho důvodu při zadávání veřejné zakázky použil ustanovení § 50 odst. 1 písm. a), neboť se podle jeho názoru jednalo o důvod naléhavé potřeby. Navíc nenakoupil nový přístroj, ale přístroj repasovaný a tím ušetřil finanční prostředky ve výši cca 660 tisíc Kč.

ÚOHS v shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 49a odst. 1 zákona.

V odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS uvádí, že při zadávání veřejné zakázky nebyl dán důvod k použití § 50 odst. 1 písm. a) zákona, neboť z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel věděl o nevyhovujícím technickém stavu přístroje již od ledna 1999, kdežto k nákupu nového přístroje došlo až v srpnu 1999. Podle názoru ÚOHS zadavatel porušil ustanovení zákona tím, nepostupoval podle § 49a odst. 1 zákona a uzavřel smlouvu na splnění veřejné aniž před tím vyzval k podání nabídky nejméně tři zájemce.

ad m) „nákup termocykleru Mastercykler“

Podle vyjádření zadavatele byla veřejná zakázka zadána výzvou jednomu zájemci k podání nabídky z důvod specializované veřejné zakázky ve smyslu § 50 odst. 1 písm. b), neboť žádný jiný výrobce neposkytuje přístroj požadovaných parametrů.

ÚOHS shledal v úkonech zadavatele závažné porušení ustanovení § 50 odst. 2 zákona.

K porušení zákona ze strany zadavatele došlo tím, že zadavatel uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání, neboť podobný doklad dokumentace o zadávání veřejné zakázky neobsahuje.

Za uvedená závažná porušení zákona uložil ÚOHS zadavateli pokutu ve výši 30 000,- Kč., kterou měl zadavatel složit na účet ÚOHS u České národní banky.

Proti tomuto rozhodnutí ÚOHS podal zadavatel dne 9.4.2001 v zákonné lhůtě rozklad, v němž k některým případům zadávání veřejných zakázek uvádí následující:

ad a) „oprava kotle“

Zadavatel opakuje svůj argument, že nabídku jednomu zájemci učinil z důvodu naléhavé potřeby a uvádí, že striktní dodržení písemné formy při jednání s uchazečem by v daném případě způsobilo prodlení a vznik škody.

ad d) „dodání dvou vozů Škoda Felicia Combi“

Zadavatel trvá na svém dřívějším vyjádření, že se jednalo o dvě veřejné zakázky a tudíž při jejich zadávání byl povinen vyzvat k podání nabídky 3 zájemce podle § 49a zákona. K nedostatku písemné formy na straně uchazečů o veřejnou zakázku zadavatel odkazuje na vyjímku obsaženou v ustanovení § 68 odst. 1 zákona. Dodává, že ve výběrovém řízení byla vybrána nabídka s nejnižší nabídkovou cenou.

ad f) „nákup termocykleru PTC 100-60HB“

Zadavatel trvá na svém dřívějším vyjádření, že byly dány důvody k zadání veřejné zakázky výzvou jednomu zájemci podle § 50 odst. 1 písm. d) zákona, protože podle jeho názoru je u přístrojového zařízení laboratoře vždy třeba zvažovat hlediska technické slučitelnosti, návaznosti pracovních postupů a ekonomické náročnosti.

ad g) „nákup laminárního boxu“

Zadavatel trvá na svém dřívějším vyjádření, že byly dány důvody pro zadání veřejné zakázky výzvou jednomu zájemci podle § 50 odst. 1 písm. c) a d), a to technická slučitelnost přístrojů v laboratoři.

ad k) „nákup centrifugy MP4 s příslušenstvím“

Zadavatel trvá na svém dřívějším vyjádření, že byly dány důvody pro zadání veřejné zakázky výzvou jednomu zájemci podle § 50 odst. 1 písm. d) opět v zájmu zajištění slučitelnosti přístroje se stávajícím zařízením zadavatele.

ad l) „nákup parního sterilizátoru včetně montáže“

Zadavatel opět opakuje svou dřívější argumentaci, že z důvodů úspory zakoupil přístroj repasovaný, který v daném období po vyřazení stávajícího přístroje byl schopen poskytnout pouze jediný zájemce o veřejnou zakázku.

V závěru rozkladu zadavatel navrhuje, aby rozhodnutí ÚOHS bylo zrušeno v napadených bodech a v části ukládající ve výši 30 000,- bylo změněno tak, že pokuta se neukládá nebo byla uložena v nižší sazbě.

Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:

ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím č.j. S 6/01-151/1169/01-Hm ze dne 22.3.2001 uložil zadavateli pokutu ve výši 30 000,- Kč pro uvedená porušení zákona, v některých případech nerozhodl věcně správně a v souladu se zákonem před poslední novelou.

Svá stanoviska k zadavatelově argumentaci z rozkladu stejně jako k jednotlivým případům uvádím níže.

ad a) „ oprava kotle“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS, že zadavatel porušil ustanovení § 50 odst. 1 zákona a ustanovení § 50 odst. 2 zákona. Porušení těchto kogentních ustanovení zákona pokládám za evidentní, protože zadavatel nedodržel formální náležitosti návrhu, jak je zákon výslovně předepisuje.

Podle § 62 odst. 1 zákona může ÚOHS uložit pokutu za porušení zákona nejpozději do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Vzhledem k tomu, že prekluzivní lhůta vztahující se k případu uplynula v květnu 2001, nelze již za toto porušení zákona pokutu uložit.

ad b) „opravy ústředního topení v areálu ústavu“ a „dodávka 2 ks čerpadel na kondenzát“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad c) „dodávka a montáž parního sterilizátoru STERIVAP 669-2“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad d) „dodání dvou vozů Škoda Felicia Combi“

I v tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS. K argumentaci rozkladu konstatuji, že podle § 67 odst. 1 zákona je pro způsob zadání veřejné zakázky rozhodující součet všech peněžitých závazků, které zadavateli vzniknou ze zadání veřejné zakázky v jednom rozpočtovém roce. Vzhledem k výši peněžitého závazku, který zadavateli z obou smluv vznikl, byl povinen postupovat podle ustanovení § 49 zákona, a tedy i zachovat písemnou formu vzájemného styku s uchazeči v souladu s § 68 odst. 1 zákona.

ad e) „venkovní kanalizace s odpad. jímkou a kabel. rozvodem k náhradnímu zdroji elektro – 2. stáj“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad f) „nákup termocykleru PTC 100-60HB“

Musím konstatovat, že ÚOHS není oprávněn závazně posoudit okolnosti práce s vysoce specializovanými přístroji z oboru veterinárního lékařství. Nemám důvod zpochybnit zdůvodnění zadavatele, vztahující se k okolnostem nákupu podobného přístroje, při kterémžto nákupu zadavatel zohledňoval většinou vysoce odborné požadavky na technické parametry přístroje.

Proto jsem zadání této veřejné zakázky posoudil tak, že bylo v souladu se zákonem a výrokovou část napadeného rozhodnutí jsem v tomto smyslu změnil.

ad g) „nákup laminárního boxu“

K tomuto případu viz má předešlá argumentace ad f).

Proto jsem zadání této veřejné zakázky posoudil tak, že bylo souladu se zákonem a výrokovou část napadeného rozhodnutí jsem v tomto smyslu změnil.

ad h) „nákup centrifugy ALC 4239 R s příslušenstvím“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad i) „nákup motorového stolku k mikroskopu s příslušenstvím“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad j) „nákup autosampleru s příslušenstvím“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

ad k) „nákup centrifugy MP4 s příslušenstvím“

K tomuto případu viz moje předešlá argumentace ad f).

Proto jsem zadání této veřejné zakázky posoudil tak, že bylo v souladu se zákonem a výrokovou část napadeného rozhodnutí jsem v tomto smyslu změnil.

ad l) „nákup parního sterilizátoru včetně montáže“

K tomuto případu viz moje předešlá argumentace ad f).

Proto jsem zadání této veřejné zakázky posoudil tak, že bylo v souladu se zákonem a výrokovou část napadeného rozhodnutí jsem v tomto smyslu změnil.

ad m) „nákup termocykler Mastercykler“

V tomto případě se ztotožňuji s názorem ÚOHS.

Souhrnná výše peněžitého plnění, ke kterému byl zadavatel povinen ve veřejných zakázkách, za něž může být sankčně postihnut, činí 3 657 845,70 Kč. ÚOHS je podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona před poslední novelou oprávněn uložit zadavateli pokutu až do výše 1% z této částky a vzhledem k závažnosti porušení zákona ze strany zadavatele jsem pokutu ponechal u horní hranice tohoto rozmezí v původní výši 30 000,- Kč.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.

Ing. Josef Bednář

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Výzkumný ústav veterinárního lékařství, Hudcova 70, 621 32 Brno, zast. Prof. MVDr. Karlem Hruškou, Csc.

2. spis