2R 15/01 – Hr V Brně 6. června 2001
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.4.2001 podaném Jiřinou Remiášovou, nar. 7.1.1950, bytem ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 21/01-153/1221/01-Št ze dne 29.3.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Domova důchodců Frýdek-Místek, 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. ředitelem Vlastimilem Ningerem, při zadání veřejné zakázky na „Úklid prostor objektů domova důchodců Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401“, dne 22.11.2000 výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., jsem podle § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S 21/01-153/1221/01-Št ze dne 29.3.2001
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a
m í t á
m.
O d ů v o d
n ě n
í
Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, se sídlem 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. ředitelem Vlastimilem Ningerem (dále jen „zadavatel“), vyzval ve dnech 23.11.2001 až 29.11.2001 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“), sedm zájemců k podání nabídky ve veřejné zakázce na „Úklid prostor objektů domova důchodců Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401“.
Z protokolu z otevírání obálek s nabídkami na dodávku služeb, vypracovaného „komisí pro otevírání obálek“, kterou zadavatel ustavil, ač mu to zákon neukládá při zadávání veřejné zakázky výzvou podle § 49 zákona, vyplývá, že nabídky podali tři uchazeči, z nichž nabídka uchazeče Milana Hrtuse – HRTUS, bytem Bezručova 1769, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen „Milan Hrtus“), nevyhověla kontrole úplnosti, a proto byla z dalšího posuzování vyloučena.
Jako nejvhodnější byla „komisí pro posouzení a hodnocení nabídek“ (dále jen „komise“), kterou taktéž zadavatel jmenoval, aniž by mu to zákon přímo ukládal, dne 21.12.2000 vybrána nabídka uchazeče Jiřího Vejmelky – LESK, bytem Sokolská 1336, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „Jiří Vejmelka - LESK“).
S názorem komise se zadavatel ztotožnil a se svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče seznámil dne 22.12.2000. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč Jiřina Remiášová, bytem ul. ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen „Jiřina Remiášová“), námitky dne 16.1.2001, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne 24.1.2001 nevyhověl. Zároveň uchazeče poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“). Uchazeč tohoto práva využil a dne 5.2.2001 návrh k ÚOHS podal. ÚOHS uvedený návrh dne 5.2.2001 obdržel faxem a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení, ve kterém jako účastníky řízení ÚOHS označil zadavatele a uchazeče Jiřinu Remiášovou a Jiřího Vejmelku – LESK. Faxované podání návrhu bylo uchazečem potvrzeno písemně dne 6.2.2001.
V návrhu
uchazeč Jiřina Remiášová uvádí (zestručněno), že zadavatel
neučinil písemně výzvu nejméně pěti zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49
odst. 1 zákona. Dále uvádí, že jí bylo zadavatelem
sděleno, že podala nabídku jako první, a to v 8:30 hod dne 18.12.2000, přičemž
v knize pošty nebyla evidována žádná jiná nabídka a poté podal nabídku
uchazeč Milan Hrtus. Podle uchazeče Jiřiny Remiášové zadavatel označil v rozporu
s ustanovením § 27 odst. 1 nabídku pouze
dnem a hodinou doručení nabídky a nikoliv pořadovým číslem. Otevírání obálek se
uchazeč Jiřina Remiášová nezúčastnila, neboť jí bylo
sděleno, že dosud nejsou přítomni členové komise pro otevírání obálek. Zadavatel
nestanovil přesné datum a hodinu, kdy budou nabídky otevírány, a tím neumožnil
uchazečům jejich přítomnost při otevírání obálek. Vybraný uchazeč Jiří Vejmelka - LESK nepředložil reference o významné zakázce –
úklidu v Nemocnici Frýdek-Místek. Uchazeč Jiřina Remiášová
ve svém návrhu dále uvádí, že má personální a technické vybavení srovnatelné
s vybraným uchazečem, přičemž pro zadavatele vykonávala úklidové práce bez
jakýchkoliv výhrad od 1. 7. 1998.
Dne
29.3.2001 vydal ÚOHS pod č. j.
S 21/01-153/1221/01-Št rozhodnutí, ve kterém
konstatoval, že při zadávání předmětné veřejné zakázky nedošlo ze strany
zadavatele k porušení zákona, a proto návrh uchazeče Jiřiny Remiášové zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil.
Ve svém rozhodnutí dal ÚOHS ve všech bodech návrhu za pravdu názorům zadavatele, které byly obsaženy v zadavatelově vyjádření k návrhu ze dne 9.2.2001. Především konstatoval skutečnost vyplývající z předložené dokumentace, že při zadávání veřejné zakázky učinil zadavatel de facto výzvu sedmi zájemcům, kteří si ji v rozmezí od 23.11.2001 do 29.11.2001 vyzvedli osobně u zadavatele, což ÚOHS shledává v souladu se zákonem. Dále souhlasil s tvrzením zadavatele, že při zadávání veřejné zakázky formou výzvy podle § 49 odst. 1 zákona, zákon nepředepisuje, jak mají být evidovány došlé nabídky, zda mají být tyto nabídky označeny pořadovým číslem a za jakých podmínek mají být otevírány obálky s nabídkami. Tuto úpravu obsahuje část druhá zákona, týkající se obchodní veřejné soutěže, na příslušná ustanovení však § 49 zákona neodkazuje, a proto se jimi zadavatel nemusel řídit. K poslednímu bodu návrhu ÚOHS konstatuje, že referenční listinu od Nemocnice ve Frýdku-Místku nabídka uchazeče Jiřího Vejmelky – LESK obsahuje.
Proti tomuto rozhodnutí ÚOHS podala uchazečka Jiřina Remiášová v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém napadá fakt, že se ÚOHS při svém rozhodování nezabýval skutečným stavem, ale spokojil se pouze s tvrzeními zadavatele, která vzal za pravdivá. Z formulace výzvy ze dne 22.11.2000 v bodě X. uchazečka Jiřina Remiášová dovozuje, že platné podání nabídek bylo pouze na personálním oddělení zadavatele a nikoliv osobně u ředitele zadavatele. Také poukazuje na nesrovnalosti při stanovení času otevírání obálek a dále tvrdí, že uchazeč Jiří Vejmelka – LESK proklamoval ochotu odkoupit od uchazečky Jiřiny Remiášové úklidové vozíky a zaměstnat její zaměstnankyně, pracující u zadavatele, a proto uchazečka vyslovuje pochybnosti nad personální a technickou vybaveností uchazeče pro plnění této veřejné zakázky. Naposled v návrhu konstatuje, že nebylo zadavatelem ani ÚOHS zkoumáno, zda referenční listina Nemocnice ve Frýdku-Místku byla vystavena v souvislosti s touto veřejnou zakázkou, a zda v období tří měsíců od jejího vystavení nedošlo k přehodnocení výsledků tamní činnosti uchazeče Jiřího Vejmelky – LESK.
K rozkladu se vyjádřil zadavatel, který mimo jiné uvádí, že návrh na převzetí zaměstnanců uchazečky vzešel od něj, a to s ohledem na sociální dopady, které by případná změna zajišťovatele veřejné zakázky měla pro zaměstnankyně uchazečky Jiřiny Remiášové. K rozkladu se vyjádřil i uchazeč Jiří Vejmelka – LESK, který jakýkoliv úmysl odkoupit od uchazečky úklidovou techniku popřel.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru:
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č. j. S 21/01-153/1221/01-Št ze dne 29.3.2001 návrh uchazečky Jiřiny Remiášové zamítl a rozhodnutí zadavatele potvrdil, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji.
K jednotlivým argumentům uchazečky Jiřiny Remiášové v rozkladu uvádím následující.
Stylizace podmínky výzvy ze dne 22.11.2000 v bodě X. není formulována tak, že by uchazeč nemohl podat nabídku osobně jiným způsobem. Proto zadavatel použil při formulaci podmínky osobního podání nabídky slovo „lze“, a nikoliv striktní termín vylučující možnost podání nabídky jinak. Proto v tomto bodě nemohu souhlasit s tvrzením uchazečky Jiřiny Ramiášové.
Ani pochybnosti o technické a personální vybavenosti uchazeče Jiřího Vejmelky – LESK pro plnění předmětné zakázky nejsou podle zjištěných skutečností namístě, protože uchazečka Jiřina Remiášová jednak v rozkladu uvádí skutečnosti, které se dozvěděla z doslechu a lze tak zpochybnit jejich důvěryhodnost, a dále je potřeba uvést, že uchazeč má povinnost zajistit, aby předmět plnění veřejné zakázky realizoval tak, jak se zadavateli zavázal ve své nabídce. Není proto nutné, aby měl uchazeč veškeré materiální vybavení ve vlastnictví již před vlastní realizací veřejné zakázky. Stejně tak požadavek ze strany zadavatele na případný přechod pracovníků uchazečky Jiřiny Remiášové do pracovního poměru k uchazeči Jiřímu Vejmelkovy – LESK není v rozporu se zákonem.
K názoru uchazečky Jiřiny Remiášové, že si ÚOHS před svým rozhodnutím neověřoval faktické okolnosti vystavení referenční listiny z Nemocnice ve Frýdku-Místku pouze konstatuji, že zadávání veřejné zakázky probíhá písemnou formou a všechny rozhodné skutečnosti musí vyplývat z dokladů, které mají být obsaženy v nabídkách uchazečů. ÚOHS tak při svém rozhodování může vycházet pouze z těchto písemných dokladů a není povinen ani schopen ověřovat si pravdivost tam obsažených údajů. Navíc zadavatel v podmínkách své výzvy nestanovil požadavek na stáří vystavených referenčních listin ani to, aby referenční listiny byly vystaveny v souvislosti právě s touto veřejnou zakázkou, a proto skutečnosti, které měl podle názoru uchazečky Jiřiny Remiášové zadavatel i ÚOHS ověřovat, lze považovat pro zadávání této veřejné zakázky za irelevantní. Zadavatel v zadání veřejné zakázky požadoval pouze doklady o odborných zakázkách realizovaných v současné době nebo v uplynulých třech letech s uvedením jména zákazníka a finančního objemu zakázky, kterýžto požadavek uchazeč Jiří Vejmelka – LESK splnil.
Určité rozpory se vyskytují ve stanovení hodiny otevírání obálek. Zadavatel ve svém vyjádření tvrdil, že otevírání obálek s nabídkami začalo v 9.15 hodin dne 18.12.2000 a proto prý uchazečce (která se podle svého vyjádření v prostorách zadavatele zdržovala od cca 8.30 hodin až do cca 10 hodin) nic nebránilo se otevírání obálek s nabídkami zúčastnit. V protokolu z otevírání obálek s nabídkami na dodávku služeb, vypracovaného „komisí pro otevírání obálek“, je však jako začátek otevírání obálek zapsáno 11.10 hodin dne 18.12.2000. Přesto musím konstatovat, že tyto zdánlivé nesrovnalosti nemohou mít vliv na věcnou stránku rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a znovu v této souvislosti poukazuji na fakt, že zadavatel podle zákona neměl povinnost provést veřejné otevírání obálek a tedy se nejedná o porušení § 28 zákona ani jiných ustanovení zákona.
Pro úplnost dodávám, že v zájmu zvýšení průhlednosti výběrového řízení by bylo ze strany zadavatele vhodné při jmenování komise pro otevírání obálek, resp. komise pro posouzení a hodnocení nabídek, přesně vymezit její pravomoci buď výslovně, a nebo odkazem na ustanovení § 29 zákona, resp. § 31 zákona.
Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, se sídlem 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem,
2. Jiřina Remiášová, nar. 7. 1. 1950, bytem ul. ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek,
3. Jiří Vejmelka, nar. 9.8.1958, bytem Sokolská 1336, 738 01 Frýdek-Místek,
4. spis,