Č.
j. 2R 9/01-Ju V Brně dne 30.4.2001
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 20/01-151/890/01-MO ze dne 7.3.2001
p o t v r
z u j i
a podaný rozklad
z a m í t
á m.
O d ů v o
d n ě n í
Baťova nemocnice Zlín, se sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zast. ředitelem MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc. (dále jen „zadavatel“), vyzvala dne 19.10.2000 pět subjektů k podání nabídky na veřejnou zakázku „automatický systém pro kultivaci mykobakterií“ zadanou podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
Z „protokolu otevírání obálek“ ze dne 28.10.2000
vyplývá, že zadavatel obdržel tři nabídky, z nichž žádná nebyla navržena
k vyřazení z další účasti na veřejné zakázce.
Skupina odborníků označená
zadavatelem jako „komise pro posouzení a hodnocení nabídek“ (dále jen „komise“)
vybrala jako nejvhodnější nabídku společnosti I.T.A. – Intertact s.r.o., se
sídlem Revoluční 24/1546.
S návrhem komise se
statutární zástupce zadavatele ztotožnil a dopisem ze dne 29.11.2000 oznámil
všem uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.
Na základě podnětu doručeného Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) dne 29.12.2001 si ÚOHS vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky a po jejím přezkoumání zahájil dne 6.2.2001 správní řízení z vlastního podnětu, neboť získal pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při zadání předmětné veřejné zakázky. Jediným účastníkem tohoto řízení je zadavatel.
ÚOHS vydal dne 7.3.2001 pod č.j. rozhodnutí S 20/01-151/890/01-MO, kterým uložil pokutu ve výši 5000,- Kč za závažné porušení ust. § 49 odst. 1 zákona pokutu.
Podle odůvodnění rozhodnutí ÚOHS se zadavatel porušení dopustil tím, že nevyzval pět zájemců, kteří jsou schopni veřejnou zakázku splnit (§ 2 písm. c) bodu 5. zákona). S ohledem na to, že již byla uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky a nešlo dosáhnout nápravy jiným způsobem, přistoupil ÚOHS k uložení pokuty.
Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel rozklad, ve kterém namítá zejména, že zakázka byla zadána v souladu s § 49 odst. 1 zákona, neboť při výběru jednotlivých zájemců o veřejnou zakázku vycházel zadavatel z vlastní databáze a z katalogu dodavatelů zdravotnických potřeb v ČR – MEDICA info. Zadavatel nesouhlasí s názorem ÚOHS, že mohl předběžně činit dotazy na potencionální uchazeče a poukazuje na značnou administrativní zátěž s tímto spojenou.
Po projednání rozkladu a
veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech
jeho souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a
s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu
závěru:
ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 20/01-151/890/01-MO
ze dne 7.3.2001 uložil za závažné porušení § 49 odst. 1 zákona pokutu ve výši 5000,-
Kč rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním
napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji.
Jak již správně ÚOHS konstatoval v napadeném rozhodnutí, na které je možno pro stručnost odkázat, zájemcem o veřejnou zakázku je subjekt, který je schopen ji realizovat (§ 2 písm. c) bod 5. zákona), k čemuž v tomto konkrétním případě nedošlo. Jak jsem zjistil z dokumentace o zadání veřejné zakázky zadavatel vyzval dva subjekty k podání nabídky - společnost ORGANON, s.r.o., se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 17, která se dodávkami automatických systémů pro kultivaci baktérií nezabývá, a jejíž předmět činnosti v oblasti zdravotnictví je dodávka léčiv, a společnost PharmaTech s.r.o., se sídlem Hošťálkova 48, Praha 6, která se rovněž dodávkami předmětných zařízení nezabývá. K tomu dodávám, že zájemcem o veřejnou zakázku je subjekt, který fakticky může plnění předmětné zakázky poskytnout a podat nabídku, přičemž nemusí být rozhodující jaká živnostenská oprávnění má zapsány ve výpisu z Obchodního rejstříku. Námitka zadavatele, že vybral subjekty z katalogu zmíněného v rozkladu není důvodná, např. společnost ORGANON, s.r.o., na něm v části „speciální laboratorní přístroje“ nefiguruje.
K námitce zadavatele, že si nemůže dopředu ověřovat potencionální zájemce či uchazeče o veřejnou zakázku konstatuji, že je běžným obchodním postupem ověřovat si své potencionální obchodní partnery, mezi které zájemci o veřejnou zakázku vzhledem k povaze veřejné zakázky nepochybně patří. Tento postup zákon o zadávání veřejných zakázek v žádném svém ustanovení nezakazuje, mimo to v případě výzvy k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona záleží na zadavateli, které uchazeče vyzve k podání nabídky, čímž je míněno, že může vyzvat uchazeče, se kterými má dobré zkušenosti z realizace zakázek stejného či obdobného druhu, a to při respektování § 49 odst. 7 zákona (§ 49 odst. 13 zákona po novele). Na základě toho může v případě výzvy podle § 49 odst. 1 vyzvat pět vhodných zájemců, kteří jsou schopni veřejnou zakázku splnit a zúčastnit se soutěže. Námitku zadavatele shledávám jako nedůvodnou.
Pro úplnost uvádím, že z předloženého správního spisu jsem zjistil, že smlouva na předmět veřejné zakázky – automatického systému pro kultivaci mikrobakterií – byla uzavřena dne 10.12.2000. Dle této smlouvy se vítězný uchazeč zavázal dodat předmět plnění do 15 dnů od podpisu této smlouvy, ÚOHS obdržel podnět k prošetření úkonů zadavatele dne 29.12.2000, tedy po termínu splnění zakázky. Postup zadavatele nešlo v jednaném případě napravit jiným způsobem, a proto bylo přistoupeno v souladu se zákonem k uložení pokuty.
ÚOHS uložil pokutu v dané výši s přihlédnutím
k závažnosti pochybení zadavatele a s ohledem na to, že jde o první
zjištěné porušení zákona zadavatelem.
Vzhledem k výše
uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené
rozhodnutí změnit, nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku rozhodnutí
uvedeno.
Proti tomuto rozhodnutí se
nelze podle § 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, ve znění
pozdějších předpisů, dále odvolat.
Ing. Josef Bednář
předseda Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Baťova nemocnice Zlín, se
sídlem Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zast. ředitelem MUDr. Jaroslavem
Přehnalem, CSc.,
2. Spis.