Č.j.: S 17/01-151/879/01-če

V Brně dne 8. března 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.1. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,  zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., v  návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - města Orlová, Osvobození 796, PSČ 735 14 Orlová - Lutyně, zastoupeného Ing. Bohumírem Bobákem, starostou města, učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky na „Přestavbu a rekonstrukci budovy mateřské školy čp. 725 na dům pro seniory POHODA“, rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť odpadl důvod řízení zahájeného z vlastního podnětu.

O d ů v o d n ě n í

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 28.12.2000 podnět k přezkoumání postupu zadavatele města Orlová (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky na „Přestavbu a rekonstrukci budovy mateřské školy čp. 725 na dům pro seniory POHODA“. Na základě obdrženého podnětu si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“), a protože získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejím zadávání, zahájil dne 26.1.2001 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku správního řízení, dopisem ze dne 24.1.2001, ve kterém ho seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit. Zadavatel obdržel uvedený dopis dne 26.1.2001 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisy ze dne 18.1.2001 a ze dne 2.2.2001, ve kterých uvedl (zestručněno):

Vzhledem k tomu, že společnost TERCIA veřejná obchodní společnost, Orlová (dále jen „TERCIA“), se kterou byla na základě výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku uzavřena smlouva na dodávku stavby, realizovala zadanou zakázku v rozporu se smlouvou, zadavatel dne 13.9.2000 po vzájemné dohodě od uzavřené smlouvy odstoupil a dokončení stavby zadal obchodní společnosti STELMAR s. r. o., Dětmarovice (dále jen „STELMAR“), která se při hodnocení nabídek v původní veřejné zakázce umístila jako v pořadí druhá. Smlouva byla uzavřena v intencích původní nabídky předložené touto společností na základě výzvy.

Důvodem odstoupení od smlouvy se společností TERCIA bylo neodborné, nekvalitní a pomalé provádění prací. Jelikož se jednalo o přestavbu objektu pro účely ústavní sociální péče, bylo nutno předmětnou stavbu dokončit v co nejkratším termínu, aby nedošlo ke škodám způsobeným přerušením rekonstrukce objektu (nutnost zabezpečit náhradní provoz obou zařízení, nutnost zabezpečit prostřednictvím rekonstruovaného objektu vytápění sousedního objektu dětského sanatoria, statické zajištění vybouraných otvorů, konzervace a zabezpečení stavby, zadavatel konstatuje doložení situace foto a video dokumentací a zápisy ve stavebním deníku). Zadavatel dopisem ze dne 5.3.2001 doplnil dokumentaci o z jeho hlediska důležité zápisy do stavebního deníku stavby.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Zadavatel zadal veřejnou zakázku na „Přestavbu a rekonstrukci budovy mateřské školy čp. 725 na dům pro seniory POHODA“ písemnou výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k  podání nabídky ze dne 3.3.2000, učiněnou podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o  zadávání veřejných zakázek, ve znění  zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“). Na základě posouzení a hodnocení nabídek zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče TERCIA, se kterým uzavřel dne 9.6.2000 smlouvu o dílo č. 349/2000 v ceně 5 226 204,80 Kč bez DPH. Smluvní vztah na realizaci díla zadavatel z důvodu prodlení zhotovitele písemnou dohodou se společností TERCIA ze dne 13.9.2000, ve které se obě strany dohodly na zastavení prací a protokolárnímu předání nedokončené stavby zadavateli ke dni 14.9.2000 a následném finančním vyrovnání, k témuž datu ukončil. Dne 25.9.2000 zadavatel na dokončení díla (stavby) uzavřel smlouvu o dílo č. 754/2000 s obchodní společností STELMAR v ceně 3 860 944,-- Kč bez DPH.

Podle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona se v  případě naléhavé potřeby, jde-li o ohrožení životů nebo zdraví lidí, havárii, přírodní katastrofu nebo hrozí-li nebezpečí škody velkého rozsahu, připouští uzavření smlouvy na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky. Podle odst. 2 cit. ust. zákona před uzavřením smlouvy musí uchazeč doložit pouze oprávnění k podnikání. Za pomoci stručné rekapitulace orgán dohledu uvádí výčet skutečností, ze kterých při svém rozhodování zejména vycházel.

§ Ve smlouvě uzavřené se společností TERCIA byla lhůta výstavby stanovena od 13.6.2000 do 13.9.2000 (celkem 93 dnů). Ke dni 13.9.2000 (smluvní termín dokončení stavby) byla z celkového objemu stavby zhotovitelem realizována pouze cca jedna čtvrtina (vyjádřeno ve finančním objemu).

§ Po dohodě se společností TERCIA zadavatel z důvodů prodlení zhotovitele od uzavřené smlouvy odstoupil a následně po předání stavby uzavřel dne 25.9.2000 smlouvu se společností STELMAR tak, aby celá stavba byla dokončena do 1.12.2000 (celkem 68 dnů, součástí smlouvy byl i podrobný harmonogram postupu prací).

§ Na dokončení stavby byl přímo závislý provoz jak vlastního objektu domovu pro seniory, tak i sousedního objektu dětského denního sanatoria (vytápění). Přerušení stavby by kromě toho vyvolalo i vícenáklady pro zadavatele, mj. na zajištění náhradních provozů pro obě sociální zařízení, na statické zajištění objektu (vybourané otvory) a zakonzervování stavby, na zabezpečení stavby proti vniknutí nepovolaných osob (možnost zcizení vybavení stavby, možnost zranění).

§ Zadavatel měl před uzavřením smlouvy k dispozici oprávnění k podnikání uchazeče STELMAR (bylo součástí jeho nabídky při zadávání původní veřejné zakázky). Zadavatel v dokumentaci doložil kopii zápisu stavebního deníku předmětné stavby ze dne 14.9.2000 obsahující zápis z předání a převzetí stavby mezi společnostmi TERCIA a STELMAR prostřednictvím zadavatele.

Na základě uvedeného orgán dohledu konstatuje, že situace zadavatele po odstoupení od původní smlouvy (zadavatel se do této situace nedostal vlastním zaviněním) ve vztahu k dokončení stavby měla charakter naléhavé potřeby ve smyslu § 50 odst. 1 písm. a) zákona, neboť nedokončení stavby (a to zejména nezprovoznění topného systému) by nepochybně ohrozilo zdraví uživatelů sousedního dětského stacionáře a současně by hrozilo vznikem škod velkého rozsahu (náklady na zabezpečení rozestavěné stavby a zajištění náhradního provozu).

Tím, že zadavatel současně měl před uzavřením smlouvy k dispozici oprávnění k podnikání zhotovitele a zápis ve stavebním deníku ze dne 14.9.2000 měl charakter písemné výzvy k podání nabídky, orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky, a to ve vztahu k obsahu podmínek výzvy jednomu zájemci k podání nabídky (§ 50 odst. 1 písm. a) zákona), jako postup, který je v souladu se zákonem, byť zadavatel v dokumentaci takto svůj postup formálně výslovně neoznačil.

V  rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.

Orgán dohledu posoudil celý případ a  na základě všech zjištěných skutečností konstatuje, že odpadl důvod řízení zahájeného z vlastního podnětu. Z toho důvodu bylo správní řízení v souladu s § 30 správního řádu zastaveno.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastník řízení:

Město Orlová, Osvobození 796, PSČ 735 14 Orlová - Lutyně, zast.Ing. Bohumírem Bobákem