Č. j.: S 192/01-153/4516/01-Dh                                                  V  Brně dne 13. listopadu 2001

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27. 9. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu ze dne 27. 9. 2001 uchazeče ZK Design a. s., Osvoboditelů 60/60, 747 64 Velká Polom, za niž jednají Ing. Petr Zděblo, předseda představenstva a Ing. Radim Kašing, druhý místopředseda představenstva, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele České republiky-České správy sociálního zabezpečení, Okresní správy sociálního zabezpečení  Hradec Králové, ČSA 408, 502 00 Hradec Králové, zast. ředitelem Ing. Václavem Osladilem, ze dne 14. 9. 2001, o námitkách ze dne 3. 9. 2001, proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 28. 8. 2001 v obchodní veřejné soutěži „Vybavení interiérů budovy Okresní správy sociálního zabezpečení Hradec Králové v Hradci Králové, Slezská 839“ vyhlášené podle části druhé cit. zákona v Obchodním věstníku č. 21/01 dne 23. 5. 2001 pod zn. 121574-21/01, rozhodl takto:

 

Návrh  uchazeče ZK Design a. s., Velká Polom, ze dne 27. 9. 2001 se podle § 57 odst. 2 cit. zákona  zamítá.

   

                                  

                                               Odůvodnění

 

Zadavatel Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení, Okresní správa sociálního zabezpečení  Hradec Králové, ČSA 408, 502 00 Hradec Králové, zast. ředitelem Ing. Václavem Osladilem (dále jen „zadavatel“) vyhlásil dne 23. 5. 2001 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) v Obchodním věstníku č. 21/01 pod zn. 121574-21/01 obchodní veřejnou soutěž „Vybavení interiérů budovy Okresní správy sociálního zabezpečení Hradec Králové v Hradci Králové, Slezská 839“ (dále jen „soutěž“).

 

            V podmínkách soutěže byla stanovena tato kritéria pro  hodnocení nabídek:   

·        reference a odborná způsobilost uchazeče,

·        technická, jakostní, estetická a funkční charakteristika nabídky,

·        nabídková cena včetně DPH,

·        časový harmonogram plnění zakázky,

·        záruka za jakost a záruční podmínky včetně zajištění záručního a pozáručního servisu (rychlost zajištění, dosažitelnost),

·        výše navržené smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení zakázky,

·        soulad s usnesením vlády ČR č. 720 – preference ekologicky šetrných výrobků.

 

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 2. 7. 2001 vyplývá, že zadavatel  obdržel do konce soutěžní lhůty celkem jedenáct nabídek. Zadavatel „pro neúplnost nabídky“ vyloučil z další účasti na veřejné zakázce společnost DTD STYL v. o. s., České Budějovice.

 

Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne  6. 8. 2001 komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená zadavatelem stanovila po provedeném hodnocení pořadí nabídek. Zadavatel navržené pořadí akceptoval a výběr nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům dopisem ze dne 28. 8. 2001, v němž uvedl následující pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech:

 

1.      Dřevozpracující výrobní družstvo, Stromořadí 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, okres Třebíč, za něž jedná Ing. Jiří Řídký, předseda představenstva (dále jen „Dřevozpracující výrobní družstvo“),

 

2.      TECHO, a. s., U továren 770/1b, 102 00 Praha 10, za  niž jedná  Ing. Jiří Kejval, předseda představenstva (dále jen „TECHO“),

 

3.      NÁBYTEK PENTA s. r. o., Stolín 88, 549 41 Červený Kostelec, za niž jedná Pavel Semerák, jednatel (dále jen „NÁBYTEK PENTA“).

 

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč ZK Design a. s., Osvoboditelů 60/60, 747 64 Velká Polom, za niž jednají Ing. Petr Zděblo, předseda představenstva a Ing. Radim Kašing, druhý místopředseda představenstva (dále jen                      „ZK Design“), námitky ze dne 3. 9. 2001, jenž zadavatel obdržel faxem dne 7. 9. 2001 a následně dopisem dne 21. 9. 2001. Zadavatel námitkám nevyhověl a své rozhodnutí uchazeči sdělil dopisem ze dne 14. 9. 2001.

 

Uchazeč ZK Design, který rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách obdržel dne 18. 9. 2001, využil svého práva podat u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

 

Ve svém návrhu uchazeč uvádí (zestručněno), že jeho nabídka se umístila až na sedmém místě, přestože nabídková cena byla v porovnání s prvními třemi nabídkami nejnižší. Zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 36 zákona, když si nevyžádal od uchazeče zdůvodnění jeho ceny. Zadavatel rovněž porušil § 64c odst. 1 zákona, když požadoval poplatek za poskytnutí zadávací dokumentace. Kritéria hodnocení byla stanovena zmatečně a zřejmě účelově (uchazeč předkládá názor na obsah jednotlivých kritérií). Jelikož         zadavatel nepostupoval ekonomicky, požaduje uchazeč, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodl tak, že nabídka uchazeče ZK Design je nejvhodnější.

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel výše uvedený  návrh faxem dne 27. 9. 2001 potvrzený  dopisem dne 1. 10. 2001. Dnem 27. 9. 2001 bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení o přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách.

 

Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení:

 

§         Zadavatel,

 

 

§         Dřevozpracující výrobní družstvo,

 

§         TECHO,

 

§         NÁBYTEK PENTA.

 

      K návrhu poskytl  své stanovisko zadavatel, a to dopisem ze dne 3. 10. 2001, ve kterém  uvádí (zestručněno):

 

      Nabídkové ceny jednotlivých uchazečů se pohybovaly v rozpětí od 8,3 mil. Kč do 13,1 mil. Kč (bez DPH) a cena uvedená v nabídce uchazeče ZK Design nebyla nejnižší. S ohledem na odhad reálné ceny zakázky přizvaným odborníkem nepovažoval zadavatel nabídku uchazeče ZK Design za výrazně se  odchylující od ostatních nabídkových cen a nepožádal tedy uchazeče o písemné zdůvodnění nabídnuté ceny v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona.

 

Zadavatel postupoval v souladu se zákonem, neboť nepožadoval úhradu žádných dalších nákladů spojených s účastí uchazečů v této soutěži. Poplatek 3 000,-- Kč byl pouze  úhradou skutečných nákladů za použití reprodukční techniky při poskytnutí zadávací dokumentace.

 

Zadavatel nesouhlasí s tvrzením uchazeče ZK Design, že by mohlo dojít ke zvýhodnění některých uchazečů oproti ostatním, neboť zadávací dokumentace splňovala veškeré náležitosti, které ji zákon ukládá a žádnému z uchazečů nebyly poskytnuty informace nad rámec této dokumentace, které by mohly v konečném důsledku vést k porušení zmiňovaného ustanovení zákona.

 

      Zadavatel se v tomto případě rozhodl hodnotit nabídky podle jejich ekonomické vhodnosti a jednotlivá kritéria vymezil v podmínkách soutěže tak, jak mu ukládá zákon a k hodnocení byl přizván v souladu s § 34 odst. 2 zákona odborník, který na základě předložených nabídek provedl jejich odborné ohodnocení.

 

      Zadavatel postupoval v souladu se zákonem a dalšími obecně závaznými právními předpisy a námitky uchazeče ZK Design považuje zadavatel za neopodstatněné.

 

Účastníkům správního řízení bylo dopisem č. j. S 192/01-153/3981/01-Dh ze dne 11. 10. 2001 oznámeno zahájení řízení a byla jim dána  možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Součástí oznámení byla i výzva orgánu dohledu, aby uchazeč ZK Design předložil  ve lhůtě do 3 dnů originál dokladu o opětovném složení jistoty.

 

Dne 22. 10. 2001 se k zahájenému řízení vyjádřil uchazeč ZK Design, který uvádí (zestručněno):

 

Společnost ZK Design zaměstnává k dnešnímu dni 90 zaměstnanců. Nejen s ohledem na tuto skutečnost uchazeč ZK Design  konstatuje, že je pro něj naprosto nepřijatelné, aby zmrazil finanční prostředky odpovídající výši jistoty na dobu 60 dnů.

Uchazeč ZK Design se domnívá, že jeho nabídka byla tak kvalitní, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, musel vyhodnotit tuto nabídku jako nejvhodnější.

 

Dopisem ze dne 18. 10. 2001 se k zahájenému správnímu řízení vyjádřil uchazeč  Dřevozpracující výrobní družstvo, který  uvádí, že předmětná soutěž byla vyhlášena v souladu se zákonem. Podmínky byly stanoveny zcela precizně srozumitelně a nepřipouštěly jakýchkoliv možných různých výkladů a všem účastníkům  musely být podmínky zadání zřejmé.

 

Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky, uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

 

Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních  dnů  od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je  i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty                       (§  25 odst. 8 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý  po uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne. Podle věty druhé § 25 odst. 8 zákona uchazeč, který podá návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách (§ 57), musí uvolněnou jistotu složit a k návrhu připojit doklad o složení této jistoty.

 

Uchazeč ZK Design nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu, neboť jeho návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele neobsahuje doklad o  opětovném složení uvolněné jistoty.

 

Podle § 57 odst. 2 zákona orgán dohledu vyzval uchazeče ZK Design v oznámení o zahájení správního řízení k doplnění návrhu, což  uchazeč ZK Design ve stanovené lhůtě ani později neučinil, a vzhledem k této skutečnosti  musel orgánu dohledu návrh zamítnout.

 

            Z výše uvedených důvodů orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že přezkoumal postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky a neshledal důvody pro zahájení správního řízení z vlastního podnětu.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

JUDr. Petr Hanák

 

ředitel odboru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Obdrží:

 

Česká správa sociálního zabezpečení, Okresní správa sociálního zabezpečení  Hradec Králové, ČSA 408, 502 00 Hradec Králové, zast. Ing. Václavem Osladilem

 

ZK Design  a. s., se sídlem Osvoboditelů 60/60, 747 64 Velká Polom, zast. Ing. Petrem Zděblem a  Ing. Radimem Kašingem

 

Dřevozpracující výrobní družstvo, Stromořadí 1098, 675 51 Jaroměřice nad Rokytnou, okres Třebíč, zast. Ing. Jiřím Řídkým

 

TECHO, a. s., U továren 770/1b, 102 00 Praha 10, zast.  Ing. Jiřím Kejvalem

 

NÁBYTEK PENTA s. r. o., Stolín 88, 549 41 Červený Kostelec, zast. Pavlem Semerákem