Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10.1.2001
podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče obchodní
společnosti Studio CLIPPER v. o. s., se sídlem Varenská 51, Moravská Ostrava,
za niž jedná Jaroslav Korytář, společník, ve správním řízení zastoupené na
základě generální plné moci ze dne 17.4.2000 Ing. Zdenou Kunčickou, Jarkovská 332/28, Ostrava – Proskovice,
ze dne 5.1.2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – města Nový
Jičín, Masarykovo nám. 1, PSČ 741 11 Nový Jičín, zastoupené Pavlem Wesselym, starostou
– ze dne 20.12.2000 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné
zakázce na „Odbavovatele novojičínské televize“
zadávané výzvou ze dne 10.11.2000 více zájemcům o veřejnou zakázku
k podání nabídky podle § 49 odst. 1 cit.
zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl
takto:
Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí
zadavatele města Nový Jičín ze dne 7.12.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve
veřejné „Odbavovatel novojičínské televize“
a zadavateli ukládá provést
nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci
tohoto rozhodnutí.
Zadavatel – město Nový
Jičín, Masarykovo nám. 1, PSČ 741 11 Nový Jičín, zastoupené Pavlem Wesselym, starostou (dále
jen „zadavatel“) – zaslal deseti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu ze dne
10.11.2000 k podání nabídky podle § 49 odst. 1
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č.
256/2000 Sb. (dále jen „zákon“) ve veřejné zakázce „Odbavovatel
novojičínské televize“.
Ve výzvě byl uveden způsob
hodnocení nabídek následovně: „předložené nabídky budou hodnoceny dle
ekonomické vhodnosti, bodovým způsobem dle níže uvedených kritérií:
·
rozsah a obsahová náplň vyráběných pořadů a jejich začlenění do
vysílacího schématu,
·
technická a funkční charakteristika nabídky, zejména volba nejlepší
dostupné technologie,
·
a nabídková cena“.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 6.12.2000 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel tři nabídky.
Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče Tv Beskyd
s. r. o., ul. Králova č. 380, PSČ 757 01 Valašské Meziříčí, za niž jednají
společně Vladimír Rýdl a Ing. Josef Matocha,
jednatelé (dále jen „Tv Beskyd“).
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč
Studio CLIPPER v. o. s., Varenská 51, Moravská Ostrava, za niž jedná Jaroslav
Korytář, společník, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne
17.4.2000 Ing. Zdenou Kunčickou, Jarkovská 332/28,
Ostrava - Proskovice (dále jen „Studio CLIPPER“), dopisem ze dne 14.12.2000 zadavateli námitky,
které zadavatel obdržel dne 18.12.2000 a kterým po přezkoumání jejich
oprávněnosti nevyhověl, což uchazeči oznámil podle § 56 odst.
2 zákona dopisem ze dne 20.12.2000, doručeným dne 2.1.2001. Vzhledem
k tomu, že uchazeč Studio CLIPPER nepovažoval rozhodnutí zadavatele o
námitkách za správné, podal dopisem ze dne 5.1.2001 návrh na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále
jen „orgán dohledu“).
Orgán
dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 10.1.2001. Uvedeným dnem bylo podle § 57
odst. 1 zákona zahájeno správní řízení ve věci
přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto řízení jsou:
1. zadavatel
2. uchazeč Studio CLIPPER
3. uchazeč Tv
Beskyd.
V návrhu na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeč Studio CLIPPER uvedl, že pokud byla
zadavatelem ustanovena komise pro posouzení a hodnocení nabídek, má se její
činnost per analogiam řídit ustanovením § 31 až 35
zákona a členové komise nesmí být podjati, i když byla veřejná zakázka zadána
podle § 49 odst. 1 zákona, který ustanovení komise
pro posouzení a hodnocení nabídek neupravuje. Rozpor s ustanovením zákona
uchazeč spatřuje v tom, že členy komise byly osoby, které mají blízký
vztah k společníkovi vítězného uchazeče Tv
Beskyd, neboť byly členy orgánů tohoto společníka. Uchazeč poukazuje na rozpor
s ustanovením § 49 odst. 1 zákona, kdy
zadavateli byly doručeny pouze tři nabídky, přičemž zákon požaduje písemnou
výzvu učiněnou nejméně pěti zájemcům. Dále uchazeč Studio CLIPPER spatřuje rozpor
s ustanovením § 6 odst. 1 a 2 zákona a § 49 odst. 10 zákona v tom, že v rozhodnutí zadavatele
o výběru nejvhodnější nabídky není uvedeno podle jakých kritérií zadavatel
rozhodoval a na jakém místě se umístnila nabídka uchazeče Studio CLIPPER.
Uchazeč se ve svém návrhu „domáhá, aby orgán dohledu rozhodnutí zadavatele o
výběru nejvhodnější nabídky zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr“.
Zahájení řízení oznámil
orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č.j. S 3/01-151/434/01-SP ze dne 30.1.2001 a stanovil lhůtu,
ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit
ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Uchazeč Studio CLIPPER na
základě platebního výměru ze dne 30.1.2001 uhradil správní poplatek ve výši 16
200,- Kč.
K zahájení správního
řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 16.1.200, ve kterém konstatuje, že „zadání veřejné zakázky bylo
učiněno výzvou více zájemcům dle § 49 odst. 1 zákona
199/1994 Sb. v platném znění. Pro tento typ zadání nejsou ustanovení části
druhé cit. zákona, a tedy i § 32 závazná“. Dále konstatuje, že „k povinnosti
zadavatele dle § 37 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění, umožnit všem
uchazečům jejichž nabídky byly posuzovány a hodnoceny nahlédnutí do zprávy o
posouzení a hodnocení viz text předcházejícího odstavce. Navrhovatel se
v této části vyjadřuje nesprávně, neboť nejdříve požádal telefonicky
zadavatele o zaslání zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, na základě čehož
byl vyzván k osobní návštěvě a při ní mu bylo umožněno do této zprávy
nahédnout“ (konec citace).
Po
přezkoumání a zhodnocení všech podkladů konstatuje orgán dohledu následující
rozhodné skutečnosti.
Podle § 49 odst. 1 zákona u veřejných zakázek,
u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané
hodnoty přesáhne 2 500 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo
o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 1 000 000,-
Kč v ostatních případech a nepřesahuje částky stanovené v § 3 odst. 2 a 3 zákona, může zadavatel uzavřít smlouvu na
podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Podle dokumentace
předložené orgánu dohledu zadavatelem byla výzva učiněna deseti zájemcům o
veřejnou zakázku, z nichž však jen tři podali nabídku. Zákonem stanovený
minimální počet vyzvaných zájemců byl ze strany zadavatele dodržen.
Při
zadání veřejné zakázky formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku
k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona se
ustanovení části druhé zákona upravující obchodní veřejnou soutěž (§ 4 až § 48
zákona) použijí pouze tehdy, jestliže na ně výslovně odkazuje ustanovení § 49
zákona. Odkazy na § 31 až 35 zákona, upravující činnost komise pro posouzení a
hodnocení nabídek, včetně úpravy zákazu podjatosti členů komise, ustanovení § 49 zákona neobsahuje, a proto jimi
zadavatel není vázán. Komisi zřízenou zadavatelem v rámci zadání šetřené
veřejné zakázky nelze považovat za komisi pro posouzení a hodnocení nabídek
zřízenou dle § 31 zákona.
Podle ustanovení § 49 odst. 10 zákona
zadavatel provede hodnocení nabídek podle kritérií stanovených ve výzvě
způsobem uvedeným v § 6 zákona. Zadavatel
je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém
uvede popis hodnocení a
zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější
nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě stanovené v § 49 odst. 7 zákona a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat
námitky. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky není zadavatel povinen
uvádět kritéria a popis hodnocení nabídek ani pořadí nabídek na dalších
místech. Při zadání veřejné zakázky výzvou dle § 49 zákona se rovněž nepoužije
ustanovení § 39 zákona upravující
náležitosti oznámení o výběru nejvhodnější nabídky u obchodní veřejné soutěže.
Nabídka uchazeče Tv Beskyd obsahuje čestné prohlášení ze dne 30.11.2000, v němž uchazeč uvádí, že splňuje kvalifikační předpoklady „dle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění novely č. 148/1995 Sb. a novely č. 39/1998 Sb.“ a k § 2b odst. 1 písm. f) zákona prohlašuje, že nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Uvedené prohlášení ze dne 30.11.2000 není v souladu s ustanovením § 2b odst. 1 písm. f), jež stanoví, že kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje uchazeč, který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem, neboť hodnotil nabídku uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 9 zákona.
Podle § 57 odst. 5 zákona je orgán dohledu
oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom
vázán návrhem uchazeče. Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání
předmětné veřejné zakázky ze všech hledisek a na základě všech zjištěných a
uvedených skutečností nařídil zadavateli provedení nového výběru nejvhodnější
nabídky, před jehož uskutečněním musí zadavatel provést nové posouzení nabídek
z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů a vyloučit uchazeče, který
kvalifikační předpoklady nesplňuje.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Brně |
Obdrží účastníci řízení:
Město Nový Jičín, Masarykovo nám. 1, PSČ 741 11 Nový
Jičín, zast. Pavlem Wesselym
Ing. Zdena Kunčická, Jarkovská
332/28, PSČ 724 00 Ostrava - Proskovice
Tv Beskyd s. r. o., ul.
Králova č. 380, PSČ 757 01 Valašské Meziříčí, zast. Vladimírem Rýdlem a Ing.
Josefem Matochou
Na vědomí:
Studio CLIPPER v. o. s., Varenská 51, PSČ 702 00
Moravská Ostrava, zast. Jaroslavem Korytářem