Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7.6.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele obce Raškovice, 739 07 Raškovice, zastoupené Ing. Dušanem Vepřekem, starostou obce, učiněných ve veřejné zakázce na dodávku stavby „Plynofikace kotelny ZŠ Raškovice – hlavní budova“, zadávané zjednodušeným zadáním podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., výzvou ze dne 26.6.2000, rozhodl takto:
Zadavatel obec Raškovice závažně porušil:
-
§ 3 odst. 4 v návaznosti na § 2 písm. g) a na §
49a odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994
Sb. o zadávání veřejných zakázek,
ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona
č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. tím, že hodnotil nabídky
uchazečů, kteří neprokázali v plném rozsahu kvalifikační předpoklady,
jejichž splnění požadoval zadavatel v bodě 4.2 podmínek zjednodušeného
zadání a dále tím, že s uchazečem PROTEP – corporation, spol. s r.
o., který neprokázal kvalifikační předpoklady v požadovaném rozsahu ve své
nabídce, uzavřel smlouvu o plnění předmětu veřejné zakázky.
Za
zjištěná závažná porušení posledně cit. zákona se zadavateli obci
Raškovice podle § 62 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001
Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč
(pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní
moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u
pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní
symbol 1148, variabilní symbol 1130115001.
O
d ů v o d n ě n í
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním
zákona při zadávání veřejných zakázek, obdržel dne 17.4.2001 podnět, ve kterém je poukazováno na možné
porušení zákona o zadávání veřejných zakázek obcí Raškovice, 739 07 Raškovice,
zastoupené starostou Ing. Dušanem
Vepřekem (dále jen „zadavatel“). Na základě podnětu si orgán dohledu vyžádal
dokumentaci o zadání veřejné zakázky.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky
(dále jen „dokumentace“) vyplývají následující skutečnosti:
Zadavatel
zaslal dopisem ze dne 28.6.2000 písemnou „výzvu více zájemcům o veřejnou
zakázku k podání nabídky“, a to třem zájemcům podle § 49a zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen „zákon“) na
dodávku stavby „Plynofikace kotelny ZŠ Raškovice – hlavní budova“ (dále jen
„výzva“).
Jako kritéria hodnocení
nabídek zadavatel v podmínkách výzvy uvedl:
„Nabídky
budou hodnoceny podle více kritérií, kterými jsou:
a) celková výhodnost
předloženého návrhu smlouvy o dílo pro
objednatele
b) odborná způsobilost uchazeče
c) zhotovitelem navržené
platební podmínky
d) výše celkové nabídkové
ceny“.
Podle „Seznamu doručených nabídek převzatých
v souladu s bodem 5.8 zadávacích podmínek z 26.6.2000“ zadavatel
ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky.
Ze
„Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 10.7.2000 vyplývá, že komise
jmenovaná zadavatelem přistoupila k posouzení a hodnocení nabídek a
následně sestavila pořadí nabídek podle výsledku hodnocení. S doporučením
komise se zadavatel ztotožnil a výběr nejvhodnější nabídky oznámil dopisem
ze dne 12.7.2000 všem uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku.
Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne
28.7.2000.
Po přezkoumání dokumentace orgán dohledu
získal pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při zadávání veřejné
zakázky, a proto zahájil dne 7.6.2001 správní řízení z vlastního podnětu
ve věci přezkoumávání úkonů a rozhodnutí zadavatele učiněných při zadávání výše
uvedené veřejné zakázky, jehož jediným účastníkem je podle § 58 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. zadavatel.
Zahájení správního řízení, spolu se zjištěnými skutečnostmi, oznámil orgán
dohledu zadavateli dopisem č. j. S 113/01-152/2290/01-Te ze dne 6.6.2001.
Současně orgán dohledu stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit ke
skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich
zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření.
V citovaném
dopise orgán dohledu uvedl následující:
zač. cit.: „V podmínkách výzvy bylo mimo jiné stanoveno:
4. Požadavky na obsah a formu zpracování
nabídky:
4.2 Doklady vyžadované pro posouzení
kvalifikovanosti uchazeče:
Uchazeči jsou povinni splnit kvalifikační předpoklady dle par. 2b a
prokázat jejich
splnění způsobem
dle par. 2c zákona v platném znění
4.8 Nesplní-li uchazeč některý z požadavků
4.1 – 4.7 na obsah a formu zpracování nabídky
bude ze soutěže vyloučen“.
Ve výzvě bod „1. Vymezení
plnění veřejné zakázky:“ je mj. uvedeno: „Předmětem nabídky a plnění uchazeče
bude realizace stavby… . Rozsah předmětu plnění je dán v projektové
dokumentaci pro realizaci stavby…“. Rovněž tak v uzavřené smlouvě o dílo
s uchazečem PROTEP – corporation, spol. s r. o., ze dne 28.7.2000 je
v předmětu plnění mj. uvedeno, že „zhotovitel provede pro objednatele…
stavební práce v nezbytném rozsahu“. Nabídka společnosti PROTEP –
corporation, spol. s r. o. však obsahuje oprávnění k podnikání –
ověřenou kopii výpisu z obchodního rejstříku s uvedeným předmětem
podnikání: výroba tepla a ověřenou kopii živnostenského listu na předmět
podnikání: zprostředkování v investiční výstavbě. Její subdodavatel
společnost REMER, s. r. o., předložil ověřené kopie živnostenských listů s
následujícími předměty podnikání: topenářství; montáž, opravy, údržba a revize
vyhrazených elektrických zařízení a výroba rozvaděčů nízkého napětí; montáž,
opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, plnění tlakových nádob
na plyny. Nabídka druhého uchazeče Petra Gluszného, obchodní jméno Petr Gluszný
– INTOP, obsahuje oprávnění k podnikání – ověřenou kopii živnostenského
listu na předmět podnikání: montáž a opravy vyhrazených plynových zařízení.
Nabídka společnosti PROTEP –
corporation, spol. s r. o. obsahuje kvalifikační předpoklady dle § 2b
odst. 1 písm. a) – f) zákona prokázané způsobem stanoveným dle § 2c zákona.
Před podpisem smlouvy byl jmenovaný uchazeč povinen prokázat kvalifikační
předpoklady dle § 2c odst. 2 písm. a) –
c) zákona. Dokumentace však neobsahuje výpis z obchodního rejstříku ne
starší než 90 dnů (výpis z obchodního rejstříku obsažený
v dokumentaci je ze dne 23.2.1999).
V nabídce uchazeče Petra
Gluszného není v souladu se zákonem prokázán kvalifikační předpoklad dle §
2b odst. 1 písm. f) zákona způsobem dle § 2c zákona“. konec cit.
Zadavatel se vyjádřil
k podkladům pro rozhodnutí svým dopisem ze dne 11.6.2001, ve kterém mj.
sdělil následující (zestručněno):
Po
přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a všech dalších podkladů uvádí
orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Zadavatel
v podmínkách výzvy výslovně stanovil v bodu 4.2, že „Uchazeči jsou
povinni splnit kvalifikační předpoklady dle par. 2b a prokázat jejich splnění
způsobem dle par. 2c zákona v platném znění“ a dále v bodu 4.8 „Nesplní-li uchazeč
některý z požadavků 4.1 - 4.7 na
obsah a formu zpracování nabídky bude ze soutěže vyloučen“.
Podle § 2 písm. g) zákona je
nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání
veřejné zakázky. Zadavatel požadoval doložení dokladů proka-zujících splnění
kvalifikačních předpokladů v podaných nabídkách uchazečů.
Kvalifikační předpoklady podle § 2b
odst. 1 písm. a) zákona prokazuje uchazeč v nabídce způsobem uvedeným v § 2c odst. 1
zákona. Zákon stanoví, jakým způsobem je nutno kvalifikaci prokázat. Při
zvolené formě zadání (§ 49a zákona) zákon výslovně neukládá zadavateli
požadovat kvalifikační předpoklady ani povinnost vyloučit uchazeče, který
neprokáže některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní požadavky
stanovené zadavatelem ve výzvě, jako je tomu naopak v případě zadání veřejné
zakázky obchodní veřejnou soutěží či postupem podle § 49 zákona (viz § 49 odst.
9 zákona). Jestliže by si zadavatel nestanovil ve výzvě učiněné podle § 49a
zákona sankci za nesplnění svých požadavků, nemohl by uchazeče vyloučit z
účasti na veřejné zakázce, ale nabídka by nebyla hodnotitelná (k tomu viz např.
judikát Vrchního soudu Olomouc 2A 12/99, který obsahuje odůvodnění vztahující
se na postup zadavatele před 1.6.2000, jež lze v šetřené věci analogicky
aplikovat). V daném případě však zadavatel ve výzvě výslovně uvedl
požadavek na prokázání kvalifikačních
předpokladů a také to, že „Nesplní-li uchazeč některý z požadavků 4.1
- 4.7 na obsah a formu zpracování
nabídky bude ze soutěže vyloučen“.
Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu zjistil, že nabídka
uchazeče PROTEP corporation, spol. s r. o. (dále jen „PROTEP“), obsahuje
ověřený výpis z obchodního rejstříku s uvedeným předmětem podnikání -
výroba tepla a ověřený živnostenský list na předmět podnikání – zprostředkování
v investiční výstavbě. Jelikož jmenovaný uchazeč hodlal veřejnou zakázku
realizovat s pomocí jiných osob, uvedl ve své nabídce subdodavatele,
v souladu s bodem 4.7 výzvy: „V nabídce je uchazeč povinen uvést
soupis případných prací, které předpokládá realizovat formou subdodávek vč.
obchodního jména a adresy subdodavatele“. Jmenovaný uchazeč uvedl ve své
nabídce dva subdodavatele, oprávnění k podnikání doložil pouze subdodavatel -
společnost REMER, s. r. o., a to
ověřené kopie živnostenských listů s následujícími předměty podnikání:
topenářství; montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení
a výroba rozvaděčů nízkého napětí; montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených
plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny. Zadavatel ve výzvě uvedl,
že „součástí předmětu díla a plnění uchazeče bude i: likvidace výkopků a
vybouraného materiálu, sutě apod. na náklad zhotovitele, provedení ntl.
přípojky vč. povrchových úprav dotčených krytů komunikací…“ Ve smlouvě o dílo
uzavřené mezi zadavatelem a uchazečem PROTEP dne 28.7.2000 je v čl. II.
Předmět plnění uvedeno, že „Zhotovitel provede pro objednavatele komplexní
dodávku a montáž „Plynofikaci kotelny ZŠ Raškovicích – hlavní budova“… včetně:
likvidace výkopků a vybouraného materiálu… provedení ntl. přípojky vč.
povrchových úprav dotčených krytů komunikace… stavební práce
v nezbytném rozsahu“. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 11.6.2001
k oznámení o zahájení správního řízení uvedl, že stavebními pracemi
v nezbytném rozsahu „se rozumí práce, které jsou součástí montáže přívodního
plynového potrubí a plynové kotelny (průchod plynového potrubí přes zdi,
zavěšení plynových kotlů na zeď, připojení plynových kotlů ke komínům atd.)“,
s tím, že pro tyto práce je postačující živnostenské oprávnění
s předmětem podnikání montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených
plynových zařízení, plnění tlakových nádob na plyny.
Orgán
dohledu z dokumentace rovněž zjistil, že ani druhý uchazeč Petr Gluszný,
podnikající pod obchodním jménem Petr Gluszný – INTOP (dále jen „INTOP“) ve své
nabídce nedoložil příslušné oprávnění k podnikání na plnění předmětu
veřejné zakázky. Nabídka jmenovaného uchazeče obsahuje neúplné čestné
prohlášení pro splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f)
zákona.
Jmenovaný uchazeč
neprokázal kvalifikační předpoklad podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona, neboť
jeho čestné prohlášení nepokrývá skutečnost, že uchazeč nemá splatný nedoplatek
na penále na veřejné zdravotní pojištění a na sociální zabezpečení a
příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Splnění ostatních kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 zákona
bylo po obsahové stránce v nabídce jmenovaných uchazečů prokázáno
v souladu se zákonem. Text ust. § 2b odst. 1 zákona je kogentním
ustanovením, od kterého se nelze odklonit. Z toho vyplývá pro uchazeče
závazek splnit všechny zákonem předepsané požadavky k prokázání
kvalifikačních předpokladů tak, jak jsou uvedeny v ust. § 2b odst. 1
zákona a zadavatel, pokud
v podmínkách výzvy požaduje, aby uchazeči ve svých nabídkách
doložili kvalifikační předpoklady, je povinen jejich prokázání posoudit podle
příslušného ustanovení zákona, tedy podle § 2c zákona.
K výše uvedenému orgán dohledu konstatuje, že provedl u příslušného Okresního živnostenského úřadu ve Frýdku – Místku (dále jen „živnostenský úřad“) dotaz, na základě jakého předmětu podnikání lze v celém rozsahu realizovat předmět veřejné zakázky. Živnostenský úřad mj. sdělil, že „… pokud při instalaci plynového potrubí je nutné bourat zdivo, případně provádět výkopové práce pro plynové potrubí včetně povrchových úprav dotčených komunikací, jedná se minimálně o živnost volnou „Přípravné práce pro stavby“ obor 65 nařízení vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam živností volných, s vymezením předmětu činnosti na výkopové práce a bourací práce; tzn. nepostačuje zde živnost vázaná „Montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení“. Uchazeč, případně jeho subdodavatel měl v nabídce doložit oprávnění k podnikání „Přípravné práce pro stavby“ s vymezením předmětu činnosti na „výkopové práce“ a „bourací práce“, tzn. nepostačuje mít ke splnění předmětu plnění zakázky živnost: montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení, jak uvedl zadavatel ve svém stanovisku ze dne 11.6.2001. Uchazeč PROTEP nedoložil příslušné oprávnění k podnikání, které by pokrylo celý předmět veřejné zakázky v souladu s ust. § 2b odst. 1 písm. a) zákona, čímž jmenovaný uchazeč nesplnil uvedený kvalifikační předpoklad. Zadavatel měl uchazeče vyloučit v souladu s bodem 4.8 podmínek výzvy a nabídka neměla být hodnocena. Orgán dohledu konstatuje, že jelikož uchazeč INTOP ve své nabídce také nedoložil příslušné oprávnění k podnikání na plnění předmětu veřejné zakázky, neměla být jeho nabídka zadavatelem rovněž hodnocena a jmenovaný uchazeče měl být zadavatelem vyloučen v souladu s podmínkami výzvy – bod 4.8.
Podle § 2c odst. 2 písm. a)
zákona, uchazeč se kterým má být uzavřena smlouva, předloží výpis
z obchodního rejstříku, ne starší než 90 dnů; při porovnání dat ověřené
kopie (podle § 2c odst. 3 zákona „doklady … mohou být předloženy též ve
stejnopisu s ověřením jeho pravosti“) výpisu z obchodního rejstříku
ze dne 23.2.1999, která je součástí nabídky a data uzavření smlouvy o dílo
(dále jen „smlouva“) ze dne 28.7.2000 je nepochybné, že výpis z obchodního
rejstříku je starší 90-ti dnů. Zadavatel však dodatečně zaslal orgánu dohledu,
jako přílohu svého vyjádření k zahájenému správnímu řízení ze dne
11.6.2001 originál výpisu z obchodního rejstříku uchazeče PROTEP ze dne
20.6.2000. Z výše uvedeného vyplývá, že jmenovaný uchazeč doložil před
uzavřením smlouvy výpis z obchodního rejstříku ne starší než 90 dnů.
Postup zadavatele byl tedy v souladu s podmínkami výzvy a zákona. Pro
úplnost však orgán dohledu uvádí, že podle § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci
o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od
uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky s výjimkou vzorků
nebo ukázek (§ 39a). Prokázání ostatních kvalifikačních předpokladů uchazečem
PROTEP před podpisem smlouvy dle § 2c odst. 2 písm. b) a c) zákona bylo po
obsahové stránce prokázáno v souladu se zákonem.
Tím, že zadavatel vybral
jako nejvhodnější nabídku uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady
na celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky, a následně s tímto
uchazečem uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky, porušil závažným způsobem §
3 odst. 4 zákona, neboť uzavření smlouvy na veřejnou zakázku je přípustné při
splnění podmínek stanovených v části třetí zákona, která upravuje jiné způsoby
zadání veřejných zakázek (mimo jiné i § 49a zákona - zjednodušené zadání), a to
s ohledem na ust. § 49a odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel si stanovil
jako další podmínky plnění veřejné zakázky mj. prokázání kvalifikačních
předpokladů (bod 4.2 výzvy). Při vlastním posouzení a hodnocení všech dokladů
uchazečů o splnění kvalifikačních předpokladů nevyhodnotil zadavatel
předložené nabídky způsobem stanoveným
zákonem a nabídky uchazečů, kteří neprokázali splnění kvalifikačních
předpokladů hodnotil a dokonce s uchazečem PROTEP uzavřel smlouvu.
Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona
a s přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka je dle smlouvy již realizována, nelze dosáhnout
nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil
postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona
č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001
Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených
důkazů skutečností uložil zadavateli pokutu.
Podle § 62 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona
č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998
Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001
Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či
opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 %
ceny zakázky…“. Výše peněžitého závazku včetně DPH, který vznikl zadavateli
z veřejné zakázky zadané v rozporu se zákonem činila 974 925,- Kč a 1 % z této částky
činí 9 749,25 - Kč. Po zvážení všech
okolností případu však orgán dohledu nerozhodl o uložení pokuty v maximální
možné výši, a to zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že porušení zákona
bylo zjištěno u zadavatele poprvé. V této souvislosti však orgán
dohledu uvádí, že při úvaze o výši
pokuty zohlednil i skutečnost, že zákon o zadávání veřejných zakázek je
platný již více jak 6 roků, a tudíž bylo povinností zadavatele se s jeho
obsahem seznámit a v praxi důsledně aplikovat. Před
uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená
ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne,
kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona,
nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení.
K závažnému porušení zákona došlo dne 28.7.2000 (uzavřena smlouva), orgán
dohledu se o porušení dozvěděl z dokumentace, kterou obdržel dne
23.5.2001.
Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona po
poslední novele spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při
zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená
zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných
zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci
represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především
funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp.
k takovému chování, které je v souladu se zákonem.
Orgán dohledu posoudil celý
případ, a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas
podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Obec Raškovice, 739 07 Raškovice,
zast. starostou Ing. Dušanem Vepřekem