Č. j.: S 171/01-152/4115/01-Te

V Brně dne 18. října 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.8.2001 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. na základě návrhu ze dne 10.8.2001 uchazeče Wlodzimierza Guzického, narozeného 18.8.1960, bytem Barlickiego 19/6, Glivice, Polská republika, podnikajícího pod obchodní firmou Wlodzimierz Guzicki – INMAR, místo podnikání, Zengrova 25, 703 00 Ostrava, právně zastoupený JUDr. Matějem Zachvejou, advokátem, 28. října 108, 702 00 Ostrava, na základě plné moci ze dne 30.10.2000 – na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, za niž jedná Ing. Drahomír Ruta, předseda představenstva, který je zadavatelem podle § 2 písm. b) bod 2. cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, ze dne 2.8.2001 o námitkách proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče Wlodzimierza Guzického, oznámenému uchazeči dopisem ze dne 13.7.2001, z další účasti v obchodní veřejné soutěži „Dodávka optických kabelů“, vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/20001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v  Obchodním věstníku č. 23/01 ze dne 6.6.2001 pod značkou 123204-23/01, rozhodl takto:

Zadavatel Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, vyloučením uchazeče Wlodzimierza Guzického, narozeného 18.8.1960, bytem Barlickiego 19/6, Glivice, Polská republika, podnikajícího pod obchodní firmou Wlodzimierz Guzicki – INMAR, místo podnikání, Zengrova 25, 703 00 Ostrava, z další účasti v obchodní veřejné soutěži, neporušil zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a proto se návrh uchazeče Wlodzimierza Guzického ze dne 10.8.2001 podle § 60 písm. a) cit. zákona zamítá.

Odůvodnění

Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, za niž jedná Ing. Drahomír Ruta, předseda představenstva (dále jen „zadavatel“), vyhlásila podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.  148/1996 Sb., zákona č.  93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“), obchodní veřejnou soutěž „Dodávka optických kabelů“ (dále jen „soutěž“) v Obchodním věstníku č. 23/2001 ze dne 6.6.2001 pod zn. 123204-23/01.

V podmínkách soutěže byl uveden tento způsob hodnocení nabídek:

„Hodnocení nabídek se provede podle výše nabídkové ceny“.

Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 11.7.2001 vyplývá, že zadavatel do konce soutěžní lhůty obdržel celkem sedm nabídek a šest jich bylo komisí jmenovanou zadavatelem pro otevírání obálek vyřazeno z dalšího posuzování a hodnocení; zadavatel příslušné uchazeče vyloučil z další účasti v soutěži. Uchazeč atlantis telecom spol. s r. o., Praha, kterého zadavatel svým rozhodnutím ze dne 12.7.2001 vyloučil ze soutěže, byl na základě podaných námitek, rozhodnutím zadavatele ze dne 2.8.2001 o námitkách, zařazen zpět do soutěže.

Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7.8.2001 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila obě nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a poté přistoupila k hodnocení nabídek podle výše nabídkové ceny a stanovila celkové pořadí nabídek. Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 14.8.2001 v souladu s doporučením komise. V oznámení o výběru nejvhodnější nabídky z téhož dne zadavatel uvedl pořadí nabídek takto:

atlantis telecom spol. s r. o., Žirovnická 2389, Praha 10

ERICSSON spol. s r. o., U michelské školy 398, Praha 4.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení uchazeč Wlodzimierz Guzicki, bytem Barlickiego 19/6, Glivice, Polská republika, podnikající pod obchodní firmou Wlodzimierz Guzicki – INMAR, ze soutěže, oznámenému dopisem ze dne 13.7.2001, který uchazeč převzal podle dodejky dne 16.7.2001, podal jmenovaný uchazeč nedatovaným dopisem námitky, které zadavatel obdržel dne 23.7.2001 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti rozhodnutím ze dne 27.7.2001 zadavatel nevyhověl, přičemž mj. uvedl, že se „nejedná o námitky podané ve smyslu § 53 zákona“, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 2.8.2001, který uchazeč obdržel dle doručenky dne 7.8.2001. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné, podal dopisem ze dne 10.8.2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také „orgán dohledu“) obdržel výše uvedený návrh dne 14.8.2001 a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Výzva k zaplacení správního poplatku byla orgánem dohledu odeslána dne 2.10.2001 Správní poplatek uchazeč uhradil dne 10.10.2001 vylepením kolkových známek. V této souvislosti orgán dohledu poznamenává, že podle § 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v době od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení.

Podle § 58 zákona jsou účastníky tohoto správního řízení:

1. Zadavatel,

2. Wlodzimierz Guzicki.

Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 171/01-152/3820/01-Te ze dne 24.9.2001 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout doplnění šetření (§ 33 správního řádu), nahlédnout do spisu tohoto řízení, pořizovat si z něho výpisy (§ 23 správního řádu). Ve stanovené lhůtě se k případu vyjádřili zadavatel i uchazeč Wlodzimierz Guzicki.

Zadavatel dopisem ze dne 2.10.2001 sdělil, že trvá na svém vyjádření k návrhu ze dne 4.9.2001, ve kterém mj. uvedl, že uchazeč Wlodzimierz Guzicki nepodal námitky v souladu se zákonem a tudíž nemohl podat ani návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu. Uchazeč Wlodzimierz Guzicki dopisem ze dne 26.9.2001 doplnil chybějící náležitosti návrhu o originál dokladu o složení uvolněné jistoty spolu s úředním českým překladem.

Po přezkoumání dokumentace o zadání veřejné zakázky a podání účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu k případu následující rozhodné skutečnosti.

Z dokumentace o zadání veřejné zakázky orgán dohledu zjistil, že nabídku do soutěže podal uchazeč Wlodzimierz Guzicki podnikající pod obchodní firmou Wlodzimierz Guzicki – INMAR. Součástí nabídky jmenovaného uchazeče byl doklad o poskytnutí jistoty formou bankovní záruky. Předmětnou bankovní záruku č. H 11202464, ze dne 9.7.2001, na částku 15 000 000,- Kč, vystavila Obchodní banka ve Varšavě a. s. (dle úředního překladu: BANK HANDLOWY W WARSZAWIE S.A.), ve prospěch firmy Inmar (dle úředního překladu: w imieniu firmy Inmar).

Ve výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27.6.2001, číslo výpisu 21040/2001, který je součástí nabídky uchazeče Wlodzimierza Guzického, je uveden název obchodní firmy uchazeče, který zní na „Wlodzimierz Guzicki – INMAR“. Orgán dohledu uvádí, že zákon v ustanoveních, která se týkají poskytování jistoty (§ 23 - 26 zákona) hovoří (kromě zadavatele) vždy pouze o „uchazeči”. Z těchto ustanovení pro potvrzení skutečnosti, že jistotu může zadavateli poskytnout pouze uchazeč o veřejnou zakázku (§ 2 písm. d) bod 1. zákona), lze citovat např. následující:

Z § 24 zákona - formy jistoty: “Jistota může být uchazečem poskytnuta …”. Z § 26 zákona - výkon práva z poskytnuté jistoty: “Poskytnutá jistota připadá zadavateli v případech, kdy uchazeč, v rozporu s tímto zákonem nebo s podmínkami soutěže, zrušil nebo změnil nabídku nebo nesplnil povinnost uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v zadávací lhůtě, popřípadě prodloužené zadávací lhůtě.” Z uvedeného je zřejmé, že zadavatel by nemohl účinným způsobem provést výkon práva z poskytnuté jistoty, neboť bankovní záruka, odpovídající výši požadované jistoty, nebyla vystavena ve prospěch uchazeče o veřejnou zakázku, kterým byla fyzická osoba Wlodzimierz Guzicki, zapsána v obchodním rejstříku pod názvem „Wlodzimierz Guzicki – INMAR“ jako obchodní firma, nýbrž ve prospěch „firmy Inmar“, tedy ve prospěch neexistujícího právního subjektu.

V této souvislosti orgán dohledu dále konstatuje, že podle § 2 písm. d) zákona je uchazečem o veřejnou zakázku „tuzemská nebo zahraniční osoba…, která předložila nabídku podle podmínek soutěže vyhlášených zadavatelem pro obchodní veřejnou soutěž…“ a tuzemskou osobou podle § 2 písm. e) zákona „1. právnická osoba se sídlem nebo fyzická osoba s bydlištěm v České republice, 2. právnická osoba se sídlem nebo fyzická osoba s bydlištěm mimo území České republiky, oprávněná podnikat na území České republiky v souladu se zvláštními předpisy“.

Jestliže tedy v bankovní záruce bylo vysloveno, že byla vystavena ve prospěch „firmy Inmar“, nedošlo tím k vystavení bankovní záruky ve prospěch fyzické osoby Wlodzimierza Guzického ani ve prospěch obchodní firmy „Wlodzimierz Guzicki – INMAR“. Touto bankovní zárukou bylo zajištěno ručení někomu, kdo jako osoba v právním slova smyslu v době vydání bankovní záruky neexistoval.

K tomu i viz např. §§ 8 a 9 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kdy firmou se rozumí název pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstříku; podnikatel je povinen činit právní úkony pod svou firmou. Jedná-li se o firmu fyzické osoby, musí firma fyzické osoby vždy obsahovat její jméno a příjmení. Je-li tedy uchazeč – fyzická osoba Wlodzimierz Guzicki zapsán v obchodním rejstříku pod názvem „Wlodzimierz Guzicki – INMAR“ jako obchodní firma, měla být tedy bankovní záruka vystavena na uvedené úplné označení obchodní firmy nebo na jméno a příjmení fyzické osoby. Uchazeč je však v bankovní záruce označen pouze jako „firma Inmar“.

Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že uchazeč Wlodzimierz Guzicki neposkytl zadavatelem požadovanou jistotu a zadavatel musel tohoto uchazeče vyloučit z další účasti v soutěži; jeho nevyloučením by zadavatel jmenovaného uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Orgán dohledu, v jehož kompetenci je přezkoumávání všech úkonů zadavatele, přezkoumal dokumentaci o zadání veřejné zakázky, a nezjistil skutečnosti, které by ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti. Proto na základě všech popsaných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru

Obdrží:

Pražská energetika, a. s., Na Hroudě 1492/4, 100 05 Praha 10, zast. Ing. Drahomírem Rutou JUDr. Matěj Zachveja, advokát, 28. října 108, 702 00 Ostrava

Na vědomí:

Wlodzimierz Guzicki, nar. 18.8.1960, Sadová 27, 702 00 Ostrava