Č. j.: S 237/01-152/207/02-Te

V Brně dne 15. ledna 2002

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.12.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v  návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích, Branišovská 31, 370 05 České Budějovice, zastoupené prof. Ing. Františkem Střelečkem, CSc., rektorem univerzity, učiněných ve veřejné zakázce „Oprava podlahových krytin PVC v koleji K 1“, zadané výzvou ze dne 18.5.1999 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích závažně porušil:

- § 3 odst. 3 v návaznosti na § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. tím, že zadal veřejnou zakázku dle § 49a cit. zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla limit 500 000,- Kč.

Za zjištěné závažné porušení posledně cit. zákona se zadavateli Jihočeské univerzitě v Českých Budějovicích podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2370115001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., obdržel dne 29.10.2001 podnět od Nejvyššího kontrolního úřadu (Věstník NKÚ ročník IX., Praha 2001, částka 3, str. 219), ve kterém je poukazováno na možné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek Jihočeskou univerzitou v Českých Budějovicích, Branišovská 31, 370 05 České Budějovice, zastoupené prof. Ing. Františkem Střelečkem, CSc., (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky na opravu podlahových krytin na koleji v hodnotě 1 066 000,- Kč bez DPH. Na základě podnětu si orgán dohledu vyžádal dopisem č. j. 4367/01-150-Hk ze dne 6.11.2001 příslušnou dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky, kterou obdržel dne 20.11.2001.

Jelikož po prostudování předložené dokumentace získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadání veřejné zakázky „Oprava podlahových krytin PVC v koleji K 1“, zadané výzvou ze dne 18.5.1999 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., (dále jen „výzva“ a „zákon“), zahájil dne 14.12.2001 správní řízení z úřední povinnosti ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele, jehož jediným účastníkem je zadavatel. Zadavateli byla dána možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě k návrhu na doplnění šetření.

V dopise č. j. S 237/01-152/4939/01-Te ze dne 12.12.2001 (oznámení o zahájení správního řízení z úřední povinnosti) orgán dohledu uvedl následující:

Začátek citace: „Předmětná veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 18.5.1999 podle § 49a odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. Předmětem veřejné zakázky byla oprava podlahových krytin z PVC v pokojích VŠ koleje K 1 položením nové krytiny typu Komfort, Antistatik apod. vč. olištování, celkový rozsah 143 pokojů v 6,5 podlaží á 13,7 m² a opravy ostatních ploch (podesty, chodby) o ploše 32 m², celkem1992 m² čisté podlahové plochy.

Zadavatel stanovil následující kritéria hodnocení nabídek:

· záruka dodržení termínu splnění zakázky,

· záruka kvality s ohledem na odolnost a trvanlivost,

· nabídková cena, tj. dodávky v místě plnění vč. DPH.

Zadavatel obeslal výzvou 3 zájemce.

Dne 21.6.1999 zadavatel s vybraným uchazečem Sdružením obkladačů a podlahářů, zastoupeným Ivanem Kochem, Františka Halase 33, 370 08 České Budějovice, uzavřel smlouvu o dílo, ve které byla cena díla sjednána ve výši 1 119 300,- Kč vč. DPH.

Podle § 49a odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., je zadavatel u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy činí více než 100 000,- Kč bez DPH, ale nepřesáhne limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona (tj. 2 500 000,- Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000,- Kč v ostatních případech) povinen vyžádat si před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od tří zájemců“ (konec citace).

Zadavatel k zjištěným skutečnostem sdělil dopisem č. j. R 3493/28/12/01 ze dne 28.12.2001 následující (zestručněno):

Při zadání předmětné veřejné zakázky došlo ze strany zadavatele k odlišnému výkladu ustanovení § 49 odst. 1 zákona. Předpokládalo se, že se jedná o opravu většího rozsahu týkající se nemovitosti, kdy je na místě zadat předmětnou veřejnou zakázku dle § 49a zákona a použít limit 2 500 000,- Kč. Rozhodnutí zadavatele o způsobu tohoto zadání bylo tak učiněno v dobré víře, že je postupováno v souladu se zákonem.

Po přezkoumání všech předložených materiálů uvádí orgán dohledu k šetřenému případu následující rozhodné skutečnosti.

Orgán dohledu konstatuje, že maximální výše budoucího peněžitého závazku pro použití způsobu zadání veřejné zakázky zjednodušeným zadáním dle § 49a zákona činila v době zadání veřejné zakázky (výzva ze dne 18.5.1999) 500 000,- Kč bez DPH (ostatní případy).

Smlouva o dílo mezi zadavatelem a vybraným uchazečem - Sdružení obkladačů a podlahářů, zast. Ivanem Kochem, byla uzavřena dne 21.6.1999.

Z uzavřené smlouvy o dílo (dále jen „smlouva“) vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši 1 119 300,- Kč vč. DPH. Smlouva upravovala poskytování konkrétních služeb zadavateli (opravu stávajících podlahových krytin z PVC v pokojích VŠ koleje K 1 položením nové krytiny a opravy ostatních ploch – podesty, chodby), k jejichž úhradě zadavatel vynaložil své finanční prostředky. Stanovení výše peněžitého závazku upravuje § 67 zákona, z něhož vyplývá, že pro způsob zadání veřejné zakázky je rozhodující právě celková výše peněžitého závazku, a to v závislosti na předmětu plnění veřejné zakázky. U smluv uzavřených na dobu určitou je pro stanovení výše peněžitého závazku bez DPH rozhodující jeho výše, která vznikne zadavateli za dobu trvání smlouvy.

Limit pro zadání veřejné zakázky u nemovitosti lze použít pouze u podstatných zásahů do nemovitosti (nikoliv např. řemeslnické práce u běžné údržby nemovitostí). Podle údajů ve výzvě a ve smlouvě, byla předmětem dodávky oprava podlahových krytin z PVC v pokojích VŠ koleje K 1 položením nové krytiny vč. olištování a opravy ostatních ploch (podesty, chodby) a rozsahem prací bylo lepení PVC, demontáž lišt, oprava podkladů, lepení, svařování, soklování. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nebyl oprávněn použít způsob zadání veřejné zakázky v limitu pro nemovitost.

Orgán dohledu v této souvislosti považuje v případě staveb jako nemovitostí použití vyšších finančních limitů za možné pouze při zadávání veřejných zakázek, jejichž předmětem plnění je např. realizace stavby, rekonstrukce, stavební úpravy apod. Určitým orientačním pomocným kritériem pro zařazení do zmíněných skupin může být např. existence či neexistence stavebního povolení, zda stavební práce nebo stavební úpravy zvýší účetní cenu nemovitosti jako základního prostředku, případně i skutečnost, zda prováděné práce jsou spojeny s faktickým zásahem do nemovitosti (např. bourání příček, vybourání topenářských rozvodů apod).

Na základě zjištěných skutečností orgán dohledu konstatuje, že předmětná veřejná zakázka měla být zadavatelem zadána dle § 49 odst. 1 zákona výzvou více zájemcům. Uzavřením předmětné smlouvy překročil zadavatel limit stanovený v § 49a zákona platný v době uzavření smlouvy. Zadavatel svým postupem závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 3 zákona v návaznosti na § 49a zákona.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s  přihlédnutím k tomu, že veřejná zakázka je dle smlouvy již realizována, nelze dosáhnout nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu.

Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění, „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky…“. Výše peněžitého závazku včetně DPH, který vznikl zadavateli z uzavřené smlouvy činila 1 119 300,- Kč a 1 % z této částky činí 11 193 - Kč. Po zvážení všech okolností případu však orgán dohledu nerozhodl o uložení pokuty v maximální možné výši, a to zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že porušení zákona bylo zjištěno u zadavatele poprvé. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. K závažnému porušení zákona došlo dne 21.6.1999 (uzavřena smlouva), orgán dohledu se o porušení dozvěděl z Věstníku NKÚ, který obdržel dne 29.10.2001.

Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona v platném znění spočívá mimo jiné i v  kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.

V  rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.

Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru

Obdrží:

Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích, Branišovská 31, 370 05 České Budějovice, zast. prof. Ing. Františkem Střelečkem, CSc.