Č.j.: S 20/01-151/890/01-MO

V Brně dne 7. března 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6. 2. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – Baťovy nemocnice Zlín, Havlíčkovo nábřeží 600, PSČ 762 75 Zlín, zastoupené MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc., ředitelem – učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky „automatický systém pro kultivaci mykobakterií“ zadané výzvou ze dne 19. 10. 2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., rozhodl podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. takto:

Zadavatel Baťova nemocnice Zlín porušil závažným způsobem ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., když uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky „automatický systém pro kultivaci mykobakterií“, aniž by písemně vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky.

Za zjištěné závažné porušení posledně cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se Baťově nemocnici Zlín podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 – 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 200115001.

Odůvodnění

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 29. 12. 2000 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Baťovy nemocnice Zlín, Havlíčkovo nábřeží 600, PSČ 762 75 Zlín, zastoupené MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc., ředitelem (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky „automatický systém pro kultivaci mykobakterií“ zadané výzvou ze dne 19. 10. 2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“). Na základě obdrženého podnětu si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky, a protože získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejím zadávání, zahájil dne 6. 2. 2001 z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 20/01-151/503/01-MO ze dne 2. 2. 2001, v němž zadavatele vyzval, aby sdělil orgánu dohledu, jakým způsobem vybíral obchodní společnosti, kterým zaslal výzvu k podání nabídek, seznámil ho s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 13. 2. 2001, v němž uvedl, že v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek k podání nabídek vyzval pět obchodních společností, o kterých se domníval, že mohou poskytnout plnění předmětné veřejné zakázky. Zadavatel dále konstatuje, že při výběru obchodních společností vycházel z katalogu zdravotnických potřeb a jejich dodavatelů a z vlastní databáze. Dle názoru zadavatele není možné spolehlivě zjistit, které obchodní společnosti poskytují konkrétní plnění předmětné veřejné zakázky. Zadavatel se domnívá, že výběr zájemců, kterým byla doručena výzva je v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, poněvadž ten nestanovuje, jak má zadavatel při jejich výběru postupovat.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Výše peněžitého závazku za splnění předmětu veřejné zakázky podle smlouvy ze dne 10. 12. 2000 činila 1 162 000,– Kč bez DPH. Zadavatel zaslal výzvu k podání nabídky ze dne 19. 10. 2000 pěti obchodním společnostem, z nichž dvě (PharmaTech s. r. o., Hošťálkova 48, 169 00 Praha 6 a Organon, s. r. o., Karlovo nám. 17, 120 00 Praha 2) na výzvu zadavatele reagovaly sdělením, že nemohou předmět veřejné zakázky dodat.

Podle § 49 odst.1 zákona je zadavatel povinen u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne 2 500 000 Kč, jde- li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a 500 000 Kč v ostatních případech uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Zadavatel musí vyzvat pět takových zájemců, kteří jsou schopni veřejnou zakázku splnit. Opačný postup, kdy by zadavatel obcházel svou povinnost vyzvat stanovený počet zájemců vyzváním subjektů, které předmět veřejné zakázky splnit nemohou, by vedl k popření vlastního smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek. O tom, že zájemce o veřejnou zakázku má přicházet v úvahu k plnění předmětu veřejné zakázky, se výslovně zmiňuje i ustanovení § 2 písm. c) bodu 5. zákona.

Zadavatel předložil orgánu dohledu fotokopii příslušné části katalogu dodavatelů zdravotnických potřeb v ČR. Příslušná část katalogu obsahuje 41 dodavatelů speciálních laboratorních přístrojů, z nichž 18 z nich poskytuje plnění i ve stejné kategorii (biologické analyzátory, diagnostické soupravy a ostatní přístroje pro mikrobiologické laboratoře), která odpovídá plnění předmětné veřejné zakázky. K argumentu zadavatele, že nelze spolehlivě zjistit, které obchodní společnosti poskytují konkrétní plnění veřejné zakázky orgán dohledu uvádí, že zákon o zadávání veřejných zakázek zadavateli nezakazuje učinit předběžný dotaz na konkrétní sortiment poskytovaného zboží u potencionálních dodavatelů.

Tím, že zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky „automatický systém pro kultivaci mykobakterií“, aniž by písemně vyzval nejméně pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky, kteří mohli plnění předmětu veřejné zakázky objektivně poskytnout, porušil závažným způsobem ustanovení § 49 odst. 1 zákona.

Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění předmětu šetřené veřejné zakázky a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterého se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil, je porušením závažným.

Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání orgán dohledu zjistil závažné porušení zákona, činí 1 220 100,– Kč.

Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejné zakázky) činí 12 201,– Kč. Orgán dohledu uložil zadavateli pokutu blížící se polovině stanoveného rozmezí, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že závažné porušení zákona bylo zjištěno u zadavatele poprvé.

Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl dne 29. 12. 2000, kdy obdržel podnět k prošetření postupu zadavatele. K porušením zákona došlo 10. 12. 2000, kdy zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky.

Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil orgán dohledu zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastník správního řízení:

Baťova nemocnice Zlín, Havlíčkovo nábřeží 600, PSČ 762 75 Zlín, zastoupená MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc.