|
Č. j. S 21/01-153/1221/01-Št |
|
V Brně dne 29. března 2001 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 2. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. na návrh uchazečky Jiřiny Remiášové, nar. 7. 1. 1950, bytem ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek, ze dne 4. 2. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Domova důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28. října 2155, 738 01 Frýdek-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem, ze dne 24. 1. 2001 o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 22. 12. 2000 ve veřejné zakázce „Úklid prostor objektů Domova důchodců Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401“ zadávané formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 22. 11. 2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., rozhodl takto:
Podle § 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. se návrh
Jiřiny Remiášové, nar. 7. 1. 1950, bytem
ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek, zamítá, a rozhodnutí zadavatele Domova
důchodců Frýdek-Místek, příspěvkové organizace, 28. října 2155, 738 01
Frýdek-Místek, o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne
22. 12. 2000 se
potvrzuje.
Zadavatel
Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28. října 2155, 738 01
Frýdek-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem
(dále jen „zadavatel“), předal výzvu ze dne
22. 11. 2000 sedmi zájemcům o veřejnou zakázku k podání
nabídky, a to ve dnech 23. 11. 2001 až 29. 11. 2001, podle
§ 49 odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č.
256/2000 Sb. (dále jen „zákon“) „Úklid prostor objektů Domova důchodců
Frýdek-Místek na ul. 28. října 2155 a ul. Školská 401“ (dále
jen „výzva“).
V
podmínkách výzvy zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto
kritérií:
1. reference a praxe
s úklidem ve zdravotnictví, resp. sociální oblasti,
2. technické a personální
vybavení uchazeče,
3. cena nabízených služeb,
4. podmínky v návrhu
smlouvy (splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.).
Ve
lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 3 nabídky. Jak vyplývá
z protokolu o otevírání obálek ze dne 18. 12. 2000,
kontrole úplnosti vyhověly pouze dvě nabídky. Nabídka uchazeče Milana Hrtuse, nar. 24. 1. 1958, Bezručova
1769, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen „Milan Hrtus“), nevyhověla kontrole
úplnosti a zadavatel tohoto uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné
zakázce, což uchazeči sdělil rozhodnutím ze dne 18. 12. 2000.
Komise
pro posouzení a hodnocení nabídek, kterou zadavatel ustavil, se sešla na svém
jednání dne 21. 12. 2000. Zbývající dvě nabídky komise posoudila
z hlediska úplnosti a přistoupila k hodnocení nabídek podle kritérií uvedených v podmínkách
výzvy. Po provedeném hodnocení komise sestavila pořadí nabídek, se kterým se
zadavatel ztotožnil.
Zadavatel
oznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům dopisem ze dne
22. 12. 2000 takto:
1.
Jiří Vejmelka,
nar. 9. 8. 1958, Sokolská 1336, 738 01 Frýdek-Místek (dále jen „Jiří
Vejmelka“),
2.
Jiřina Remiášová,
nar. 7. 1. 1950, ul. ČSA 1982, 738 02 Frýdek-Místek (dále jen „Jiřina
Remiášová“).
Proti
rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podala Jiřina Remiášová
dopisem ze dne 16. 1. 2001 námitky,
kterým zadavatel nevyhověl, což jí oznámil dopisem ze dne
24. 1. 2001.
Jiřina
Remiášová využila svého práva a podala návrh ze dne
4. 2. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách
u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozhodnutí o námitkách
zadavatel nezaslal Jiřině Remiášové doporučeně s doručenkou, a proto orgán dohledu
považuje lhůtu pro podání návrhu za zachovanou.
Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem
dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., obdržel výše uvedený návrh na
přezkoumání rozhodnutí zadavatele dne 5. 2. 2001 faxem, a dne
6. 2. 2001 písemně. Dnem 5. 2. 2001 bylo podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. zahájeno správní řízení, jehož
účastníky jsou:
•
zadavatel,
•
Jiřina Remiášová,
•
Jiří Vejmelka.
Jiřina
Remiášová se svým návrhem domáhá, aby orgán dohledu
napadené rozhodnutí zadavatele zrušil a uložil zadavateli provést nový výběr
popřípadě nové zadání veřejné zakázky.
V návrhu
Jiřina Remiášová uvádí (zestručněno), že zadavatel
neučinil výzvu nejméně pěti zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona. Dále uvádí, že jí bylo zadavatelem sděleno,
že podala nabídku jako první, a to v 8:30 hod dne 18. 12. 2000, přičemž
v knize pošty nebyla evidována žádná jiná nabídka a poté podal nabídku
uchazeč Milan Hrtus. Podle Jiřiny Remiášové
zadavatel označil v rozporu s ustanovením § 27 odst.
1 nabídku pouze dnem a hodinou doručení nabídky a nikoliv pořadovým číslem.
Otevírání obálek se Jiřina Remiášová nezúčastnila,
neboť jí bylo sděleno, že dosud nejsou
přítomni členové komise pro otevírání obálek. Zadavatel nestanovil přesné datum
a hodinu, kdy budou nabídky otevírány, a tím neumožnil uchazečům jejich
přítomnost při otevírání obálek. Vybraný uchazeč Jiří Vejmelka
nepředložil reference o významné zakázce – úklidu v Nemocnici Frýdek-Místek.
Jiřina Remiášová ve svém návrhu dále uvádí, že má
personální a technické vybavení srovnatelné s vybraným uchazečem, přičemž
pro zadavatele vykonávala úklidové práce bez jakýchkoli výhrad od
1. 7. 1998.
Zahájení
správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne
16. 2. 2001 č. j.
S 21/01-153/649/01-Št. Dále rozhodnutím č. j. S 21/01-153/719/01-Št ze dne 23. 2. 2001 vyměřil Jiřině Remiášové správní poplatek, který Jiřina Remiášová uhradila dne 6. 3. 2001.
K oznámení
o zahájení správního řízení se dopisem ze dne 22. 2. 2001 vyjádřila
Jiřina Remiášová, ve svém vyjádření však neuvedla
žádné nové skutečnosti.
Dopisem
č. j. S 21/01-153/1010/01-Št ze dne 15. 3. 2001 si orgán dohledu od
zadavatele vyžádal stanovisko k hodnocení nabídek. Zadavatel se
k výše uvedené věci vyjádřil dopisem ze dne 15. 3. 2001 a uvádí,
že členové komise v rámci kritéria „podmínky v návrhu smlouvy
(splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.)“ zjišťovali, zda a do jaké
míry se jednotlivé návrhy uchazečů liší, ať už ve splatnosti faktur, ve
výpovědních dobách smlouvy a v dalších náležitostech. Dále zadavatel uvedl
konkrétní rozdíly v době splatnosti faktur, sankce, výpovědní doba smlouvy
u obou hodnocených uchazečů. K hodnocení kritéria „technické a
personální vybavení uchazeče“ zadavatel sdělil, že technické vybavení obou
hodnocených uchazečů je srovnatelné, avšak vybraný uchazeč má co do počtu
pracovníků větší personální zajištění.
Dopisem
ze dne 19. 3. 2001 se vyjádřila Jiřina Remiášová,
která uvedla, že ohledně kritérií hodnocení „technické a personální vybavení
uchazeče“ a kritéria „podmínky v návrhu smlouvy (splatnost faktur,
výpovědní doba smlouvy, atd.)“ jí nebyly sděleny žádné bližší podmínky. Dále
uvedla, že zadavatel nestanovil datum a hodinu, kdy budou otevírány obálky, a
tím uchazečům neumožnil přítomnost při tomto otevírání obálek, a
v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel neuvedl, jak nabídky
uchazečů hodnotil v jednotlivých kritériích.
Na
základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanovisek účastníků
správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
K jednotlivým
argumentům navrhovatelky Jiřiny Remiášové orgán
dohledu uvádí následující:
K argumentu,
že zadavatel neučinil výzvu pěti zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona orgán dohledu uvádí, že se zadavatel
telefonicky obrátil na pět zájemců, z nichž čtyři si vyzvedli výzvu i
zadávací dokumentaci u zadavatele dne 23. 11. 2000. Dne
24. 11. 2000 a dne 29. 11. 2000 si výzvu a zadávací dokumentaci vyzvedli
další dva zájemci o veřejnou zakázku. Zákon o zadávání veřejných zakázek
nestanoví, zda má být písemná výzva podle § 49 odst.
1 zákona zájemcům o veřejnou zakázku zaslána poštou či předána osobně.
V šetřeném případě zadavatel de facto učinil výzvu sedmi zájemcům o veřejnou zakázku, kteří
si vlastní výzvu převzali, a to za podmínky dodržení nejméně 14ti denní lhůty
pro podání nabídek (§ 49 odst. 6 zákona).
Ustanovení § 49 zákona
neupravuje postup, jakým způsobem má zadavatel zajistit evidenci přijatých
nabídek. Zadavatel ve výzvě v bodě X. stanovil, že uchazeči mohou zaslat
nabídku doporučeně, či doručit nabídku osobně na
adrese zadavatele (uvedena adresa a ředitel domova důchodců). Dále je
v této části výzvy uvedeno, že osobně lze předat nabídku v pracovních
dnech v době od 7:00 hod – 14:00 hod na personálním oddělení pí.
Chmelové.“ Uchazeči tedy měli možnost doručit nabídku buď doporučeně
poštou nebo osobně, a to buď na personální oddělení, či přímo u ředitele domova
důchodců. Uchazeč Jiří Vejmelka doručil svou nabídku
osobně přímo řediteli dne 18. 12. 2000 v 8:00 hod, přičemž do knihy
došlé pošty bylo přijetí jeho nabídky zaznamenáno později. Zákon úpravu
evidence došlé pošty u zadavatele neupravuje.
Ustanovení
§ 27 odst. 1 zákona se u veřejné zakázky zadávané
formou výzvy podle § 49 odst. 1 zákona nepoužije. U
předmětné formy zadávání veřejné zakázky se používají ustanovení obecné části
zákona, dále § 49 zákona, část čtvrtá a pátá zákona. Ustanovení části
druhé zákona – obchodní veřejná soutěž – se použijí pouze tedy, pokud
na ně § 49 zákona výslovně odkazuje. Na ustanovení § 27 zákona § 49 zákona
neodkazuje, zadavatel tudíž není povinen postupovat při přijímání nabídek podle
§ 27 zákona. Jestliže tedy zadavatel označil nabídky dnem a hodinou doručení,
je to pouze na jeho vůli. Rovněž tak
zadavatel nemá povinnost stanovit přesné datum a hodinu otevírání obálek
s nabídkami. V šetřeném případě zadavatel stanovil místo, kde se
nabídky otevírají, a to „zasedací místnost domova důchodců“ (bod VI. podmínek
výzvy „Soutěžní lhůta a místo otevírání obálek s nabídkami“). Protože
lhůta pro podání nabídek končila dnem 18. 12. 2000 v 9:00 hod, a zadavatel
nestanovil speciální lhůtu pro otevírání obálek, lze předpokládat, že otevírání
obálek se konalo v 9:00 hod zasedací místnosti domova důchodů, což
také zadavatel potvrdil ve svém stanovisku k návrhu.
K argumentu Jiřiny Remiášové, že uchazeč Jiří Vejmelka
nepředložil reference o významné zakázce (úklid v Nemocnici
Frýdek-Místek“), orgán dohledu uvádí, že po kontrole nabídek jednotlivých
uchazečů zjistil, že nabídka Jiřího Vejmelky obsahuje
fotokopii kladné referenční listiny od Nemocnice ve Frýdku-Místku, E.
Krásnohorské 321, PSČ 738 18, ze dne 24 9. 2000, která je notářsky
ověřena dne 8. 12. 2000.
Poněvadž
není podle § 57 odst. 5 zákona orgán dohledu vázán
návrhem uchazeče, přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu, a to i
zda hodnocení nabídek proběhlo v souladu se zákonem podle zvolených
kritérií hodnocení nabídek. Orgán dohledu si vyžádal k této věci
stanovisko zadavatele, zejména k hodnocení nabídek podle kritérií
„technické a personální vybavení uchazeče“ a „podmínky v návrhu smlouvy
(splatnost faktur, výpovědní doba smlouvy, atd.)“, která se skládají z více
částí. Vysvětlující stanovisko zadavatele ze dne 19. 3. 2001 (viz výše)
k hodnocení nabídek je dostačující. Orgán dohledu v této věci
k vyjádření Jiřiny Remiášové ze dne
19. 3. 2001 dodává, že v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky
není zadavatel povinen zdůvodňovat hodnocení nabídek v jednotlivých
kritériích hodnocení, jelikož mu to zákon neukládá.
Z dokumentace
orgán dohledu zjistil, že zadavatel neodeslal rozhodnutí ze dne
24. 1. 2001 o námitkách Jiřiny Remiášové
doporučeně s doručenkou, jak mu ukládá §
68 zákona. Toto porušení zákona však neovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky a
Jiřina Remiášová nebyla zkrácena na svém právu podat
návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu.
Po zhodnocení všech
skutečností, a to jak v jejich vzájemné souvislosti, tak i jednotlivě,
orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák |
|
|
ředitel
odboru dohledu |
|
|
nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Domov důchodců Frýdek-Místek, příspěvková organizace, 28.
října 2155, 738 01 Frýdek-
-Místek, zast. Vlastimilem Ningerem
Jiřina
Remiášová, nar. 7. 1. 1950, bytem ČSA 1982,
738 02 Frýdek-Místek
Jiří
Vejmelka, nar. 9. 8. 1958, bytem Sokolská
1336, 738 01 Frýdek-Místek