Č. j. S 54/01-153/1903/01-Št

V Brně dne 16. května 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29. 3. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. na návrh uchazeče MEDICA, spol. s  r. o., Elišky Krásnohorské 37, 618 00 Brno, za niž jedná JUDr. Miroslava Votýpková, jednatelka, ze dne 28. 3. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Okresní nemocnice Jindřichův Hradec, příspěvkové organizace, U nemocnice 380/III., 377 38 Jindřichův Hradec, zast. ředitelem Ing. Janem Mlčákem (dále jen „zadavatel“), ze dne 16. 3. 2001, o námitkách ze dne 13. 3. 2001 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámenému uchazečům dopisem ze dne 8. 3. 2001 ve veřejné zakázce na „Dodání elektrochirurgických vysokofrekvenčních přístrojů, argon plasma koagulace s příslušenstvím pro stavební objekt SO 01 pavilon akutní medicíny“ zadávané formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 30. 1. 2001 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., rozhodl takto:

Zadavatel Okresní nemocnice Jindřichův Hradec, příspěvková organizace, U nemocnice 380/III., 377 38 Jindřichův Hradec, porušil ustanovení § 11 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. tím, že zvýhodnil uchazeče, kteří zadavateli před výběrovým řízením zapůjčili požadované přístroje, při hodnocení jejich nabídek podle kritéria č. 1, proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.

Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. se rozhodnutí zadavatele – Okresní nemocnice Jindřichův Hradec – o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne 8. 3. 2001 ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr, a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Zadavatel Okresní nemocnice Jindřichův Hradec, příspěvková organizace, U nemocnice 380/III., 377 38 Jindřichův Hradec, zast. ředitelem Ing. Janem Mlčákem (dále jen „zadavatel“), obeslala výzvou ze dne 30. 1. 2001 šest zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen „zákon“) na „Dodání elektrochirurgických vysokofrekvenčních přístrojů, argon plasma koagulace s příslušenstvím pro stavební objekt SO 01 pavilon akutní medicíny“ (dále jen „výzva“).

V podmínkách výzvy zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:

1. technická vyspělost systému, jeho komplexnost,

2. výše nabídkové ceny,

3. záruční a servisní podmínky.

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 4 nabídky. Jak vyplývá ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 3. 2001, všechny nabídky vyhověly kontrole úplnosti. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek, kterou zadavatel ustavil, poté přistoupila k hodnocení nabídek. Po provedeném hodnocení komise vybrala jako nejvhodnější nabídku uchazeče HOSPIMED, spol. s r. o., Na Rovnosti 5, 130 00 Praha 3, za niž jedná MUDr. Jindřich Řehák (dále jen „HOSPIMED“). S návrhem komise se zadavatel ztotožnil a dopisem ze dne 8. 3. 2001 uchazečům oznámil výběr nejvhodnější nabídky.

Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč MEDICA, spol. s  r. o., Elišky Krásnohorské 37, 618 00 Brno, za niž jedná JUDr. Miroslava Votýpková, jednatelka (dále jen „MEDICA“), dopisem ze dne 13. 3. 2001 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 16. 3. 2001. Rozhodnutí o námitkách uchazeč podle doručenky obdržel dne 20. 3. 2001.

Uchazeč MEDICA využil svého práva a podal návrh ze dne 28. 3. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., obdržel výše uvedený návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dne 29. 3. 2001, a tímto dnem bylo podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. zahájeno správní řízení, jehož účastníky jsou:

• zadavatel,

• MEDICA,

• HOSPIMED.

Uchazeč MEDICA se svým návrhem pouze domáhá, aby orgán dohledu přezkoumal úkony zadavatele učiněné při zadávání předmětné veřejné zakázky.

V návrhu uchazeč MEDICA uvádí, zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky porušil § 49 odst. 10 zákona. Dále uvádí, že technická vyspělost a komplexnost přístrojové techniky nabízené uchazečem MEDICA je minimálně srovnatelná s přístrojovou technikou uchazeče HOSPIMED a nabídková cena uchazeče MEDICA je nesrovnatelně nižší, než nabídková cena vybraného uchazeče.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. S 54/01-
-153/1434/01-Št ze dne 11. 4. 2001. Dále rozhodnutím č. j. S 54/01-153/1435/01-Št ze dne 11. 4. 2001 vyměřil uchazeči MEDICA správní poplatek, který jmenovaný uchazeč uhradil dne 25. 4. 2001.

Orgán dohledu si po přezkoumání dokumentace o zadávání veřejné zakázky včetně nabídek jednotlivých uchazečů od uchazeče MEDICA vyžádal stanovisko, u kterých pojišťoven jsou pojištěni jeho zaměstnanci. Jmenovaný uchazeč dopisem ze dne 24. 4. 2001 sdělil, že zaměstnanci jsou pojištěni celkem u dvou zdravotních pojišťoven, a to u Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky a u Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky.

Orgán dohledu dopisem č. j. S 54/01-153/1736/01-Št ze dne 2. 5. 2001 seznámil účastníky správního řízení se zjištěnými skutečnostmi, a rovněž s tím, že uchazeč MEDICA v nabídce doložil čestné prohlášení k prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona takto: „společnost Medica, spol. s r. o., nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti“. Dále přiložil potvrzení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (Okresní pojišťovny Brno-město), že jmenovaný uchazeč nemá evidovány splatné nedoplatky na pojistném a na penále.

Dne 7. 5. 2001 obdržel orgán dohledu vyjádření uchazeče MEDICA, že u Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky má pojištěny pouze 2 zaměstnance, z nichž jeden je zaměstnán na úvazek 0,5 a zaměstnankyni, se kterou byla uzavřena dohoda o pracovní činnosti na úvazek 0,2. Všichni ostatní pracovníci jsou pojištěni u Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky. Jako přílohu svého stanoviska uchazeč MEDICA zaslal orgánu dohledu potvrzení Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky (pobočka Brno) ze dne 4. 5. 2001, že uchazeč nemá splatné nedoplatky na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění.

Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a stanovisek účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.

Při kontrole hodnocení nabídek orgán dohledu zjistil, že zadavatel hodnotil nabídky podle kritérií uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky, přičemž kritériím hodnocení přisoudil příslušný stupeň významu.

Při hodnocení prvního kritéria „Technická vyspělost systému, jeho komplexnost“ však orgán dohledu zjistil, že při vlastním hodnocení nabídek byla brána v úvahu i skutečnost, zda měl zadavatel možnost příslušné přístroje zkoušet či nikoliv. U nabídek, jejichž přístroje zadavatel neměl možnost zkoušet, byly nabídky hodnoceny hůře. V podmínkách výzvy však zadavatel nedeklaroval, že požaduje po uchazečích předvedení a odzkoušení nabízených přístrojů před vlastním hodnocením nabídek či, že hodnocení prvního kritéria bude záviset na vlastním předvedení (odzkoušení) požadovaných přístrojů.

Tím, že zadavatel hodnotil lépe nabídky uchazečů, jejichž přístroje měl možnost zkoušet, a aniž by zájemcům o veřejnou zakázku sdělil, že při hodnocení kritéria č. 1 bude rovněž přihlíženo k posouzení přístroje na základě vlastního odzkoušení zadavatelem, porušil ustanovení § 11 zákona, neboť tyto uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, kteří požadované přístroje zadavateli nezapůjčili.

Při kontrole nabídek jednotlivých uchazečů orgán dohledu dále zjistil, že uchazeč MEDICA neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona (viz výše).

Čestné prohlášení uchazeče MEDICA učiněné k prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona neobsahuje informaci, zda uchazeč má či nemá nedoplatky na penále na veřejné zdravotní pojištění.

Uchazeč v nabídce dále doložil potvrzení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky (Okresní pojišťovny Brno-město), které potvrzuje, že jmenovaný uchazeč nemá evidovány splatné nedoplatky na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění.

Na žádost orgánu dohledu uchazeč MEDICA sdělil, že má pojištěny své zaměstnance u dvou zdravotních pojišťoven, přičemž druhou zdravotní pojišťovnou je Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky (pobočka Brno).

Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětné čestné prohlášení uchazeče MEDICA se vztahuje pouze k tomu, že uchazeč nemá nedoplatky na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, avšak nezahrnuje v sobě skutečnost, že uchazeč nemá nedoplatky na penále na veřejné zdravotní pojištění.

Potvrzení příslušné zdravotní pojišťovny by tento nedostatek sice mohlo narovnat, avšak muselo by být učiněno od příslušné zdravotní pojišťovny, které jsou v tomto případě dvě, a to Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky. Uchazeč MEDICA však v nabídce doložil potvrzení pouze od jedné (viz výše).

Skutečnost, že u Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky má uchazeč MEDICA pojištěny pouze dva zaměstnance, a to ještě ne na celý úvazek, nemá na posuzování prokázání kvalifikačního předpokladu vliv.

Uchazeč MEDICA sice ke svému vyjádření ze dne 4. 5. 2001 přiložil potvrzení Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky (pobočka Brno) ze dne 4. 5. 2001, že nemá nedoplatky na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, avšak orgán dohledu konstatuje, že nelze dodatečně k tomuto potvrzení přihlédnout, neboť posuzovat a hodnotit je třeba nabídku. Doplňování nabídky v průběhu výběrového řízení u zadavatele či přezkumného řízení u orgánu dohledu zákon nepřipouští.

Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč MEDICA neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona v nabídce způsobem stanoveným v § 2c zákona.

Zadavatel bude dále postupovat tak, že nabídky uchazečů opětovně posoudí a pokud některá nabídka nevyhoví kontrole úplnosti či obsahovým podmínkám zadání, musí být vyřazena a uchazeč vyloučen z další účasti na veřejné zakázce. Při hodnocení nabídek musí zadavatel postupovat tak, že bude nabídky hodnotit podle kritérií, která uvedl v podmínkách výzvy, přičemž nesmí přihlížet k tomu, jak se osvědčily či neosvědčily přístroje při zkoušení zapůjčené některými uchazeči.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel veřejnou zakázku zruší, poněvadž si takovou možnost vyhradil v podmínkách výzvy, a zvolí nové zadání veřejné zakázky. Pokud jsou zkušenosti nabyté při vlastním zkoušení přístrojů pro zadavatele při rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky nezbytné, může stanovit své podmínky příslušným způsobem tak, aby nebyl žádný z uchazečů zvýhodněn proti ostatním. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, jelikož proces zadávání veřejné zakázky zůstává tímto rozhodnutím ve fázi posuzování nabídek a zadavateli v tomto stadiu výběrového řízení nelze upřít právo na zrušení zadání soutěže.

Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží:

MEDICA, spol. s r. o., Elišky Krásnohorské 37, 618 00 Brno, zast. JUDr. Miroslavou Votýpkovou

Okresní nemocnice Jindřichův Hradec, příspěvková organizace, U nemocnice 380/III., 377 38 Jindřichův Hradec, zast. Ing. Janem Mlčákem

HOSPIMED, spol. s r. o., Na Rovnosti 5, 130 00 Praha 3, zast. MUDr. Jindřichem Řehákem