Č. j. S 8/2001-151/763/01-Jak V Brně dne 26. února 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.1.2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na návrh uchazeče obchodní společnosti Hoyer Praha Medizintechnik s. r. o., Malešická 39, 139 00 Praha, za niž jednají Ing. Zdeněk Hellmann a Ing. Pavel Bízek, jednatelé společnosti, ze dne 12.1.2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Nemocnice s poliklinikou v Ha-vířově, Dělnická 24, 736 39 Havířov, za niž jedná MUDr. Pavel Holub, ředitel - ze dne 28.12.2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 19.12.2000 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce na „Dodávku tří narkotizačních přístrojů“ zadávané podle § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek výzvou ze dne 28.11.2000 více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl podle § 57 odst. 2 zákona č.199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. takto:

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže výše uvedený návrh uchazeče obchodní společnosti Hoyer Praha Medizintechnik s. r. o., Praha, ze dne 12.1.2001 zamítá.

Odůvodnění

Zadavatel – Nemocnice s poliklinikou v Havířově, Dělnická 24, 736 39 Havířov, za niž jedná MUDr. Pavel Holub, ředitel (dále jen „zadavatel“) - zadal veřejnou zakázku na „Dodávku tří narkotizačních přístrojů“ výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky ze dne 28.11.2000 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“).

Zadavatel ve výzvě uvedl, že hodnocení bude provedeno podle kritérií:

a) komplexnost splnění požadavku podle přílohy č. 2,

b) výše nabídkové ceny vč. DPH,

c) záruční doba,

d) doba plnění,

e) reference /způsobilost firmy vč. uvedení zakázek obdobného charakteru v posledních 5-ti letech/.

Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel zaslal výzvu šesti zájemcům o veřejnou zakázku a ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky.

Po provedené kontrole kvalifikačních předpokladů zadavatel vyloučil z další účasti ve veřejné zakázce uchazeče Hoyer Praha Medizintechnik s. r. o., Malešická 39, 139 00 Praha, za niž jednají Ing. Zdeněk Hellmann a Ing. Pavel Bízek, jednatelé společnosti (dále jen „Hoyer“) a to z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. l písm. d) a §  2b odst. l písm. f) zákona, což oznámil jmenovanému uchazeči dopisem ze dne 19.12.2000. Současně zadavatel učinil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče Dräger s. r. o., Praha (dále jen „Dräger“). Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámil uchazečům rovněž dopisem ze dne 19.12.2000.

Proti rozhodnutí zadavatele o svém vyloučení z další účasti ve veřejné zakázce podal uchazeč Hoyer námitky dopisem ze dne 27.12.2000, jehož přílohou byly doklady o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče v ověřených fotokopiích. Zadavatel námitkám nevy-hověl, což uchazeči v zákonné lhůtě oznámil dopisem ze dne 28.12.2000. Uchazeč Hoyer následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) návrh ze dne 12.1.2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu. Uvedený návrh obdržel orgán dohledu i zadavatel dne 15.1.2001.

Dnem 15.1.2001 bylo podle § 57 odst. 1 zákona v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu.

Účastníky řízení podle § 58 zákona jsou:

1. zadavatel,

2. uchazeč Hoyer.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 25.1.2001 č. j. S 8/2001-151/373/01-Jak, ve kterém účastníkům správního řízení poskytl pětidenní lhůtu pro možnost vyjádřit se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhod-nutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě k návrhu na doplnění šetření. Z důvodu nepřevzetí zásilky bylo nutné odeslat zadavateli oznámení o zahájení správního řízení opětovně. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel zadavatel tedy až dne 16.2.2001.

Uchazeči Hoyer byla pod č. j. S 8/2001-151/374/01-Jak ze dne 25.1.2001 zaslána výzva k úhradě správního poplatku ve výši 2 500,- Kč, který uchazeč uhradil dne 31.1.2001.

K zahájení správního řízení se ve stanovené lhůtě vyjádřil zadavatel svým dopisem ze dne 19.2.2001, ve kterém trval na oprávněnosti svého rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti ve veřejné zakázce a navrhl zamítnutí návrhu jmenovaného uchazeče a potvrzení svého rozhodnutí a současně zaslal chybějící poštovní doklad (doručenku).

Orgán dohledu prošetřil úkony a postup zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 57 odst. 5 zákona, podle kterého není vázán návrhem uchazeče, a po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům:

· Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 19.12.2000 rozhodl o vyloučení uchazeče Hoyer z další účasti ve veřejné zakázce, které dle doručenky jmenovaný uchazeč obdržel dne 27.12.2000.

· Proti výše uvedenému rozhodnutí podal uchazeč Hoyer námitky ze dne 27.12.2000, které zadavatel obdržel téhož dne, tj. 27.12.2000. O námitkách rozhodl zadavatel rozhodnutím ze dne 28.12.2000, kterým námitky odmítl. Uchazeč Hoyer obdržel předmětné rozhod-nutí dne 4.1.2001, což uvedl v textu svého návrhu ze dne 12.1.2001.

Orgán dohledu od zadavatele v dokumentaci o zadání veřejné zakázky neobdržel doručenku prokazující den, kdy uchazeč obdržel rozhodnutí zadavatele o námitkách. Dodatečně orgánu dohledu zaslal kopii výpisu z knihy pošty, ze které vyplývá, že uvedené rozhodnutí bylo zasláno uchazeči Hoyer dne 2.1.2001 s tím, že v případě vrácení uvedené doručenky bude orgánu dohledu zaslána dodatečně. Dne 22.2.2001 zaslal zadavatel faxem fotokopii uvedené doručenky, jejíž originál obdržel orgán dohledu dodatečně.

· Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách podal uchazeč Hoyer dopisem ze dne 12.1.2001, který byl doručen orgánu dohledu i zadavateli dne 15.1.2001.

· Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 8 zákona). Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí stanovené lhůty, orgán dohledu zamítne.

V šetřeném případě byl posledním dnem pro podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách 14.1.2001. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že podmínkou pro zachování lhůty pro podání návrhu podle posledně citovaného ustanovení zákona, tak i lhůty pro podání námitek (§ 55 zákona) je, aby příslušné podání uchazeče bylo příslušnému adresátovi doručeno nejpozději v poslední den lhůty. Nepostačí v tento den příslušné podání podat k poštovní přepravě, popřípadě je podat k poštovní přepravě i dříve a spoléhat se, že bude nejpozději v poslední den lhůty poštou příslušnému adresátovi doručeno. Právní názor orgánu dohledu vychází mj. například i z usnesení Vrchního soudu Olomouc č. j. 2A 11/98 či 2A  3/99.

Orgán dohledu konstatuje, že návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách neodpovídal podmínkám stanoveným v § 57 odst. 2 zákona, a proto z  uvedených důvodů rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Vzhledem k tomu, že správní poplatek byl uchazeči Hoyer vyměřen a zaplacen aniž byl uchazeč-poplatník k tomu povinen, bude vrácen v plné výši ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, po nabytí právní moci o rozhodnutí o vrácení správního poplatku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastníci řízení:

Nemocnice s poliklinikou v Havířově, Dělnická 24, 736 39 Havířov

Hoyer Praha Medizintechnik s. r. o., Malešická 39, 139 00 Praha

zast. Ing. Zdeňkem Hellmannem