Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním
řízení zahájeném dne 9.8.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v
návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),
ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele České republiky – Ministerstva financí, Letenská 15,
118 10 Praha 1, zastoupeného Ing. Jiřím
Rusnokem, ministrem (dále jen “zadavatel”), učiněných v obchodní veřejné
soutěži “Závodní stravování Celního ředitelství Hradec
Králové” vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.
a zákona č. 39/2001 Sb. v Obchodním věstníku č. 14/2001 ze
dne 4.4.2001 pod zn. 117507- 14/01 rozhodl takto:
Zadavatel Ministerstvo financí porušil:
§ 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. tím, že nevyloučil
z další účasti v obchodní veřejné soutěži uchazeče Střední odborná škola a
Střední odborné učiliště Hradec Králové, JS CORPS spol. s r. o., Hradec
Králové, kteří nesplnili podmínku zadání obchodní veřejné soutěže, když ve
svých nabídkách předložili návrh smlouvy bez podpisu statutárního zástupce
uchazeče, jak zadavatel požadoval v bodu XII písm. b) podmínek obchodní veřejné
soutěže.
Rozhodnutí
zadavatele – České republiky – Ministerstva
financí – o výběru nejvhodnější nabídky, oznámené
uchazečům dopisem ze dne 12.6.2001, se podle § 59 písm. a) zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona
č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.
ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr , a to do jednoho
měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel
Česká republika – Ministerstvo financí vyhlásil obchodní veřejnou soutěž
“Závodní stravování Celního ředitelství Hradec Králové” (dále jen “soutěž”)
podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb.,
zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č.
39/2001 Sb. (dále jen “zákon”) v Obchodním věstníku č. 14/2001 ze dne
4.4.2001 pod zn. 117507-14/01.
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel
v podmínkách soutěže uvedl:
“Nabídky budou hodnoceny v souladu s § 6 odst. 1
zákona dle níže uvedených kritérií:
a) výše nabídkové ceny dle zadávací dokumentace
k této obchodní soutěži ve vztahu k nákladům zadavatele
b) výše odměny dodavatele za služby poskytnuté zadavateli
(včetně způsobu jejího výpočtu – jasně formulovat, zda výnosy
z doplňkového prodeje náleží zadavateli, nebo tvoří celé nebo jejich část
odměnu zadavatele)
c) vzdálenost vyvařovny od místa plnění, případně dalších
vyvařoven od místa plnění (pro případ nutnosti změny vyvařovny z důvodu
havárie atd.)
d) nabídka vlastního software při bezhotovostních
úhradách zaměstnanců (v různých cenových relacích za oběd), možnost hotovostní
úhrady, možnosti standardních výstupů z pokladního systému výdejny včetně
posouzení výhodnosti finanční náročnosti pro dodavatele i zaměstnance
e) výše jednorázové zálohy, vyplacené zadavatelem
začátkem každého roku a vrácené nejpozději do 15. prosince každého roku na účet
zadavatele
f)
rozsah a kvalita
nabízených služeb (denně nabízený počet druhů polévek, hlavních jídel,
moučníků, salátový bufet, dresinky, nabídka nápojů, doplňkový prodej).”
Z protokolu o otevírání obálek
s nabídkami ze dne 11.5.2001 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty obdržel
tři nabídky a že jedna z nich byla komisí pro otevírání obálek navržena k
vyřazení z dalšího posuzování
a hodnocení.
Zadavatel příslušného uchazeče vyloučil z další
účasti na veřejné zakázce rozhodnutím ze dne 1.5.2001.
Ze “Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek” ze dne
21.5.2001 vyplývá, že komise jmenovaná
zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek posoudila zbývající dvě podané
nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek výzvy. Zbylé nabídky komise
hodnotila podle kritérií stanovených v podmínkách soutěže seřazených
v sestupném pořadí podle jejich důležitosti a po provedeném hodnocení doporučila
zadavateli uzavřít smlouvu se Střední odbornou školou a Středním odborným
učilištěm Hradec Králové. Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a o
výběru nejvhodnější nabídky rozhodl dne 12.6.2001.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější
nabídky podala společnost JS CORPS spol. s r. o., Hradební 1029,
500 02 Hradec Králové, za niž jedná Mgr. Ladislav Smrček,
jednatel (dále jen “uchazeč”), dopisem
ze dne 18.6.2001 námitky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti
nevyhověl. Vzhledem k tomu, že uchazeč nepovažoval
rozhodnutí zadavatele o námitkách za správné,
podal dopisem ze dne 4.7.2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže (dále jen “orgán dohledu”), obdržel návrh uchazeče 9.7.2001. Jelikož
však návrh nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen “zákon po poslední
novele”), musel jej orgán dohledu rozhodnutím č. j.
S 143/01-152/3236/01-Vs ze dne 8.8.2001 zamítnout.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky
(dále jen “dokumentace”) však orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti
postupu zadavatele a proto zahájil z úřední povinnosti správní řízení ve
věci přezkoumávání úkonů zadavatele.
Podle
§ 58 zákona po poslední novele účastníky tohoto správního řízení jsou:
Česká republika – Ministerstvo financí, Letenská 15,
118 10 Praha 1, zastoupené Ing. Jiřím
Rusnokem, ministrem,
Střední odborná škola a Střední odborné učiliště,
Vocelova 1338, 500 02 Hradec Králové, za
niž jedná Ing. Vladislav Košťál, ředitel, jejíž nabídka byla vybrána jako
nejvhodnější,
JS CORPS spol. s r.
o., Hradební 1029, 500 02 Hradec
Králové, za niž jedná Mgr. Ladislav Smrček, jednatel, jejíž nabídka se umístila
na druhém pořadí.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu účastníkům
řízení dopisem č. j. S 162/01-152/3237/01-Vs ze dne 8.8.2001 a stanovil
lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které
budou podkladem pro rozhodnutí; v cit. dopisu bylo mj. uvedeno
následující:
“Z dokumentace o zadání veřejné zakázky
předložené zadavatelem orgánu dohledu vyplývá, že zadavatel vybral jako
nejvhodnější nabídku uchazeče Střední odbornou školu a Střední odborné
učiliště, Vocelova 1338, 500 02 Hradec
Králové. Jmenovaný uchazeč však doložil neúplné čestné prohlášení (§ 2b odst. 1
písm. f) zákona před poslední novelou). V čestném prohlášení chybí, že
uchazeč nemá splatný nedoplatek “…na penále na sociální zabezpečení…”. Dále
orgán dohledu z dokumentace o zadání veřejné zakázky zjistil, že
u obou hodnocených uchazečů chybí v návrhu smlouvy podpis statutárního
zástupce uchazeče, což si zadavatel výslovně stanovil pod bodem XII písm. b)
vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku na dotčenou
veřejnou zakázku”.
Ke zjištěním orgánem dohledu se ve stanovené lhůtě
vyjádřil zadavatel, ostatní účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později
k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 14.8.2001 uvedl mj.
následující:
1.Čestné prohlášení k § 2b odst 1 písm. f) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon”)
Uchazeč, který předložil nejvhodnější nabídku –
Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Vocelova 1338, 500 02 Hradec Králové, předložil v rámci
prokázání kvalifikačních předpokladů dle bodu č. III. c) zadání obchodní
veřejné soutěže čestné prohlášení v souladu s ustanoveními § 2b
odst.1 písm. b), c), e) a f) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných
zakázek v platném znění. I když v textu není zákon přesně citován
– chybí, že “uchazeč nemá splatný nedoplatek …” “na penále na sociální
zabezpečení …”, jsou v čestném prohlášení přesně specifikována jednotlivá
písmena § 2b odst. 1 a je jasně uvedeno, že jde o zákon v platném
znění. Uchazeč tedy splnil § 2b odst. 1 zákona předložením čestného prohlášení
o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), c), d),
e) a f) zákona. V tomto smyslu postupoval zadavatel zcela
v souladu s metodickými pokyny získanými na řadě seminářů pořádaných
kompetentními pracovníky ÚOHS.
2. Podpis statutárního zástupce uchazeče na návrhu
smlouvy
Požadavek na podpis návrhu smlouvy statutárním
zástupcem uchazeče byl podle zadání obchodní veřejné soutěže zařazen
v bodě č. XIII – Forma předložení nabídky. Zadavatel ho tedy neposuzoval
jako Požadavek na kvalifikační předpoklady (bod č. III. Zadání) nebo Další
předpoklady pro plnění veřejné zakázky (bod č. IV. Zadání), za jejichž
nesplnění by uchazeč musel být vyloučen ve smyslu § 2e. Zadavatel vycházel ze
skutečnosti, že návrh smlouvy nebyl podepsán, avšak tvořil součást nabídky
uchazeče, která statutárním zástupcem podepsána byla. Návrh smlouvy nebyl
podepsán u žádného z uchazečů a žádný uchazeč z tohoto důvodu nebyl
vyloučen nebo zvýhodněn při posuzování nabídky. Nesplnění pouhé části bodu
č.XII zadání výzvy – Forma předložení nabídky – odst. a) zadavatel nepovažoval
za důvod k vyloučení obou uchazečů neboť se jednalo o formální závadu,
která neměla žádný vliv na posouzení a hodnocení nabídek a příslušný podpis
statutárního zástupce uchazeče byl součástí nabídky.
Po prošetření spisového materiálu uvádí orgán dohledu
k případu následující rozhodné skutečnosti:
1. Po posouzení čestného prohlášení a vyjádření
zadavatele ve vztahu k zákonu orgán dohledu konstatuje, že v tomto
případě lze prokázání kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm.
f) zákona, akceptovat text uvedený v nabídce Střední odborné školy
a Středního odborného učiliště: “prohlašuji na svou čest, v souladu
s ustanoveními § 2b odst.1, písm. b), c), e), f) zákona č.
199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek v platném znění,
že …”. Chybějící část v textu týkající se absence slov “na penále” se
v kontextu výše uvedeného jeví jako písařská chyba.
2. Zadavatel v bodu XII písm. b) podmínek soutěže
požadoval: “Součástí nabídky bude návrh smlouvy o zajištění závodního
stravování dovozem jídel, doplněný o náklady zadavatele za jeden kalendářní rok
dle zadávací dokumentace, podepsaný rovněž statutárním zástupcem uchazeče. V §
34 odst. 4 zákona je uvedeno: “Na základě posouzení nabídek z hlediska
obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se
zásadami ochrany hospodářské soutěže, komise navrhne zadavateli vyřazení
nabídek, které uvedeným požadavkům nevyhoví. Rozhodnutí o vyloučení příslušného
uchazeče ze soutěže přísluší zadavateli. Toto rozhodnutí je zadavatel
bezodkladně příslušnému uchazeči sdělit”. Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem je zřejmé, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek nesprávně
posoudila nabídky z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže.
Pochybení komise nenapravil ani zadavatel, neboť akceptoval výsledky posouzení
a hodnocení nabídek a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl v souladu
s doporučením komise dne 12.6.2001. Podmínky soutěže vyhlášené v Obchodním
věstníku jsou závazné stejnou mírou pro zadavatele i uchazeče. Pokud tedy
zadavatel požadoval v bodu XII písm. b) podmínek soutěže podepsat nabídku
a zvlášť i návrh smlouvy, byli uchazeči povinni požadavek zadavatele akceptovat
a nabídku v souladu se zákonem a podmínkami soutěže zpracovat a předložit.
Protože u obou hodnocených uchazečů chybí v návrhu smlouvy, která je součástí
nabídky, podpis statutárního zástupce stupce uchazeče, což si zadavatel
výslovně stanovil pod bodem XII písm. b) vyhlášení obchodní veřejné soutěže
v Obchodním věstníku na dotčenou veřejnou zakázku, nesplnili oba hodnocení
uchazeči jednu z požadovaných podmínek zadání veřejné zakázky a povinností
zadavatele bylo při hodnocení obě tyto nabídky z dalšího posuzování a
hodnocení vyřadit. Orgán dohledu nemůže
akceptovat vyjádření zadavatele k otázce absence podpisu v návrhu
smlouvy, neboť zadavatelem uplatněný postup by ve svých důsledcích vedl
k právní nejistotě uchazečů. Jak je uvedeno výše, zákon zadavateli
výslovně ukládá povinnost posoudit nabídky z hlediska obsahového splnění
podmínek soutěže, přičemž nerozlišuje, jak má zadavatel postupovat
v případě zjištění závady či “formální závady, která nemá vliv na vlastní
hodnocení nabídek podle kritérií hodnocení”. Pokud nabídka obsahovým podmínkám
soutěže nevyhovuje, je povinností komise nabídku vyřadit a následně pak
povinností zadavatele uchazeče vyloučit!
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy nemůže
být uzavřena smlouva na základě této soutěže, neboť nabídka žádného
z uchazečů o veřejnou zakázku nebyla zpracována v souladu se zákonem
a s podmínkami soutěže.
Po zvážení všech okolností souvisejících se zadáváním
této veřejné zakázky ve vztahu ke dvěma v § 59 písm. a) zákona po poslední
novele možným variantám rozhodnutí orgánu
dohledu v situaci, kdy bylo zjištěno porušení zákona a zadavatel již
rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, orgán dohledu konstatuje, že od
vlastního vyhlášení soutěže v Obchodním věstníku (dne 4.4.2001) do
současnosti uplynulo více než pět měsíců a soutěž stále ještě není
dokončena. V této souvislosti tedy vyvstává otázka, zda z důvodu značného
časového odstupu od vyhlášení soutěže dne 4.4.2001 nedošlo k podstatným změnám
okolností, za nichž byla veřejná zakázka zadávána a za nichž se soutěže zúčastnili uchazeči o veřejnou
zakázku, a zda v současnosti vůbec trvá potřeba zadavatele realizovat
předmětnou veřejnou zakázku v rozsahu původní zadávací dokumentace. Tuto
otázku však musí posoudit sám zadavatel veřejné zakázky ve fázi posuzování
obsahu nabídek, do které se vrátí celá soutěž poté, kdy toto rozhodnutí orgánu
dohledu nabude právní moci.Orgán dohledu tím, že zadavateli uložil provést nový
výběr, ponechal výběr řešení nastalé situace na zadavateli, což není v rozporu
se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
Orgán dohledu ve správním řízení postupuje
v souladu se základními pravidly řízení uvedenými v § 3 správního řádu,
přičemž podle ustanovení § 3 odst. 3
správního řádu je povinen “použít nejvhodnějších prostředků, které vedou ke
správnému vyřízení věci”.
Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě
všech uvedených skutečností rozhodl, jak
je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti
tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Ministerstvo financí,
Letenská 15, 118 10 Praha 1, zast. Ing.
Jiřím Rusnokem, ministrem