Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne
14.8.2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č.
71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000
Sb. a zákona č. 227/2000 Sb.,
ve věci přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele statutárního města Brna,
Dominikánské náměstí 1, 601 67 Brno, zastoupeného RNDr. Petrem
Duchoněm, primátorem, učiněných při zadávání veřejné zakázky “Dodávka
strukturované kabeláže”, zadávané nedatovanou výzvou (11/2000) podle § 49
odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.
a zákona č. 256/2000 Sb. více zájemcům o veřejnou zakázku k podání
nabídky rozhodl takto:
Zadavatel - statutární město Brno - porušil:
·
§ 2e zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.
v návaznosti na § 2d cit. zákona tím, že nevyloučil z další
účasti na veřejné zakázce uchazeče TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s.,
který neoznámil zadavateli do 14
dnů změny, které nastaly po podání jeho
nabídky, jež se dotýkaly údajů požadovaných zadavatelem při prokazování
kvalifikace,
·
§ 49 odst. 7
v návaznosti na § 49 odst. 10 posledně cit. zákona, neboť ve lhůtě 30 dnů
nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a ani neoznámil uchazečům výběr
nejvhodnější nabídky,
·
§ 49 odst. 9
v návaznosti na § 2c odst. 1 a § 2e posledně cit. zákona tím, že
nevyhodnotil kvalifikační předpoklady v souladu s § 2c cit. zákona a
nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče AG Systems, s. r.
o., Brno, který v plném rozsahu neprokázal kvalifikační předpoklad uvedený
v § 2b odst. 1 písm. f) cit. zákona.
Rozhodnutí zadavatele statutárního města Brna
o výběru nejvhodnější nabídky, oznámené uchazečům dopisem ze dne
14.5.2001, se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona
č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona
č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. ruší a podle téhož
ustanovení citovaného zákona se současně ruší zadání
veřejné zakázky.
Statutární
město Brno, Dominikánské náměstí 1, 601 67 Brno, zastoupené
RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem ( dále jen “zadavatel”) nedatovanou
výzvou (11/2000) vyzvalo podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona
č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dál jen
“zákon”) více zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na veřejnou
zakázku “Dodávka strukturované kabeláže” (dále jen “výzva”).
Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel
v podmínkách výzvy uvedl:
“Nabídka bude hodnocena podle následujících, co do
významu sestupně seřazených kritérií:
1. technické parametry – shoda s technickým
projektem
2. reference, doporučení, certifikovaný systém jakosti
dodavatele
3. servisní podmínky
4. dodací lhůty – doba realizace zakázky
5. cena.”
Zadavatel ve výzvě uvedl, že jeden uchazeč může podat
maximálně 2 varianty řešení, a že každá varianta musí obsahovat kompletní
technickou a cenovou dokumentaci.
Z protokolu “o otevírání obálek
s nabídkami” ze dne 12.1.2001 vyplývá, že zadavatel do konce lhůty obdržel
devět nabídek a že tři nabídky byly komisí pro otevírání obálek jmenovanou
zadavatelem navrženy zadavateli k vyřazení z dalšího posuzování
a hodnocení.
Ze “zprávy o posouzení a hodnocení nabídek” ze dne
27.4.2001 vyplývá, že zadavatel posoudil nabídky z hlediska
obsahového splnění podmínek výzvy. Nabídky
hodnotil podle kritérií stanovených v podmínkách výzvy seřazených
v sestupném pořadí podle jejich důležitosti a po provedeném hodnocení
vybral jako nejvhodnější nabídku společnosti Vegacom a. s., Šenovská 30/434,
182 03 Praha Ďáblice (Vegacom a. s. je
právním nástupcem společnosti TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s.,
Šenovská 30/434, 182 03 Praha Ďáblice,
která podala nabídku ve veřejné zakázce) s variantou č. 1. Zadavatel výběr
nejvhodnější nabídky oznámil všem uchazečům dopisy ze dne 14.5.2001.
Dne 4.7.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen “orgán
dohledu”) obdržel žádost (zaevidovanou pod č. j. P 80/01) společnosti Vegacom
a. s., o posouzení postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky
“Dodávka strukturované kabeláže”.
Následně dne 17.7.2001 obdržel orgán dohledu podnět (zaevidovaný pod č.
j. P 87/01) k přezkoumání
postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky. Na základě uvedených podání
si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání předmětné veřejné
zakázky a jelikož po jejím prostudování získal pochybnosti o správnosti
postupu zadavatele, zahájil správní řízení z úřední povinnosti.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.,
zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 14
správního řádu jsou účastníky tohoto řízení:
·
Statutární město
Brno, Dominikánské náměstí 1, 601 67
Brno, zastoupené RNDr. Petrem Duchoněm, primátorem,
·
TMP –
Telekomunikační montáže Praha a. s., Šenovská 30/434, 182 03 Praha Ďáblice, za niž jedná Ing. Pavel
Veselý, předseda představenstva, která podala nabídku,
·
UNIS COMPUTERS,
spol. s r. o., Jundrovská 33, 624 00
Brno, za niž jedná Ing. Petr Špringer, jednatel, jejíž nabídka se
umístila ve druhém pořadí (varianta č. 1),
·
Vegacom a. s.,
Šenovská 30/434, 182 03 Praha Ďáblice,
za niž jedná Ing. Pavel Veselý, předseda představenstva, právní nástupce
společnosti TMP – Telekomunikační montáže Praha a. s.
Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil účastníkům řízení
dopisem č. j. S 169/01-152/3298/01-Vs ze
dne 13.8.2001 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli
vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně
orgán dohledu rozhodnutím č. j. S 169/01-152/3299/01-Vs ze dne 13.8.2001
zadavateli jako předběžné opatření uložil nepokračovat v zadávání
veřejné zakázky “Dodávka strukturované kabeláže” a neuzavírat smlouvu na
plnění předmětu této veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci
rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve věci přezkoumávání úkonů
zadavatele ve výše uvedené veřejné zakázce.
Ve stanovené lhůtě se k podkladům pro rozhodnutí
vyjádřil zadavatel a účastník Vegacom a. s.; ostatní dva účastníci řízení se ve
stanovené lhůtě ani později k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřili.
Ve stanovisku ze dne 17.8.2001 zadavatel uvedl
následující vyjádření (zestručněno):
Zadavatel v souladu s § 49 odst. 1 zákona a
v souladu s vyhlášenými kritérii hodnotil předložené nabídky. Tato
skutečnost je doložena ve “zprávě o posouzení a hodnocení nabídek”. Při
přípravě smlouvy s firmou Vegacom a. s. byla opětovně prověřena otázka
právního nástupnictví a na základě předložených podkladů zadavatel konstatoval,
že společnost TMP – Telekomunikační montáže Šenovská 30/434, 182 03 Praha (dále jen “TMP Praha”) podala dne
12.1.2001 jako uchazeč o veřejnou zakázku “Dodávka strukturované kabeláže”
nabídku na tuto veřejnou zakázku. Dne 16.2.2001 oznámila obchodní firma Vegacom
a. s. s odvoláním na § 2d zákona, že součástí transformace akciové
společnosti TMP Praha bylo mimo jiné i vznik nového obchodního jména a dále
přechod hlavní výrobní části původní akciové společnosti na tuto společnost.
Toto oznámení bylo nepřesné a zavádějící, neboť se poté k firmě Vegacom a.
s. přistupovalo jako k právnímu nástupci TMP Praha. Smlouva o prodeji
části podniku nabyla účinnosti již 28.12.2000, přesto podala nabídku 12.1.2001
obchodní firma TMP Praha, po podání nabídky byly k 28.3.2001 vymazány v
Obchodním rejstříku činnosti, které byly ve smyslu § 2b zákona jedním
z kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky. Smlouvou o
prodeji části podniku došlo k převodu části podniku z firmy TMP Praha na firmu
TMPMobil a. s., Šenovská
30/434, 182 03 Praha Ďáblice (dále jen
“TMPMobil”), a tato firma obdržela živnostenské oprávnění již v prosinci
roku 2000 a nic tedy nebránilo této firmě, aby se zúčastnila svou nabídkou
veřejné zakázky. Zadavatel dále uvádí, že k uzavření smlouvy mezi ním a
uchazečem Vegacom a. s. dosud nedošlo. Zadavatel dále ke svému stanovisku
přiložil svůj právní rozbor právního nástupnictví společnosti Vegacom a. s. za
společnost TMP Praha.
Ve stanovisku ze dne 4.9.2001 účastník správního
řízení Vegacom a. s. uvedl následující vyjádření (zestručněno):
Společnost Vegacom a. s. přiložila stanovisko svého
právního zástupce k otázce právního nástupnictví obchodních společností
TMPMobil (resp. Vegacom a. s.) a TMP
Praha ve vztahu k výběrovému řízení podle ust. § 49 odst. 1 zákona.
V tomto právní rozboru se uvádí, že oznámením učiněným společností Vegacom
a. s. dne 16.2.2001 získal zadavatel informace o prodeji části podniku ještě
před zápisem této skutečnosti do obchodního rejstříku. Zda byl zadavatel
informován o provedení zápisu nelze zjistit, a proto je dnem účinnosti smlouvy
o prodeji části podniku vůči zadavateli teprve den zveřejnění uvedené
skutečnosti, resp. den kdy byl zadavatel informován o provedení zápisu
v obchodním rejstříku společností Vegacom a. s. Z tohoto důvodu dle
společnosti Vegacom a. s. postupoval uchazeč TMP Praha správně, když podal
nabídku 12.1.2001, přestože již předtím uzavřel smlouvu o prodeji části
podniku, jejíž účinky ve vztahu k zadavateli nastaly teprve později.
Zadavatel tak byl povinen považovat TMP Praha za uchazeče o veřejnou zakázku, a
to až do dne zveřejnění či dne získání informace o provedení zápisu smlouvy o
prodeji části podniku do obchodního rejstříku. K tomu došlo před výběrem
nejvhodnější nabídky, a proto oznámení z 14.5.2001 již bylo učiněno vůči
společnosti Vegacom a. s., a tudíž postup zadavatele je dle účastníka Vegacom
a. s. správný.
Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech
podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům.
V ustanovení § 2e zákona se uvádí: “Neprokáže-li uchazeč některý z
kvalifikačních předpokladů, popřípadě
nesplní povinnost podle § 2d, musí ho zadavatel vyloučit z účasti v dalším
jednání o veřejné zakázce. Rozhodnutí o vyloučení zadavatel bezodkladně sdělí
vyloučenému uchazeči.
Orgán dohledu konstatuje, že provedením výmazu dne 28.3.2001 předmětu
podnikání “montáže a údržba telekomunikačních zařízení jednotné telekomunikační
sítě a výroba, instalace a opravy elektronických zařízení” v obchodním
rejstříku uchazeče TMP Praha, nesplňoval jmenovaný uchazeč dále kvalifikační
předpoklady a tudíž měl být zadavatelem vyloučen z účasti v dalším
jednání o veřejné zakázce.
V ustanovení § 2d zákona se uvádí: “Uchazeč je povinen ohlásit do
14 dnů zadavateli změny, které nastaly
po podání jeho nabídky a které se dotýkají údajů požadovaných zadavatelem při
prokazování kvalifikace.”
K tomu orgán dohledu uvádí, že pokud v průběhu řízení o
veřejné zakázce dojde ke změně údajů o kvalifikaci uchazeče musí o ní
zadavatele informovat v zákonné lhůtě. Nesplnění této povinnosti má za
následek vyloučení z účasti na veřejné zakázce (§ 2e zákona). Stejný
následek nastává v případě, že uchazeč neprokáže některý
z kvalifikačních předpokladů.
Orgán dohledu pro úplnost poznamenává, že členové statutárních orgánů
společností TMP Praha a Vegacom a. s. nejsou totožní a tudíž i z tohoto
důvodu nemohla společnost Vegacom a. s. vystupovat jako uchazeč ve veřejné
zakázce namísto společnosti TMP Praha, která nabídku podala.
Tím, že uchazeč TMP Praha zadavateli výše uvedené skutečnosti nesdělil,
došlo z jeho strany k porušení ustanovení § 2d zákona. Poté, kdy
zadavatel předmětnou rozhodnou skutečnost zjistil, bylo jeho povinností
uchazeče z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.
Orgán dohledu dále uvádí, že mu nepřísluší provádět výklad jiného
zákona než zákona o zadávání veřejných zakázek a z tohoto důvodu se tudíž
nezabýval otázkou právního nástupnictví společnosti Vegacom a. s. za
společností TMP Praha. Dle předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky
nabídku na “Dodávku strukturované kabeláže” podala společnost TMP Praha a tato
společnost, poté co byly z obchodního rejstříku vymazány předměty
podnikání montáže a údržba telekomunikačních zařízení, jednotné telekomunikační
sítě a výroba, instalace a opravy elektronických zařízení, nesplňovala dále
kvalifikační předpoklady a tudíž měla být z účasti na veřejné zakázce
zadavatelem vyloučena.
Z předložené dokumentace vyplývá, že komise
stanovená zadavatelem provedla dne 12.1.2001 otevírání obálek
s nabídkami. Dne 17.1.2001 zadavatel oznámil dopisy uchazečům,
kteří nesplnily kvalifikační předpoklady, že je z další účasti na veřejné
zakázce vylučuje. Proti rozhodnutí o vyloučení podal dne 29.1.2001 uchazeč B
& M InterNets, s. r. o. námitku, této námitce zadavatel svým rozhodnutím ze
dne 6.2.2001 nevyhověl.
Uchazeč B & M InterNets, s. r. o. 16.2.2001 podal
k orgánu dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o svém
vyloučení z veřejné zakázky orgánem dohledu. Rozhodnutím orgánu dohledu č.
j. S 31/01-153/1030/01-Št ze dne 16.3.2001, které nabylo právní moci dne
4.4.2001, byl návrh uchazeče B & M InterNets, s. r. o. zamítnut. Následně
bylo zahájeno správní řízení orgánem dohledu z úřední povinnosti, což bylo
oznámeno účastníku řízení dopisem č. j. S 46/01-153/1032/01-Št ze dne
16.3.2001.
Rozhodnutím č. j. S 46/01-153/1220/01-Št ze dne
2.4.2001, které nabylo právní moci dne 19.4.2001 orgán dohledu
zadavateli uložil zařadit nabídku uchazeče B & M InterNets s. r. o. zpět do dalšího posuzování
a hodnocení.
Podle § 49 odst. 7
zákona “Lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni a ve které
zadavatel rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky, činí nejvíce 30 kalendářních
dnů a začíná běžet dnem následujícím po skončení lhůty pro podání nabídek.
Uchazeči, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, se lhůta, po kterou je
svojí nabídkou vázán, prodlužuje do uzavření smlouvy, nejvíce však o 30 dnů.”
V ustanovení §
49 odst. 10 zákona se mimo jiné uvádí, že rozhodnutí
o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel oznámí všem uchazečům ve lhůtě
stanovené v odstavci 7 a zároveň uchazeče poučí o možnosti podat námitky.
K tomu orgán dohledu uvádí, že
v případě podání námitek se podle § 56 odst. 5 zákona uchazečům prodlužuje
“zadávací lhůta nebo lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni (§
49 odst. 7), až do vyřízení námitek podle odstavců 1 a 2”, tedy po dobu od
doručení námitek zadavateli až po uplynutí lhůty pro podání návrhu na
přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, resp. do dne, kdy zadavatel
obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.
Podle § 57 odst. 4 zákona “Je-li podán
návrh včas, neběží zadávací lhůta včetně prodloužení podle § 40 odst. 1
a § 41 odst. 1 a 2, po dobu od podání návrhu do doby nabytí právní moci
rozhodnutí o návrhu.…”. O dobu, po kterou trvalo přezkoumávání návrhu
uchazeče ve správním řízení u orgánu ohledu se tedy zadávací lhůta
neprodlužuje; tato lhůta podle § 57 odst. 4 zákona neběží.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky
a z výše uvedeného vyplývá, že lhůta, ve které měl zadavatel rozhodnout o
výběru nejvhodnější nabídky a oznámit uchazečům výběr nejvhodnější nabídky ve
veřejné zakázce, skončila dne 2.5.2001. Zadavatel však výběr nejvhodnější
nabídky provedl dne 14.5.2001 a dopisy z téhož dne oznámil uchazečům o
veřejnou zakázku výběr nejvhodnější nabídky.
Orgán dohledu konstatuje, že § 49 odst.
7 zákona stanoví jako jednu z obligatorních náležitostí procesu výběru
nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce formou výzvy více zájemcům o veřejnou
zakázku maximální lhůtu, ve které musí zadavatel rozhodnout a oznámit výběr
nejvhodnější nabídky, a to lhůtu ne delší než 30 dnů. Tím, že zadavatel ve
lhůtě stanovené zákonem nerealizoval a neoznámil výběr nejvhodnější nabídky, porušil
§ 49 odst. 7 zákona v návaznosti na § 49 odst. 10 zákona.
Lhůta, po kterou byli uchazeči svými
nabídkami vázání, začala plynout dne 13.1.2001, tj. následující den po skončení
lhůty pro podání nabídek (§ 49 odst. 7 zákona). Zadavatel obdržel námitky od
uchazeče B & M InterNets, s. r. o., dne 29.1.2001. O podaných námitkách,
respektive návrhu jmenovaného uchazeče, bylo pravomocně rozhodnuto dne 4.4.2001
(viz S 31/01-153). Jelikož však
orgán dohledu ve právním řízení pod č. j. S 46/01-153 uložil zadavateli
předběžným opatřením nepokračovat v procesu zadávání veřejné zakázky a
neuzavírat smlouvu, neplynula ani 30denní lhůta. Pokračování předmětné lhůty,
jejíž běh byl pozastaven dnem 29.1.2001 (obdržením námitek), tak započalo až
dnem 20.4.2001, tj. následující den po dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí
orgánu dohledu pod č. j. S 46/01-153/1220/01-Št (právní moc dne 19.4.2001). Do
okamžiku obdržení námitek tedy uplynulo ze 30denní lhůty 17 dnů. Počínaje dnem
20.4.2001 začalo běžet zbývajících 13 dnů, ve kterých měl zadavatel za
povinnost rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Posledním dnem pro
rozhodnutí zadavatele tedy byl 2. květen 2001. Zadavatel však rozhodnutí o
výběru nejvhodnější nabídky odeslal uchazečům až dne 14.5.2001. Dodržení lhůt stanovených
zákonem v procesu zadávání veřejné zakázky je nezbytnou podmínkou
regulérnosti výběru nejvhodnější nabídky. Jejich nerespektování ze strany
zadavatele by vedlo k právní nejistotě uchazečů o veřejnou zakázku a ve
svém důsledku k nedodržení jedné z obligatorních zásad zadávání, a to
zásady transparentnosti.
K porušení § 49 odst.
9 v návaznosti na § 2c odst. 1 a § 2e zákona
V písemné výzvě
k podání nabídky je pod bodem 1.3 uvedeno, že uchazeči o veřejnou zakázku
se prokáží příslušnými doklady v rozsahu § 2b a § 2c zákona a to:
·
Dokladem o
oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku
·
koupě zboží za
účelem jeho prodeje a prodej,
·
instalace a
opravy elektronických zařízení,
·
montáž, údržba a
servis telekomunikačních zařízení,
·
Čestné prohlášení
k § 2b písmenům b) až g).
Z předložených materiálů orgán dohledu zjistil, že v čestném
prohlášení uchazeče AG Systems, s. r.
o., Veveří 57, 602 00 Brno, není
uvedeno, že uchazeč nemá splatný nedoplatek “…a na penále na veřejné zdravotní
pojištění…a na penále na sociální zabezpečení…”.
V ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona se
uvádí, že kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje uchazeč,
který nemá splatný nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné
zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociálním
zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
V ustanovení § 49 odst. 9 zákona je uvedeno: “Nabídku uchazeče zadavatel posoudí podle § 2c a
podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci.
Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li
další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné
zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné
zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči.”
Orgán dohledu konstatuje, že s ohledem na znění
výše uvedených ustanovení zákona, uchazeče, který neprokáže splnění
kvalifikačních předpokladů, je zadavatel povinen vyloučit z další účasti
na veřejné zakázce. Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče, který neprokázal
kvalifikační předpoklady dle § 2c odst. 1 zákona, zadavatel porušil ustanovení
§ 49 odst. 9 zákona v návaznosti na § 2e zákona.
Zákon č. 199/94 Sb. o zadávání veřejných zakázek ve
znění pozdějších předpisů v ust. § 1 odst. 1 písm. a) stanoví, že zákon upravuje závazný postup zadavatelů veřejných
zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení. Z uvedeného
vyplývá, že zadavatel nesmí uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky
postupem, který by byl v rozporu se zákonem. Provedené správní řízení
nepochybně prokázalo, že zadavatel kromě jiných porušení citovaného zákona,
nepostupoval v souladu s § 49 odst. 10 v návaznosti na § 49 odst. 7
zákona, když nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky ve lhůtě stanovené
zákonem. Z uvedeného důvodu nemohl orgán dohledu nařídit pouze provedení
nového výběru, ale musel v souladu s ust. § 59 písm. a) zákona zadání
veřejné zakázky zrušit.
Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě
všech uvedených skutečností rozhodl, jak
je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti
tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad
zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Statutární město
Brno, Dominikánské náměstí 1, 601 67
Brno, zast. RNDr. Petrem Duchoněm
TMP – Telekomunikační
montáže Praha a. s., Šenovská 30/434, 182 03
Praha Ďáblice, zast. Ing. Pavlem Veselým
UNIS COMPUTERS, spol.
s r. o., Jundrovská 33, 624 00
Brno, zast. Ing. Petrem Špringerem
Vegacom a. s., Šenovská 30/434, 182 03
Praha Ďáblice, zast. Ing. Pavlem Veselým