|
Č.
j.: S 84/01-1502/2480/01-MB |
V Brně dne 15. června
2001 |
Úřad pro ochranu
hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10. 5. 2001
z vlastního podnětu podle § 57 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967
Sb., o správním řízení (správní
řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších
úkonů zadavatele města Písek, Velké náměstí 114, 397 19 Písek, zastoupeného
JUDr. Lubošem Průšou, starostou, učiněných v obchodní veřejné soutěži „Intenzifikace ČOV Písek“ vyhlášené
podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č.
256/2000 Sb. v Obchodním věstníku č. 36/00 ze
dne 6.9.2000 pod zn. 105145-36/00, rozhodl
takto:
Zadavatel město Písek porušil ustanovení:
•
§ 2h odst. 1 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a
zákona č. 256/2000 Sb. tím, že zájemcům o veřejnou
zakázku poskytl zadávací dokumentaci, která neobsahovala úplný souhrn údajů a
informací nezbytných pro zpracování nabídky,
•
§ 34 odst. 4 v návaznosti na § 2a odst. 2 písm. b) a odst. 5 a § 2c a § 2e téhož zákona tím, že doklady a údaje
v nabídkách řádně nevyhodnotil a nevyloučil z další účasti
v soutěži uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, čímž
rovněž porušil § 11 odst. 1 téhož zákona, neboť tyto
uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,
•
§ 35 odst. 1 v návaznosti na § 5 odst. 3 a § 6 odst. 2 téhož zákona, když nabídky nehodnotil podle
zveřejněných kritérií hodnocení v sestupném pořadí dle jejich významu
Rozhodnutí zadavatele města Písku ze dne 14.12.2000 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce „Intenzifikace ČOV Písek“ se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. ruší a současně se ruší zadání veřejné zakázky.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. si na základě podnětu, který obdržel dne 13.3.2001, vyžádal dopisem č.j. P 41/01-152/1429/01-MB ze dne 11.4.2001 u zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“), kterou zadavatel pořídil v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Intenzifikace ČOV Písek“ a orgánu dohledu doručil dne 23.4.2001.
Z předložené dokumentace vyplývají následující skutečnosti:
Město Písek, Velké náměstí 114, 397 19 Písek, zastoupené JUDr. Lubošem Průšou, starostou (dále jen „zadavatel“), vyhlásilo podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“) v Obchodním věstníku č. 36/00 ze dne 6.9.2000 pod zn. 105145-36/00 obchodní veřejnou soutěž „Intenzifikace ČOV Písek“ (dále jen „soutěž“).
V podmínkách soutěže byl stanoven tento způsob hodnocení nabídek:
Nabídky budou hodnoceny podle více kritérií:
1. Reference o uchazeči od jiných investorů
2. Nabídková cena
3. Celková vhodnost nabídky (SOD, platební
podmínky, záruční lhůta).
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel čtyři nabídky.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2000 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) převzala od zadavatele čtyři nabídky, že všechny nabídky splnily po obsahové stránce podmínky soutěže a že komise nevyužila přizvaných odborníků ve smyslu § 34 odst. 2 zákona.
Komise sestavila podle výsledků hodnocení následující pořadí nabídek, které doporučila zadavateli ke schválení:
na prvním místě VSB divize 1, s. r. o.
na druhém místě KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o.
na třetím místě KAŠPARŮ – KOLLER, Stavitelství spol. s r. o.
Dále komise ve zprávě upozornila na to, že ve smlouvě o dílo by měla být sjednána možnost odstoupení pro případ, že by nebyla poskytnuta státní dotace a půjčka. Komise dále doporučila, aby nabídka na prvním pořadí byla zhodnocena projektantem.
Ze
zápisu z jednání komise konané dne 12.12.2000 vyplývá, že komise se
seznámila se závěrečnou zprávou o posouzení nabídek společností VSB divize 1 s.
r. o. (VSB) a KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s
r. o. (Kočí), kterou si nechal zadavatel vypracovat u nezávislého
rozpočtáře. Po seznámení s výsledkem zprávy komise nedoporučuje uzavření
smlouvy s VSB divize 1, s. r. o., a
to z důvodu nejasnosti konečné ceny díla, snížení kvality čištění
odpadních vod v době realizace díla a z důvodu použití technologií
s nízkou životností, kdy by mohlo dojít ke značnému nárůstu pozdějších
provozních nákladů. Protože nabídka uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o., je uvedenou
externí zprávou hodnocena jako úplná a bezproblémová, přiklání se komise
dodatečně k závěru, aby zadavatel postupoval „dle § 38 odst.
2 zákona 199/1994 o zadávání veřejných zakázek v platném znění“ a rozhodl
odlišně od závěru učiněného komisí dne 20.10.2000 ve prospěch uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o. nebo soutěž zrušil a vyhlásil výběrové
řízení nově se zpřesněním zadání.
Z usnesení
mimořádného zasedání Rady města Písku konaného dne 14.12.2000 vyplývá, že Rada
města Písku vylučuje uchazeče o zakázku VSB divize 1, s. r. o., České Budějovice,
ze soutěže z důvodu, že jeho nabídka je zčásti neúplná a zčásti odlišná od
zadání. Rada města rozhoduje, že nabídkou nejlépe splňující kritéria vymezená
v podmínkách obchodní veřejné soutěže je nabídka uchazeče KOČÍ a. s. –
ESOX DPC spol. s r. o., nabídka na druhém místě je nabídka uchazeče
NAVATYP a. s., a nabídka na třetím pořadí je nabídka uchazeče KAŠPARŮ – KOLLER,
Stavitelství spol. s r. o. Své rozhodnutí odlišné od doporučení komise
zadavatel zdůvodňuje tím, že komise při svém rozhodování neznala údaje o
neúplnosti nabídky VSB divize 1, s. r. o., které si zadavatel opatřil později.
Tím je zdůvodněna odlišnost hodnocení u uchazeče hodnoceného v prvním
pořadí od doporučení komise. Záměnu hodnocení mezi NAVATYP a. s. a
KAŠPARŮ – KOLER, Stavitelství spol. s r. o., odůvodňuje zadavatel nabízenou cenu, neboť u
NAVATYP a. s. je cena nižší.
Zadavatel dopisy ze dne 21.12.2000 oznámil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a výsledné pořadí nabídek
Dne 9.2.2001 podepsal
zadavatel zastoupený starostou JUDr. Lubošem Průšou s uchazečem KOČÍ a. s.
– ESOX DPC, spol. s r. o. zastoupeným ing. Radkem Kočím a Jiřím Barabášem, smlouvu o dílo číslo 764-02/01, kde předmětem
plnění je kompletní zhotovení díla intenzifikace ČOV Písek.
Po přezkoumání dokumentů předložených zadavatelem orgán dohledu získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele, proto zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumání úkonů a postupů zadavatele.
Podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. účastníkem tohoto správního řízení je zadavatel.
Dopisem č.j. S 84/01-152/1812/01-MB ze dne 7.5.2001 orgán dohledu oznámil zadavateli zahájení správního řízení, seznámil ho s předběžnými výsledky šetření a poskytl zadavateli lhůtu do 15.5.2001 k vyjádření, popř. k navržení doplnění šetření. S dalšími skutečnostmi byl zadavatel seznámen dopisem č.j. S 84/01-152/2286/01-MB ze dne 5.6.2001. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 10.5.2001, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Zadavatel se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil dopisy ze dne 14.5.2001 a 11.6.2001.
Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů orgán dohledu uvádí k případu následující rozhodné skutečnosti.
V dopise č.j. S 84/01-152/1812/01-MB ze dne 7.5.2001 se uvádí: „Ve zprávě „nezávislého rozpočtáře“ Ing.
Luďka Přibyla, který na základě požadavku zadavatele vypracoval na nabídky
umístěné v prvním a druhém pořadí posudek, je mimo jiné uvedeno, že
zadávací dokumentace je nekompletní a nejasná. V uvedené zprávě je
dále konstatováno, že zájemce KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o.,
několikrát žádal zadavatele o ujasnění některých nejasností. V předložené
dokumentaci však nejsou žádné žádosti založeny, nejsou založeny taktéž případné
odpovědi zadavatele na dotazy zájemce, a není zřejmé, zda informace poskytnuté
zájemci KOČÍ a. s. - ESOX DPC, spol. s
r. o., byly poskytnuty i ostatním zájemcům o veřejnou zakázku. Dále je ve
zprávě uvedeno, že v nabídce KOČÍ a. s.
– ESOX DPC, spol. s r. o., jsou oceněny i věci, které nejsou uvedeny
v zadávací dokumentaci.“
Zadavatel ve svém dopise ze dne 14.5.2001 uvádí: „Projektová dokumentace ve stupni pro zadávání veřejné obchodní soutěže byla úplná. Zájemce KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o., si z vlastní iniciativy konzultoval přímo u projektanta díla, nikoliv u zadavatele, některé stavební objekty a materiály, u kterých se upřesňoval charakter vlastností či postupu technologie prací až prováděcí projektovou dokumentací.“
K výše uvedenému orgán
dohledu konstatuje, že podle ustanovení § 2h odst.
1 a 3 zákona zadávací dokumentace je souhrn
údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky, přičemž součástí zadávací
dokumentace musí být i jednoznačné vymezení množství a druhu požadovaných
prací, dodávek nebo služeb. Za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací
dokumentaci odpovídá zadavatel. Zadávací dokumentace pro veřejné stavební
zakázky se stanoví v rozsahu projektové
dokumentace nutné ke stavebnímu řízení, rozšířené o výkaz výměr, soupis prací a dodávek s podrobným
popisem požadovaných standardů, které jednoznačně vymezují použité položky.
Z dokumentace vyplývá, že zadávací dokumentace dodaná zájemcům o
veřejnou zakázku neodpovídala ustanovení § 2h odst. 1
a 3 zákona. Ve zprávě externího nezávislého rozpočtáře, kterou si nechal
vypracovat zadavatel je uvedeno, že zadávací dokumentace je nekompletní
a nejasná, v zadávací dokumentaci je uveden pouze výkaz výměr a výpis
materiálů uvedených u jednotlivých objektů.
Totéž je možné dovodit i ze zápisu z jednání členů komise i z nabídek
samotných uchazečů. Ve zprávě komise se uvádí, že komise doporučuje zadavateli
po seznámení se zprávou nezávislého rozpočtáře, aby postupoval dle ust. § 38 odst. 2 zákona a dal
přednost uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX
DPC, spol. s r. o., nebo aby zrušil soutěž a vyhlásil
výběrové řízení nové se zpřesněním zadání.
Z dokumentace vyplývá, že pokud by
uchazeč KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s
r. o., nekonzultoval zadávací dokumentaci s projektantem díla, byla
by i jeho nabídka nekompletní a nezajistila by kompletní realizaci celého díla.
Neúplnost zadávací dokumentace je možné dovodit i z nabídkových cen
jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku a z vyjádření zadavatele
zaslaného orgánu dohledu. Nabídkové ceny jednotlivých uchazečů o veřejnou
zakázku činí u uchazeče VSB divize 1, s. r. o., částku 70 880 891,- KČ bez DPH,
u uchazeče NAVATYP a. s. částku 74 572
865,- Kč bez DPH, u uchazeče Kašparů – Koller,
Stavitelství spol s r. o., částku 75 890 000,- Kč bez DPH.
Nabídka uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s
r. o. činí částku 85 614 470,- Kč bez DPH, což je cena o cca 10 až 15
milionů Kč vyšší, než ceny uvedené v nabídkách ostatních uchazečů.
Orgán do hledu konstatuje,
že z ustanovení § 2h odst. 1 a 3 zákona vyplývá
obecná definice zadávací dokumentace a její obecné náležitosti a rovněž i
povinnost zadavatele zadávací dokumentaci zpracovat v rozsahu
odpovídajícímu předmětu plnění určité veřejné zakázky. Zadavatel nedodržel
citované ustanovení zákona, když uchazečům neposkytl kompletní zadávací
dokumentaci, která by obsahovala veškeré potřebné údaje pro řádné zhotovení
díla. Zadavatel má povinnost u každé veřejné zakázky zpracovat zadávací
dokumentaci v takovém rozsahu a konkretizaci, aby uchazeč mohl ve své
nabídce splnit veškeré požadavky zadavatele na rozsah plnění z veřejné
zakázky.
V dopise č.j. S 84/01-152/1812/01-MB ze dne 7.5.2001 se uvádí: „V nabídce uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC,
spol. s r. o., nejsou pod bodem 2.4.f) „Předpokládaný podíl
subdodavatelů“ doloženy originály nebo ověřené kopie výpisů z obchodního
rejstříku a živnostenských listů subdodavatelů. V nabídce uchazeče NAVATYP a.
s., nejsou pod bodem 3.6. „Podíl rozsahu vlastních kapacit a subdodávek“
doloženy originály nebo ověřené kopie výpisů z obchodního rejstříku a
živnostenských listů subdodavatelů.“
Zadavatel ve svém dopise ze dne 14.5.2001 uvádí: „Úplnost nabídek uchazečů KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o., a NAVATYP a. s., v rozsahu „Podíl rozsahu vlastních kapacit a subdovávek“ doloženy originály nebo ověřené kopie výpisů z obchodního rejstříku a živnostenských listů subdodavatelů nejsme schopni v současné době posoudit, jelikož nabídky všech uchazečů jsme Vám předali.“
Pokud se jedná o postup
zadavatele při posouzení nabídek je třeba konstatovat, že podle § 34 odst. 4 zákona: „Na základě posouzení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek
soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se zásadami ochrany
hospodářské soutěže, komise navrhne zadavateli vyřazení nabídek, které uvedeným
požadavkům nevyhoví. Rozhodnutí o vyloučení příslušného uchazeče ze soutěže přísluší zadavateli. Toto rozhodnutí je zadavatel povinen bezodkladně
příslušnému uchazeči sdělit.“ Z ustanovení § 2e v návaznosti na § 2c odst. 1 a § 2a odst. 5 zákona
vyplývá, že neprokáže-li uchazeč, některý z kvalifikačních předpokladů,
případně nesplní povinnost podle § 2d, musí zadavatel uchazeče vyloučit
z účasti na dalším jednání o veřejné zakázce. Rozhodnutí o vyloučení
zadavatel bezodkladně sdělí vyloučenému uchazeči. Z ustanovení § 2c odst. 1 zákona vyplývá, že uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b
odst. 1 písm. a) zákona
dokladem o oprávnění k podnikání, včetně výpisu z obchodního rejstříku, a
čestným prohlášením o splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b odst. 1 písm. b), c), d), e) a
f). Z ustanovení § 2a odst. 5 zákona
vyplývá, že u nabídek uchazeče, které
předpokládají splnění zakázky s pomocí jiných osob prokazuje splnění
kvalifikačních předpokladů uchazeč, který nabídku podává, pokud se jeho
oprávnění k podnikání vztahuje na celý rozsah veřejné zakázky, jinak prokazují
splnění kvalifikačního předpokladu podle § 2b odst. 1
písm. a) zákona i tyto jiné osoby.
Nabídka uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s
r. o., neobsahuje originály nebo ověřené kopie výpisů z obchodního
rejstříku a živnostenských listů společností HESTO v. o. s., Sametová 617, Hodkovice nad Mohelkou,
dodavatele elektronické části, CHEMTEC enginering, s.
r. o., Alešova 147/10, Ústí nad Labem, dodavatele MaR
a SŘTP, KUNST spol. s r.
o., Palackého 1906, Hranice, dodavatele části technologických dodávek,
Zakládání Group a. s.
Praha, Rohanovský ostrov, Praha 8, dodavatele
zvláštního zakládání a F.P.S.ARCO, spol. s r. o., Sokolovská 205, Praha
9, dodavatele sanace betonových konstrukcí, které ve své nabídce uvedl jako
subdodavatele, jelikož svým rozsahem podnikání nepokryje celý předmět plnění
veřejné zakázky. Taktéž nabídka uchazeče NAVATYP a. s., neobsahuje originály
nebo ověřené kopie výpisů z obchodního rejstříku a živnostenských listů
společností „VHZ – DIZ, spol. s r. o., Mírová 25, Brno“, jeho dodavatele
strojního zařízení.
Orgán
dohledu konstatuje, že s ohledem na znění výše uvedených ustanovení zákona uchazeče, který neprokáže splnění
kvalifikačních předpokladů, je zadavatel povinen vyloučit z další účasti
na veřejné zakázce. Tím, že nevyloučil ze soutěže o veřejnou zakázku uchazeče,
kteří neprokázali kvalifikační předpoklady dle § 2c odst.
1 zákona v návaznosti na § 2a odst. 5 zákona,
porušil zadavatel ustanovení § 34 odst. 4
v návaznosti na § 2e zákona a taktéž porušil ustanovení § 11 odst. l téhož zákona, neboť svým postupem zvýhodnil
jmenované uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.
V dopise č.j. S 84/01-152/1812/01-MB ze dne 7.5.2001 orgán dohledu
mimo jiné uvádí, že zadavatel si nechal
vypracovat posudek u „nezávislého
rozpočtáře“ Ing. Luďka Přibyla, na nabídky umístěné v prvním a
druhém pořadí.
Proč a z jakého
důvodu byl vypracován posudek pouze na
nabídky umístěné v prvním a druhém pořadí není možné z dokumentace
ani z dopisů zadavatele zjistit.
Z ustanovení
§ 11 odst. 1 zákona vyplývá, že žádný z uchazečů nesmí být v
obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s
výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3.
V dokumentaci dodané zadavatelem je založena zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20.10.2000, ve které se uvádí, že komise sestavila podle výsledků hodnocení pořadí, kde na prvním místě se umístil uchazeč VSB divize 1, s. r. o., na druhém místě se umístil uchazeč KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r. o., a na třetím místě se umístil uchazeč KAŠPARŮ – KOLLER, Stavitelství spol. s r. o. Komise dále doporučila, aby nabídka na prvním pořadí byla zhodnocena projektantem.
Z dokumentace dále
vyplývá, že na základě požadavku zadavatele byla vypracována „Závěrečná zpráva
o posouzení nabídek předložených v rámci VOS“, kterou vypracoval nezávislý
rozpočtář ing. Luděk Přibyl. V této zprávě se mimo jiné uvádí: „Tato
zpráva shrnuje výsledky porovnání a posouzení nabídek na zhotovení díla
„Intenzifikace ČOV Písek“, předložených zpracovateli zadavatelem této veřejné
zakázky Městským úřadem Písek. Předmětem posouzení bylo vzájemné srovnání
nabídek od uchazeče VSB divize 1, s. r. o. a uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX DPC, spol. s r.
o. Nabídky byly jednak porovnávány navzájem, dále byly obsahově porovnávány se
zadávací dokumentací a prováděcím projektem zpracovaným Hydroprojektem
České Budějovice.“ Na základě závěrů a doporučení nezávislého rozpočtáře, který
jako vhodnější nabídku ohodnotil nabídku uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX PDC, spol.
s r. o. a nabídku uchazeče VSB
divize 1, s. r. o., označil jako nekompletní a zmatečnou, vyloučil zadavatel ze
soutěže uchazeče VSB divize 1, s. r. o.,
a jako nejvhodnější nabídku vybral nabídku uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX PDC, spol. s r. o., se kterým následně uzavřel
smlouvu o dílo na provedení prací.
Orgán dohledu konstatuje, že výběrem nabídky uchazeče KOČÍ a. s. – ESOX PDC, spol. s r. o., přestože jeho nabídka nebyla zpracována podle údajů zadávací dokumentace, ale na základě údajů neuvedených v zadávací dokumentaci, byla porušena zásada rovnosti uchazečů o veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je porušením zákona ze strany zadavatele. Zadavatel je povinen zachovávat rovný přístup ke všem zájemcům a uchazečům o veřejnou zakázku a přispívat tak k právní jistotě uchazečů o veřejnou zakázku.
Tím, že si zadavatel nechal
vypracovat zprávu nezávislého rozpočtáře k posouzení nabídek, které se
umístili v prvním a druhém pořadí na základě zprávy komise nabídek, a tím,
že uzavřel smlouvu o plnění předmětné veřejné zakázky s uchazečem, který
neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů, došlo k porušení zásady rovnosti všech uchazečů o veřejnou
zakázku, jejíž nerespektování je porušením zákona ze strany zadavatele, a která
se do kogentního
ustanovení § 11 odst. 1 zákona promítá
formulací „Žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn
proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích
2 a 3“. Zadavatel je povinen zachovávat rovný přístup ke všem zájemcům
a uchazečům o veřejnou zakázku, naplňovat a spoluvytvářet tak princip
právní jistoty uchazečů v průběhu soutěže o veřejnou zakázku.
V dopise č.j. S 84/01-152/1812/01-MB ze dne 7.5.2001 se uvádí: „Podle
§ 5 odst. 3 zákona „Rozhodne-li se zadavatel
pro hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek (§ 6), uvede jednotlivá kritéria v podmínkách
soutěže. Učiní tak v sestupném pořadí
podle stupně významu, který jim přisuzuje.“
Zadavatel se ke způsobu hodnocení nabídek žádným způsobem nevyjádřil.
Dokumentace obsahuje zprávu
o posouzení a hodnocení (dále jen „zpráva“) nabídek ze dne 20.10.2000, která
neobsahuje stručný popis hodnocení nabídek a kompletní hodnocení nabídek podle
všech kritérií zveřejněných v zadání veřejné zakázky. Ve zprávě je uvedeno pod bodem 7. Komise
hodnotila nabídky na základě vyhlášeného způsobu hodnocení takto:
|
Kritéria |
Reference o uchazeči |
Nabídková Cena |
Celková Vhodnost Nabídky |
|
|
A: KOČÍ a.s. a ESOX DPB
spol. s r. o. |
1 – 2 |
2 |
|
|
|
B:KAŠPARU– KOLLER spol.
s r. o. |
3 |
|
|
|
|
C: NAVATYP a. s. |
4 |
|
|
|
|
D. VSB divize 1 s. r. o. |
1 – 2 |
1 |
|
|
Komise hodnotila nabídku
klasifikační metodou pomocí……3……
stupňové stupnice, přičemž stupeň číslo 1
vyhovuje nejlépe, číslo 2 vyhovuje, číslo 3 vyhovuje málo .
Orgán dohledu konstatuje, že
popisem hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení, podle výše
nabídkové ceny, nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek, s objasňujícím
principem přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích (který
zadavatel v šetřeném případě ve zprávě neuvedl) spolu s vysvětlením,
proč té které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se tedy nabídky
v jednotlivých kritériích hodnocení liší. Skládá-li se kritérium
z více částí (podkritérií), je též nutné
vysvětlit, jak nabídky uspěly v jednotlivých částech (podkritériích).
Tabulku hodnocení, která je uvedena ve zprávě, však nelze považovat za popis
způsobu hodnocení ve smyslu § 37 odst. 1 písm. g) zákona. Zpráva rovněž neobsahuje informace o
výsledku hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější
nabídky ve smyslu § 37 odst. 1 písm.
h) zákona, neboť nelze zjistit, čím se v konečném výsledku jednotlivé
nabídky od sebe liší, a z jakého důvodu byla tedy nabídka vybraného
uchazeče vybrána jako nejvhodnější. Bodové hodnocení uvedené v tabulce
nekoresponduje se stupnicí pro hodnocení nabídek klasifikační metodou, uvádí
zřejmě pořadí nabídek uchazečů podle příslušného způsobu hodnocení, není tudíž
orgánem dohledu přezkoumatelné. V tabulce hodnocení, která je uvedena ve
zprávě, nejsou nabídky hodnoceny na základě všech kritérií hodnocení
vyhlášených v podmínkách soutěže.
K hodnocení nabídek orgán dohledu poznamenává, že zadavatel musí vždy vycházet z toho, že provedené hodnocení nabídek musí být dostatečně transparentní, a to nejen pro uchazeče, ale i pro orgán dohledu při jeho případném přezkoumávání postupu zadávání veřejné zakázky, tzn., že hodnocení nabídek musí být dostatečně průhledné a průkazné. Zadavatel tedy porušil ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona v návaznosti na § 5 odst. 3 zákona tím, že nabídky nehodnotil podle všech kritérií hodnocení jak byla uvedena v podmínkách soutěže.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Předmětným šetřením bylo
prokázáno, že v procesu výběru nejvhodnější nabídky se zadavatel dopustil
porušení ustanovení zákona (viz. výše), které mělo objektivně vliv na výběr
nejvhodnější nabídky. Jelikož však smlouva o dílo číslo 764-02/01 v bodě
III. ČAS PLNĚNÍ obsahuje vyjádření, podle kterého zhotovování díla bude
zahájeno protokolárním předáním staveniště zhotoviteli, a že neschválí-li
zastupitelstvo objednatele finanční zabezpečení akce ani do 30.10.2001, má
právo objednatel bez sankcí od této smlouvy odstoupit a staveniště nepředat, má
orgán dohledu zato, že s plněním smlouvy nebylo vůbec započato.
Z uvedeného důvodu orgán dohledu nápravu zjištěného pochybení zadavatele
řešil rozhodnutím o zrušení výběru nejvhodnější nabídky se současným zrušením
samotného zadání veřejné, poněvadž objektivně zjištěné nedostatky v obsahu
zadávací dokumentace nedovolují nařízení pouhého nového výběru. Pro úplnost
orgán dohledu uvádí, že podle § 70 zákona smlouva
na veřejnou zakázku uzavřená v rozporu s tímto zákonem je neplatná. Na základě
všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve
výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák
Ředitel odboru dohledu
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně |
Obdrží:
Město Písek, Velké náměstí 114, PSČ 397 19 Písek, zast. JUDr. Lubošem Průšou