Č. j. S 222/00/12/01-153/694/01-GS
V Brně dne 21. února 2001
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže
-
ve správním řízení č. j. S 222/2000-153 zahájeném podle
§ 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., dne 27. 12. 2000
na návrh uchazeče FORTEX – AGS, a. s., Jílová 1, 787 92 Šumperk, za niž jedná
Ing. Vladimír Potěšil, předseda představenstva, ze dne
27. 12. 2000, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – města Mohelnice,
U brány č.p. 2, 789 85 Mohelnice, zastoupené Ing. Ladislavem Kavříkem,
starostou města – ze dne 21. 12. 2000 o námitkách proti jeho
rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000 o vyloučení uchazeče FORTEX – AGS, a. s.,
z další účasti v obchodní veřejné soutěži „novostavba 50 bytových jednotek“, vyhlášené podle části druhé
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a
zákona č. 256/2000 Sb., dne 1. 11. 2000 v Obchodním věstníku č.
44/00 pod zn. 109118‑44/00,
-
a ve správním řízení č. j. S 12/2001-153 zahájeném podle § 57 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998
Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., dne 4. 1. 2001
na návrh uchazeče Lesostavby Šumperk, a. s., Uničovská 19, 787 01 Šumperk, za
niž jedná Ing. Marek Lach, předseda představenstva, ze dne
2. 1. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – města Mohelnice –
ze dne 21. 12. 2000 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne
7. 12. 2000 o vyloučení uchazeče Lesostavby Šumperk, a. s.,
z další účasti v obchodní veřejné soutěži „novostavba 50 bytových jednotek“, vyhlášené podle části druhé
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona
č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č.
256/2000 Sb., dne 1. 11. 2000 v Obchodním věstníku č. 44/00 pod
zn. 109118‑44/00,
rozhodl podle § 60
písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., takto:
V průběhu obchodní
veřejné soutěže „novostavba 50 bytových jednotek“ byl porušen zákon č. 199/1994
Sb, o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., a proto se
-
ruší obě rozhodnutí zadavatele –
města Mohelnice – ze dne 7. 12. 2000 o vyloučení uchazečů FORTEX –
AGS, a. s., a Lesostavby Šumperk, a. s., z další účasti v obchodní
veřejné soutěži,
-
ruší zadání veřejné zakázky
„novostavba 50 bytových jednotek“.
Zadavatel – město Mohelnice, U brány č.p. 2, 789 85 Mohelnice, zastoupené starostou Ing. Ladislavem Kavříkem (dále jen „zadavatel“) – vyhlásil podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávaní veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen „zákon“) v Obchodním věstníku č. 44/00 ze dne 1. 11. 2000 pod zn. 109118-44/00 obchodní veřejnou soutěž „novostavba 50 bytových jednotek“ (dále jen „soutěž“).
V zadání soutěže zadavatel stanovil, že nabídky
uchazečů budou hodnoceny podle následujících kritérií:
-
kvalifikační
předpoklady s důrazem na schopnost realizace navržené technologie
-
kvalifikační
předpoklady s důrazem na referenční zakázky v daném segmentu staveb
-
výše nabídkové ceny
-
zvláštní podmínky
zadavatele.
Otevírání obálek
s nabídkami proběhlo dne 7. 12. 2000 (viz protokol o otevírání
obálek). Zadavatel obdržel v soutěžní lhůtě pět nabídek. Z protokolu
o otevírání obálek dále vyplývá, že nabídky uchazečů Stavební podnik
Přerov, s. r. o., se sídlem Žerotínovo nám. č. 22, 751 51 Přerov
(dále jen „Stavební podnik Přerov“), Lesostavby Šumperk, a. s., se sídlem
Uničovská 19, 787 01 Šumperk (dále jen „Lesostavby Šumperk“), FORTEX – AGS, a.
s., se sídlem Jílová 1, 787 92 Šumperk (dále jen „FORTEX – AGS“) a EKOZIS spol.
s r. o, se sídlem Na Křtaltě 21, 789 01 Zábřeh (dále jen „EKOZIS“),
byly z dalšího posuzování a hodnocení komisí pro otevírání obálek
vyřazeny, a to z důvodu chybějícího výpisu z evidence Rejstříku
trestů statutárního zástupce. Zadavatel příslušné uchazeče následně vyloučil
z další účasti v soutěži a uchazečům oznámil své rozhodnutí dopisy ze
dne 7. 12. 2000.
Proti
rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v soutěži podali tři
uchazeči námitky; mezi nimi i uchazeč
Lesostavby Šumperk dopisem ze dne 13. 12. 2000 a uchazeč FORTEX – AGS
dopisem ze dne 11. 12. 2000. Zadavatel výše zmíněným námitkám
nevyhověl, což uchazečům sdělil dopisy ze dne 21. 12. 2000.
Rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeči podle doručenek převzali dne
22. 12. 2000 (FORTEX – AGS) a dne 28. 12. 2000 (Lesostavby
Šumperk).
Uchazeči
Lesostavby Šumperk a FORTEX – AGS využili svého práva a podali u Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), který je orgánem
dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek, dopisy
ze dne 27. 12. 2000 (FORTEX ‑ AGS) a ze dne
2. 1. 2001 (Lesostavby Šumperk) návrhy na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele o námitkách.
Orgán dohledu obdržel výše
uvedený návrh od uchazeč FORTEX – AGS dne 27. 12. 2000 a tímto
dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení vedené pod č.
j. S 222/2000-153. Návrh od uchazeče Lesostavby Šumperk orgán dohledu obdržel
dne 2. 1. 2001 a tímto dnem bylo rovněž podle § 57 odst. 1 zákona
zahájeno správní řízení vedené pod č. j. S 12/2001-153.
Uchazeč
FORTEX – AGS ve svém návrhu uvádí, že zadavatel porušil
§ 29 odst. 4 zákona tím, že vyřadil jeho nabídku
z důvodu její neúplnosti. Uchazeč se domnívá, že jeho nabídka byla podle §
2c odst. 1 zákona úplná.
Z těchto důvodů se
uchazeč v návrhu domáhá, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o
vyřazení jeho nabídky z dalšího posuzování a uložil zadavateli zařadit
jeho nabídku zpět do soutěže.
Uchazeč Lesostavby Šumperk
ve svém návrhu uvádí (zestručněno), že porušení zákona spatřuje v tom, že:
-
nebyly naplněny podmínky pro vyloučení uchazeče dle § 2e zák. č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
-
byl porušen § 5 tohoto zákona, kdy podmínky vyhlášené soutěže
neobsahovaly všechny náležitosti, které zákon stanoví (konkrétně zadavatel
porušil ust. § 5 odst. 1 písm. l) zákona, když v soutěžních podmínkách
neuvedl podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny),
-
zadavatel porušil § 11 odst. 1 zákona, neboť stanovením neurčitých a
účelových hodnotících kritérií (konkrétné se jedná o kritérium „zvláštní podmínky
zadavatele“) a bezdůvodným vyloučení uchazeče umožnil zvýhodnění některého
z ostatních uchazečů.
V návrhu se uchazeč
domáhá, aby bylo zadání veřejné zakázky zrušeno popř. uloženo zadavateli
provedení nápravy spočívající v řádném posouzení nabídky uchazeče při
hodnocení ostatních nabídek v rámci výběru nejvhodnější nabídky.
Uchazeči FORTEX – AGS bylo
dopisem č.j. S 222/2000-153/280/01‑GS ze dne 19. 1. 2001
oznámeno zahájení správního řízení. Uchazeči Lesostavby Šumperk bylo zahájení
správního řízení oznámeno dopisem č. j. S 12/2001-153/285/01-GS rovněž ze
dne 19. 1. 2001.
Orgán dohledu rozhodnutím
č. j. S 222/2000-153/282/01-GS ze dne 19. 1. 2001 vyměřil
podle § 6 odst. 1 zákona č. 368/1992 Sb., o správních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,
uchazeči FORTEX – AGS správní poplatek ve výši 2 500,- Kč. Uchazeči
Lesostavby Šumperk byl podle výše uvedeného ustanovení zákona o správních
poplatcích správní poplatek vyměřen v téže výši rozhodnutím č. j. S 12/2001‑153/286/01‑GS
ze dne 19. 1. 2001. Vyměřené správní poplatky oba uchazeči ve lhůtě
uhradili.
V souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti
podle § 3 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění
zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. (správní řád), přistoupil orgán
dohledu ke sloučení správních řízení č. j. S 222/2000-153 a S
12/2001-153.
Účastníky správního řízení podle § 58 zákona jsou:
•
zadavatel,
•
FORTEX – AGS,
•
Lesostavby Šumperk.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže po přezkoumání a
zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům.
Vyloučený uchazeč Lesostavby Šumperk vznesl námitky a
následně i návrh na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o námitkách nejen proti jeho vyloučení z další
účasti v soutěži, ale i proti dalším jednotlivým úkonům zadavatele
učiněných v průběhu soutěže (obsah podmínek soutěže).
Podle § 53 odst. 2 zákona nemůže námitky podat uchazeč,
který byl z účasti na veřejné zakázce vyloučen, s výjimkou námitek
proti rozhodnutí o jeho vyloučení.
Z výše uvedených důvodů orgán dohledu na základě
návrhu uchazeče rozhodoval pouze o otázce jeho vyloučení z další účasti na
veřejné zakázce.
Orgán dohledu zjistil, že
v zadání soutěže zadavatel pod bodem 6.1. uvedl následující požadavky na
prokázání kvalifikačních předpokladů uchazečů: „Zájemce o veřejnou zakázku musí
splňovat základní kvalifikační předpoklady ve smyslu ust. § 2b zákona. Splnění
základních kvalifikačních předpokladů a schopnost plnit zakázku musí prokázat
dokumenty dle ust. § 2c zákona, které musí být součástí předložené nabídky.“
Zadavatel vyloučil dopisem ze dne
7. 12. 2000 uchazeče Lesostavby Šumperk a FORTEX – AGS z dalšího posuzování a
hodnocení nabídek;
jako důvod vyloučení zadavatel uvedl nesplnění kvalifikačních předpokladů dle
§ 2b odst. 1 písm. d) a bodu 6.1. soutěžních podmínek
(zadavatel doslovně uvedl: „v tomto konkrétním případě se jedná o
chybějící výpis z evidence Rejstříku trestů ne starším
než 6 měsíců“).
Uchazeč FORTEX – AGS ve
svém návrhu k prokazování kvalifikačních předpokladů uvádí
(zestručněno), že zadavatel zkoumal úplnost nabídky v rozporu se zákonem a
vlastními soutěžními podmínkami, přičemž se dopustil porušení § 29 odst. 4
zákona tím, že vyřadil jeho nabídku pro její neúplnost. Uchazeč splnění
podmínky beztrestnosti prokázal čestným prohlášením plně v souladu s § 2c
odst. 1 a tedy i v souladu se
zveřejněnými zadávacími podmínkami.
Uchazeč Lesostavby Šumperk
ve svém návrhu k prokazování kvalifikačních předpokladů uvádí
(zestručněno), že řádně prokázal splnění kvalifikačního předpokladu dle § 2b odst. 1 písm. d) zákona
čestným prohlášením, a že uchazeč nebyl ve fázi veřejné obchodní soutěže, kdy
je povinen prokazovat splnění tohoto kvalifikačního kritéria výpisem
z Rejstříku trestů způsobem podle § 2c odst. 2 písm. b) zákona,
z čehož vyplývá, že nebyly naplněny podmínky pro vyloučení uchazeče dle §
2e zák. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.
Argumentaci prezentovanou
zadavatelem v jeho rozhodnutí o námitce, kde zadavatel odkazuje na
komentář k zákonu uveřejněný v časopisu Poradce, považuje uchazeč
z právního hlediska za irelevantní, neboť komentář nemá sílu zákona.
Dopisem ze dne
2. 1. 2001 zaslal zadavatel orgánu dohledu své stanovisko
k návrhu uchazeče FORTEX – AGS. Zadavatel ve zmíněném stanovisku uvádí (zestručněno), že ke svému
názoru dospěl na základě stávající praxe i na základě výkladu a komentářů
k zákonu (např. Poradce s. r. o., publikace č. 2000/9 str. 12, autor
JUDr. Jiří Nesnídal). Z tohoto důvodu se zadavatel domnívá, že
k porušení zákona v průběhu soutěže z jeho strany nedošlo.
Dopisem ze dne
5. 2. 2001 zadavatel orgánu dohledu doručil své vyjádření
k návrhu společnosti Lesostavby Šumperk, ve kterém uvádí, že
v případě chybějícího výpisu z evidence rejstříku trestů ne starším
než 6 měsíců se jedná o totožný stav jako u uchazeče FORTEX ‑ AGS.
Po prostudování dokumentace
o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) orgán dohledu zjistil, že
uchazeči vyloučení z dalšího posuzování a hodnocení nabídek (FORTEX – AGS
a Lesostavby Šumperk), doložili ve svých nabídkách čestné prohlášení potvrzené
všemi členy statutárního orgánu nebo osobami vykonávajícími funkci statutárního
orgánu. Oba jmenovaní uchazeči prokázali kvalifikační předpoklady stanovené
v § 2b odst. 1 písm. d) zákona způsobem podle § 2c odst. 1 zákona,
a tedy plně v souladu se zákonem i se soutěžními podmínkami.
Orgán dohledu konstatuje, že
podle § 2c odst. 1 zákona prokazuje uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů
uvedených v § 2b odst. 1 písm b), c), d) e) a f) zákona čestným
prohlášením o splnění těchto kvalifikačních předpokladů. Podle § 2c odst. 2
písm. b) zákona prokáže uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva,
kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 písm. d) zákona
výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než šest měsíců.
Z ustanovení § 29 odst.
4 zákona mj. dále vyplývá, že jestliže komise po otevření obálky zjistí, že
nabídka není z hlediska podmínek soutěže úplná, nabídku vyřadí
z dalšího posuzování a hodnocení. Zadavatel vyloučí bezodkladně
příslušného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži.
Podle § 57 odst. 5 zákona je
orgán dohledu oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a
není přitom vázán návrhem uchazeče. Orgán dohledu tedy přezkoumal postup
zadavatele v průběhu zadávání předmětné veřejné zakázky a zjistil
následující skutečnosti.
Zadavatel vyloučil svým rozhodnutím ze dne
7. 12. 2000 rovněž uchazeče Stavební podnik Přerov a EKOZIS
z dalšího posuzování a hodnocení nabídek; jako důvod vyloučení
zadavatel opět uvedl nesplnění kvalifikačních předpokladů dle
§ 2b odst. 1 písm. d) a bodu 6.1. soutěžních podmínek
(zadavatel doslovně uvedl: „v tomto konkrétním případě se jedná o chybějící
výpis z evidence Rejstříku trestů ne starším než 6 měsíců“).
Z nabídek obou
jmenovaných uchazečů orgán dohledu zjistil, že uchazeči doložili ve svých
nabídkách čestná prohlášení (v souladu se zákonem) podepsaná všemi osobami
vykonávajícími funkci statutárního orgánu. Uchazeči Stavební podnik Přerov a
EKOZIS tedy prokázali kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 písm. d)
zákona způsobem podle § 2c odst. 1 zákona.
Orgán dohledu nemůže
akceptovat domněnku zadavatele vyplývající z „komentáře k zákonu
zveřejněném v časopisu Poradce“. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že
zadavatel ani v podmínkách soutěže či zadávací dokumentaci výslovně
nestanovil povinnost uchazečů doložit již v nabídkách výpisy
z Rejstříků trestů osob vykonávajících funkci statutárního orgánu či členů
statutárního orgánu.
Zadavatel v soutěžních podmínkách stanovil jako
první a druhé kritérium pro hodnocení nabídek „kvalifikační předpoklady s
důrazem na schopnost realizace navržené technologie“ a „kvalifikační
předpoklady s důrazem na referenční zakázky v daném segmentu staveb“.
Zadavatel v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci neuvedl
žádné další informace o tom, které skutečnosti budou v rámci
uvedených kritérií hodnoceny, ani jaké doklady mají uchazeči ve svých nabídkách
k prokázání těchto „předpokladů“ doložit.
Orgán dohledu konstatuje, že
pojmy „kvalifikační předpoklady s důrazem na schopnost realizace navržené
technologie“ a „kvalifikační předpoklady s důrazem na referenční zakázky
v daném segmentu staveb“ nejsou definovány žádným platným právním
předpisem. Zákon definuje pouze
kvalifikační předpoklady stanovené v § 2b odst. 1 zákona a žádné jiné
kvalifikační předpoklady nevymezuje.
Jako čtvrté kritérium pro
hodnocení nabídek zadavatel v soutěžních podmínkách stanovil „zvláštní
podmínky zadavatele“.
V zadání
soutěže zadavatel pod bodem 17.1. jako „další podmínky soutěže“ stanovil:
„Uchazeč v nabídce uvede zadavateli svoje návrhy zvláštních podmínek
provedení veřejné zakázky v souladu s § 10 zákona.“
Zadavatel ve svém stanovisku
ze dne 5. 2. 2001 uvádí (zestručněno), že k porušení zákona tím, že v bodě 12.
soutěžních podmínek uvedl jako poslední hodnotící kritérium „zvláštní podmínky
zadavatele“, a „neurčil jaké zvláštní podmínky zadavatele má na mysli“ nedošlo,
neboť v bodě 17.1. soutěžních podmínek jasně formuloval, že se jedná o
„uchazečovi vlastí návrhy zadavateli zvláštních podmínek provedení veřejné
zakázky v souladu s § 10 zákona“. Zadavatel se domnívá, že
v tomto paragrafu je uveden výklad pojmu „zvláštní podmínky“ a že tedy
nedošlo k porušení § 11 odst. 1 zákona ani ze strany zadavatele, ani ze
strany komise pro otevírání obálek.
Z ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona
vyplývá, že zadavatel může vymezit další podmínky soutěže, které vyhlásí
současně s podmínkami podle odstavce 1, a to zejména zvláštní podmínky
provedení veřejné zakázky (§10).
Po prostudování dokumentace
orgán dohledu konstatuje, že pojem „zvláštní podmínky zadavatele“ není
definován v žádném ustanovením zákona o zadávání veřejných zakázek. Zákon definuje „zvláštní podmínky provedení veřejné
zakázky“ (§ 10), kde je výslovně stanoveno, že těmito podmínkami
se rozumějí zejména požadavky na řešení ekologických problémů, atd.
Podle § 10 zákona, se tedy jedná o demonstrativní výčet těchto zvláštních
podmínek, a je tudíž na zadavateli samém, aby v soutěžních podmínkách
jasně a přesně stanovil jaké konkrétní požadavky mají uchazeči ve
svých nabídkách splnit, či navrhnout jejich řešení.
Orgán dohledu dále
konstatuje, že ze soutěžních podmínek není jednoznačně zřejmé, že zadavatel
čtvrtým hodnotícím kritériem „zvláštní podmínky zadavatele“ měl na mysli
„zvláštní podmínky provedení veřejné zakázky“ podle § 10 zákona, tím že
požadavek na prokázání zvláštních podmínek dle § 10 zákona stanovil v bodě
17.1. soutěžních podmínek.
Vzhledem k tomu, že
zadavatel neupřesnil, které skutečnosti budou hodnoceny v části prvního,
druhého a čtvrtého kritéria („kvalifikační předpoklady s důrazem na schopnost
realizace navržené technologie“, „kvalifikační předpoklady s důrazem na
referenční zakázky v daném segmentu staveb“ a „zvláštní podmínky
zadavatele“), orgán dohledu dospěl k závěru, že obsah těchto kritérií je
nejasný, neboť není patrné, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu
vyhověla, případně vyhověla nejlépe.
Cílem zákona o zadávání
veřejných zakázek je zajištění nejvyšší možné transparentnosti procesu zadávání
veřejných zakázek a fair prostředí, což mj. znamená, že stanovení soutěžních
podmínek musí být jednoznačné a
srozumitelné (k tomu viz např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. 2A
4/2000). Zadavatelem stanovená kritéria tento požadavek nesplňují a zadavatel
tedy porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti
na § 6 odst. 1 zá-kona.
Orgán dohledu závěrem
konstatuje, že zadavatel nesprávně postupoval, když vyloučil všechny čtyři výše
uvedené uchazeče z další účasti v soutěži. Vzhledem k této
skutečnosti orgán dohledu vyhověl oběma navrhovatelům v rozsahu, kde se
svými návrhy domáhají zrušení rozhodnutí zadavatele o jejich vyloučení
z další účasti na předmětné veřejné zakázce. Orgán dohledu však zjistil
další porušení zákona, která se týkají nesprávného stanovení soutěžních
podmínek (nekonkrétní vymezení kritérií pro hodnocení nabídek).
Po posouzení případu ve
všech jeho souvislostech orgán dohledu konstatuje, že porušení zákona, týkající
se nesprávného vymezení podmínek soutěže, neumožnila jako nápravu uložit zadavateli
pouze zpětné zařazení vyloučených uchazečů do soutěže, a proto na základě všech
zjištěných skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze
do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím Úřadu pro ochranu
hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek
v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
|
|
JUDr. Petr Hanák |
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných
zakázek v Brně |
Obdrží:
FORTEX – AGS, a. s., Jílová 1, 787 92 Šumperk,
zastoupená Ing. Vladimírem Potěšilem
Lesostavby Šumperk, a. s., Uničovská 19, 787 01
Šumperk, zastoupená Ing. Markem Lachem