Č. j.: S 2/01-152/892/01-Po

V Brně dne 7. 3. 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10. 1. 2000 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., a § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – Nemocnice Prostějov, Prostějov, Lidická 86, PSČ 797 36, IČO 00380644, zast. ředitelkou MUDr. Marií Nývltovou – učiněných v průběhu obchodní veřejné soutěže „provádění komplexních úklidových prací v budovách nového areálu Nemocnice Prostějov“ vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., a zákona č. 28/2000 Sb. dne 2. 8. 2000 v Obchodním věstníku č. 31/00 pod zn. 102226-31/00, vydává toto rozhodnutí:

Podle ustanovení § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., se ruší rozhodnutí zadavatele – Nemocnice
Prostějov – ze dne 14. 11. 2000 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži „provádění komplexních úklidových prací v budovách nového areálu Nemocnice Prostějov“ i zadání této veřejné zakázky.

Odůvodnění

Nemocnice Prostějov, Prostějov, Lidická 86, PSČ 797 36, IČO 00380644, zast. ředitelkou MUDr. Marií Nývltovou (dále jen „zadavatel“), dne 2. 8. 2000 vyhlásila podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen „zákon“), v Obchodním věstníku č. 31/00 pod zn. 102226-31/00 obchodní veřejnou soutěž „provádění komplexních úklidových prací v budovách nového areálu Nemocnice Prostějov“.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) obdržel dne 24. 11. 2000 od uchazeče CLEAN SERVIS, a. s., se sídlem Brno, Příkop 4, PSČ 602 00 Brno, za niž jedná předseda představenstva Erik Hrazdil (dále jen „Clean servis“), návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce. Téhož dne bylo podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu (vedené pod č. j. S 228/2000-153). Toto správní řízení musel orgán dohledu zastavit, neboť uchazeče Clean servis nezaplatil správní poplatek vyměřený podle zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

Orgán dohledu však prostudoval dokumentaci o zadání předmětné veřejné zakázky v celém rozsahu a jelikož získal pochybnosti o správnosti rozhodnutí a dalších úkonů učiněných zadavatelem v průběhu jejího zadávání, zahájil toto správní řízení z úřední povinnosti.

Účastníky řízení podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., a v návaznosti na § 14 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., jsou:

1. Zadavatel,

2. Jiří Vejmelka, nar. 9. 8. 1958, bytem Frýdek-Místek, Sokolská 1336, PSČ 738 01 (dále jen „Jiří Vejmelka“); nabídka tohoto uchazeče byla vybrána jako nejvhodnější rozhodnutím zadavatele ze dne 14. 11. 2000,

3. ISS Česká republika s. r. o., se sídlem Praha 4, Krč, Pod Višňovkou 1662/21, PSČ 140 00, za niž jedná jednatel Gerald Thalmaier (dále jen „ISS“), nabídka tohoto uchazeče se umístila druhá v pořadí podle rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 11. 2000,

4. Clean servis; nabídka tohoto uchazeče se umístila třetí v pořadí podle rozhodnutí zadavatele ze dne 14. 11. 2000.

Zahájení správního řízení orgán dohledu oznámil zadavateli dopisem č. j. 2/01-
-152/122/01-Po ze dne 9. 1. 2001; ostatním účastníkům správního řízení pak dopisem č. j. S 2/01-152/483/01-Po ze dne 1. 2. 2001. V uvedených dopisech orgán dohledu informoval účastníky řízení o skutečnostech, které do té doby zjistil, a zároveň jim poskytl možnost vyjádřit se k  podkladům pro rozhodnutí i ke způsobu jejich zjištění (§ 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb.).

K oznámení o zahájení řízení se vyjádřil uchazeč Clean servis dopisem ze dne 5. 2. 2001, kterým orgánu dohledu sdělil, že k jeho zjištěním nemá zásadních připomínek.

Po prostudování všech informací získaných v průběhu správního řízení, uvádí orgán dohledu k šetřenému případu následující rozhodné skutečnosti.

Předmět veřejné zakázky byl vymezen jako zajištění provádění komplexních úklidových prací v budovách nového areálu Nemocnice Prostějov. Zadavatel stanovil, že zakázka bude realizována na základě smlouvy o dílo uzavřené na dobu neurčitou s účinností od 22. 1. 2001.

Kritéria pro hodnocení nabídek zadavatel stanovil v podmínkách soutěže takto:

splnění podmínek uvedených v předmětu plnění a zadávací dokumentaci

komplexní nabídková cena uvedená včetně DPH

technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení

záruky plnění a garance

reference ze zdravotnických zařízení o zakázkách plněných uchazečem.

Zadavatel v podmínkách soutěže nestanovil žádné podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny.

Zadavatel obdržel nabídky od šesti uchazečů.

V protokolu o otevírání obálek s nabídkami je mj. uvedeno, že všechny nabídky vyhověly podmínkám soutěže. Z „protokolu II.“ ze dne 11. 10. 2000 z jednání komise jmenované zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek a z jeho příloh vyplývá, že devítičlenná komise hodnotila nabídky všech uchazečů podle těchto kritérií:

- technické, odborné předpoklady + komplexnost nabídky,

- nabídková cena,

- záruky reference,

- kupní smlouva.

Po provedeném hodnocení nabídek komise sestavila jejich pořadí: 1.Jiří Vejmelka, 2. ISS, 3. Piepenbrock Servis, spol. s r. o., se sídlem Praha 8, Kundratka 17, PSČ 180 82.

Dopisem ze dne 20. 10. 2000 zadavatel oznámil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které bylo shodné s pořadím sestaveným komisí pro posouzení a hodnocení nabídek.

Dopisem ze dne 30. 10. 2000 doručeným zadavateli dne 31. 10. 2000 podal uchazeč Clean servis námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel dopisem ze dne 6. 11. 2000 uchazeči Clean servis sdělil, že námitky přezkoumal, shledal je oprávněnými, a proto ruší své rozhodnutí ze dne 20. 10. 2000 o výběru nejvhodnější nabídky.

Dne 13. 11. 2000 komise pro posouzení a hodnocení nabídek opětovně posoudila a hodnotila všechny nabídky. Komise žádnou z nabídek nenavrhla k vyřazení ze soutěže a hodnocení provedla podle těchto kritérií

a) splnění podmínek uvedených v OVS a zadávací dokumentaci (1 – 10 bodů),

b) komplexní nabídková cena vč. DPH (1 – 9 bodů),

c) technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení (1 – 8 bodů),

d) záruky plnění a garance (1 – 7 bodů),

e) reference ze zdrav. zařízení o zakázkách plněných uchazečem (1 – 6 bodů).

Po provedeném hodnocení komise stanovila toto pořadí nabídek: 1. Jiří Vejmelka, 2. ISS, 3. Clean servis.

Zadavatel dopisem ze dne 14. 11. 2000 uchazečům oznámil své nové rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které bylo shodné s pořadím navrženým komisí.

Po prostudování uvedených skutečností se orgán dohledu nejprve zabýval posouzením podmínek, za kterých byla předmětná veřejná zakázka zadávána.

Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil, že v nabídce bude uvedena nabídková cena podle kalkulace, zvlášť DPH. Podmínky, při jejichž splnění je možno překročit nabídkovou cenu, zadavatel v podmínkách soutěže neuvedl. Zadání veřejné zakázky neobsahovalo ani ustanovení, ze kterého by vyplývalo, že zadavatel nepřipouští žádnou možnost překročení nabídkové ceny v průběhu realizace předmětné veřejné zakázky.

K dotazu orgánu dohledu zadavatel v dopise ze dne 17. 1. 2001 sdělil, že nedal uchazečům pro zpracování nabídkové ceny jiné pokyny než ty, které byly publikovány v Obchodním věstníku.

Orgán dohledu zjistil, že v nabídkách jednotlivých uchazečů jsou ceny uvedeny jako ceny měsíční, uchazeč Clean servis uvedl kromě měsíční ceny i cenu za rok. Nabídky všech uchazečů rovněž obsahují různá ustanovení, na základě kterých bude možné v průběhu realizace veřejné zakázky uvedené ceny překročit (např. změny ceny zejména ve vztahu k míře inflace nebo změně podmínek „pro mzdové a ostatní náklady“, změny ceny v případě, že „dojde k nezaviněnému zvýšení finančních výdajů ze strany dodavatele“).

Vzhledem k tomu, že nabídka je podle § 2 písm. g) zákona návrhem na uzavření smlouvy, v případě, kdy by zadavatel nabídku kteréhokoliv z uchazečů vybral jako nejvhodnější a následně uzavřel smlouvu, byla by tato smlouva uzavřena v rozporu s § 40 odst. 2 zákona, podle kterého musí uzavřená smlouva obsahovat ustanovení, kterým je nabídková cena uchazeče stanovena jako cena nejvýše přípustná, kterou je možné překročit jen za podmínek stanovených zadavatelem při vyhlášení soutěže.

Skutečnost, že uchazeči ve svých nabídkách neuvedli nabídkové ceny jako ceny nejvýše přípustné, však nelze – s ohledem na obsah podmínek soutěže – přičítat k tíži uchazečům. Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) zákona musí podmínky soutěže obsahovat podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny. Orgán dohledu proto konstatuje, že zadavatel tím, že nestanovil podmínky, při jejichž splnění je možno překročit výši nabídkové ceny, případně neuvedl, že žádné takové podmínky nepřipouští a cena musí být uvedena jako nejvýše přípustná, porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) zákona.

Orgán dohledu dále posuzoval kritéria pro hodnocení nabídek, stanovená zadavatelem v podmínkách soutěže.

Jako druhé kritérium pro hodnocení nabídek zadavatel stanovil „komplexní nabídkovou cenu včetně DPH“. Zadavatel v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné další informace o tom, které konkrétní skutečnosti budou v rámci uvedeného kritéria hodnoceny.

Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje informace, z nichž by bylo možno vyvodit, které skutečnosti byly v rámci uvedeného kritéria hodnoceny. Ve vyjádření ze dne 17. 1. 2001 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že v kritériu „komplexní nabídková cena uvedená včetně DPH“ byla hodnocena zájemcem navrhovaná cena a její vnitřní obsah.

Po posouzení výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že z kritéria „komplexní nabídková cena uvedená včetně DPH“ nevyplývá, že v jeho rámci měl být hodnocen vnitřní obsah ceny (rovněž není zřejmé, co konkrétně zadavatel pod pojmem „vnitřní obsah ceny“ rozumí). Orgán dohledu proto dospěl k závěru, že obsah předmětného kritéria je nejasný, neboť není patrné, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu vyhověla, případně vyhověla nejlépe.

Cílem zákona o zadávání veřejných zakázek je zajištění nejvyšší možné transparentnosti procesu zadávání veřejných zakázek a fair prostředí, což mj. znamená, že stanovení soutěžních podmínek musí být jednoznačné a srozumitelné (k tomu viz např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. 2A 4/2000). Předmětné kritérium tento požadavek nesplňuje. Orgán dohledu proto dospěl k závěru, že stanovením kritéria hodnocení nabídek „komplexní nabídková cena včetně DPH“ zadavatel porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na § 6 zákona.

Kritérium, které zadavatel v podmínkách soutěže stanovil jako třetí v pořadí důležitosti, znělo „technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení“. Zadavatel v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné další informace o tom, které konkrétní skutečnosti by měly být v rámci uvedeného kritéria hodnoceny.

Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje žádné informace týkající se předmětného kritéria, z nichž by bylo možno vyvodit, které skutečnosti byly v jeho rámci hodnoceny. Ve vyjádření ze dne 17. 1. 2001 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že v rámci předmětného kritéria byla mj. hodnocena vhodnost navrhovaného užití technologie (např. strojní vybavení pro úklid velkých ploch), druh a způsob užití mycích a dezinfekčních prostředků, komplexnost péče zaměstnance zájemce – zajištění a hrazení očkování, BOZP, rozsah požadavků na velikost prostor a jejich vybavení požadovaných zájemcem pro své zaměstnance, pravidelnost kontrol dodržování hygienicko-epidemiologického režimu (např. provádění stěrů včetně jejich rozboru), možnost a rozsah poskytování i jiných úklidových služeb.

Po posouzení výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že z kritéria označeného jako „technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení“ nevyplývá, že v jeho rámci měly být hodnoceny skutečnosti uvedené zadavatelem v dopise ze dne 17. 1. 2001. Orgán dohledu rovněž konstatuje (vzhledem k vyjádření zadavatele, že v rámci předmětného kritéria byla hodnocena možnost a rozsah poskytování jiných úklidových služeb), že předmět veřejné zakázky je povinen stanovit zadavatel. V případě, že zadavatel požadoval provádění i jiných úklidových služeb, měl tak stanovit v podmínkách soutěže a v zadávací dokumentaci.

Z výše uvedených důvodů orgán dohledu dospěl k závěru, že obsah předmětného kritéria je nejasný, neboť není patrné, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu vyhověla, případně vyhověla nejlépe. Stanovením kritéria „technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení“ zadavatel proto porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na § 6 zákona.

Kritériem, které zadavatel v podmínkách soutěže stanovil jako čtvrté v pořadí důležitosti, byly „záruky plnění a garance“. Zadavatel v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné další informace o tom, které konkrétní skutečnosti by měly být v rámci uvedeného kritéria hodnoceny.

Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje žádné informace týkající se předmětného kritéria, z nichž by bylo možno vyvodit, které skutečnosti byly v jeho rámci hodnoceny.

Ve vyjádření ze dne 17. 1. 2001 zadavatel orgánu dohledu sdělil, že v uvedeném kritériu byl hodnocen rozsah a provázanost interních kontrolních činností zájemce (dodržování technologických postupů, sjednaných harmonogramů práce), četnost školení pracovníků zájemce, existence ISO, existence atestů u čistících prostředků zájemcem navržených k provádění úklidu, existence atestů u zájemcem užívané technologie.

Orgán dohledu konstatuje, že z kritéria vymezeného jako „záruky plnění a garance“ nevyplývá, že v jeho rámci měly být hodnoceny skutečnosti uvedené ve vyjádření zadavatele ze dne 17. 1. 2001. Pokud tedy zadavatel zamýšlel tyto skutečnosti hodnotit, měl o tom zájemce o veřejnou zakázku informovat v podmínkách soutěže případně v zadávací dokumentaci. Pouze tehdy by zájemci mohli své nabídky přizpůsobit požadavkům zadavatele.

Po posouzení uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, kritérium „záruky plnění a garance“ není jednoznačné a srozumitelné, neboť z něj není patrné, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu vyhověla, případně vyhověla nejlépe; proto zadavatel stanovením takového kritéria porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na § 6 zákona.

Orgán dohledu se dále zabýval přezkoumáním posouzení a hodnocení nabídek v předmětné veřejné zakázce. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 13. 10. 2000 (dále jen „zpráva“) vyplývá, že nabídky uchazečů komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila podle níže uvedených kritérií

a) splnění podmínek uvedených v OVS a zadávací dokumentaci (1 – 10 bodů),

b) komplexní nabídková cena vč. DPH (1 – 9 bodů),

c) technická úroveň a spolehlivost nabízeného řešení (1 – 8 bodů),

d) záruky plnění a garance (1 – 7 bodů),

e) reference ze zdrav. zařízení o zakázkách plněných uchazečem (1 – 6 bodů).

Orgán dohledu zjistil, že kritérium hodnocení nabídek uvedené ve zprávě pod písmenem a) „splnění podmínek uvedených v OVS a zadávací dokumentaci“ není shodné s kritériem uvedeným zadavatelem v podmínkách soutěže jako prvním v pořadí důležitosti, a to „splnění podmínek uvedených v předmětu plnění a zadávací dokumentaci“.

„Podmínky uvedené v OVS“ jsou pojmem širším, než „podmínky uvedené v předmětu plnění“, neboť předmět plnění tvoří pouze jednu část podmínek obchodní veřejné soutěže (viz § 5 odst. 1 písm. a) zákona). Orgán dohledu proto konstatuje, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek nehodnotila nabídky podle prvního kritéria stanoveného zadavatelem v podmínkách soutěže, čímž došlo k porušení § 35 odst. 1 zákona.

Orgán dohledu pro úplnost dodává, že z bodovacích tabulek, které tvoří přílohu zprávy (dále jen „bodovací tabulky“), zjistil, že v rámci hodnocení kritéria – splnění podmínek uvedených v OVS a zadávací dokumentaci – členové komise přidělili jednotlivým nabídkám body v rozpětí 3 – 10. Avšak splnění podmínek stanovených v zadání veřejné zakázky je předpokladem k tomu, aby nabídka mohla být hodnocena, neboť nesplnění kterékoliv podmínky má podle § 29 odst. 4 zákona a podle § 34 odst. 4 zákona za následek vyřazení nabídky z dalšího posuzování a hodnocení a následné vyloučení příslušného uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Z výše uvedeného důvodu tedy není možné, aby nabídky byly v tomto kritériu hodnoceny jinak než maximálním počtem bodů, neboť jiné hodnocení by znamenalo, že nabídka některou ze stanovených podmínek nesplňuje.

Ustanovení § 37 odst. 1 zákona obsahuje výčet náležitostí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, mj. stručný popis způsobu hodnocení nabídek.

Popisem způsobu hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení – podle výše nabídkové ceny nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek – a objasnění principu přidělování bodů nabídkám, společně s vysvětlením, proč byly jednotlivé nabídky hodnoceny tak, jak je ve zprávě uvedeno. Skládá-li se kritérium z více částí (podkritérií), je též nutné vysvětlit, jak nabídky uspěly v jednotlivých částech (podkritériích).

Tabulky, které jsou přílohou zprávy, však nelze považovat za popis způsobu hodnocení ve smyslu § 37 odst. 1 písm. g) zákona, neboť ze zprávy nelze zjistit, čím se nabídky od sebe lišily a z jakého důvodu byla nabídka vybraného uchazeče vybrána jako nejvhodnější (tj. nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže – viz 38 odst. 1 zákona.)

Orgán dohledu proto konstatuje, že v průběhu výběrového řízení komise pro posouzení a hodnocení nabídek porušila § 37 odst. 1 písm. g) zákona.

Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že pochybení zadavatele týkající se stanovení nejasných podmínek předmětné obchodní veřejné soutěže není možné zhojit jinak, než zrušením rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a zároveň zrušením zadání veřejné zakázky, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru dohledu

nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastníci správního řízení:

1. Nemocnice Prostějov, Prostějov, Lidická 86, PSČ 797 36, IČO 00380644, zast. MUDr. Marií Nývltovou

2. Jiří Vejmelka, nar. 9. 8. 1958, bytem Frýdek-Místek, Sokolská 1336, PSČ 738 01

3. ISS Česká republika s. r. o., se sídlem Praha 4, Krč, Pod Višňovkou 1662/21, PSČ 140 00, zast. Geraldem Thalmaierem

4. CLEAN SERVIS, a. s., se sídlem Brno, Příkop 4, PSČ 602 00 Brno, zast. Erikem Hrazdilem