|
Č. j.: S
94/01-150/2948/01-MB |
V Brně dne 17.
července 2001 |
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 21. 5. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967
Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č.
29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci
přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele České republiky,
Ministerstva vnitra České republiky, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupeného Mgr. Stanislavem
Grossem, ministrem, učiněných při zadávání níže specifikovaných veřejných
zakázek, rozhodl takto:
Zadavatel
Česká republika, Ministerstvo vnitra České republiky, závažným způsobem porušil
ustanovení:
- § 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť veřejnou zakázku „Dodání kopírovacích strojů zn. RICOH včetně prvních provozních náplní v počtu a typech dle přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení obsluhy“, zadal na podkladě písemné výzvy jednomu zájemci k podání nabídky dle § 50 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, přestože nesplnil podmínky stanovené v části třetí citovaného zákona pro použití výzvy jednomu zájemci, a přestože veřejná zakázka s ohledem na výši závazku ze smlouvy bez DPH měla být zadána obchodní veřejnou soutěží podle části druhé citovaného zákona,
- § 49a odst. 3 v návaznosti na § 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění ve znění zákona č. 148/1996 Sb., neboť uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky „Botníkové skříně dvoudveřové a závěsné otevřené skříňky – knihovny“ s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklad uvedený v § 2b odst. 1 písm. a) citovaného zákona, jehož prokázání požadoval zadavatel v podmínkách veřejné zakázky.
Za zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., při výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku „Botníkové skříně dvoudveřové a závěsné otevřené skříňky – knihovny“ a za zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., při zadávání veřejné zakázky „Dodání kopírovacích strojů zn. RICOH včetně prvních provozních náplní v počtu a typech dle přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení obsluhy“, se zadavateli České republice, Ministerstvu vnitra České republiky, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0940115001.
Na základě podnětu Nejvyššího kontrolního úřadu si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) vyžádal u Policie České republiky, Policejního prezídia, jako složky Ministerstva vnitra České republiky, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupeného Mgr. Stanislavem Grossem, ministrem (dále jen „zadavatel“), stanovisko, které by objasnilo jeho postup, při zadávání níže specifikovaných veřejných zakázek a rovněž materiály související s jejich zadáváním, a to dopisem č.j. P 38/01-152/1414/01-MB ze dne 10.4.2001. Pokud některé ze zakázek byly zadány podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č. 148/1996 Sb., který nabyl účinnosti 1.7.1996 a který novelizoval zákon č. 199/1994 Sb., je v dalším textu v příslušných případech použito zkratky „zákon po první novele“; pokud některé ze zakázek byly zadány po účinnosti zákona č. 93/1998 Sb., který nabyl účinnosti 30.4.1998 a který novelizoval zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., je v dalším textu v příslušných případech použito zkratky „zákon po druhé novele“.
Z předložených materiálů
zjistil orgán dohledu skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení
z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel.
Zahájení řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem č. j. S 94 /01-152/1964/01-MB ze dne 18.5.2001 a současně stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
Veřejná zakázka „Oprava
střech objektů 02.2 , 01.4 a 01.5 za použití folie z měkčeného PVC
ALKORPLAN (varianty č.1) v areálu MV ČR ZBRASLAV
dle zjednodušené PD na udržovací a stavební práce vypracované ing. K.Najmanem v
04/99.“
___________________________________________________________________________
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 25.11.1999 vyzval podle § 49a zákona po druhé novele tři zájemce k předložení nabídky na veřejnou zakázku. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídku jednoho uchazeče o veřejnou zakázku, která byla vypracována v souladu s podmínkami zadání veřejné soutěže.
Zadavatel dne 20.12.1999 s uchazečem uzavřel smlouvu o dílo č. 338/99 na částku Kč 1 744 421,15 Kč bez DPH.
Vzhledem k výši
peněžitého závazku z uzavřené smlouvy bez daně z přidané hodnoty, byla
veřejná zakázka zadána zjednodušeným
zadáním podle § 49a zákona po druhé novele výzvou třem zájemcům o veřejnou
zakázku. Zadavatel
při zadávání této veřejné zakázky neporušil zákon, neboť výše peněžitého
závazku bez daně z přidané hodnoty, která vznikla zadavateli ze zadání
veřejné zakázky činila více než 100 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty,
ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona po druhé novele, tedy činila více než 100 000,- Kč, ale nepřesáhla 2 500 000,- Kč.
Orgán dohledu v zadání
veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky
nenalezl žádná pochybení.
_____________________________________________________________________________________
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace) vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 3.4.1998 vyzval podle § 49a zákona po první novele tři zájemce k předložení nabídky na veřejnou zakázku. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky dvou uchazečů o veřejnou zakázku.
V dopise č. j. S 94
/01-152/1964/01-MB ze dne 18.5.2001 bylo mj. uvedeno: „Vzhledem k výši
peněžitého závazku z uzavřené smlouvy bez daně z přidané hodnoty, byla
veřejná zakázka zadána zjednodušeným
zadáním podle § 49a zákona po první novele. Výzva ze dne 3.4.1998 byla
zaslána třem zájemcům o veřejnou zakázku. Cena veřejné zakázky činila více než 100 000,- Kč
bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona
po první novele. Výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, která
vznikla zadavateli ze zadání veřejné zakázky, tedy činila více než 100 000,-
Kč, ale nepřesáhla 500 000,- Kč
(podle uzavřené smlouvy o dílo č. 8/98 ze dne
6.5.1998 činila 483 378,- Kč bez DPH).
Zadavatel ve svém dopise ze dne 30.5.2001 uvedl (zestručněno): Zadavatel v zadání veřejné zakázky požadoval předložení dokladu o oprávnění podnikat a měl za povinnost podle ustanovení zákona, tyto doklady vyhodnotit. Komise pro vyhodnocení podaných nabídek přehlédla nesplnění podmínky, kterou zadavatel stanovil ve výzvě požadavkem na předložení „ověřeného živnostenského listu“. Zadavatel měl za povinnost uchazeče z důvodu neprokázání kvalifikačních předpokladů podle podmínek zadání, které sám stanovil, vyloučit. Tím došlo ze strany zadavatele k porušení zákona. Toto formální pochybení nemělo podle sdělení zadavatele vliv na výběr nejvhodnějších nabídky, neboť nabídka nejlépe splňovala jeho požadavky a nedošlo tedy k nehospodárnému vynaložení finančních prostředků.
K tomuto orgán dohledu uvádí:
Pokud se jedná
o postup zadavatele při posouzení nabídek je třeba konstatovat, že podle § 49a odst. 3 zákona po první novele: „Ustanovení § 49 odst. 5 platí obdobně. Výzvu učiněnou podle odstavce 1 musí
zadavatel doložit písemným záznamem.“
V ustanovení § 49 odst. 5 zákona po první novele se uvádí: „Doklady a údaje předložené uchazečem zadavatel vyhodnotí podle § 2c,
popřípadě podle kritérií stanovených v
zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z
kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce
vyloučit.“
Ve výzvě ze dne 3.4.1998 je
pod bodem 3. „Prokázání kvalifikačních předpokladů“ uvedeno, že uchazeč prokáže
svoji kvalifikaci dle § 2b odst. 1 písm. a) tj.: doklad o oprávnění podnikat, případně
stejnopis s ověřením jeho pravosti, tj. živnostenský list apod. (dokladem
v tomto smyslu není výpis z obchodního rejstříku).
Nabídka uchazeče Ivo Škava - TRUHLÁŘSTVÍ neobsahuje
originál nebo ověřenou kopii živnostenského listu, obsahuje pouze neověřenou
kopii živnostenského listu a výpis z živnostenského rejstříku fyzické
osoby. Tento výpis však nelze považovat za doklad o oprávnění podnikat, neboť
dle ust. § 10 odst. 2
zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve
znění pozdějších předpisů, průkazem živnostenského oprávnění je živnostenský
list nebo koncesní listina.
Orgán
dohledu konstatuje, že s ohledem na znění výše uvedených ustanovení zákona uchazeče, který neprokáže splnění
kvalifikačních předpokladů, byl zadavatel povinen vyloučit z další účasti na
veřejné zakázce. Tím, že nevyloučil z jednání o veřejné zakázce uchazeče, který
neprokázal kvalifikační předpoklady dle
§ 2c odst. 1
zákona po první novele, porušil zadavatel závažným způsobem ustanovení
§ 49a odst. 3 zákona po první novele
v návaznosti na § 49 odst. 5 téhož zákona.
Veřejná zakázka „Dodání kopírovacích strojů zn. RICOH včetně prvních provozních náplní v počtu a typech dle přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení obsluhy“
___________________________________________________________________________
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisem ze dne 20.4.2000 vyzval podle § 50 odst. 1 písm. d) zákona po druhé novele zájemce IMPROMAT - PRAHA, spol. s r. o., k podání nabídky na veřejnou zakázku.
Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel nabídku uchazeče IMPROMAT - PRAHA, spol. s r. o., a že nabídka uchazeče splnila podmínky stanovené výzvou.
Zadavatel dne 17.5.2000 uzavřel s uchazečem kupní smlouvu č. 166/2000 na částku Kč 5 755 044,50 bez DPH.
V dopise č. j. S
94/01-152/1964/01-MB ze dne 18.5.2001 bylo mj. uvedeno, že veřejná zakázka byla
zadána na základě výzvy ze dne 20.4.2000
jednomu zájemci k podání nabídky dle ust. § 50
odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., ve znění zákona č. 148/1996
Sb. a zákona č.
93/1998 Sb. Rámcová kupní smlouva a dohoda o poskytování služeb uzavřená mezi
Ministerstvem vnitra České republiky a firmou IMPROMAT Int.,
spol. s r. o., byla uzavřena v roce 1994, ještě před účinností
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
a to na nákup a servis kopírovacích strojů zn. RICOH. Předmětná smlouva byla
uzavřena na dobu určitou do 31.12.1999. Policejní prezídium zaslalo výzvu
jednomu zájemci k podání nabídky dle § 50 odst.
1 písm. d) zákona po druhé novele a to uchazeči
IMPROMAT - PRAHA, spol. s r. o.,
k podání nabídky na veřejnou zakázku. (Uchazeč IMPROMAT - PRAHA,
spol. s r. o., je jedním z
oficiálních dovozců výrobků zn. RICOH a jedním ze společníků uchazeče je
společnost Impromat Int., spol s r. o. -
poznámka orgánu dohledu). Zadavatel zvolený
způsob zadání veřejné zakázky v dokumentaci o zadání veřejné zakázky
zdůvodňuje tím, že zavedení jiných značek by přinášelo potíže při provozu a
údržbě (vyškolení opraváři, zásoba náhradních dílů a spotřebního materiálu). I
když veřejná zakázka s ohledem na výši závazku ze smlouvy bez DPH spadala
do kategorie obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona po druhé novele,
zaslal zadavatel výzvu jednomu
zájemci k podání nabídky dle § 50 odst. 1 písm. d) zákona po druhé novele.
Zadavatel k výše uvedenému dopisem ze dne 30.5.2001 sdělil, že při zadávání této veřejné zakázky postupoval ve smyslu doporučení odborného útvaru Ministerstva vnitra, kterým bylo v roce 1999 doporučeno zadavatelům Ministerstva vnitra a Policie ČR využít ustanovení § 50 zákona, k zadání veřejných zakázek na dodávky kancelářských strojů RICOH. Výše uvedené doporučení bylo vázáno na zvážení a následné rozhodnutí zadavatele, zda v roce 1994 započaté obměňování kancelářské techniky novými kopírovacími stroji značky RICOH (po řádném výběrovém řízení) bude pokračovat.
Podmínkou využití
doporučeného postupu byla skutečnost, že zavedení jiných značek by s sebou
přinášelo potíže při provozu a údržbě v návaznosti na vlastní
opravárenskou základnu (opraváři resortu jsou k běžným opravám značky
RICOH vyškoleni), zachování ucelené řady techniky stejné značky dle schválené
systemizace, zajištění servisních služeb kopírovacích strojů zn. RICOH,
autorizovanými opravami firmy IMPROMAT Int.
spol. s r. o., která má
originální náhradní díly. Současně byli zadavatelé upozorněni, že pokud se
zadavatel rozhodne o změně zavedené značky kopírovací techniky, zadá veřejnou
zakázku v návaznosti na výši finančních prostředků, které bude mít na
tento materiál v příslušném rozpočtovém období k dispozici.
Při nákupu uvedené
kancelářské techniky v květnu 2000 byly naplněny zákonné podmínky
stanoveny v § 50 odst. 1 písm.
d) zákona „…pořízení plnění veřejné
zakázky s odlišnými technickými znaky by s sebou přinášelo technickou
neslučitelnost nebo potíže pro provozu a údržbě“, protože zadavatel má
v evidenci 168 ks kopírovacích strojů značky RICOH, což je cca 62,4 % z celkového objemu 260 ks této techniky
u útvarů Policejního prezídia ČR používaných a touto veřejnou zakázkou byla
prováděna jejich částečná obnova.
Zadavatel zastává názor, že
v tomto případě postupoval v souladu se zákonem i s výše
uvedeným doporučením.
Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů včetně stanoviska zadavatele zjistil tyto rozhodné skutečnosti a uvádí následující.
V roce 1994, ještě
před účinností zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, uzavřel zadavatel smlouvu o nákupu a servisu kopírovacích
strojů zn. RICOH se společností IMPROMAT Int. spol.
s r. o. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou do
31.12.1999. Dne 20.4.2000 vyzval zadavatel společnost IMPROMAT - PRAHA, spol.
s r. o. (Uchazeč IMPROMAT - PRAHA, spol.
s r. o., je jedním z oficiálních dovozců výrobků zn. RICOH a
jedním ze společníků uchazeče je společnost Impromat Int.,
spol. s r. o.), k podání nabídky na veřejnou zakázku dle § 50 odst. 1 písm. d) zákona po druhé
novele s odůvodněním, že zavedení
jiných značek by přinášelo potíže při provozu a údržbě.
Podle § 3 odst. 2 a 3
zákona po druhé novele:
(2) Zadavatel je
povinen vyhlásit obchodní
veřejnou soutěž, jestliže výše budoucího peněžitého závazku ze
smlouvy bez daně z přidané hodnoty, jde-li o nemovitost, s výjimkou
nájmu, nebo o soubor strojů nebo zařízení
tvořících samostatný funkční celek, přesáhne 20 000 000 Kč a
v ostatních případech 5 000 000 Kč.
(3)Uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle
odstavce 1 je přípustné
pouze při splnění
podmínek stanovených v
části třetí tohoto zákona.
Ustanovení § 50 odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., může být použito pouze v případě částečné obnovy předmětu původní zakázky (zboží nebo zařízení), pokud by změna uchazeče vedla k tomu, že by zadavatel musel pořizovat plnění veřejné zakázky s odlišnými technickými znaky, které by s sebou přinášelo technickou neslučitelnost nebo potíže při provozu a údržbě.
Podle § 67 odst. 1 zákona je při použití tohoto zákona rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu.
Orgán dohledu se neztotožnil
s důvody uvedenými zadavatelem pro způsob zadání veřejné zakázky výzvou jednomu
zájemci k podání nabídky. Orgán dohledu je názoru, že pochybení ze strany
zadavatele nelze spatřovat v tom, že oslovil uchazeče, který je
dodavatelem určité značky kopírovací techniky, ale v tom, že
v případě, kdy se jedná o zakázku, jejíž výše plnění odpovídá postupu dle
části druhé zákona o zadávání veřejných zakázek a předmět původní zakázky,
která se má obnovovat, byl zajištěn ještě před účinností zákona č. 199/1994 Sb., je třeba vyhlásit veřejnou soutěž dle
části druhé zákona o zadávání veřejných zakázek, a to z toho důvodu, aby
byly naplněny základní principy zákona o zadávání veřejných zakázek a to
princip transparentnosti a princip nediskriminace žádného
z potencionálních zájemců o veřejnou zakázku tím, že byl osloven pouze
jeden zájemce, aniž by zadavatel měl pro takový postup objektivní důvody.
Postupem zadavatele dle ust. § 50 odst.
1 písm. d) nebylo umožněno soutěžit o veřejnou
zakázku všem dodavatelům kopírovací techniky příslušné značky. To že uchazeč,
který byl zadavatelem osloven, je jedním z oficiálních dovozců výrobků zn.
RICOH a jedním ze společníků uchazeče je společnost, se kterou byla uzavřena
původní rámcová kupní smlouva ještě před účinností zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neznamená, že cena nabídnutá
uchazečem je pro zadavatele nejvýhodnější. Taktéž argumentace zadavatele, že
firma Impromat Int. spol. s r. o. má autorizované opravny a má
i originální náhradní díly není zárukou toho, že nabídka uchazeče IMPROMAT -
PRAHA spol. s r. o., by byla pro zadavatele nejvýhodnější. Tím, že by zadavatel vyhlásil
obchodní veřejnou soutěž na výběr dodavatele kopírovacích strojů zn. RICOH včetně prvních provozních
náplní v počtu a typech dle přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a
zaškolení obsluhy, a po zadání soutěže by případně vybral jiného autorizovaného
prodejce požadované značky, by nedošlo k plnění veřejné zakázky
s odlišnými technickými znaky a tedy ani k nutnosti použití
ustanovení § 50 odst. 1 písm.
d) zákona o zadávání veřejných zakázek.
Obecně lze konstatovat, že pouze pokud existují objektivní důvody pro zadání veřejné zakázky výzvou jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 zákona (jedná se spíše o mimořádný způsob zadávání veřejných zakázek, kterého je možné použít jen v taxativně vymezených případech – viz § 50 odst. 1 zákona), může být veřejná zakázka zadána tímto způsobem, přičemž by bylo vhodné, aby v dokumentaci o zadání veřejné zakázky (§ 2 písm. j) zákona) byly řádně vysvětleny, případně dokladovány okolnosti, které vedly zadavatele k použití tohoto způsobu zadání. Skutečnosti, které zadavatel ve svém stanovisku ze dne 30.5.2001 uvedl, orgán dohledu nepokládá za důvody, které by jej opravňovaly k použití § 50 odst. 1 písm. d) zákona po druhé novele.
Vzhledem ke zjištěným
závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že předmětné veřejné
zakázky jsou již dokončeny, nelze
dosáhnout provedení nápravy tak, že by
zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejné zakázky „Dodání kopírovacích strojů
zn. RICOH, včetně prvních provozních náplní v počtu a typech dle přílohy,
dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení obsluhy“ a veřejné zakázky „Botníkové skříně dvoudveřové a závěsné otevřené skříňky –
knihovny“, které byly zadány v rozporu se zákonem. Orgán dohledu proto
zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli
pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V této souvislosti je
však nutno uvést, že pokuta může být uložena pouze za zadání veřejné zakázky
„Dodání kopírovacích strojů zn. RICOH, včetně prvních provozních náplní
v počtu a typech dle přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení
obsluhy“, neboť u veřejné zakázky „Botníkové skříně
dvoudveřové a závěsné otevřené skříňky – knihovny“ uplynula tříletá objektivní
lhůta pro uložení pokuty
Při posuzování míry
závažnosti porušení zákona zadavatelem u veřejné zakázky „Dodání kopírovacích
strojů zn. RICOH včetně prvních provozních náplní v počtu a typech dle
přílohy, dopravy na místo plnění, instalace a zaškolení obsluhy“ vzal orgán dohledu v úvahu zejména
skutečnost, že zadavatel při vyhlášení veřejné zakázky a výběru uchazeče postupoval
v rozporu s principem transparentnosti celého procesu zadávání
veřejných zakázek. Zajištěním transparentnosti veřejné zakázky se posiluje i
princip rovného přístupu zájemců k zadávání veřejných zakázek a lze tak
umožnit účast všech potencionálních zájemců v soutěži o veřejnou zakázku
za účelem výběru nejvhodnější a ekonomicky nejvhodnější nabídky pro zadavatele.
Orgán dohledu při úvaze o míře závažnosti porušení zákona považuje za nezbytné
zdůraznit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se všemi principy
zákona a veřejnou zakázku by s ohledem na výši závazku vyhlásil formou
obchodní veřejné soutěže nelze vyloučit, že mohla být vybrána nabídka
výhodnější, než byla nabídka vyzvaného a vybraného uchazeče IMPROMAT - PRAHA
spol. s r. o.
Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon po poslední novele“), „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky.…“. Výše peněžitého závazku včetně DPH, která vznikla zadavateli z veřejné zakázky nákup kopírovacích strojů zn. RICOH činila 7 021 154,40 Kč, 1 % z této částky činí 70 211,54 Kč. Po zvážení všech okolností případu však orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty pouze ve výši 10 000,- Kč. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona po novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (podnět od NKÚ orgán dohledu obdržel dne 2.4.2001 a k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek došlo v roce 2000, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy, jak vyplývá ze spisového materiálu).
Dohled nad dodržováním
zákona podle § 52 zákona o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné
i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek
a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěná porušení
zákona při zadávání předmětných veřejných zakázek vystihuje dvě základní funkce
právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení
povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která
směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování,
které je v souladu se zákonem.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Orgán dohledu posoudil celý
případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr.
Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných
zakázek v Brně |
Obdrží:
Ministerstvo vnitra České republiky, Nad Štolou 3, PSČ 170 00 Praha 7, zast. Mgr. Stanislavem Grossem