|
Č. j.: S
97/01-150/2950/01-MB |
V Brně dne 17.
července 2001 |
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže ve správním řízení zahájeném dne 21. 5. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č.
148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.
256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967
Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č.
29/2000 Sb. a zákona 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších
úkonů zadavatele České republiky, Ministerstva vnitra České republiky, Nad
Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupeného
Mgr. Stanislavem Grossem, ministrem, učiněných při zadávání níže
specifikovaných veřejných zakázek, rozhodl
takto:
Zadavatel
Česká republika, Ministerstvo vnitra České republiky, závažným způsobem porušil
ustanovení:
- § 49 odst. 5 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť uzavřel smlouvu o plnění veřejné zakázky „Nákup nábytku pro potřeby Policie České republiky správy Jihomoravského kraje“ s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady uvedené v § 2b odst. 1 písm. a) a d) citovaného zákona, a jejichž prokázání požadoval zadavatel v podmínkách veřejné zakázky, dle ust. § 2c odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona,
- § 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť uzavřením smlouvy o plnění veřejné zakázky „Nákup nábytku pro potřeby Policie České republiky správy Jihomoravského kraje“ s uchazečem, který před uzavřením smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady, zvýhodnil tohoto uchazeče proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku.
Za zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., při zadání veřejné zakázky „Nákup nábytku pro potřeby Policie České republiky správy Jihomoravského kraje“ se zadavateli České republice, Ministerstvu vnitra České republiky, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0970115001.
Na základě podnětu Nejvyššího kontrolního úřadu (dále jen „NKÚ“) si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) vyžádal u Policie České republiky, Správy Jihomoravského kraje, jako složky Ministerstva vnitra České republiky, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7, zastoupeného Mgr. Stanislavem Grossem, ministrem (dále jen „zadavatel“), stanovisko, které by objasnilo jeho postup, při zadávání níže specifikovaných veřejných zakázek a rovněž materiály související s jejich zadáváním, a to dopisem č.j. P 39/01-152/1415/01-MB ze dne 10.4.2001. Pokud některé ze zakázek byly zadány podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., který nabyl účinnosti 1.7.1996 a který novelizoval zákon č. 199/1994 Sb., je v dalším textu v příslušných případech použito zkratky „zákon po první novele“; pokud některé ze zakázek byly zadány po účinností zákona č. 93/1998 Sb., který nabyl účinnosti 30.4.1998 a který novelizoval zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., je v dalším textu v příslušných případech použito zkratky „zákon po druhé novele“.
Z předložených
materiálů zjistil orgán dohledu skutečnosti, které ho vedly k zahájení správního řízení
z úřední povinnosti, jehož jediným účastníkem je zadavatel.
Zahájení řízení oznámil zadavateli dopisem č. j. S 97/01-152/1965/01-MB ze dne 18.5.2001 a současně stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. S dalšími skutečnostmi byl zadavatel seznámen dopisem č.j. S 97/01-152/2514/01-MB ze dne 19.6.2001. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne 21.5.2001, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Zadavatel se
k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil dopisy ze dne 12.6.2001 a 25.6.2001.
Z dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen „dokumentace“) vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 18.7.1997 vyzval podle § 49a zákona po druhé novele pět zájemců k předložení nabídky na veřejnou zakázku, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky čtyř uchazečů o veřejnou zakázku.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem H a M DataServis, s. r. o. Zadavatel dne 8.8.1997 oznámil všem uchazečům svoje rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. S vybraným uchazečem uzavřel dne 13.8.1997 kupní smlouvu č.j.: PJM-189-15/EOS-97 na částku Kč 577 479,10 Kč včetně DPH.
Ustanovení § 49a zákona po
druhé novele upravuje tzv. zjednodušené zadání veřejné zakázky, které nestanoví
formálně ani časově tak náročný postup, jakým je např. obchodní veřejná soutěž
nebo výzva více zájemcům podle § 49 zákona po druhé novele. Naopak zjednodušené
zadání veřejné zakázky umožňuje zadavateli operativně reagovat na vzniklou
potřebu.
Cena veřejné zakázky činila
více než 100 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhla limity
uvedené v § 49 odst. 1 zákona po druhé novele.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti orgán dohledu neshledal důvody, pro které by zadavatel nemohl před uzavřením smluv postupovat podle ustanovení § 49a zákona po druhé novele.
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisem ze dne 31.7.1998 vyzval podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona po druhé novele zájemce H a M DataServis, s. r. o, k podání nabídky na veřejnou zakázku.
Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě pro podání nabídky obdržel nabídku uchazeče H a M DataServis, s. r. o, a že nabídka uchazeče splnila podmínky stanovené výzvou.
Zadavatel dne 14.8.1998 uzavřel s uchazečem kupní smlouvu č.j. PJM-637-15/EOS-98 na částku Kč 269 921,- Kč včetně DPH.
Orgán dohledu v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení.
Veřejná
zakázka „Nákup baterií, monočlánků a žárovek“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 2.4.1999 vyzval podle § 49 zákona po druhé novele pět zájemců k předložení nabídky na veřejnou zakázku, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídku dvou uchazečů o veřejnou zakázku.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem č. 2 STIMEX ELECTRICAL s. r. o.
Zadavatel oznámil dne 3.5.1999 všem uchazečům svoje rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. S vybraným uchazečem uzavřel dne 24.5.1999 kupní smlouvu č.j.: PJM-48-17/EOS-99 na částku Kč 499 980,- bez DPH .
Vzhledem k výši peněžitého závazku z uzavřené smlouvy bez daně z přidané hodnoty, byla veřejná zakázka zadána zjednodušeným zadáním podle § 49a zákona po druhé novele. Cena veřejné zakázky činila více než 100 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona po druhé novele.
Orgán dohledu v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení.
Veřejná zakázka „Nákup baterií, monočlánků a žárovek“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisem ze dne 15.11.1999 vyzval podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona po druhé novele zájemce STIMEX ELECTRICAL s. r. o., k podání nabídky na veřejnou zakázku.
Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě pro podání nabídky obdržel nabídku uchazeče STIMEX ELECTRICAL s. r. o., a že nabídka uchazeče splnila podmínky stanovené výzvou.
Zadavatel dne 22.11.1999 uzavřel s uchazečem kupní smlouvu č.j. PJM-1508-7/EOS-99 na částku Kč 188 503,90 Kč bez DPH.
V dopise č. j. S 94/01-152/1964/01-MB ze dne 18.5.2001 bylo mj. uvedeno, že v písemné výzvě pod bodem 3. se uvádí, že uchazeč bude povinen před podpisem smlouvy předložit ve stejnopisu s ověřením jejich pravosti doklady opravňující uchazeče podnikat, které však nejsou obsaženy v dokumentaci. V dokumentaci předložené zadavatelem je založen služební záznam č.j. PJM-1508-8/EOS-99, ve kterém je uvedeno, že při otvírání obálky k veřejné zakázce vyhlášené dle § 50 odst.1 písm. c) zákona po druhé novele byla nabídka z hlediska formálních náležitostí úplná a obsahovala doklady, které byl uchazeč povinen doložit až před podpisem smlouvy. I tyto doklady byly řádně ověřené a platné, proto uchazeč nebude vyzván k předložení dalších dokladů.
Zadavatel ve svém dopise ze dne 12.6.2001 uvedl (zestručněno):
Dle názoru statutárního orgánu zadavatele vycházejícího ze stanoviska zadavatele nedošlo při zadávání předmětné veřejné zakázky k porušení zákona.
Orgán dohledu v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení, které by bylo důvodem pro uložení sankce a akceptuje skutečnosti uvedené ve stanovisku zadavatele.
Veřejná zakázka „Stavební technologie, montáž včetně
dodání zvedáků“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 6.5.1998 vyzval podle § 49a zákona po druhé novele tři zájemce k předložení nabídky na veřejnou zakázku, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky tří uchazečů o veřejnou zakázku. Rozhodnutím zadavatele ze dne 22.5.1998 byl z další účasti na veřejné zakázce vyloučen jeden uchazeč.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem č. 1 Jaroslav Bečvář, Humpolec.
Zadavatel oznámil dne 22.5.1998 všem uchazečům svoje rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. S vybraným uchazečem uzavřel dne 8.6.1998 kupní smlouvu č.j. PJM-345-16/EOS-98 na částku Kč 475 450,- bez DPH .
Vzhledem k výši peněžitého závazku z uzavřené smlouvy bez daně z přidané hodnoty, byla veřejná zakázka zadána zjednodušeným zadáním podle § 49a zákona po druhé novele. Cena veřejné zakázky činila více než 100 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty, ale nepřesáhla limity uvedené v § 49 odst. 1 zákona po druhé novele.
Orgán
dohledu v zadání veřejné
zakázky a v postupu zadavatele
při výběru nejvhodnější nabídky
neshledal pochybení.
Veřejná zakázka „Nákup zvedáků“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisem ze dne 2.7.1998 vyzval podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona po druhé novele zájemce Jaroslava Bečváře, k podání nabídky na veřejnou zakázku.
Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě pro podání nabídky obdržel nabídku uchazeče Jaroslava Bečváře, a že nabídka uchazeče splnila podmínky stanovené výzvou.
Zadavatel dne 30.7.1998 uzavřel s uchazečem kupní smlouvu č.j. PJM-551-11/EOS-98 na částku Kč 190 000,- Kč bez DPH.
Orgán dohledu v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení.
Veřejná zakázka „Nákup nábytku pro potřeby Policie České republiky Správy Jihomoravského kraje“
___________________________________________________________________________
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 23.4.1999 vyzval podle § 49 zákona po druhé novele deset zájemců k předložení nabídky na veřejnou zakázku, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky tří uchazečů o veřejnou zakázku.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem č. 1 Potrusil s. r. o. Zadavatel dne 6.5.1999 oznámil všem uchazečům svoje rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. S vybraným uchazečem uzavřel dne 18.5.1999 kupní smlouvu č.j. PJM-222-21/EOS-99 na částku Kč 3 814 060,50 Kč bez DPH ( 4 653 153,81 Kč včetně DPH).
V dopise č. j. S 97
/01-152/1965/01-MB ze dne 18.5.2001 bylo mj. uvedeno: „Podle § 2 odst. 2 zákona
po druhé novele: „Uchazeč, se kterým má být
uzavřena smlouva, prokáže kvalifikační předpoklady takto:
a) podle § 2b odst. 1 písm. b) výpisem z
obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku zapsán, a to ne starším než 90
dnů,
b) podle § 2b odst. 1 písm. d) výpisem z
trestního rejstříku ne starším než šest
měsíců.
c) podle § 2b odst. 1 písm. f)
potvrzením příslušného orgánu ne starším
než šest měsíců.“
V písemné výzvě
k podání nabídky dle § 49 zákona po druhé novele je pod písmenem B. bodem
3. uvedeno, že uchazeč se kterým bude uzavřena smlouva, bude povinen před jejím
podpisem prokázat kvalifikační předpoklady takto:
-
doložit výpis z obchodního rejstříku, je-li do tohoto rejstříku
zapsán, a to ne starší než 90 dní,
-
doložit výpis z rejstříku trestů, ne starší než 6 měsíců,
-
doložit potvrzení příslušné okresní zdravotní pojišťovny (… že nemá
nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění…) a potvrzení příslušné
okresní správy sociálního zabezpečení ( na sociálním zabezpečení nebo na
příspěvku na státní politiku zaměstnanosti), a to ne starší 6 měsíců.
V zadavatelem
předložených materiálech příslušné dokumenty prokazující splnění kvalifikačních
předpokladů vybraného uchazeče Potrusil s. r. o. před
podepsáním smlouvy nejsou obsaženy.
Zadavatel ve svém dopise ze dne 12.6.2001 uvedl (zestručněno):
Dle názoru statutárního orgánu zadavatele vycházejícího ze stanoviska zadavatele nedošlo při zadávání předmětné veřejné zakázky k porušení zákona.
Ustanovení § 49 zákona upravuje jiný způsob zadávání veřejných zakázek, než je obchodní veřejná soutěž. Cena veřejné zakázky činila více než 500 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty a nepřesáhla částky stanovené v § 3 odst. 2 zákona po druhé novele.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti orgán dohledu neshledal důvody, pro které by zadavatel neměl před uzavřením smluv postupovat podle ustanovení § 49 zákona po druhé novele.
Pokud se jedná
o postup zadavatele při posouzení nabídek je třeba konstatovat, že
v ustanovení § 49 odst. 5 zákona po druhé novele
se uvádí: „Doklady a údaje předložené
uchazečem zadavatel vyhodnotí podle § 2c, popřípadě podle kritérií
stanovených v zadání nebo v kvalifikační
dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho
zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.“
Orgán
dohledu konstatuje, že s ohledem na znění výše uvedených ustanovení zákona uchazeče, který neprokáže splnění
kvalifikačních předpokladů, je zadavatel povinen vyloučit z další účasti
na veřejné zakázce. Tím, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který
před uzavřením smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady dle § 2c odst. 2 zákona po druhé novele, porušil zadavatel závažným
způsobem ustanovení § 49 odst. 5 zákona po
druhé novele.
Tím, že zadavatel uzavřel
smlouvu o plnění předmětné veřejné zakázky s uchazečem, který neprokázal
splnění kvalifikačních předpokladů před vlastním uzavřením příslušné smlouvy
(uchazeč byl tímto zvýhodněn), rovněž porušil závažným způsobem ustanovení § 11
zákona o zadávání veřejných zakázek po druhé novele, neboť došlo k porušení zásady rovnosti všech uchazečů o
veřejnou zakázku, jejíž nerespektování je závažným porušením zákona ze strany
zadavatele, a která se do kogentního ustanovení § 11 odst.
1 citovaného zákona promítá formulací „Žádný z uchazečů nesmí být v
obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami
uvedenými v odstavcích 2 a 3“. Zadavatel je povinen zachovávat rovný
přístup ke všem zájemcům a uchazečům o veřejnou zakázku, naplňovat a
spoluvytvářet tak princip právní jistoty uchazečů v průběhu soutěže o
veřejnou zakázku.
Veřejná zakázka „Nákup kancelářského nábytku“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisem ze dne 8.12.1999 vyzval podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona po druhé novele zájemce Potrusil s. r. o., k podání nabídky na veřejnou zakázku.
Z dokumentace dále vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě pro podání nabídky obdržel nabídku uchazeče Potrusil s. r. o., a že nabídka uchazeče splnila podmínky stanovené výzvou.
Zadavatel dne 13.12.1999 uzavřel s uchazečem kupní smlouvu č.j. PJM-1827-7/EOS-99 na částku Kč 1 713 720,- Kč bez DPH.
Orgán dohledu v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení.
Veřejná zakázka „Strukturovaná kabeláž - 3“
Z dokumentace vyplývá, že zadavatel dopisy ze dne 20.8.1996 vyzval podle § 49 zákona po první novele třináct zájemců k předložení nabídky na veřejnou zakázku, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky jedenácti uchazečů o veřejnou zakázku.
Rozhodnutím zadavatele ze dne 10.9.1996 bylo z další účasti na veřejné zakázce vyloučeno pět uchazečů.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem č. 7 Elektromontážní závod - Odehnal spol. s r. o. Zadavatel dne 25.10.1996 oznámil všem uchazečům svoje rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. S vybraným uchazečem uzavřel dne 11.2.1997 smlouvu o smlouvě budoucí č.j. PJM-37-1/EOS-97 a následně v období let 1997 až 1998 čtrnáct samostatných smluv o dílo v celkové výši Kč 15 941 307,60 bez DPH.
V dopise č. j. S
97/01-152/1965/01-MB ze dne 18.5.2001 bylo mj. uvedeno (zestručněno):
V písemné výzvě k podání nabídky dle § 49 zákona po první novele je
bod bodem 1. písmenem a) uvedeno:
„Plnění bude uskutečněno v etapách do roku 2005. V první etapě bude
předmět soutěže realizován v třípodlažním objektu Obvodního oddělení PČR
Brno - Bohunice. Zadávací dokumentace se vztahuje k objektu Obvodního oddělení
PČR Brno - Bohunice, na strukturovanou kabeláž
v této budově jsou vypracovány všechny nabídky uchazečů o veřejnou
zakázku.“
Veřejná zakázka
na strukturovanou kabeláž objektu Obvodního oddělení
Policie České republiky Brno - Bohunice
nebyla uskutečněna.
Dne 11.2.1997 však byla
uzavřena smlouva č.j.
PJM-37-1/EOS-97 mezi zhotovitelem Elektromontážní
závod - Odehnal spol. s r. o. a objednatelem Ministerstvem vnitra, zastoupeným
ředitelem Policie České republiky Správy Jihomoravského kraje, o budoucích
smlouvách o dílo, ve které je uvedeno: „Shora uvedené smluvní strany uzavírají
na základě nabídky předložené zhotovitelem dne 9.9.1996 (týká se první etapy
veřejné zakázky - Obvodní oddělení Brno - Bohunice, která se nerealizovala -
poznámka orgánu dohledu) ve smyslu ust. § 49 odst. 1) zákona č. 199/1994 Sb.
ve znění zák. č. 148/1996
Sb. a podle ustanovení § 409 a násl. Obchodního zákoníku, zákona č.
513/1991 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků tuto: Smlouvu o budoucích smlouvách o dílo:“
V článku III. Předmět
smlouvy pod bodem 1. je uvedeno: „Předmětem plnění této smlouvy je závazek
k uzavření smluv o dílo mezi stranou zavázanou a stranou oprávněnou, na
základě nichž bude zhotovitel pro objednatele v postupných etapách
realizovat systém strukturované kabeláže kategorie 5
pro potřeby datových a telefonních přenosů včetně osazení aktivními síťovými
prvky (dále jen „dílo“) v objektech Policie České republiky Správy
Jihomoravského kraje Brno a to v souladu se zadávací dokumentací
předkládanou objednatelem.“
V článku IV. Závazek
k uzavření předmětných smluv o dílo pod bodem 1. je uvedeno: „Plnění bude
uskutečňováno v jednotlivých etapách (smlouvách o dílo), a to
v průběhu let 1997 až 2005 a postupem dle čl. III.“. Pod bodem 2. je
uvedeno: „Celkový objem smluv v jednotlivých letech není touto smlouvu
upraven. Bude závislý na plánu výstavby a na finančních prostředcích
objednatele v jednotlivých rozpočtových obdobích.“. Pod bodem 3. je
uvedeno : „Na základě objednatelem předložené zadávací dokumentace
k jednotlivým etapám (smlouvám o dílo) plnění předmětu díla je zhotovitel
povinen zpracovat prováděcí projektovou dokumentaci, a to včetně položkově
zpracovaného rozpočtu, v němž zhotovitel uvede cenu za jednotku, množství
a cenu celkem, a to jak u dodávek nosného materiálu, tak i montáží.
V článku V. Cena plnění
předmětu díla a garance cen pod bodem 1. je uvedeno: „Cenová nabídka
zhotovitele ke dni podpisu této smlouvy je totožná s jeho cenovou
nabídkou, kterou předložil ve výběrovém řízení č.j. PJM-37-1/EOS-97, tato tvoří Přílohu č.1
této smlouvy. Při stanovování ceny plnění předmětu díla dalších etap se bude
vycházet z této cenové nabídky s přihlédnutím k dalším
ustanovením čl. V. této smlouvy.“
Na základě výše uvedené
smlouvy o smlouvách budoucích byly následně uzavřeny smlouvy o dílo.
I když veřejná zakázka s ohledem na výši
závazku ze smlouvy bez DPH spadala do kategorie obchodní veřejné soutěže podle
části druhé zákona po první novele, zaslal
zadavatel výzvu více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky
podle § 49 odst. 1 zákona po první novele.
Zadavatel ve svém dopise ze
dne 12.6.2001 uvedl (zestručněno):
V kontrolním závěru NKÚ
je uvedeno: „Správa Jmk uzavřela smlouvy o dílo na
strukturovanou kabeláž bez výběrového řízení. Výše
peněžitého plnění v roce 1998 činilo
3 427 224 Kč (vč. DPH) a v roce 1999 činila 4 028 997 Kč (vč.
DPH)“. V tomto kontrolním závěru však již není uvedeno, že na uvedený
předmět veřejné zakázky byla v červnu roku 1996 vyhlášena obchodní veřejná
soutěž, která musela být z důvodů uvedených v § 34 odst.
6 zákona zrušena (po posouzení nezůstaly minimálně 3 nabídky).
Dále se v dopise uvádí,
že dne 20.8.1996 byla rozeslána výzva 13 firmám k podání nabídky na
veřejnou zakázku dle ust. § 49 zákona 199/1994 Sb.
realizace systémů strukturované kabeláže pro potřeby
datových a telefonních přenosů včetně osazení síťovými prvky v objektech
PČR S Jmk. Ve výzvě k podání nabídky bylo
uvedeno, že plnění bude uskutečněno po etapách do roku 2005 a že místem plnění
první etapy bude objekt Obvodního oddělení PČR Brno Bohunice. S vítězem
výběrového řízení byla dne 11. února 1997 uzavřena Smlouva o budoucích
smlouvách o dílo, na jejímž základě a při splnění podmínek v ní uvedených
byly v letech 1997 – 1999 realizovány zakázky na dalších objektech PČR
S Jmk.
Po posouzení dokumentace o
zadávání veřejné zakázky (výzvy k podání nabídky, zadávací dokumentace a
smlouvy o budoucích smlouvách o dílo) dospěl statutární orgán zadavatele
k závěru, že zadavatel postupoval dle zákona, a to z toho důvodu že:
1. Všem 13 zájemcům stanovil ve
výzvě shodné požadavky a uvedl kritéria hodnocení.
2. Ve výzvě stanovil předmět veřejné
zakázky jako postupnou realizaci systému strukturované kabeláže
v objektech PČR S Jmk Brno, budovanou po
etapách.
3. Vymezil první etapu předmětu
veřejné zakázky – Obvodní oddělení PČR Brno – Bohunice, který byl „typovým
objektem“ pro budoucí etapy.
4. Dobu plnění veřejné zakázky
stanovil od roku 1996 do roku 2005.
5. Upozornil na to, že
realizace dalších etap je podmíněna přidělením finančních prostředků
zadavateli.
6. Ve smlouvě, kterou uzavřel
s vítězným uchazečem je přesně stanoven a popsán způsob tvorby cen prací
v budoucích etapách. Tato cena bude vycházet z cen prací vyúčtovaných
pro první etapu předmětu veřejné zakázky.
Jak uvádí
zadavatel, v daném případě bylo v jeho zájmu, aby další etapy veřejné
zakázky byly zhotoveny stejným způsobem (svedeno do jednoho operačního
střediska) a vybavení aktivními prvky by při takovéto zakázce mělo být rovněž
shodné. Podle názoru statutárního orgánu zadavatele se nejednalo o zadávání
veřejných zakázek bez výběrového řízení tak, jak uvádí kontrolní zpráva NKÚ.
Důvodem nerealizace první etapy veřejné zakázky jako
typového objektu, na kterou byly zpracovány nabídky bylo neprovedení
zamýšleného převodu nemovitostí od Magistrátu města Brna. Tato skutečnost
neměla vliv na provedení řádného výběru nejvhodnější nabídky podle podmínek
stanovených zadavatelem.
V ust.
§ 49 odst. 2 písm. c)
zákona po první novele se uvádí, že uzavření
smlouvy na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem zájemcům o veřejnou
zakázku, přesáhne-li výše budoucího peněžitého závazku částku
stanovenou v § 3 odst.
2 zákona po první novele, se připouští v případě kdy na tutéž veřejnou
zakázku byla již vyhlášena obchodní veřejná soutěž a byla zrušena z důvodů
uvedených v § 34 odst. 6, § 48 odst.
1 a § 66 písm. a) zákona po první novele.
Vzhledem k tomu, že dle sdělení zadavatele byla na veřejnou zakázku v červnu roku 1996 vyhlášena obchodní veřejná soutěž, která musela být zrušena, protože po posouzení nezůstaly minimálně 3 nabídky, byla veřejná zakázka zadána výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 zákona po první novele.
Zadavatel neporušil ust. § 3 odst. 1, 2 a 3 zákona po
první novele tím, že by uzavřel smlouvu o dílo bez výběrového řízení, neboť
všem zájemcům stanovil ve výzvě shodné požadavky a uvedl kritéria hodnocení,
stanovil předmět veřejné zakázky jako postupnou realizaci systému strukturované
kabeláže v objektech Policie České republiky
Správy Jihomoravského kraje Brno budovanou po etapách, vymezil první etapu
předmětu veřejné zakázky, dobu plnění veřejné zakázky stanovil od roku 1996 do
roku 2005 a upozornil na to, že realizace dalších etap je podmíněna přidělením
finančních prostředků zadavateli.
Zadavatel tedy v tomto případě zvoleným způsobem zadání veřejné zakázky nepostupoval v rozporu se zákonem a orgán dohledu tudíž v zadání veřejné zakázky a v postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky neshledal pochybení.
NKÚ rovněž
zpochybnil postup zadavatele při uzavírání smluv na „Nákup počítačů“, „Nákup
baterií, monočlánků a žárovek“, „Nákup
zvedáků, „Nákup kancelářského nábytku“.
Tyto smlouvy byly uzavřeny s uchazeči o veřejnou zakázku, kteří byli
zadavatelem vyzváni dle § 50 odst. 1 písm. c) zákona o zadávání veřejných zakázek. Tito
uchazeči zvítězili při výběru nejvhodnější nabídky ve veřejných zakázkách na
základě kterých byly následně zadavatelem osloveni dle § 50 odst.
1 písm. c) zákona. NKÚ ve své zprávě tento postup
zpochybnil a uvedl, že zadavatel porušil povinnost sečíst peněžité závazky,
které vzniknou ze zadání veřejné zakázky spočívající v plnění stejného
nebo srovnatelného druhu v jednom rozpočtovém roce. Uvedl, že časový rozdíl
mezi jednotlivými dodávkami se pohybuje od
16 dnů do 7 měsíců, a že z jednání zadavatele je zřejmé, že se
jedná o účelové rozdělení zakázek.
K uzavírání
předmětných smluv zadavatel orgánu dohledu sdělil následující (zkráceno):
Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že nákupy výše uvedeného majetku byly prováděny průběžně v jednotlivých rozpočtových obdobích v souladu se zákonem 199/1994 Sb. v platném znění až do výše přiděleného finančního limitu dle jednotlivých komodit. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky nepostačovaly na krytí nezbytných potřeb pro Správu Jihomoravského kraje, byly již v průběhu roků 1998 a 1999 požadovány další finanční prostředky na neinvestiční náklady, které byly PČR Správě Jihomoravského kraje rozpočtovým opatřením přiděleny až koncem roků 1998 a 1999. U dodatečných nákupů monočlánků, baterií, žárovek, nábytku a počítačů bylo postupováno v souladu s ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona. K nákupům dalších dvou zvedáků dle ust. § 50 odst. 1 písm. c) zákona došlo z tohoto důvodu, že zvedáky při realizaci nákupu dle plánu byly pořízeny podstatně levněji oproti původnímu předpokladu, a z důvodu unifikace a potřeby dalších byly z ušetřených finančních prostředků tyto zvedáky dodatečně pořízeny. Z výše uvedeného je zřejmé, že nešlo o účelové rozdělení zakázky tak, jak je to uvedeno v kontrolním závěru NKÚ, ale šlo o postupné naplňování potřeb zadavatele na základě dodatečné žádosti o mimořádné přidělení finančních prostředků koncem příslušného roku. Použití ustanovení § 50 odst. 1 písm. c) zákona při nákupu dvou zvedáků je v souladu se zákonem.
K uzavírání smluv na nákup zboží Správou Jihomoravského kraje orgán dohledu uvádí, že smyslem zákona je zabezpečení maximální možné hospodárnosti při výdeji finančních prostředků z veřejných rozpočtů a v zabezpečení oprávněných potřeb zadavatele co možná nejvhodnějším způsobem, kdy do vhodnosti je zařazena i nabídková cena. Pokud výběrovým řízením získá zadavatel předmět veřejné zakázky levněji, než předpokládal, není v rozporu se zákonem, když za ušetřené finanční prostředky zabezpečí další (slučitelný) materiál výše uvedeným způsobem tak, jak mu to zákon umožňuje. Tudíž smysl zákona není naplněn pouze pořádáním výběrových řízení podle příslušných ustanovení zákona. V odůvodněných případech je možno postupovat i podle § 50 zákona o zadávání veřejných zakázek. Lze tedy konstatovat, že smlouvy uzavřené na základě výzvy jednomu zájemci podle § 50 odst.1 písm. c) zákona o zadávání veřejných zakázek byly uzavřeny v souladu se zákonem a nedošlo k účelovému rozdělení zakázek.
Při posuzování míry závažnosti porušení zákona zadavatelem vzal orgán dohledu v úvahu zejména skutečnost, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady. Pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady by vyloučil z další účasti na veřejné zakázce, mohla být vybrána nabídka jiného uchazeče, který při podání nabídky postupoval podle zákona.
Vzhledem k zjištěnému
závažnému porušení zákona po druhé novele a s přihlédnutím k tomu, že
předmětná veřejná zakázka je již realizována, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo
nové zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části
čtvrté hlavy IV. zákona a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve
výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996
Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000
Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon po poslední novele“),
„zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil
ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny
zakázky.…“. Výše peněžitého závazku včetně DPH, který vznikl zadavateli
z veřejné zakázky zadané v rozporu se zákonem, činila 4 653 153,81 Kč a 1 % z této částky činí 46 531,53
Kč. Po zvážení všech okolností případu orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty
pouze ve výši 5 000,- Kč. Před uložením pokuty
orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé §
62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu
lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že
zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne,
kdy došlo k tomuto porušení (podnět orgán dohledu obdržel dne
2.4.2001 a k porušení zákona došlo uzavřením smlouvy o plnění veřejné
zakázky v roce 1999, jak vyplývá ze spisového materiálu).
Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona o zadávání veřejných zakázek spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. Pokuta uložená zadavateli za zjištěné závažné porušení zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem.
V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci např. č. j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají.
Orgán dohledu posoudil celý
případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže -
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr.
Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru dohledu |
|
|
nad zadáváním veřejných
zakázek v Brně |
Obdrží:
Ministerstvo vnitra České republiky, Nad Štolou 3, PSČ 170 00 Praha 7, zast. Mgr. Stanislavem Grossem