V Praze dne 23. 3. 2001
Úřad pro ochranu hospodářské
soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 19. 2. 2001 ve smyslu ustanovení § 57
odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č.
39/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče - DT EXPRES, spol. s r. o., se
sídlem Papírnická 8, Plzeň, PSČ 301 53, za kterého jedná jednatel Jiří Novák,
na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo obrany,
se sídlem Tychonova 1, Praha 6, PSČ 160 00, zast. ministrem obrany Vladimírem
Vetchým, zast. Česká republika -
Ministerstvo obrany, Akviziční úřad, se sídlem nám. Svobody 471, Praha 6, PSČ 160 01, o vyloučení
uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku
k uzavření smlouvy na: „zajištění silniční nepravidelné přepravy osob ve
prospěch Armády České republiky v letech 2001-2002“, vyhlášené zadavatelem
dne 22. 11. 2000 v Obchodním věstníku č. 47/00, pod zn. 110551-47/00
r o z h o d l t a k t o
návrh
uchazeče - DT EXPRES, spol. s r. o., se sídlem Papírnická 8, Plzeň, PSČ
301 53, za kterého jedná jednatel Jiří Novák, ze dne 19. 2. 2001, se podle
ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 256/2000 Sb.
a zákona č. 39/2001 Sb., z a m í t á , neboť
návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele nepodal uchazeč zadavateli - Česká
republika - Ministerstvo obrany - ve stanovené lhůtě a k návrhu orgánu
dohledu nedoložil doklad o složení uvolněné jistoty.
Česká republika -
Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, PSČ 160 00, zast.
ministrem obrany Vladimírem Vetchým, zast. Česká republika - Ministerstvo
obrany, Akviziční úřad, se sídlem nám. Svobody
471, Praha 6, PSČ 160 01 (dále jen
„zadavatel“), vyhlásilo dne 22. 11. 2000 v Obchodním věstníku č.
47/00, pod zn. 110551-47/00, obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku
k uzavření smlouvy na: „zajištění silniční nepravidelné přepravy osob ve
prospěch Armády České republiky v letech 2001-2002“. Do skončení lhůty pro
podání nabídek zadavatel obdržel 9 nabídek uchazečů. Otevírání obálek
s nabídkami uchazečů se konalo dne 4. 1. 2001. Komise pro otevírání obálek
vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení nabídek 2 nabídky uchazečů. Následně
zadavatel vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné
soutěži. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek
posuzovala nabídky sedmi uchazečů dne 16. 1. 2001. Dospěla k závěru, že
nabídky 4 uchazečů nesplnily podmínky soutěže a zásady hospodářské soutěže mezi
nimi i nabídka uchazeče DT EXPRES, spol. s r. o., se sídlem Papírnická 8,
Plzeň, PSČ 301 53, za kterého jedná jednatel Jiří Novák. Komise vyřadila
nabídky uchazečů z dalšího hodnocení a doporučila zadavateli uchazeče
vyloučit. Zadavatel vyloučil uchazeče DT EXPRES, spol. s r. o., se sídlem
Papírnická 8, Plzeň, PSČ 301 53, za kterého jedná jednatel Jiří Novák (dále jen
„uchazeč“) z obchodní veřejné soutěže svým rozhodnutím ze dne 21. 1.
2001, č. j.: 276/29-31-27/2001-8082, které uchazeč převzal dne 24. 1. 2001. Dne
30. 1. 2001 obdržel zadavatel od uchazeče námitky proti rozhodnutí o jeho
vyloučení z obchodní veřejné soutěže. Statutární orgán zadavatele námitky
uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím
ze dne 6. 2. 2001, č. j.: 5418/2/2001-8764,
které uchazeč převzal dne 9. 2. 2001. Dne 19. 2. 2001 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
(dále jen „Úřad“), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele.
V podaném návrhu uchazeč
namítá:
·
v odůvodnění napadeného rozhodnutí se konstatuje, že zadavatel
požadoval úředně ověřenou kopii smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu na
zdraví přepravovaných osob a škodu na vozidlech, což předpokládá existenci jiné
pojistné smlouvy, než jaká byla předložena uchazečem v nabídce. Uchazeč
předložil všeobecné pojistné podmínky č. 636 s pojišťovnou KOOPERATIVA a.
s., kde z článku II. „Výluky z pojištění“, konkrétně písmeno c)
vyplývá, že pojistitel nehradí škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda
způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem. Z této citace
byl vyvozen napadeným rozhodnutím zcela nesprávný a zkreslený závěr, že plnění
pojistné smlouvy má jiný charakter, než jak požadoval zadavatel v zadání
obchodní veřejné soutěže. K shora uvedenému nesprávnému výkladu došlo
zejména tím, že v napadeném rozhodnutí je uvedený text zcela vytržen
z kontextu obsahu článku II. „Výluky z pojištění“, který zní:
„Není-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, pojistitel nehradí: …. „ c)
škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech
přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody, způsobené na věci, kterou
měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo
u sebe, a to v rozsahu, v jakém pojištěný za škodu odpovídá.“
·
Zcela nepochopitelným způsobem bylo v napadeném rozhodnutí
opomenuto, že nedílnou součástí Všeobecných pojistných podmínek pojištění
odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. 636, je Smluvní ujednání
pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pod označením
SUO 2000, kde se v článku IV. „Pojištění odpovědnosti varianta
EUROKOMFORT“, kterou má uchazeč s pojišťovnou KOOPERATIVA a. s. sjednánu,
výslovně uvádí: „1. Limity pojistného plnění: a) 50 mil. Kč při škodě na zdraví
nebo usmrcením na každého zraněného nebo usmrceného, b) 50 mil. Kč pro věcnou
škodu bez ohledu na počet poškozených; převyšuje-li součet nároků více
poškozených tento limit pojistného plnění; pojistné plnění se každému
z nich snižuje v poměru tohoto limitu k součtu nároků všech
poškozených“. Z toho vyplývá, že jestliže shora uvedené Všeobecné pojistné
podmínky č. 636 a Smluvní ujednání SUO 2000 jsou vytištěny na jednom trojlistě,
že k sobě nedílným způsobem náleží a pojištění odpovědnosti dle varianty
EUROKOMFORT je právě rozšířením smluvních dispozic, týkající se hrazení škody
na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i osob a věcí
přepravovaných tímto vozidlem. Uvedené skutečnosti svědčí o tom, že uchazeč o
zakázku, ve své nabídce předložil zcela v souladu se zadáním podmínek,
m.j. v bodě 13. 10. a shodně v bodě 3. 10. nadstandardní pojistné
podmínky, týkající se pojištění odpovědnosti za škodu na zdraví přepravovaných
osob a škodu na zavazadlech přepravovaných osob. Napadené rozhodnutí je tak
zcela nedůvodné, neboť předložené materiály a skutečnosti uvedené
v námitce nebyly důsledně přezkoumány a závěry uvedené v odůvodnění
jsou ve zjevném rozporu se skutečným obsahem námitky, doložené listinnými
důkazy.
Uchazeč navrhuje, aby orgán
dohledu v rámci přezkoumání napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí zrušil a
rozhodl tak, že uchazeč byl bezdůvodně vyloučen z další účasti
v obchodní veřejné soutěži.
Účastníky řízení ve smyslu § 58 zákona jsou:
1. Česká republika -
Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, PSČ 160 00, zastoupené
ministrem obrany Vladimírem Vetchým,
2. DT EXPRES, spol. s r.
o., se sídlem Papírnická 8, Plzeň, PSČ 301 53, za kterého jedná jednatel Jiří
Novák.
Úřad přezkoumal
v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona napadnuté
rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení Úřad provedl, podle
ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení
(správní řád) ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 61
zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky,
obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, a stanoviska
zadavatele k návrhu.
Podle § 57 odst. 2 zákona se návrh podává
ve dvojím vyhotovení do deseti kalendářních dnů od doručení rozhodnutí
zadavatele. Jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno zadavateli.
V návrhu musí být uvedeno kdo jej podává, proti kterému úkonu zadavatele
směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč domáhá.
Součástí návrhu je i přesné označení a
adresa zadavatele a doklad o složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 8 zákona).
Návrh, který nemá tyto náležitosti nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti
nedoložil ve lhůtě stanovené orgánem dohledu, jakož i návrh došlý po uplynutí
stanovené lhůty orgán dohledu zamítne.
Úřad
se nejprve zabýval otázkou, zda byl návrh podán včas v desetidenní lhůtě a zda
má veškeré náležitosti dle § 57 odst. 2 zákona. Pro tuto lhůtu neplatí
ustanovení § 27 správního řádu o procesních lhůtách, včetně ustanovení o
zachování lhůty, je-li podání odevzdáno poslední den lhůty k poštovní přepravě,
ale lhůta, která je uvedena v § 57 odst. 2 zákona. Počítání lhůt se
v tomto případě neřídí správním řádem a není proto rozhodující podání
k poštovní přepravě, ale doručení orgánu dohledu. Je tomu tak proto, že
správní řízení je zahájeno podle § 57 odst. 1 zákona až dnem, kdy orgán dohledu
obdrží návrh od uchazeče.
Při
šetření případu Úřad zjistil, že uchazeč nepodal zadavateli návrh v desetidenní lhůtě. Rozhodnutí
zadavatele o námitkách uchazeče převzal uchazeč dne 9. 2. 2001, uchazečův návrh
na zahájení řízení sice obdržel Úřad ve stanovené lhůtě zákonem - dne 19. 2. 2001, ale zadavatel dne
20. 2. 2001, tedy jeden den po lhůtě. Orgán
dohledu dále zjistil, že návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o
jeho vyloučení neobsahoval doklad o složení uvolněné jistoty. Ze shora
uvedených důvodů, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 zákona, musí orgán dohledu
- pro nesplnění lhůty pro podání návrhu zadavateli a nedoložení dokladu o
složení uvolněné jistoty - návrh uchazeče zamítnout.
Úřad s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal v průběhu správního řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky byly shledány závady. Orgán dohledu z uvedených důvodů zahajuje řízení z vlastního podnětu.
P o u č e n í
Proti tomuto rozhodnutí je
možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek,
Lazarská 7, pošt. přihr. 871, PSČ 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných
zakázek v Praze
Rozhodnutí
obdrží:
1. Česká republika -
Ministerstvo obrany, Tychonova 1, Praha 6, PSČ 160 00, zastoupené ministrem
obrany Vladimírem Vetchým,
2. DT EXPRES, spol. s r.
o., Papírnická 8, Plzeň, PSČ 301 53, za kterou jedná jednatel Jiří Novák