Č. j. S 232/01-153/291/02-Št |
|
V Brně dne 18. ledna 2002 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 12. 2001 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/l998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na návrh uchazeče Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, za niž jedná Luděk Macháček, předseda představenstva, ze dne 6. 12. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem, ze dne 27. 11. 2001, o námitkách ze dne 22. 11. 2001 proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámené uchazečům dopisem ze dne 15. 11. 2001 v obchodní veřejné soutěži „na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček“, vyhlášené podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn. 133013-36/01 dne 5. 9. 2001, rozhodl takto:
Zadavatel
– Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377
28 Jindřichův Hradec – porušil ustanovení:
• § 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., tím, že při hodnocení kritéria „doba plnění vyjádřená v měsících“ znevýhodnil uchazeče Zlínstav a. s. Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín, proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,
• § 37 odst. 1 písm. h) cit. zákona, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a tudíž rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelné.
Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek, ve znění
zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č.
142/2001 Sb., se rozhodnutí zadavatele Česká republika, Okresní soud
v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, o výběru
nejvhodnější nabídky ze dne 15. 11. 2001 ruší
a zadavateli se ukládá provést nové posouzení a hodnocení nabídek, a to do
dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Zadavatel Česká republika, Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zastoupený v době zadávání veřejné zakázky JUDr. Petrem Švecem, předsedou, nyní zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem (dále jen „zadavatel“), vyhlásil dne 5. 9. 2001 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“), v Obchodním věstníku č. 36/2001 pod zn. 133013-36/01 obchodní veřejnou soutěž „na rekonstrukci a dostavbu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, tzv. Klášteříček“ (dále jen „soutěž“).
V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 10 nabídek, přičemž nabídka jednoho uchazeče o veřejnou zakázku (Spilka – Říha, s. r. o.) nevyhověla kontrole úplnosti, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne 5. 9. 2001.
Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen „komise“) ustavená zadavatelem se sešla na svém prvním jednání dne 19. 10. 2001, nabídky uchazečů posoudila a konstatovala, že nabídky 4 uchazečů nesplňují podmínky zadání, a tedy jejich nabídky v souladu s § 34 odst. 4 zákona vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení.
Zadavatel dne 22. 10. 2001 rozhodl vyloučení uchazečů, jejichž nabídky vyřadila komise pro otevírání obálek a komise pro posouzení a hodnocení nabídek.
Komise na svém druhém jednání dne 13. 11. 2001 hodnotila nabídky zbývajících uchazečů. Po provedeném hodnocení komise stanovila pořadí uchazečů umístěných na prvních třech místech:
1. SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, 101 01 Praha 10, za niž jednají Ing.
Josef Borůvka a JUDr. Josef Kubizňák, členové představenstva (dále jen „SEFIMOTA,
a. s.“),
2. Zlínstav, a. s. Zlín, tř. T. Bati
385, 763 02 Zlín, za niž jedná Luděk Macháček, předseda představenstva (dále
jen „Zlínstav a. s.“),
3. společná nabídka společnosti
MANE – Stavební a obchodní společnost, spol. s r. o. České Budějovice,
Okružní 7, 370 01 České Budějovice, za niž jedná na základě plné moci ze dne
1. 10. 2000 Bohumil Stašek, generální ředitel (dále jen „MANE –
Stavební a obchodní společnost“), a společnosti PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., Chýnovská 2486/24, 390 02 Tábor, za niž jedná Ing. Jaroslav
Straka (dále jen „PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o.“).
O výběru nejvhodnější nabídky zadavatel rozhodl dopisem ze dne 15. 11. 2001, přičemž respektoval pořadí nabídek navržené komisí.
Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Zlínstav a. s. dopisem ze dne 22. 11. 2001 námitky, kterým zadavatel nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 27. 11. 2001, který uchazeč Zlínstav a. s. obdržel podle doručenky dne 29. 11. 2001.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) jako orgán dohledu nad dodržováním zákona o zadávání veřejných zakázek obdržel návrh uchazeče Zlínstav a. s. na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách dne 7. 12. 2001, a tímto dnem bylo podle § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení.
V návrhu uchazeč Zlínstav a. s. uvádí (zkráceno), že zadavatel porušil § 37 odst. 1 písm. c) a h), kdy v tabulce uvádějící souhrnné údaje o posouzení jednotlivých nabídek uvedl u uchazeče č. 8 (Mane – stavební a obchodní společnost) lhůtu plnění 10 měsíců, ale v hodnotící tabulce uvedl u tohoto uchazeče lhůtu plnění 9 měsíců. Dále uchazeč nesouhlasí s dopočtem lhůty pro vyklizení staveniště do doby vyjádřené v měsících, neboť doba plnění je dána exaktně datem zahájení a datem ukončení resp. předání díla. Z dokumentace navíc nevyplývá, že by zadavatel hodlal zahrnout do lhůty plnění i jiné lhůty. Podle uchazeče Zlínstav a. s. zadavatel porušil § 6 odst. 1 zákona, neboť hodnocení neprovedl v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže a s ustanovením § 35 odst. 1 zákona, kdy hodnocení zbývajících nabídek neprovedl podle zveřejněného způsobu hodnocení „zkušenosti s rekonstrukcí památkově chráněných objektů“. Svým návrhem se jmenovaný uchazeč domáhá nového hodnocení nabídek.
Podle
§ 58 posledně cit. zákona jsou účastníky tohoto řízení:
1. zadavatel,
2. SEFIMOTA, a. s., jejíž
nabídka byla vybrána jako nejvhodnější,
3. Zlínstav a. s., jejíž nabídka se
umístila jako druhá v pořadí,
4. MANE – Stavební a obchodní
společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., jejichž společná nabídka byla vybrána
jako třetí v pořadí.
Účastníkům řízení bylo dopisem č. j. S 232/01-153/4998/01-Št ze dne 18. 12. 2001 oznámeno zahájení řízení.
Orgán
dohledu vyměřil uchazeči Zlínstav a. s. rozhodnutím
č. j. S 232/01-153/4999/01-Št ze dne 18. 12. 2001 správní poplatek, který
uchazeč Zlínstav a. s. ve stanovené
15ti denní lhůtě uhradil.
Dopisem
ze dne č. j. S
232/01-153/52/02-Št ze dne 7. 1. 2002 si
orgán dohledu vyžádal od zadavatele stanovisko, týkající se hodnocení nabídek
podle kritéria č. 2 a 3.
Ve
stanovené lhůtě zaslal své stanovisko (dopisem ze dne 11. 1. 2002)
zadavatel zastoupený JUDr. Vlastimilem Sítařem s tím, že se
k požadované problematice nemůže vyjádřit, neboť je pověřen výkonem státní
správy u Okresního soudu v Jindřichově Hradci od 4. 1. 2002 a
nepodílel se tedy na hodnocení nabídek ani na rozhodnutí o výběru nejvhodnější
nabídky a nemá k dispozici dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky
(byla postoupena orgánu dohledu).
Na
základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky uvádí orgán dohledu
následující rozhodné skutečnosti.
Zadavatel
zvolil pro hodnocení nabídek způsob podle § 6 odst. 2
zákona, tj. hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky. Jako kritéria
hodnocení nabídek zadavatel stanovil:
a) výše celkové nabídkové ceny
včetně DPH…………………………………………….55 %,
b) doba plnění vyjádřená v
měsících……………………………...………………………25 %,
c) zkušenost
s rekonstrukcí památkově chráněných objektů…………………………..…...5 %.
Kritérium
uvedené na prvním místě „výše celkové nabídkové ceny včetně DPH“
bylo hodnoceno v souladu se zákonem, když nabídkové ceny uchazečů byly
hodnoceny podle jejich skutečné výše (nabídková cena nejnižší byla hodnocena
jako nejvhodnější, nabídková cena nejvyšší byla hodnocena jako nejméně vhodná,
atd.).
K hodnocení
kritéria „doba plnění vyjádřená v měsících“ orgán dohledu uvádí, že
v nabídkách jednotlivých uchazečů,
jejichž nabídky byly hodnoceny, byly doby plnění uvedeny takto:
•
SEFIMOTA, a. s. – doba plnění 11
měsíců, likvidace staveniště do 15 dnů od předání a převzetí díla (uvedeno v
návrhu smlouvy čl. IV.),
•
Zlínstav a. s. – doba plnění 9,5 měsíce (uvedeno v čl. 3 uvedeno v návrhu smlouvy),
vyklizení staveniště bude provedeno do 14 dnů po odevzdání a převzetí díla
(uvedeno v návrhu smlouvy čl.7),
•
společná nabídka MANE – Stavební a
obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. – doba provedení díla od 10 dnů
po uzavření smlouvy do 9 měsíců ode dne zahájení prací (čl. II. návrhu
smlouvy), vyklizení staveniště do 14 dnů po předání a převzetí díla (čl. IX.
návrhu smlouvy),
•
GEOSAN GROUP a. s. – doba realizace
11/2001 /do 10-ti dnů od předání staveniště/, ukončení 31. 12. 2002
(čl. III. návrhu smlouvy), vyklizení staveniště do 15 dnů od odevzdání a
převzetí díla (čl. VII. návrhu smlouvy),
•
společná nabídka STAVMONT spol. s r.
o. a ŽS Brno, a. s. – doba plnění 10
měsíců (čl. 4. návrhu smlouvy), vyklizení staveniště do 14 dnů po předání
stavby.
V tabulce POSOUZENÍ – OVS „rekonstrukce a
dostavba OS v Jindřichově Hradci“ ze dne 19. 10. 2001 jsou
„termíny realizace“ u uchazečů, jejichž nabídky byly poté hodnoceny uvedeny
takto:
|
uchazeč |
termín realizace |
|
SEFIMOTA, a. s. |
11 |
|
Zlínstav
a. s. |
9,5 |
|
MANE – Stavební a
obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. |
10 |
|
GEOSAN GROUP a. s. |
13,5 |
|
STAVMONT spol.
s r. o. a ŽS Brno, a. s. |
10 |
V tabulkách hodnocení, které jsou
přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 13. 11. 2001,
jsou uvedeny následující údaje týkající se „doby plnění vyjádřené
v měsících“, které byly hodnoceny:
|
uchazeč |
termín realizace |
|
SEFIMOTA, a. s. |
11 |
|
Zlínstav
a. s. |
10 |
|
MANE – Stavební a
obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. |
9 |
|
GEOSAN GROUP a. s. |
13,5 |
|
STAVMONT spol.
s r. o. a ŽS Brno, a. s. |
10 |
Z výše uvedeného je zřejmé, že
v případě tabulky POSOUZENÍ – OVS „rekonstrukce a dostavba OS
v Jindřichově Hradci“ ze dne 19. 11. 2001 došlo
k nepřesnosti v uvedení termínu realizace společné nabídky MANE –
Stavební a obchodní společnost a PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o. (10 měsíců).
V hodnotící tabulce je již tato skutečnost uvedena správně (9 měsíců).
Z nabídek jednotlivých uchazečů
vyplývá, že všichni uchazeči vyklidí staveniště do 14 či 15 dnů od předání
díla. Žádný z hodnocených uchazečů tedy nemá dobu na vyklizení staveniště
zahrnutou v době plnění vyjádřené v měsících, a nebylo tedy nutno obě
lhůty sečíst, jak se stalo v případě hodnocení nabídky uchazeče Zlínstav a. s. (9,5 měsíce + 14 dnů = 10 měsíců) – viz
tabulka hodnocení ze dne 13. 11. 2001.
Hodnocení
nabídek podle kritéria „doba plnění vyjádřená v měsících“ nebylo provedeno
objektivně, neboť u uchazeče Zlínstav a. s. byla
hodnocena jiná doba plnění, než kterou jmenovaný uchazeč nabídl ve své nabídce.
Uchazeč Zlínstav a. s. byl při hodnocení předmětného
kritéria znevýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže, čímž zadavatel porušil
ustanovení § 11 odst. 1 zákona, neboť ostatní
hodnocené uchazeče zadavatel zvýhodnil proti jmenovanému uchazeči, což zákon
nepřipouští.
K hodnocení nabídek podle
kritéria „zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů“ orgán
dohledu konstatuje, že není přezkoumatelné, neboť ze zprávy o posouzení a
hodnocení nabídek nevyplývá, které konkrétní rekonstrukce památkově chráněných
objektů a v jakém finančním objemu, zadavatel u jednotlivých uchazečů hodnotil,
příp. zda zadavatel hodnotil i rekonstrukce jiných objektů. Ve zprávě není
rovněž vysvětleno z jakého důvodu bylo přiděleno v předmětném
kritériu stejné množství bodů (10) všem uchazečům. V tabulkách hodnocení
jsou k šeřenému kritériu např. u uchazeče Zlínstav
a. s. uvedeny údaje (3/3/283), které však nejsou blíže objasněny, a je-li
poslední číselná hodnota (283) celkovým finančním objemem hodnocených
rekonstrukcí památkově chráněných objektů, není tato číselná hodnota
u jmenovaného uchazeče totožná s jeho nabídkou. V nabídce
uchazeče Zlínstav a. s. je celkový finanční objem rekonstrukcí památkově
chráněných objektů cca 335 mil. Kč. Jestliže zadavatel (jak vyplývá z jeho
rozhodnutí ze dne 27. 11. 2001 o námitkách uchazeče Zlínstav a. s.) nějaké informace ověřoval a hodnotil
posléze pouze prokázané rekonstrukce, není zřejmé, jednak na základě jaké
podmínky soutěže byl k tomu zadavatel oprávněn, a rovněž proč např. u
uchazeče Zlínstav a. s. hodnotil nižší finanční objem
realizovaných zakázek, než který uchazeč uvedl ve své nabídce. Součástí
dokumentace o zadání veřejné zakázky rovněž nejsou o uvedených skutečnostech
žádné písemné doklady, byť podle § 68 odst. 1 zákona
musí mít veškeré úkony zadavatele písemnou formu. Pro úplnost orgán dohledu
uvádí, že v rámci předmětného kritéria může zadavatel hodnotit pouze
„zkušenost s rekonstrukcí památkově chráněných objektů“, avšak zkušenosti
s rekonstrukcí jiných objektů než památkově chráněných zadavatel hodnotit
nesmí, neboť předmětné kritérium hodnocení jasně v podmínkách soutěže
specifikoval. Zadavatel hodnocení nabídek podle kritéria „zkušenost
s rekonstrukcí památkově chráněných objektů“ ani hodnocení nabídek podle
kritéria „doba plnění vyjádřená v měsících“ na žádost orgánu dohledu č. j. S 232/01-153/52/02-Št ze dne 7. 1. 2002 neobjasnil (viz výše) –
k tomu dále oprávnění účastníků řízení nahlížet do spisu podle § 23
správního řádu, což zadavatel nevyužil.
Zpráva
o posouzení a hodnocení nabídek musí podle § 37 odst.
1 písm. h) zákona obsahovat
výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější
nabídky.
Zpráva o posouzení a
hodnocení nabídek (dále jen „zpráva“) obsahuje položku 5. „Výsledek hodnocení
nabídek a stanovení pořadí“, avšak obsah pojmu výsledek hodnocení nabídek není
ve zprávě uveden. Ve zprávě není rovněž uvedeno zdůvodnění výběru nejvhodnější
nabídky, čímž došlo k porušení § 37 odst. 1 písm. h) zákona. Obsahem bodu 7.
zprávy je pouze pořadí nabídek podle výsledku hodnocení, které je obligatorní
součástí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek podle § 37 odst.
1 písm. i) zákona.
Hodnocení podle ekonomické
vhodnosti nabídek (zadavatel by měl zvolit kritéria, která umožní přehledné
a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné
zakázky) je klíčovou etapou celého procesu výběru nejvhodnější nabídky.
Základním problémem hodnocení nabídek je pak odvození určité celkové výsledné
užitnosti nabídky, do které se promítají výsledky hodnocení nabídek podle
jednotlivých kritérií. Konečné pořadí
hodnocených nabídek se pak stanoví podle výsledné užitnosti
jednotlivých nabídek. Je však nezbytné, aby zpráva obsahovala i výsledek
hodnocení jednotlivých nabídek, a to výsledek vyjádřený nikoliv pouze číselně,
ale také s patřičným písemným slovním komentářem, z něhož bude vyplývat,
proč právě ta konkrétní nabídka získala v daném kritériu určitý počet
bodů. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek a ze
zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je rovněž obligatorní náležitostí
zprávy, pak zadavatel vychází při svém rozhodování podle § 38 zákona. Jen
takovýmto způsobem pořízená zpráva spolu s další nezbytnou dokumentací je
transparentní a umožní zadavateli při kontrole prokázat, že posouzení a
hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud zpráva jako výsledek hodnocení
jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky obsahuje pouze
číselné údaje, nezbývá než konstatovat, že provedené hodnocení je
netransparentní a nepřezkoumatelné. Rovněž pro uchazeče, kteří v souladu s
§ 37 odst. 2 zákona jsou oprávněni nahlížet do zprávy
o posouzení a hodnocení nabídek, je zpráva bez podrobnějšího slovního doprovodu
provedeného hodnocení a bez zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky
netransparentní a obvykle vede k podání námitek zadavateli.
Posouzení a hodnocení nabídek po odborné stránce (zda a
jak nabídky splňují požadavky zadavatele uvedené v zadání veřejné zakázky)
náleží podle zákona zadavateli veřejné zakázky (u obchodní veřejné soutěže
také komisi pro posouzení a hodnocení nabídek) a je třeba dodat, že uvedený
princip aplikuje orgán dohledu i ve své rozhodovací praxi, přičemž se opírá o
precedentní druhostupňová
rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a rovněž o judikáty Vrchního soudu v
Olomouci, např. č. j.
2 A 1/99 či 2 A 7/2000. Orgán dohledu nemůže zadavatele, resp. členy komise pro
posouzení a hodnocení nabídek v odborném hodnocení nabídek zastoupit a
nařídit zadavateli, jak má nabídky v jednotlivých kritériích hodnotit,
případně nač má klást důraz. Hodnocení nabídek v objektivně měřitelných
kritériích (nabídková cena, doba plnění apod.) však logicky musí být provedeno
přesně podle údajů uvedených v nabídkách jednotlivých uchazečů (např.
nejnižší cena musí být hodnocena nejlépe).
Orgán dohledu uvádí, že odpovědnost za celý proces výběru nejvhodnější nabídky leží na zadavateli. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek je de facto pouze jeho poradním orgánem a vlastní rozhodnutí např. o vyloučení uchazeče, o výběru nejvhodnější nabídky, o zrušení zadání veřejné zakázky atd., je na zadavateli. I přesto, že zákon ve fázi posuzování a hodnocení nabídek stanovil pro komisi přesná pravidla jejího postupu, za postup komise nese odpovědnost zadavatel. Je proto vhodné, aby zadavatel podrobně předem seznámil členy komise s jejich postupem, se zákonnými podmínkami výběru, objasnil kritéria hodnocení apod.
Orgán dohledu nemůže rozhodnout, který z uchazečů předložil lepší nabídku, neboť odborné hodnocení nabídek není v jeho kompetenci; dohlíží však na rámec, ve kterém probíhá výběr nejvhodnější nabídky, tedy na to, zda postup zadavatele v průběhu veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a zda je průběh výběru průhledný.
Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek.
Na základě všech zjištěných
skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Zadavatel musí dále postupovat tak, že uloží komisi nabídky předložené uchazeči znovu posoudit a nabídky uchazečů hodnotit podle kritérií vyhlášených v podmínkách soutěže, s příslušným stupněm významu, přičemž je třeba brát zřetel na vlastní obsah hodnotících kritérií. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek musí obsahovat všechny údaje tak, jak ukládá ustanovení § 37 odst. 1 a 2 zákona. Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že nelze vyloučit ani možnost, že zadavatel veřejnou zakázku zruší, poněvadž si tuto možnost vyhradil v bodě 4. podmínek soutěže, a zvolí nové zadání veřejné zakázky. Uvedený postup by nebyl v rozporu se zákonem ani s rozhodnutím orgánu dohledu, jelikož proces zadávání veřejné zakázky zůstává tímto rozhodnutím ve fázi posuzování nabídek a zadavateli v tomto stadiu výběrového řízení nelze upřít právo na zrušení zadání soutěže.
|
Poučení: |
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho
doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské
soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. |
|
|
JUDr. Petr Hanák
|
|
|
ředitel odboru |
Obdrží:
Okresní soud v Jindřichově Hradci, Sládkova 567/II, 377 28 Jindřichův Hradec, zast. JUDr. Vlastimilem Sítařem
SEFIMOTA, a. s., Nad Vršovskou horou 88/4, 101 01 Praha 10, zast. Ing. Josefem Borůvkou a JUDr. Josefem Kubizňákem
MANE – Stavební a obchodní společnost, spol.
s r. o. České Budějovice, Okružní 7, 370 01 České Budějovice, zast. Bohumilem Staškem
PAMÁTKY TÁBOR, s. r. o., Chýnovská 2486/24, 390 02 Tábor, zast. Ing. Jaroslavem Strakou