V
Praze dne 27.7.2001
Úřad
pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.5.2001 ve
smyslu § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve
znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb.,
zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na
základě návrhu ze dne 24.5.2001, označeného jako „Námitka proti rozhodnutí
ministra Karla Březiny“ Společnosti tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65,
110 00 Praha 1, která byla zřízena zakládací smlouvou ze dne 31.7.2000 dle
zákona č. 248/1995 Sb., za niž jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková,
na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Úřadu vlády České republiky, se sídlem
Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR
Karlem Březinou, proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti
v obchodní veřejné soutěži na realizaci projektu „Kampaň proti rasizmu“
vyhlášené zadavatelem zveřejněním v Obchodním věstníku č. 12/01 pod zn.
116596-12/01 ze dne 21.3.2001,
rozhodl takto:
návrh Společnosti tolerance, o.p.s.,
ze dne 24.5.2001, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Úřadu vlády České
republiky č.j. 29710/01-KVÚ ze dne 10.5.2001, se podle § 57 odst. 2 zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., zamítá.
Odůvodnění
Úřad
vlády České republiky, se sídlem Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast.
ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou (dále jen „zadavatel“),
vyhlásil obchodní veřejnou soutěž na realizaci projektu „Kampaň proti rasizmu“
zveřejněním v Obchodním věstníku č. 12/01 pod zn. 116596-12/01 dne 21.3.
2001(dále jen „OVS“).
V podmínkách
OVS stanovil požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů takto:
„Uchazeč
o zakázku musí splňovat kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona a doloží
další předpoklady dle § 2f, odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání
veřejných zakázek, v platném znění, které doloží v souladu s § 2c
zákona“.
Komise
pro otevírání obálek na svém zasedání dne 27.4.2001 vyřadila nabídku uchazeče
Společnost tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za níž
jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková (dále jen „uchazeč“). Zadavatel
vydal rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní
veřejné soutěži dne 3.5.2001 pod č.j. 7429182/0-KRP, podle § 2e zákona č.
199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů a
poučil uchazeč o možnosti podat proti tomuto rozhodnutí ve lhůtě 10ti dnů
námitky k zadavateli. Uchazeč podal námitky proti rozhodnutí zadavatele o
vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži, které
zadavatel obdržel dne 4.5.2001. Statutární orgán zadavatele - ministr a vedoucí
Úřadu vlády ČR - v rozhodnutí o námitkách ze dne 10.5.2001 pod č.j.
29710/01-KVÚ přezkoumal oprávněnost námitek a námitkám nevyhověl. Rozhodnutí o
námitkách uchazeč obdržel dne 15.5.2001. Dne 24.5.200 podal uchazeč u
zadavatele návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, označený jako „Námitka
proti rozhodnutí ministra Karla Březiny“. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
( dále jen „Úřad“) cit. návrh v souladu s ustanovením § 57 odst. 1 zákona
č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č.
39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) neobdržel. Úřad obdržel
cit. návrh až doručením dokumentace k zadání veřejné zakázky a stanoviska
zadavatele dne 30.5.2001 v souladu s ust. § 57 odst. 3 zákona. Tímto
dnem bylo Úřadem zahájeno správní řízení o návrhu uchazeče.
Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky
řízení:
a) Úřad vlády České republiky, se sídlem Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR Karlem Březinou,
b) Společnosti
tolerance, o.p.s., se sídlem Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za niž jedná předsedkyně správní rady
Monika Horáková,
Zahájení řízení oznámil
orgán dohledu dopisem č.j. S 98-O/01-681/140/IB ze dne 30.5.2001: účastníci
řízení mohli se vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí.
Ve lhůtě pro vydání
rozhodnutí se k podkladům pro rozhodnutí vyjádřil zadavatel svým
stanoviskem k návrhu s tím, že zadavateli není známo zda uchazeč předložil
orgánu dohledu jak mu ukládá § 57 odst. 2 zákona, návrh proti jeho rozhodnutí o
námitkách. Oznámil rovněž, že neobdržel doklad o opětovném složení požadované
jistoty, kterou uchazeči vrátil dne 3.5.2001, což doložil doklady o vrácení
poskytnuté jistoty uchazeči.
K předložené dokumentaci
o zadání veřejné zakázky a podání uchazeče uvádí orgán dohledu následující
skutečnosti:
Podle § 57 odst. 2 zákona
“Návrh se podává ve dvojím vyhotovení do 10 kalendářních dnů od doručení
rozhodnutí zadavatele; jedno vyhotovení zasílá uchazeč orgánu dohledu a jedno
zadavateli. V návrhu musí být uvedeno, kdo jej podává, proti kterému úkonu
zadavatele směřuje, v čem je spatřováno porušení zákona a čeho se uchazeč
domáhá. Součástí návrhu je i přesné označení a adresa zadavatele a doklad o
složení uvolněné jistoty (§ 25 odst. 7). Návrh, který nemá tyto náležitosti
nebo u něhož uchazeč tyto náležitosti nedoložil, jakož i návrh došlý po
uplynutí stanovené lhůty orgán dohledu zamítne“.
Z dokumentace o
zadání veřejné zakázky doložené zadavatelem ve smyslu § 57 odst. 3 zákona orgán
dohledu zjistil, že zadavatel podle § 56 odst. 1 zákona přezkoumal námitky
uchazeče ze dne 4.5.2001 proti vyloučení uchazeče z další účasti na
veřejné zakázce a námitkám nevyhověl. Své rozhodnutí o námitkách ze dne
10.5.2001 doručil uchazeči, dle doručenky převzaté uchazečem, dne 15.5.2001.
Návrh označený jako námitka proti rozhodnutí zadavatele ze dne 24.5.2001
obdržel ve lhůtě, stanovené poučením v rozhodnutí zadavatele, pouze zadavatel.
Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro
podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách.
Návrh musí být doručen v zákonem stanovené lhůtě na obě zákonem určená
místa spolu s dokladem o složení
uvolněné jistoty, kterou byl uchazeč v soutěži vázán. V daném případě
byl posledním dnem pro podání kvalifikovaného návrhu ve smyslu § 57 odst. 2 zákona
den 25. 5 2001 a v této lhůtě byl návrh doručen pouze zadavateli bez
dokladu o složení uvolněné jistoty a orgánu dohledu nebyl doručen vůbec, tím
vázanost uchazeče k nabídce skončila a její obsah je právně irelevantní.
Přes tuto skutečnost
orgán dohledu pro ověření tvrzení zadavatele, jež vyplývalo i z předložené
dokumentace k zadání veřejné zakázky vyzval uchazeče k doložení
dokladu o složení uvolněné jistoty v pětidenní lhůtě. Uchazeč dle
vyjádření pošt. úřadu Praha 25 výzvu nepřevzal do dne 18.7.2001, což svědčí o
skutečnosti že se nezdržuje na adrese sídla uchazeče ani na adrese jím uváděné
v dokumentu, resp. plné moci k osobnímu převzetí oznámení o zahájení
správního řízení č.j. S 98-O/01-681/140/IB, které taktéž nebylo možno doručit
na adresu sídla uchazeče. Do doby vydání rozhodnutí požadovaný doklad o složení
uvolněné jistoty Úřadu nedoručil a neoznámil jinou adresu k doručování
zásilek.
Vzhledem k tomu, že
návrh uchazeče nebyl podán v souladu s příslušným ustanovením zákona,
musí jej orgán dohledu podle § 57 odst. 2 zákona zamítnout.
Úřad se při posuzování
případu zabýval i otázkou, zda zadavatel vyloučením uchazeče z další
účasti v obchodní veřejné soutěži porušil zákon. Po zjištění potřebných
podkladů, podle § 32 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ( správní řád),
ve znění pozdějších předpisů, po zhodnocení všech dostupných informací, po
seznámení se s dokumentací o zadání veřejné zakázky a jejím průběhem a na
základě vlastního zjištění Úřad k návrhu uchazeče konstatuje, že vyloučením
uchazeče nedošlo k porušení zákona zadavatelem, neboť uchazeče zadavatel
vyloučil oprávněně.
Úřad přezkoumáním dokumentace
předložené zadavatelem a nabídky uchazeče včetně čestného prohlášení dospěl k
názoru, že uchazeč splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného
v ustanovení § 2b odst. 1 písm. f) zákona neprokázal, resp. bylo prokázáno
neúplným čestným prohlášením ve smyslu existence splatného nedoplatku na
veřejné zdravotní pojištění nebo na pojistném a na penále na sociální pojištění
a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem po posouzení celého případu Úřad konstatuje, že návrh uchazeče nebyl podán v souladu s § 57 odst. 2 zákona, a proto na základě všech popsaných skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho
doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to
prostřednictvím odboru dohledu nad zadávání veřejných zakázek, Letenská 3,
pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
ředitel
odboru dohledu nad zadáváním
veřejných
zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
1. Úřad vlády České republiky,
Edvarda Beneše 4, 118 01 Praha 1, zast. ministrem a vedoucím Úřadu vlády ČR
Karlem Březinou
2.
Společnost tolerance, o.p.s., Široká 14/65, 110 00 Praha 1, za niž
jedná předsedkyně správní rady Monika Horáková
(na vědomí na adresu
Fügnerovo nám. 3, 120 00 Praha 2)