Č. j.: S 140-R/01-VP/140/Ná

V Praze dne 11. 9. 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 15.8.2001, na základě podání, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., a zákona č. 142/2001 Sb., ve věci přezkoumání rozhodnutí zadavatele – obce Čerčany, se sídlem Václavská 36, Čerčany, PSČ 257 22, zast. starostou Oldřichem Berkou, při výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku: „provedení výstavby nových STL plynovodů a přípojek v Čerčanech“ zadané na podkladě písemné výzvy více zájemcům podle § 49 odst. 1 cit. zákona, ze dne 9.4.2001

rozhodl takto:

zadavatel obec Čerčany, se sídlem Václavská 36, Čerčany, PSČ 257 22, zast. starostou Oldřichem Berkou, porušil:

· § 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb., tím, že nevyloučil z výzvy více zájemcům uchazeče, který nesplnil požadavky stanovené v zadávací dokumentaci,

· § 49 odst. 10 ve spojení s § 6 cit. zákona tím, že provedeným výběrem neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku.

Podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, ze dne 25.4.2001, r u š í a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 2 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Obec Čerčany, se sídlem Václavská 36, Čerčany, PSČ 257 22, zast. starostou Oldřichem Berkou (dále jen „zadavatel“), vyzvala písemně výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona dne 9.4.2001 devět zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku „provedení výstavby nových STL plynovodů a přípojek v Čerčanech“. Do skončení lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 9 nabídek uchazečů. Dne 27.4.2001 se konalo otevírání obálek s nabídkami. Dne 3.5.2001 provedla komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek posouzení a hodnocení nabídek. Nejvhodnější nabídkou byla komisí doporučena zadavateli nabídka uchazeče PLYNOVODY PRAHA, spol. s r.o., se sídlem Poznaňská 466, Praha 8, PSČ 181 00, za kterou jedná jednatel Ivan Vavřina. Na základě projednání v obecní radě dne 28.5.2001, zápis č. 11, potvrdil zadavatel dne 29.5.2001 výběr nejvhodnější nabídky. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo rozesláno uchazečům dopisem ze dne 29.5.2001.

Na základě podání si Úřad vyžádal na zadavateli dokumentaci k veřejné zakázce.

V postupu zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky na shora uvedenou veřejnou zakázku, však shledal orgán dohledu porušení zákona, pro které zahájil správní řízení z vlastního podnětu.

Podle § 58 zákona je účastníkem řízení:

1. Obec Čerčany, se sídlem Václavská 36, Čerčany, PSČ 257 22, zast. starostou Oldřichem Berkou,

2. PLYNOVODY PRAHA, spol. s r.o. se sídlem Poznaňská 466, 181 00 Praha 8, za kterého jedná jednatel Ing. Ivan Vavřina, ml.,

3. OLYMPIA D&P, s.r.o. se sídlem Škroupva 53, Chrudim III.., 537 01 Chrudim, za kterého jedná jednatel Miroslav Polanský,

4. REVIS – Praha, spol. s r.o. se sídlem Výpadová 317/19, Praha 5 – Radotín, za kterého jedná jednatel Ing. Pavel Frk.

Zadavatel v zadání výzvy více zájemcům stanovil ve způsobu hodnocení nabídek pod bodem VIII. Způsob hodnocení, že hodnocení bude provedeno podle více kritérií v sestupném pořadí dle stupně významu.

1. Komplexní zpracování nabídky dle zadání

2. Reference o zájemci

3. Výše cenové nabídky

4. Termín plnění zakázky

5. Návrh a způsob zpracování smlouvy o dílo

6. Záruční doba

Zadavatel jmenoval pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů komisi pro posouzení a hodnocení nabídek, která vypracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Zpráva obsahuje údaje o nabídkách, které komise převzala a je zde uvedeno, že hodnotila všechny předané nabídky dle hodnocení uvedeného v zadání s tím, že každý člen komise zpracoval pořadí jednotlivých nabídek dle hodnotících kritérií a komise závěrem sestavila pořadí podle výsledků hodnocení. Nejvhodnější nabídkou doporučila komise zadavateli a zadavatel vybral nabídku uchazeče PLYNOVODY PRAHA, spol. s r. o., se sídlem Poznaňská 466, PSČ 181 00, za kterého jedná jednatel Ivan Vavřina, s nabídkovou cenou 12 143 294,- Kč vč. DPH. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ani v tabulkách hodnocení není uveden způsob hodnocení nabídek, neobsahují stupeň významu (váhu), který zadavatel jednotlivým kritériím hodnocení přisuzoval. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek i tabulky hodnocení jsou neprůkazné a nepřezkoumatelné. Není z nich patrné, jak bylo provedeno hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení, na základě čeho bylo stanoveno pořadí a výběr nejvhodnější nabídky, i přesto, že z jedné tabulky vyplývá, že se zadavatel nabídkami uchazečů zabýval, zjišťoval - posuzoval, zda uchazeči uvádějí v nabídkách např. kvalifikační předpoklady, nabídkovou cenu, záruční lhůtu, písemné prohlášení záručních podmínek, reference. Provedeným hodnocením zadavatel neprokázal výběr nejvhodnější nabídky, tím porušil § 49 odst. 10 zákona. Orgán dohledu poznamenává k prvnímu kritériu hodnocení „Komplexní zpracování nabídky dle zadání“, že je nevhodně voleným kritériem hodnocení – jedná se o podmínku, která má dvě hodnoty (splněno - nesplněno) kterou buď uchazeč splňuje nebo nesplňuje; naproti tomu kritériu hodnocení lze přiřadit různé hodnoty v rozsahu zvolené hodnotící posuzovací škály. Při novém výběru tak zadavateli nezbude, než hodnotit nabídky uchazečů, kteří zpracovali komplexně nabídku dle zadání, shodně. Druhé kritérium hodnocení „Reference o zájemci“ (pozn. Úřadu – má být uvedeno o uchazeči) je kvalitativním kritériem hodnocení, kdy referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod., čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou, kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky, nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. V případě, kdy se jedná o kvalitativní kritérium hodnocení jimiž jsou reference zadavatel musí v záznamu o posouzení a hodnocení uvést zda si reference ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek a v čem ta která nabídka uchazeče splnila toto kritérium lépe než nabídky ostatních uchazečů.

V zadání veřejné zakázky na: „provedení výstavby nových STL plynovodů a přípojek v Čerčanech“ – Nové STL plynovody a přípojky - l. a 2. Stavba je pod bodem VII. Zadávací dokumentace uvedeno, že zadávací dokumentací pro zpracování nabídky je projektová dokumentace včetně výkazu výměr … . Zadávací dokumentaci zpracovala společnost INGAS spol. s. r. o., Ostrovského 3/253, Praha 5, PSČ 150 00 a jako podklad pro zpracování nabídky si ji vyzvedli všichni zájemci o veřejnou zakázku. Uchazeč PLYNOVODY PRAHA, spol. s r. o. se sídlem Poznaňská 466, PSČ 181 00 (dále jen „uchazeč“), uvedl v nabídce, že položkový rozpočet je přiložen a dále, že „slepý rozpočet nebyl vyplněn vzhledem k jeho špatnému dělení v oblasti montážních činností. Tento rozpočet však byl použit jako výchozí rozsah prací je součástí smlouvy o dílo jako příloha“. V projektové dokumentaci je specifikovaný materiál pro trubní vedení PE v dimenzích 160 x 14,6, 110 x 10,0, 90 x 8,2. Uchazeč použil záměnou za materiál, který v rozpočtu jednoznačně vymezil použité materiálové položky, jiný materiál PE 100. Ostatní uchazeči zpracovali nabídku v souladu s položkovým rozpočtem, uvedli v nabídkách materiál, který vymezil položkový rozpočet na základě zpracované zadávací dokumentace, kterou převzali od zadavatele. Uchazeč tím, že nevyplnil rozpočet, který byl podkladem pro zpracování nabídky a použil jiný materiál než, který vymezovala zadávací dokumentace nesplnil požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Zadavatel měl uchazeče z výzvy více zájemců vyloučit na základě nesplnění požadavků stanovených v zadávací dokumentaci. Tím, že tak zadavatel neučinil porušil § 49 odst. 9 zákona.

Orgán dohledu poznamenává, že uchazeči musí mít stanoveny shodné podmínky pro plnění veřejné zakázky. Zadavatel tím, že dopustil nevyplnění slepého rozpočtu – nedodržení zpracování nabídky na zpracovaný rozpočet a záměnu materiálu proti rozpočtu, který tvořil součást zadávací dokumentace- u jednoho z uchazečů, připustil de facto zvýhodnění uchazeče oproti ostatním uchazečům. Zadavatel mohl umožnit záměnu materiálu pouze za předpokladu, že by tuto skutečnost oznámil všem uchazečům o veřejnou zakázku do skončení lhůty pro podání nabídek, nebo možnost záměny materiálu si vymínil v zadání veřejné zakázky a tím by zachoval rovné podmínky pro všechny uchazeče.

Pokud společnost PLYNOVODY PRAHA, spol. s r.o. zjistila, špatné dělení montážních činností, na které se v nabídce odvolává, měla na nedostatky v zadávací dokumentaci upozornit zadavatele do skončení lhůty pro podání nabídek a ten následně, pokud by dospěl ke stejnému zjištění, vyrozumět o případné změně v zadávací dokumentaci ostatní uchazeče. Vymezení zadávací dokumentace spadá do kompetence zadavatele a zadavatel plně odpovídá podle § 2h odst. 1 zákona za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 011.

Ing. Petr A n t o n í n

ředitel odboru dohledu nad zadáváním

veřejných zakázek v Praze

Rozhodnutí obdrží:

1. Obec Čerčany, Václavská 36, 257 22 Čerčany

2. PLYNOVODY PRAHA, spol. s r.o., Poznaňská 466, 181 00 Praha 8

3. OLYMPIA D&P, s.r.o., Škroupva 53, Chrudim III., 537 01 Chrudim

4. REVIS – Praha, spol. s r.o., Výpadová 317/19, 153 00 Praha 5 – Radotín