V Praze dne 16.8.2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ve správním řízení, zahájeném dne 22.6.2001 podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrh uchazeče Milan Jelínek – KOMTERM, IČO 101 52 407, s místem podnikání Závišova 9,143 00 Praha 4,zast. Milanem Jelínkem, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Město Chomutov, se sídlem Zborovská 4602, 430 28 Chomutov, zast. starostou Alexandrem Novákem, o vyloučení ve veřejné zakázce „o nejvhodnější návrh na uzavření smlouvy na nájem, provoz a údržbu tepelného hospodářství města Chomutov“, vyhlášené jako obchodní veřejnou soutěž dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č. 16/01, pod zn. 118433-16/01,
rozhodl takto:
CXCX rozhodnutím zadavatel – Střední policejní škola
Ministerstva vnitra v Praze, se sídlem Pod Táborem 102/5, 190 24 Praha 9,
zast. ředitelem Pplk. Ing. Bc. Jiřím Zlámalem, nebyl
porušen zákon a proto se návrh uchazeče ve smyslu § 60 písm.
a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000
Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb a zákona 142/2001 Sb, zamítá
CXCXCXCXCXCXCX
O d ů v o d n ě n í
Město
Chomutov, se sídlem Zborovská 4602, 430 28 Chomutov,
zast. starostou Alexandrem Novákem (dále jen „zadavatel“), vyhlásilo obchodní
veřejnou soutěž dne 18.4.2001 v Obchodním věstníku č.
16/01, pod zn. 118433-16/01 ve smyslu
zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb.,
zákona č. 93/1998 Sb., zákona č.
28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb, (dále jen
„zákon“), o „nejvhodnější návrh na uzavření smlouvy na nájem, provoz a údržbu
tepelného hospodářství města Chomutov“.
Zadavatel
přijal 12 nabídek. Dne 25.5.2001 provedl otevírání obálek s nabídkami.
Komise provedla kontrolu úplnosti nabídek podle požadavků uplatněných v zadání
veřejné zakázky. Komise doporučila zadavateli 3 nabídky vyřadit, 2
z důvodu neúplnosti a 1 z důvod oznámeného odstoupení z veřejné
zakázky.
Komise
pro posouzení a hodnocení převzala 9 nabídek, z nichž po posouzení komise
navrhla zadavateli k vyřazení 5 nabídek. Z rozhodnutí statutárního
orgánu zadavatele byla vzata zpět do hodnocení nabídka, která jiným dokladem
v nabídce prokázala splnění podmínky zadavatele o založení akciové
společnosti.
Jednou
z vyřazených nabídek byla nabídka Milan Jelínek – KOMTERM, IČO 101 52 407,
s místem podnikání Závišova 9, 143 00 Praha 4, zast. Milanem Jelínkem.
Oznámení o vyloučení z veřejné zakázka ze dne 5.6.2001 obdržel uchazeč dne
6.6.2001. Uchazeč zaslal zadavateli námitku ze dne 11.6..2001 faxem a následně
dopisem, proti vyloučení s požadavkem o sdělení jeho důvodu a domáhá se
nápravy zařazením zpět do veřejné zakázky.
Zadavatel
přezkoumal námitku uchazeče s odůvodněním návrhu komise pro posouzení a
hodnocení nabídek s tím, že nabídka nesplnila obsahově bod 5 odst.1
zadání, tento požadavek byl do zadání zapracován v souladu
s ustanovením § 2f zákona jako požadavek na zprávu auditora k účetním
uzávěrkám za roky 1998 a 1999, případně rok 2000. Oznámení o přezkoumání
námitek ze dne 15.6.2001, kterým zadavatel nevyhověl, obdržel uchazeč dne
18.6.2001.
Dne
22.6.2001 byl Úřadu doručen návrh uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele
o námitkách, tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle ustanovení § 57
odst. 1 zákona.
Účastníky
správního řízení podle § 58 zákona jsou:
a)
Město Chomutov, se sídlem Zborovská 4602, 430 28 Chomutov, zast. starostou Alexandrem
Novákem,
b)
Milan JelínekA
– KOMTERM, IČO 101 52 407, s místem podnikání Závišova 9, 143 00 Praha 4,
zast. Milanem Jelínkem
V rámci
správního řízení obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci předmětné veřejné
zakázky dne 2.7.2001, stanovisko k návrhu uchazeče na přezkoumání
rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení obdržel Úřad rovněž 2.7.2001.
Dne
19.7.2001 zaslal odbor dohledu uchazeči výzvu k zaplacení správního
poplatku č.j.: 116-PV/01 –
792/01. Uchazeč správní poplatek ve stanovené lhůtě uhradil dne 27.7.2001.
V
návrhu uchazeč uvádí, že:
Zadavatelem
vyhlášené prokázání dalšího předpokladu pod bodem 5 odst. 1 zvýhodňuje ty
právnické osoby a obchodní společnosti, kterým zákon č 536/1991 Sb., o
účetnictví, stanovuje povinnost ověření účetní uzávěrky auditorem. Podle § 20
zákona o účetnictví nemáme tuto povinnost a naše účetnictví neobsahuje roční
účetní uzávěrky ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o účetnictví, natož jejich
ověření auditorem. Podle tohoto zákona je je účetní
uzávěrce potvrzené auditorem u fyzických osob ekvivalentní přiznání k dani
z příjmů fyzických osob potvrzené finančním úřadem, které jsou za rok
1998, 1999 a 2000 v nabídce předloženy včetně příslušných rozvah a
výsledovek.
Podle
§ 11 odst. 1 zákona nesmí být žádný z uchazečů v obchodní veřejné
soutěži oproti ostatním účastníkům zvýhodněn s výjimkami v odst. 2 a
3 citovaného ustanovení. Jakákoliv jiná zvýhodnění jsou tedy v rozporu se
zákonem.
Za
výslovné porušení zákona je nutno považovat omezení stanovené jako podmínka
soutěže (zde vyhlášená jako další předpoklad pro plnění veřejné zakázky podle §
2f zákona) a při nesplnění podmínky následné vyloučení ze soutěže.
Uchazeč
spatřuje porušení zákona v ustanovení § 11 zákona vyhlášením skrytých
diskriminačních podmínek k účasti v soutěži a domáhá se zařazení
nabídky zpět do soutěže.
Zadavatel
ve stanovisku ze dne 2.7.2001 uvedl, že:
Považoval
za nutné, aby uchazeči prokázali, že mají předpoklady pro plnění této veřejné
zakázky mimo jiné i tím, že předloží dle bodu 5 odst. 1 zadání, zprávy auditora
k účetním uzávěrkám,
uchazeči,
kteří nemají povinnost mít účetní uzávěrku ověřenou auditorem, měli dostatek
času(soutěžní lhůta činila 28 dní), aby si nechali zpracovat zprávu auditora a
tím splnili podmínku soutěže,
z tohoto
důvodu zadavatel zásadně nesouhlasí s tvrzením uchazeče, že se jedná o
skryté diskriminační podmínky pro plnění veřejné zakázky fyzickou osobou a o
porušení § 11 odst. 1 zákona,
zadavatel
ani nesouhlasí s doměnkou uchazeče, že účetní
uzávěrce potvrzené auditorem je ekvivalentní přiznání k dani z příjmů
fyzických osob. Daňové přiznání a zprávu auditora nelze v žádném případě
ztotožňovat a ani toto není uvedeno v zákoně č.
563/1991 Sb., v platném znění, o účetnictví, jak tvrdí uchazeč.
Na
závěr zadavatel uvádí, že uchazeč požadované podmínky soutěže nesplnil a proto
byl komisí pro posouzení a hodnocení nabídek v souladu s ustanovením § 34
odst. 4 zákona navržen a zadavatelem rozhodnutím vyloučen.
Úřad
přezkoumal v souladu s ustanovením § 57 a následujících zákona
napadnuté rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky. Ve správním řízení odbor
dohledu provedl, podle ustanovení § 32 odst.1 a § 34 zákona č.
71/1967 Sb.,o správním řízení ve znění pozdějších předpisů a ve spojení
s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace o zadání
veřejné zakázky, dále pak obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o
námitkách a obsahem stanoviska zadavatele k návrhu uchazeče.
Úřad
konstatuje následující:
Nabídka
uchazeče neobsahuje …….CXCXCXCXCXCXCXCv čestném
prohlášení ve smyslu ustanovení § 2b odst. 1 písm. f)
zákona sdělení že nemá splatný nedoplatek na penále na veřejné zdravotní pojištění, nebo na
penále na sociální zabezpečení. K námitkám proti vyloučení byla připojena
potvrzení, která lze uznat za odpovídající požadavku cit. ustanovení, byla však
podána opožděně, tj. nebyla součástí nabídky k prokázání této části
kvalifikačních předpokladů a proto správně nebyla zadavatelem brána na zřetel.
Uchazeč
nesplnil podmínku prokázání
V rozhodnutí
orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání
veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního
soudu v Olomouci č.j.
2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá,
že závazný postup zadavatelů musí být vždy podle předpisů platných v době
rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního
procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení
novelizací nedopadají.
Odbor
dohledu s ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které prokázal
v průběhu správního řízení rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku.
P o u č e n í :
Proti
tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad
k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím
odboru dohledu nad zadáváním veřejných
zakázek, Lazarská 7, pošt. příhr. 871, 111 21 Praha
1.
Ing.
Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží:
a)
Střední policejní škola Ministerstva
vnitra, Pod Táborem 120/5, 190 24 Praha 9, zast. ředitelem Pplk. Ing. Bc. Jiřím Zlámalem,
b)
ALFA ŘÍČANY, a.s., Černokostelecká
1623, 251 01 Říčany, za niž jedná předseda představenstva Milan Svoboda